Miehille oikeus abortiin ennen 12 raskausviikkoa

[Delgado]

Se lapsen elatus on samaa juttua, mitä myös sosiaaliturvaksi kutsutaan... Jos jäät työttömäksi, saat työttömuusturvaa. Opiskelija saa opintotukea, eikä joudu menemään töihin. Vanhempainvapaalla saa ansiosidonnaista päivärahaa, ettei joudu olemaan puolison tulojen varassa. Yksinhuoltaja saa lapsenhoitoon elatusapua, jotta lapsen perustarpeiden tyydyttäminen on turvattu eikä täällä ala olla katulapsia ja vastaavaa. Toteamukset yksinhuoltajien vastuuttomuudesta tai järkeily, että rahapulassa olevan pitäisi tehdä abortti eivät kanna pitkälle koska todellisuus kuitenkin on, että köyhistä yksinhuoltajista ei tulla ikinä eikä missään pääsemään eroon. Jos yksinhuoltajien etuudet kyseenalaistetaan, pitää samalla logiikalla kyseenalaistaa aika moni muukin etuus.

 

[Qan]

Ihan ihmeellisiin juttuihin te takerrutte täällä. Ilmeisesti te ette tunne yhtäkään tapausta, joissa nainen on huijannut ehkäisyn käytöstä.

 

[ektomorfi]

Jos nainen haluaa väkipakoin pitää lapsen (vaikka lähtökohdat olisi miten päin persettä tahansa, vahinko tms) ja mies ei halua. Niin miksi helvetissä mies laitetaan maksamaan elatusmaksuja? Hieman vääristynyttä.

Varmaan siksi, että elatusmaksuissa on kyse lapsen oikeuksista, ei äidin.

 

[Kaapeli]

Ihan ihmeellisiin juttuihin te takerrutte täällä. Ilmeisesti te ette tunne yhtäkään tapausta, joissa nainen on huijannut ehkäisyn käytöstä.

Tai sellaisia, joissa mies huijaa ehkäisyssä. Esimerkiksi valehteleminen sterilisaatiosta tai hedelmättömyydestä ei ole mikään ennenkuulumaton juttu. Sitten vielä kännissä sohimiset erikseen, jossa ehkäisyn kanssa on yhtä koheltamista tai se vain unohdetaan.

1/3 suomalaisista (ja jopa 1/4 sinkuista) ei käytä minkäänlaista ehkäisyä syystä tai toisesta. Huolestuttavan suuri määrä edesvastuutonta sakkia ja potentiaalisia yksinhuoltajia. Ehdotus siitä, että se viimeinenkin omavastuun hitunen poistettaisiin tästä perseilystä yhteiskunnan eli veronmaksajien maksettavaksi olisi minusta sosiaalipoliittisestikin todella huono ratkaisu.

Ei ole vaikeata tai liikaa vaadittu käyttää sitä kortsua, jos ei olla kertakaikkiaan valmiita ottamaan sitä yhtä prosenttia suurempaa riskiä.
Käytännössä miehen vastuu lapsesta on jo nyt melko mitätön, kun keskimääräinen elatusmaksu on noin 150e/kk eikä minkäänlaista kasvatusvelvollisuutta ole. Nainen sen lapsen kuitenkin joutuu kasvattamaan ja leijonaosan kuluista maksamaan.

 

[ektomorfi]

Laitappa mun tilille 200e/kk "ei mistään". Jos mies ei ole lasta halunnut, eikä halua sitä tavata, niin meneehän toi raha "hukkaan".

Ja kyllä, maksan itsekin elatusmaksuja, mutta en koe sitä turhaksi, sillä itse olen lapset halunnut. Jos en olisi halunnut ja lapsiani tavannut, niin vituttaisihan tuo maksaa.

Se olis sit tough shit.

Parempi, että nämä vahingossa lisääntyneet ei-isät maksavat elatusmaksuja kuin että nekin kulut tulisivat kaikki veronmaksajien maksettavaksi.

 

[Sohvasoturi]

Käyttäkää ehkäisyä hei. Voisi olla ihan hyvä idea.

Ja se on nimenomaan miehen asia? Miksi nainen ylipäätään levittää niitä haarojaan miehelle vaatimatta kondomia jos se EI halua lasta? Selittäkää. Vai onko se niin että pannaan nyt menemään, jos sattuu vahinko ni ei silläkään ole niin väliä koska päätösvalta on jokatapauksessa naisella 100%. Nainen ei voi hävitä. Ja puhun nyt yhden illan jutuista, vakipanoista jne.

Edelleen, aivan helvetin järjetöntä.

 

[Powerhousu]

Ei ole vaikeata tai liikaa vaadittu käyttää sitä kortsua, jos ei olla kertakaikkiaan valmiita ottamaan sitä yhtä prosenttia suurempaa riskiä.
Käytännössä miehen vastuu lapsesta on jo nyt melko mitätön, kun keskimääräinen elatusmaksu on noin 150e/kk eikä minkäänlaista kasvatusvelvollisuutta ole. Nainen sen lapsen kuitenkin joutuu kasvattamaan ja leijonaosan kuluista maksamaan.

Mulle kävi kerran niin, että pistelin kumilla random-panoa ja olin vielä selvin päin. Kumpikaan ei huomannut, että kumi oli mennyt riekaleiksi. Nainen otti katumuspillerin ja hyvä niin. Jos siinä oliskin käynyt niin, että se ei oliskaan syystä tai toisesta halunnut ottaa pilleriä ja olisi vielä pamahtanut paksuksi, niin se olis ollu mulle todella vittumainen paikka. Koittakaa samastua siihen. Ei ole mun oikeuskäsitykseni mukaista, että minä joudun siitä syystä joko:

a) Leikkimään kotia naisen kanssa jonka kanssa en sitä halua tehdä.
b) Maksamaan joka kuukausi rahaa omasta näkökulmastani täysin hukkaan.

Tässä tapauksessa olisi kiva, jos voisin irtisanoutua kaikesta vastuusta vaikka sen ensimmäisen kahdentoista viikon aikana. En tiedä miten siinä oikeasti kävisi. Sanoutuisinko irti vai haluaisinko olla osa lapseni elämää, mutta olisi kiva, että sellainen mahdollisuus edes annettaisiin.

 

[Naene]

Ja se on nimenomaan miehen asia? Miksi nainen ylipäätään levittää niitä haarojaan miehelle vaatimatta kondomia jos se EI halua lasta? Selittäkää. Vai onko se niin että pannaan nyt menemään, jos sattuu vahinko ni ei silläkään ole niin väliä koska päätösvalta on jokatapauksessa naisella 100%. Nainen ei voi hävitä. Ja puhun nyt yhden illan jutuista, vakipanoista jne.

Edelleen, aivan helvetin järjetöntä.

Järjetöntä on tietoisesti ottaa se riski!! Sama kuin menisi nussimaan ilman kondomia HIV-potilasta perseeseen. Riski tiedostettu, se otetaan silti. Ei auta itku markkinoilla jälkikäteen, etukäteen taas on joka mahdollisuus toimia oikein mikäli ei sitä lasta halua.

Lisätään vielä etten ole koskaan kuullut mistään tapauksesta että joku haluaisi yksin lapsen. Mun mielestä se kuulostaa maanpäälliseltä helvetiltä, tosin aika moni yh selviää hengissä. Yh-elämän tavoittelu ei mun mielestä kuulosta kuitenkaan kovin yleiseltä ongelmalta.

 

[Sohvasoturi]

..etukäteen taas on joka mahdollisuus toimia oikein mikäli ei sitä lasta halua.

Lueppa edellinen Powerhousun viesti ajatuksella niin ymmärrät mitä tässä ajetaan takaa. Jos et niin ei voi mitään.

 

[ektomorfi]

Kyllä on lihaa syövät heteromiehet taas ahtaalla...

 

[Naene]

Lueppa edellinen Powerhousun viesti ajatuksella niin ymmärrät mitä tässä ajetaan takaa. Jos et niin ei voi mitään.

Mun vastauksessa siteerasin nimenomaisesti sinua, en Powerhousua. Kyselit miksi miehen pitäisi mitään ehkäisyä edes miettiä.

 

[Sohvasoturi]

Mutta olette kuitenkin sitä mieltä että on täysin oikein että mies maksaa elatusmaksuja esimerkiksi tuossa Powerhousun tilanteessa jos se olisi päättynyt toisin, eli nainen olisi tullut raskaaksi ja halunnut pitää lapsen? Tuossa tilanteessahan mies on tehnyt kaiken voitavan, silti se voi joutua maksuvastuuseen vuosiksi eteenpäin. Ei vaan mene mulla mitenkään jakeluun.

 

[Naene]

Mutta olette kuitenkin sitä mieltä että on täysin oikein että mies maksaa elatusmaksuja esimerkiksi tuossa Powerhousun tilanteessa jos se olisi päättynyt toisin, eli nainen olisi tullut raskaaksi ja halunnut pitää lapsen?

Mä en kuule ihan oikeasti usko että sellaista tapahtuu, ikinä. Aiemmin tässä threadissä todettiin että tällaisia pohdintoja olisi lähinnä pitkäaikaisissa suhteissa. Yhdenyön suhteessa jos kondomi menee rikki, en osaa kuvitella että kävisi niin ettei haettaisi jälkiehkäisypilleriä. Siihen ei enää tarvita edes reseptiä.

 

[ektomorfi]

Mutta olette kuitenkin sitä mieltä että on täysin oikein että mies maksaa elatusmaksuja esimerkiksi tuossa Powerhousun tilanteessa jos se olisi päättynyt toisin, eli nainen olisi tullut raskaaksi ja halunnut pitää lapsen? Tuossa tilanteessahan mies on tehnyt kaiken voitavan, silti se voi joutua maksuvastuuseen vuosiksi eteenpäin. Ei vaan mene mulla mitenkään jakeluun.

On oikein.

Lapsen ei tule kärsiä siitä, ettei ole haluttu. Ja kuten sanottu, mieluummin ne rahat sieltä isukin taskusta ku mun taskusta. Sitähän vois pitää tietynlaisena täsmä-ympäristoverona.:jahas:

 

[Sohvasoturi]

Mä en kuule ihan oikeasti usko että sellaista tapahtuu, ikinä. Aiemmin tässä threadissä todettiin että tällaisia pohdintoja olisi lähinnä pitkäaikaisissa suhteissa. Yhdenyön suhteessa jos kondomi menee rikki, en osaa kuvitella että kävisi niin ettei haettaisi jälkiehkäisypilleriä. Siihen ei enää tarvita edes reseptiä.

Nytkun tiedetään mistä puhutaan niin olemme lienee samoilla linjoilla. Puhuin itse vain yhden yön jutuista missä yhteinen tulevaisuus on poissuljettu tosiasia. Oikeat suhteet on täysin eri asia ja tietysti mies maksaa oman lapsensa elättämisestä kerran siihen leikkiin on alunperin mukaan lähdetty. Vaikka vanhemmille tulisi ero viikon päästä.

On oikein.

Lapsen ei tule kärsiä siitä, ettei ole haluttu. Ja kuten sanottu, mieluummin ne rahat sieltä isukin taskusta ku mun taskusta. Sitähän vois pitää tietynlaisena täsmä-ympäristoverona.:jahas:

Sinä vaan vastustat aborttia, siksi vänkäät. Meidän on turha jatkaa keskustelua tästä aiheesta koska olen abortin puolestapuhuja (jos sille löytyy oikea peruste). Ei voi mitenkään olla lapsen "etu" syntyä maailmaan jossa isä ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa.

 

[wnha]

Järjetöntä on tietoisesti ottaa se riski!! Sama kuin menisi nussimaan ilman kondomia HIV-potilasta perseeseen. Riski tiedostettu, se otetaan silti. Ei auta itku markkinoilla jälkikäteen, etukäteen taas on joka mahdollisuus toimia oikein mikäli ei sitä lasta halua.

Jos halutaan väkisin käyttää tällaista esimerkkiä niin silloin pitää tuokin skenaario miettiä oikein. Tässä skenaariossa sen jälkeen kun on saatu se HIV-tartunta vain naiselle annetaan mahdollisuus perua "vahinko" niin halutessaan. Miehelle ei tällaista mahdollisuutta anneta. Ei helvetti ole tasa-arvoista.

 

[Powerhousu]

Mä en kuule ihan oikeasti usko että sellaista tapahtuu, ikinä. Aiemmin tässä threadissä todettiin että tällaisia pohdintoja olisi lähinnä pitkäaikaisissa suhteissa. Yhdenyön suhteessa jos kondomi menee rikki, en osaa kuvitella että kävisi niin ettei haettaisi jälkiehkäisypilleriä. Siihen ei enää tarvita edes reseptiä.

Kaikki voi olla mahdollista. Voi olla, että se olisi ollut joku hullu uskovainen, jolle elämä on niin pyhä asia, ettei se olisi siitä halunnut luopua. Tai onhan niitä syitä, kun on tarpeeksi pimeä vintiltä.

Ja jos mietitään pitkää suhdetta, jossa käy vahinko ja nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei, niin olisi kiva, että mies voisi siinäkin vaiheessa irtisanoutua lapsesta, jonka jälkeen nainen voi tehdä päätöksen onko niin hullu, että pitää muksun vai tekeekö abortin. Ja sitä ainakin tapahtuu ihan satavarmasti, että nainen kieroilee itsensä raskaaksi. Mies on siinä vaiheessa täysin voimaton. Nykyään se ei voi tehdä yhtään mitään ja joutuu aika paskaan tilanteeseen. Jos ajattelen itseni siihen paikalle, olisin aika huonona. Se ei ole mun mielestä millään tavalla tasa-arvoista, että nainen saa täyden päätäntävallan tällaisessa asiassa.

 

[ektomorfi]

Sinä vaan vastustat aborttia, siksi vänkäät. Meidän on turha jatkaa keskustelua tästä aiheesta koska olen abortin puolestapuhuja (jos sille löytyy oikea peruste).

Vastustan aborttia? Mistä vitusta sä ton repäsit?

Oliko sulla joku perustelu minkä takia muiden veronmaksajien pitäis maksaa siitä kun joku apina ei osaa hoitaa ehkäisyä?

 

[wnha]

Kertokaas nyt joku järkiperusteinen argumentti miksi tällaista miehen "irtisanoutumista" ei voitaisi sallia. Ainoa minkä minä keksin on se, että sitä lapsen elatusapua ei haluta sysätä yhteiskunnan vastuulle. Tämän minä ymmärrän, mutta kyllähän yhteiskunta maksaa tälläkin hetkellä siitä, että ihmiset olisivat tasavertaisessa asemassa, esimerkkinä voitaisiin pitää esim. tulontasausta progressiivisella verotuksella. Noh nämä seikat ovat nyt erikseen, mutta onko jotain muuta JÄRKIperustetta sille miksi miehiä ei saisi saattaa tässä asiassa tasa-arvoisempaan asemaan tässä aborttikysymyksessä naisten kanssa?

Edelleen vähentääksemme yhteiskunnan maksutaakkaa tällaisessa tilanteessa tulisi ottaa huomioon äidin elatuskyky ja asettaa sellaiset tulorajat, että ne naiset joilla taloudellinen tilanne sen sallii ja jotka ovat päättäneet pitää lapsen vaikka isä onkin "irtisanoutunut" siitä maksaisivat itse lapsensa elatuksen. Mikä tässä naisilla tökkii vastaan. Nykyäänhän on trendikästä olla itsenäinen nainen ja pärjätä omillaan ilman elättäjää.

 

[Sohvasoturi]

Oliko sulla joku perustelu minkä takia muiden veronmaksajien pitäis maksaa siitä kun joku apina ei osaa hoitaa ehkäisyä?

Ei varmaan tarvitse perustella koska en ole missään vaiheessa ehdottanut moista. Tuohan on vielä huonompi vaihtoehto kun nykyinen ratkaisu. Mistä sä oikein revit tollasen ehdotuksen että se tulisi olla muiden veronmaksajien asia maksaa? Oikea vaihtoehtohan on että nainen maksaa ne lapsensa kulut jos ollaan edellämainituissa tilanteissa. Ja edelleen jos elämäntilanne ei sitä salli niin ei sitä lasta kannata silloin pitää. Järjenkäyttö sallittu.