Miehille oikeus abortiin ennen 12 raskausviikkoa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja BELKI
  • Aloitettu Aloitettu
Siinä vaiheessa jos on täysin tiedottomana vielä 6-8 viikon jälkeen, että ehkä mahdollisesti joku niistä kymmenistä joidenka antoi vetää paljaalla olisi ollut mahdollista pistää pulla uuniin eikä kuukautisia näy, niin silloin nainen voi ihan vain katsoa siihen kuuluisaan peiliin ja pitää sekoilunsa omana tappionaan.

Sä olet nyt vähän kujalla. Miten raskauden huomaaminen tai huomaamattomuus liittyy ympäriinsä paneskeluun?! Naisilla menkat voivat olla hyvin epäsäännölliset eikä esimerkiksi mulla ainakaan ilman pillereitä tollaset 6-8 viikon tauot ole mitenkään omituisia. Kaikilla ei myöskään tule mitään kuuluisia sivuoireita, joten mistä se raskaus pitäisi silloin tietää?

Tietysti on typerää paneskella ilman ehkäisyä, mutta kyllä ehkäisynkin kanssa vahinkoja voi sattua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin tunnut kuvittelevan.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Toi vertaus on vähänkuin menisi kasinolle, vaihtaisi 100 euroa pelimerkeiksi, ja poistua ei saa ennen kuin kaikki on käytetty, ja saatat hävitä 5000 vaikka vaihdoit vaan sen satasen. Ei se ole tasaarvoa jos ehkäisy pettää tai akka valehtelee ehkäisystä ja joudut 20 vuoden velkavankeuteen.

Ryhtyessäsi seksiin olet tietoinen siitä, että seksissä on riskinsä ja "pelissä" on sääntönsä. Aivan kuten uhkapeleissäkin. Sitä riskiä ei kenenkään ole pakko ottaa tai sen voi pyrkiä minimoimaan, mutta vastuu on kuitenkin kannettava, jos mustapekka jää käteen. Nämä säännöt ovat kaikkien tiedossa aivan kuten kasinollakin.

Ymmärrän kyllä tasa-arvo näkökulman varsin hyvin, mutta kun se ei ole ainoa eikä keskeisin tekijä tässä asiassa. Minusta te ohitatte edelleen sen lopullisen kysymyksen: kenen tulisi maksaa lapsen elatus?
Tässä on olemassa kolme vaihtoehtoa, joista on useimmiten valittava kaksi, jotta lapsen taloudellinen hyvinvointi olisi turvattu. Ja minusta ainoat oikeudenmukaiset vaihtoehdot maksajiksi ovat seksin osapuolet, ei tapahtuneeseen täysin syyttömät veronmaksajat.
Jos lapsen elatusmaksujen maksajaksi ei löydy isää tai tämä on varaton, niin kunta maksaa. Miksi kunnan tulisi kantaa taloudellinen taakka siitä, että kaksi edesvastuutonta huvitteli keskenään?

Äärimmäisyyksiin yksinkertaistettuna: minä en halua maksaa toisten panemisista ja kakaroista. Enkä muuten myöskään odota muiden maksavan niistä minun puolestani.
Tämmösiä sankareitakin kun riittää: http://www.dailymail.co.uk/femail/a...n-wait-wedding-expectant-mother-number-8.html

Minusta elämme yhteiskunnassa, joka jo nyt hyysää liikaa eikä odota ihmisiltä juuri minkäänlaista vastuuta omasta käytöksestään.
 
Aika onneton huseeraaja saa olla että vahingossa panee naisen paksuksi. Jos ei ole kortsuista ja tavoista harrastaa seksiä kuin laukeamalla lähetyssaarnaaja asennossa naisen sisään (sinne "oikeaan" paikkaan) niin saa kyllä ihan vapaasti maksaakkin elatuksesta osansa.

Jännä juttu että aina näissä keskusteluissa kun kaksi yleensä humalaista ihmistä harrastaa seksiä, nainen onkin se kieroilija joka on hankkiutunut tahallaan raskaaksi laskelmoiden ja vain mies on ollut hölmö ja kännissä. Ottakaa se rääkyvä korvatulehduksinen kakara siltä yh-äidiltä vuorokaudeksi hoitoon ja sanokaa sitten että on hyvää bisnestä panna ympäriinsä ja kasvattaa isättömiä lapsia...
 
Tämmösiä sankareitakin kun riittää: http://www.dailymail.co.uk/femail/a...n-wait-wedding-expectant-mother-number-8.html

Minusta elämme yhteiskunnassa, joka jo nyt hyysää liikaa eikä odota ihmisiltä juuri minkäänlaista vastuuta omasta käytöksestään.

Toi jätkähän on ihan amatööri, sen sijaan tää on kova jätkä: Joe is also the patriarch of a family of 46 children and—at last count—239 grandchildren.
http://ngm.nationalgeographic.com/2010/02/polygamists/anderson-text/3
toisaalta käy kateeks tota jätkää mut toisaalta sitä varmaan ahdistaa kun FBI SWAT tiimi hyökkäilee vähän väliä, koita siinä nyt sit nauttia siitä et oot haistattanu pitkät kaikille muille darwinisteille.
 
Jos et väitä, että lapsen saaminen olisi ainoa arvo, niin miksi sitten väität, ettei seksi kannata, jos ei halua lapsia?
Katos kun jos ei harrasta seksiä kenenkään kanssa, niin ei voi tulla niitä epätoivottuja raskauksia ja sitten ei tarvitse yrittää saada aikaan lakimuutosta, jolla raskaana olevaa naista voitaisiin pakottaa suorittamaan abortti.

Normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että seksissä on raskauden ja lasten saamisen riski/mahdollisuus ja kantavat vastuun tapahtuneesta. Jos vastuunkantaminen tarkoittaa yhteispäätöksellä tehtyä aborttia niin tehköön sellaisen. Vaikka en itse mitenkään hurraa aborteille ja pidän niitä rumana mutta välttämättönä todellisuutena, niin mahdollisuus sellaiseen pitää mielestäni säilyttää.

Mitäs sitten jos nainen tulee raskaaksi ja jompikumpi tahtoo abortin ja toinen ei halua. Molemmilla sukupuolilla kun voi olla inho jälkeläisten hankintaa kohtaan tai päinvastaisesti vauvakuume. Jos miehelle sallittaisiin oikeus pakottaa nainen aborttiin niin miksei sitten samalla voisi n naisen mielestä ei-toivotun raskauden sattuessa pakottaa nainen synnyttämään lapsi - jos mies niin tahtoo.

Mites ne naisten oikeudet sitten? Vähän oikeustajunvastaiselta kuulostaa, etteivät naiset saisi päättää omasta kehostaan? Pitäisikö vastavuoroisesti naisille antaa lainmukainen mahdollisuus vaatia haluamaltaan mieheltä spermaa vastoin tämän tahtoa? Millä ihmeen perusteilla miehet vaativat tämänkaltaista oikeutta? Napsikaa kivesjohtimet poikki, niin ei tarvitse olla huolissaan ei-toivotuista ja kieroilluista raskauksista.


Eikö työmatka kannata, jos ei halua joutua liikenneonnettomuuteen?
Kannattaa toki, et voi silti vaatia muita pysymään pois liikenteestä silloin kun sinä tahdot ajella mahdollisimman turvallisesti töihin. Otat tietoisen riskin, kun ajat töihin.

Eikö syöminen kannata, jos ei halua tukehtua tai saada ruokamyrkytystä?
Kannattaa toki, et voi silti vaatia ruoanvalmistajilta ensihoitoryhmää päivystämään luoksesi, jos vaikka tukehtuisit lihanpalaan. Otat tietoisen riskin jos nielen liian suuren lihanpalan ahneuksissasi.


Seksi ei kannata, jos lapsen saamisen todennäköisyys kertaa lapsen saamisen kokonaishaitta ylittää lapsen saamattomuuden todennäköisyyden kerrottuna seksin kokonaishyödyt. Eli jos meillä on ehkäisyväline, joka toimii 99% tapauksissa, niin seksin harrastaminen on kannattavaa, jos raskauden haitta on alle 99 kertainen seksin hyötyihin verrattuna.
Mielenkiintoinen laskukaava, käytä toki jos se sinulla toimii.


Aborttitapauksissa normaali raskaus on hoitoa vaativa vamma.
Teknisesti vain silloin jos äidin henki vaarantuu.


Vaikket haluaisikaan hyväksyä epätoivottua raskautta vammaksi, niin ehkä kykenet ymmärtämään hieman abstraktimmalla tasolla yhteneväisyyden. Toiminta X aiheuttaa riskin Y, jota voidaan lievittää parannuksella Z. Miksi raskauden tapauksessa riskin X ottaminen tekee parannuksen Z käytöstä väärän, kun yleisesti ottaen se on hyväksyttävää?
Koska useissa tapauksissa voidaan esittää perusteltu kritiikki sen suhteen, että kannattaako toiminta X ylipäätään, jos Y:n riski on vakava ja siitä aiheutuu kokonaisen eliniän aikainen haitta vaikka parannus Z olisikin olemassa.

Tässä tapauksessa väitteesi on johdatteleva, koska abortin esittäminen "parannuksena" on aika mieslähtöinen näkökanta. Muutamia naisia tunnen, jotka ovat aborttiin päätyneet jossain elämäntilanteessa ja ainoastaan yksi taisi ottaa tapahtuman henkisesti kevyesti. Mies voi kokea naisen aborttiin pakottamisen parannuksena - nainen ei välttämättä. Naiset voivat toki korjata, jos olen väärässä. En omaa henkilökohtaisia kokemuksia abortista.


Jos aihe ei ole mielestäsi tarpeeksi merkittävä, niin älä osallistu keskusteluun siitä. Se, miten vähäpätöisenä pidät aihetta ei tue mitenkään seksistisiä kantojasi asiaan.
Olkiukko väite. En ole kuvannut keskustelua merkityksettömäksi vaan uskomattomaksi. Tarkoitan tällä "uskomaton" ilmauksella keskustelun yleisluonteen olevan marttyyrimäisen kitisevä miesten osalta... muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Omalta kohdaltani voin kertoa, että on ollut kolme kertaa tämmöinen ei-toivotun raskauden riski olemassa mutta en ole kertaakaan ajatellutkaan, että painostaisin naista aborttiin jos hän ei sitä tahdo. Yhdessä on pidetty hauskaa ja yhdessä kannettu vastuu seurauksista.
 
Dragonin ehdotus "Napsikaa kivesjohtimet poikki, niin ei tarvitse olla huolissaan ei-toivotuista ja kieroilluista raskauksista." oli mun mielestä kaikille miesten aborttioikeutta vaativille oikea vaihtoehto.
Ei tarvitse sitten pelätä jonkun kieroilevan ja itkeskellä täällä keskustelupalstoilla.

Mä en edelleenkään jaksa uskoa tämän olevan mikään suuren mittakaavan ongelma. En ainakaan itse haluaisi kasvattaa lastani yksin mistään hinnasta (enkä pakottaa ketään lapsen takia kanssani elämään). Sen verran rankkaa puuhaa. Saisi elatusmaksun määrä olla yli 25 000e/kk että tuohon kelkkaan lähtisin.
 
Huono idea, siinähän rikottaisiin sitten vielä enemmän naisen itsemääräämisoikeutta. Parempi olisi sellainen vastuu-abortti, missä mies voisi luopua kaikesta vastuustaan lapseen. Tämä voitaisiin tehdä 12 ensimmäisen raskausviikon aikana ja tilanteessa, missä mies ei halua lasta mutta nainen kieltäytyy abortista. Sehän olis win-win, nainen saa lapsensa ja miehen ei tarvi maksaa ruokkoja.

Komppaan
 
Sä olet nyt vähän kujalla. Miten raskauden huomaaminen tai huomaamattomuus liittyy ympäriinsä paneskeluun?! Naisilla menkat voivat olla hyvin epäsäännölliset eikä esimerkiksi mulla ainakaan ilman pillereitä tollaset 6-8 viikon tauot ole mitenkään omituisia. Kaikilla ei myöskään tule mitään kuuluisia sivuoireita, joten mistä se raskaus pitäisi silloin tietää?

Tietysti on typerää paneskella ilman ehkäisyä, mutta kyllä ehkäisynkin kanssa vahinkoja voi sattua. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin tunnut kuvittelevan.

En katsoisi olevani ollenkaan kujalla. En tiedä miten sinä käyttäytyisit, mutta jos nainen paneskelee ympäriinsä ilman ehkäisyä, niin on täysin oletettavaa että jossakin vaiheessa se tulee raskaaksi. Toisin kuin siis väität minun väittäneen, en liitä ympäriinsä paneskelua siihen ettei nainen huomaa raskautta vaan liitän ilman ehkäisyä ympäriinsä paneskelun siihen että raskauden mahdollisuus pitäisi tiedostaa. Kerro toki jos tarvitset vielä lisätarkennuksen tästä kohdasta.

En oleta että naiset olisivat niin typeriä, etteivät siis ymmärtäisi että ympäriinsä paneskelu saattaa johtaa raskauteen ja tällöin niitä raskauden merkkejä kannattaisi tietenkin tarkkailla tai tehdä vaikka raskaustesti jossakin vaiheessa.

Jos jotenkin nainen siis ensinnäkin onnistuu holtittomasti paneskelemaan ympäriinsä ilman ehkäisyä, tulee siitä raskaaksi, omaa epäsäännölliset kuukautiset eikä itse tajua missään vaiheessa edes epäillä mitään niin kyllä se siinä vaiheessa menee ihan sen naisen piikkiin.
 
Minusta se ei ole ollenkaan mahdotonta vaatia. Epäsäännölliset kuukautiset ovat kuitenkin hyvin harvassa ja vielä harvemmassa ovat tapaukset joilla on epäsäännölliset kuukautiset sekä vielä sen verran holtiton seksuaalielämä etteivät tiedä milloin vetelevät ilman minkäänlaista ehkäisyä.

Siinä vaiheessa jos on täysin tiedottomana vielä 6-8 viikon jälkeen, että ehkä mahdollisesti joku niistä kymmenistä joidenka antoi vetää paljaalla olisi ollut mahdollista pistää pulla uuniin eikä kuukautisia näy, niin silloin nainen voi ihan vain katsoa siihen kuuluisaan peiliin ja pitää sekoilunsa omana tappionaan.
Kyllä on 6-8 viikkoa todella paha vaatimus, koska puhutaan raskausviikoista (kuten abortinkin aikarajan yhteydessä), ja siinä vaiheessa, kun nainen vasta odottaa kuukautistensa alkavan, on jo rv 4 (28 päivän kierrolla). Rv 6 kuukautiset ovat olleet tuolla kierrolla myöhässä 14 päivää. On todella tavallista, että kenellä tahansa naisella menkat myöhästelevät välillä tuon verran, ja kroonisestikin epäsäännöllisistä menkoista kärsiviä naisia on todella paljon. Ei ole harvinaista ollenkaan, googleta vaikka. Jos puhutaan siitä, kuinka monta viikkoa menkat ovat myöhässä, niin kahdeksan viikon kohdalla on rv 12, joka taas on jo abortin takaraja ilman erityissyytä.

E. Jos jossain lainsäädännössä todella olisi kohta, joka velvoittaisi naisen kertomaan miehelle ennen jotain tiettyä raskausviikkoa, niin sehän ei millään muotoa tietenkään rajoittuisi naisiin, jotka harrastavat vain irtosuhteita, eikö? Joten en ymmärrä tässä yhteydessä argumentteja mistään paljaalla vetelyistä useiden isäehdokkaiden kanssa, lakihan olisi kaikille sama, oli kyse sitten ehkäisyn pettämisestä vakisuhteessa tai ehkäisyn unohtumisesta irtosuhteessa.
 
Täällä nyt on jauhettu tuota "älä pane jos et halua maksaa" -mantraa jo iät ja ajat. Mun mielestä tässä pitäis ennemmin keskustella siitä, että kun on pantu ja pullat ovat jo uunissa, niin miksi nainen on se joka saa päättää asiasta. Siis siitä, että haluaako se, ja samalla myös mies, sen lapsen. Jos nainen päättää ettei halua niin sit lasta ei tule, vaikka mies haluaisi ja taas toisin päin. Kovasti puhutaan, että lapsi on molempien ja sitä kautta vastuu pitäisi olla molemmilla. Miksi sitten molemmilla ei tulisi olla päätäntävaltaa siihen tuleeko sitä lasta. Onhan se vähän väärin jos nainen voi halutessaan "sanoutua irti" lapsesta (abortti) mutta miehellä ei ole tätä mahdollisuutta. Tasa-arvoisuuden nimissä miehellä tulisi niin ikään olla oikeus "sanoutua irti" tästä tulevasta lapsesta. Tällöin nainen saisi synnyttää ja kasvattaa lapsen ja miehen rooli olisi sama kuin spermanluovuttajan. Toki tässä yhteiskunta joutuisi maksumieheksi mutta kyllähän sitä yhteiskunta maksaa paljon muutakin.
 
^ No jos sellainen skenaario tapahtuisi, että nainen pakotettaisi kantamaan vauva mitä ei halua kantaa vaikuttaa se todella negatiivisesti kehittyvään sikiöön. Jos nainen on paska fiiliksissään koko raskauden ajan ja ei ole 24/7 valvonnassa kuka tietää mitä sikiölleen silloin tekee? Yhtälöstähän tekee hankalan se, että nainen on sikiön kasvupaikka, mitään tämän tyyppistä ongelmaa ei ehkä olisi jos ne pystyis kukka purkissa kasvattamaan tai vaihtoehtoisesti pystyis valitsemaan kantaako mies vauvan?

Tuo on totta, että jos mies haluaa pestä kätensä puhtaksi koko asiasta, näin pitäisi olla. Mitä sitten jos mieli muuttuukin parin vuoden päästä niin taas tuo raha kysymys tulee esille...kun et ole missään tekemisissä ollut et saa olla nytkään vaikka niinkään ei pitäisi olla :( Tuo raha tekee koko asiasta ihan paskan jutun ja taas unohtuu sen lapsen etu...
 
Dragon on ylläpidon erityissuojeluksessa.
Jeee!!!!! :D

Ei saa sanoa mitään negatiivista hänestä.
Kyllä saa, käy katsomassa uskontokeskustelua... Molemmin puolin olisi varmaankin kannattavampaa jos keskittyisimme aiheeseen, emme toistemme haukkumiseen. Jos olen sinua henkilökohtaisesti jollain kommentilla loukannut niin pyydän anteeksi.

No sanon jotain positiivista itsestäni. Yritän parantaa tapani ja olla vastailematta sellaisille henkilöille, joiden kanssa keskustelu ei ole hedelmällistä.
:( Ikävä päätös, keskustelu on usein hedelmällistä, vaikka kannat olisivat erilaiset.


Täällä nyt on jauhettu tuota "älä pane jos et halua maksaa" -mantraa jo iät ja ajat. Mun mielestä tässä pitäis ennemmin keskustella siitä, että kun on pantu ja pullat ovat jo uunissa, niin miksi nainen on se joka saa päättää asiasta.
Koska nainen kantaa lasta 9kk. Koska naiselle jälkeläisen tekeminen on hengenvaarallinen riski - toisin kuin miehelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Maternal_death. Me länsimaissa unohdamme usein, että synnytykseen voi myös kuolla. Koska miehelle on suht helppoa panna nainen vain paksuksi ja hävitä sen jälkeen, naiselle samanlainen ei onnistu.


Siis siitä, että haluaako se, ja samalla myös mies, sen lapsen. Jos nainen päättää ettei halua niin sit lasta ei tule, vaikka mies haluaisi ja taas toisin päin. Kovasti puhutaan, että lapsi on molempien ja sitä kautta vastuu pitäisi olla molemmilla. Miksi sitten molemmilla ei tulisi olla päätäntävaltaa siihen tuleeko sitä lasta. Onhan se vähän väärin jos nainen voi halutessaan "sanoutua irti" lapsesta (abortti) mutta miehellä ei ole tätä mahdollisuutta. Tasa-arvoisuuden nimissä miehellä tulisi niin ikään olla oikeus "sanoutua irti" tästä tulevasta lapsesta. Tällöin nainen saisi synnyttää ja kasvattaa lapsen ja miehen rooli olisi sama kuin spermanluovuttajan. Toki tässä yhteiskunta joutuisi maksumieheksi mutta kyllähän sitä yhteiskunta maksaa paljon muutakin.
Sukupuolet eivät lähtökohtaisesti ole tasa-arvoisessa asemassa lapsen tekemisessä, tämä on luonnontieteellinen fakta. Mun mielestä tästä faktasta seuraa, että naisella on lopullinen ja luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan ja abortistaan myös silloin jos lapsen isä ei ole samaa mieltä asiasta, niin ikävää kuin se toisinaan varmasti on.
 
Jeee!!!!! :D


Kyllä saa, käy katsomassa uskontokeskustelua... Molemmin puolin olisi varmaankin kannattavampaa jos keskittyisimme aiheeseen, emme toistemme haukkumiseen. Jos olen sinua henkilökohtaisesti jollain kommentilla loukannut niin pyydän anteeksi.


:( Ikävä päätös, keskustelu on usein hedelmällistä, vaikka kannat olisivat erilaiset.



Koska nainen kantaa lasta 9kk. Koska naiselle jälkeläisen tekeminen on hengenvaarallinen riski - toisin kuin miehelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Maternal_death. Me länsimaissa unohdamme usein, että synnytykseen voi myös kuolla. Koska miehelle on suht helppoa panna nainen vain paksuksi ja hävitä sen jälkeen, naiselle samanlainen ei onnistu.



Sukupuolet eivät lähtökohtaisesti ole tasa-arvoisessa asemassa lapsen tekemisessä, tämä on luonnontieteellinen fakta. Mun mielestä tästä faktasta seuraa, että naisella on lopullinen ja luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan ja abortistaan myös silloin jos lapsen isä ei ole samaa mieltä asiasta, niin ikävää kuin se toisinaan varmasti on.
Näinhän se on, enkä olekaan kannattamassa sitä, että nainen voitaisiin pakottaa aborttiin jos mies näin haluaisi. Vähin mitä voisimmekin tehdä tilanteen tasapainottamiseksi onkin se, että miehelle annettaisiin mahdollisuus "sanoutua irti" siitä tulevasta lapsesta. Näin molemmat sukupuolet voisivat tehdä oman ratkaisunsa ja osapuolet olisivat lapsen hankkimisen suhteen tasa-arvoisemmassa asemassa.
 
Mutta mikä estää sua käyttämästä raakasti hyväksi tätä "sanoudutaan irti lapsesta"? Panet vaan ketä ja milloin huvittaa ja voit valehdella ummet ja lammet naisille, että joo avioliittoon ja perustetaan koti ja tätä rataa... Muija paksuksi ja toteat ettei oikein kiinnostakaan, et tahtonut lasta ja sanoudut irti kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista. Aika paska homma naiselle...
 
^En ole oikein ikinä ymmärtänyt tätä irtisanoutumisen ajatusta. Miten joku voi irtisanoutua jostain mikä on hänen omaa verta ja lihaa? Tästä syystä en ikinä voisi luovuttaa munasoluja tai miehenä siemennestettä. En kestäisi ajatusta siitä miten jossain on minun "jälkeläisiäni", mahdollisesti tietämättäni.

Eikö tuo piuhojen poikkaseminen ja vaikka sitten talteen pakastaminen (jos ja kun oikeasti joskus ihan harkitusti, oikean ihmisen kanssa sitten sitä jälkikasvua ihan haluamalla haluaa), olisi ihan järkevä vaihtoehto?

Näin ketään ei tarvitse pakottaa mihinkään ja ne kenen eläämään sitten tuo harkitsemattomasti (ympäriinsä) paneskelu sopii, voisivat sitä sitten tasa-arvoisesti harrastaa. Toivottavasti kuitenkin tajuaisivat suojautua sukupuolitaudeilta.
 
Kyllä on 6-8 viikkoa todella paha vaatimus, koska puhutaan raskausviikoista (kuten abortinkin aikarajan yhteydessä), ja siinä vaiheessa, kun nainen vasta odottaa kuukautistensa alkavan, on jo rv 4 (28 päivän kierrolla). Rv 6 kuukautiset ovat olleet tuolla kierrolla myöhässä 14 päivää. On todella tavallista, että kenellä tahansa naisella menkat myöhästelevät välillä tuon verran, ja kroonisestikin epäsäännöllisistä menkoista kärsiviä naisia on todella paljon. Ei ole harvinaista ollenkaan, googleta vaikka. Jos puhutaan siitä, kuinka monta viikkoa menkat ovat myöhässä, niin kahdeksan viikon kohdalla on rv 12, joka taas on jo abortin takaraja ilman erityissyytä.

Niin mikä kohta sulla jäi nyt ymmärtämättä? Jos on edesvastuuton niin on edesvastuuton. Silloin se menee ihan naisen omaan piikkiin.

E. Jos jossain lainsäädännössä todella olisi kohta, joka velvoittaisi naisen kertomaan miehelle ennen jotain tiettyä raskausviikkoa, niin sehän ei millään muotoa tietenkään rajoittuisi naisiin, jotka harrastavat vain irtosuhteita, eikö? Joten en ymmärrä tässä yhteydessä argumentteja mistään paljaalla vetelyistä useiden isäehdokkaiden kanssa, lakihan olisi kaikille sama, oli kyse sitten ehkäisyn pettämisestä vakisuhteessa tai ehkäisyn unohtumisesta irtosuhteessa.

Niin ja sitten? Meinaatko sä että koska miehellä olisi mahdollisuus irtisanoutua lapsesta niin mies tekisi sen parisuhteessa ollessaan kun vakikumppanin kanssa ehkäisy on pettänyt?

Mutta mikä estää sua käyttämästä raakasti hyväksi tätä "sanoudutaan irti lapsesta"? Panet vaan ketä ja milloin huvittaa ja voit valehdella ummet ja lammet naisille, että joo avioliittoon ja perustetaan koti ja tätä rataa... Muija paksuksi ja toteat ettei oikein kiinnostakaan, et tahtonut lasta ja sanoudut irti kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista. Aika paska homma naiselle...

Kun taas se on vaan hyvä juttu kun sama tapahtuu miehelle? Naiset voivat nyt aivan vapaasit käyttää hyväksi sitä että mies on pakotettu joka tilanteessa maksamaan elatusta. Naiset voivat siis tehdä mitä huvittaa ja kieroilla miten tahansa haluavat, sehän se koko ongelma onkin. Et näe tässä mitään väärää, mutta kun mies tekisi samaa niin se olisi maailman kauhein asia? Avaatko nyt hieman logiikkaasi?
 
Meinaatko sä että koska miehellä olisi mahdollisuus irtisanoutua lapsesta niin mies tekisi sen parisuhteessa ollessaan kun vakikumppanin kanssa ehkäisy on pettänyt?
Mistä noita ihmisten mielenoikkuja tietää. Toiset yrittävät irtisanoutua isyydestä vasta kymmenen vuoden kuluttua, kun oliskin niin fantsua sillä hetkellä aloittaa sen uuden aviopuolison kanssa elämä taas puhtaalta pyödältä, eika maksella mitään maksuja edellisen liiton aikaansaannoksista.
 
"Sukupuolet eivät lähtökohtaisesti ole tasa-arvoisessa asemassa lapsen tekemisessä, tämä on luonnontieteellinen fakta. Mun mielestä tästä faktasta seuraa, että naisella on lopullinen ja luovuttamaton oikeus päättää omasta kehostaan ja abortistaan myös silloin jos lapsen isä ei ole samaa mieltä asiasta, niin ikävää kuin se toisinaan varmasti on."

Vedetäänkö tähän vielä mukaan ne lapsen (sikiön) oikeudet?
Murhahan se on, vaikka asiaa yritetään parhain päin selittää.
 
Vai murha.. :D
 
Back
Ylös Bottom