Miehille oikeus abortiin ennen 12 raskausviikkoa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja BELKI
  • Aloitettu Aloitettu
^ Ensinnäkin vaikka siitä jo mainitusta syystä, että elatusapu ym. eivät ole naisen tai miehen oikeuksia, vaan lapsen oikeuksia. Oikeus isään ja äitiin on lapsen oikeus. Tässä asiassa ei ole kahta osapuolta vaan kolme.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
rjs sanoi:
^ Ensinnäkin vaikka siitä jo mainitusta syystä, että elatusapu ym. eivät ole naisen tai miehen oikeuksia, vaan lapsen oikeuksia. Oikeus isään ja äitiin on lapsen oikeus. Tässä asiassa ei ole kahta osapuolta vaan kolme.
Click to expand...
Mutta kun se ei ole vielä lapsi ennen kuin se on 12 viikkoinen, mies voi pestä kätensä alkiosta, ja nainen voi päättää pitää alkion joka kehittyy lapseksi - yksin. Ei ole mitään tasaarvoa että nainen päättää yksin pitävänsä sen ja mies joutuu kustantamaan lapsen jota ei halua.
 
Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?
 
rjs sanoi:
Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?
Click to expand...

Ei se ole niin yksinkertaista ettei vaan tee lasta, vahinkoja sattuu. Ja nainen voi kieltäytyä vanhemmuudesta abortilla.
 
rjs sanoi:
Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?
Click to expand...

Sitä taidetaan kustua huostaanotoksi, tai adoptioksi... Ei saa mustasta valkoista, tässä miestä sorretaan!
 
Luonnon järjestystä?
Siellä se usein menee niin et laumaan saapuva uros tappaa entiset jälkeläiset.
Se onkin geneettisesti fiksua, omia geenejä tulee levittää....
 
Juridisessa mielessä huostaanotto ja adoptioon antaminen on molempien oikeuksia, koska molemmat voivat olla lapsen yksin- tai yhteishuoltajia.
 
Delgado sanoi:
Paskamaisempi homma muuten kertoa, jos ei itsekään tiedä. Useimmiten rv 12 mennessä useimmat tietävät, mutta eivät aina. Rv 6-8 on vielä paljon vaikeampi juttu, jos naisella on esimerkiksi epäsäännölliset kuukautiset.
Click to expand...

Mitä sitten? Mielestäni on paljon paskamaisempi homma jos mies sidotaan taloudellisesti 18 vuodeksi kiinni johonkin lapseen mitä ei ole ikinä halunnutkaan.
 
darvinisti sanoi:
Mitä epätasa-arvoista siinä olisi, että miehillä olisi oikeus sosiaaliseen aborttiin? Onko auton omistaja ja jalankulkija epätasa-arvoisessa asemassa, koska auton omistaja voi päättää myykö auton eikä jalankulkijalla ole mitään sanottavaa siihen? Millä perusteella mies ja nainen eivät voi olla tasa-arvoisessa asemassa? Vapaus ja vastuu kuuluvat yhteen. Jos nainen saa yksin päättää synnyttääkö lapsen, niin nainen yksin myös huolehtii siitä lapsesta. Ei se ole tämän monimutkaisempaa. Jos nainen haluaa jakaa vastuuta, niin jakakoon sitten myös vapautta.
Click to expand...

Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.
 
Kaapeli sanoi:
Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.
Click to expand...

Kuules "kaapeli"
Kyllä se on ihan elatusvelvollinen joka niistä vastaa.
Jollei vastaa täsmäajassa, maksaa kunta ensin ja perii sitten
Paitsi, jos sattuu olemaan rapajuoppo/muuten töihin kykenemätön velkainen vetelys...
Tosin, miksi nainen menee sänkyyn sellaisen kanssa, ilman kumia?
Tosiaan, ei tulisi yhteiskunnan hoitaa näitä juttuja...
 
Raaka-Arska_73 sanoi:
Kuules "kaapeli"
Kyllä se on ihan elatusvelvollinen joka niistä vastaa.
Jollei vastaa täsmäajassa, maksaa kunta ensin ja perii sitten
Paitsi, jos sattuu olemaan rapajuoppo/muuten töihin kykenemätön velkainen vetelys...
Click to expand...

Nyt tässä tapahtui pienoinen väärinymmärrys. Kommenttini ei liittynyt nykykäytäntöön, vaan lainaamaani postauksen ehdotukseen. Siinähän nimittäin ehdotettiin, että toisen vanhemmista tulisi kantaa taloudellinen vastuu, jos toinen päättää "irtisanoutua" lapsesta. Vastaukseni tähän kuuluu, että tällaisessa systeemissähän yhteiskunta joutuisi elatusmaksujen maksajan rooliin köyhän yksinhuoltajan ollessa kyseessä.

Nykyinen käytäntö on kuten kuvailit ja se on minun mielestäni juuri oikeanlainen ja perusteltu. Yhteiskunta ei nussinut, eikä yhteiskunta maksa siitä. Eikä yhteiskunta myöskään kasvata lapsia kuten liian moni nykyvanhempi odottaa ja olettaa.

Tosin, miksi nainen menee sänkyyn sellaisen kanssa, ilman kumia?
Tosiaan, ei tulisi yhteiskunnan hoitaa näitä juttuja...
Click to expand...

Ehkäisi ja kumit voivat pettää. Ja miksi mies menee sänkyyn naisen kanssa, johon ei voi luottaa ja näitä riskejä ei ole ennalta ajateltu?
 
Veli Karimies sanoi:
Mitä sitten? Mielestäni on paljon paskamaisempi homma jos mies sidotaan taloudellisesti 18 vuodeksi kiinni johonkin lapseen mitä ei ole ikinä halunnutkaan.
Click to expand...
Ei kannata panna ketään jos ei tahdo lapsia. Ja ei, en kannata miehille mitään oikeutta aborttiin, ehkäisykeinoja on olemassa.
 
Mikä vika siinä vanhassa systemissä oli, jolloin akka hoisi lehtolapsensa?
Ja miehelle hirvittävä paine yhteisön taholta hoitaa ruokkonsa.
Tekisi moraalille hyvää, näinä sodoman/gomorran aikoina....
 
Kaapeli sanoi:
Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.
Click to expand...

Jos se nainen kerran on sen lapsen ittelleen kieroillut, niin silloinhan hän on vastuussa. Ei se mies. Sovitaanko niin, että yhteiskunta maksaa ne elatusmaksut ja kun lapsi sitten on 18 niin perii ne takaisin siltä mammalta. Hyvä hyvä.
 
Veli Karimies sanoi:
Tarjoat nyt semmoista "Mitäs kävelit minihameessa yöllä humalassa sen puiston lävitse." -korttia. Teet uhrista syyllisen.
Click to expand...

Kyseessä ei ole rikos eikä sillä ole uhria. Parempi vertaus olisi uhkapeli, jossa pelaaja on vastuussa voittojen lisäksi myös tappioistaan. Jos kaksi ihmistä ryhtyy tietoisina riskeistä (raskaus) harrastamaan seksiä, niin he molemmat kantavat vastuun sen seurauksista.
Ei tämä ole sellainen pulla, josta voi napsia vain rusinat päältä ja vieläpä ilmaiseksi kunhan väittää jälkeenpäin hallunneensa ainoastaan ne rusinat.

Lapsella on oltava kaksi elättäjää. Ketkä kaksi näistä kolmesta ovat eniten vastuussa lapsen olemassaolosta ja täten myös sen kustannuksista?
1. Äiti
2. Isä
3. Yhteiskunta
 
Kaapeli sanoi:
Kyseessä ei ole rikos eikä sillä ole uhria. Parempi vertaus olisi uhkapeli, jossa pelaaja on vastuussa voittojen lisäksi myös tappioistaan. Jos kaksi ihmistä ryhtyy tietoisina riskeistä (raskaus) harrastamaan seksiä, niin he molemmat kantavat vastuun sen seurauksista.
Ei tämä ole sellainen pulla, josta voi napsia vain rusinat päältä ja vieläpä ilmaiseksi kunhan väittää jälkeenpäin hallunneensa ainoastaan ne rusinat.

Lapsella on oltava kaksi elättäjää. Ketkä kaksi näistä kolmesta ovat eniten vastuussa lapsen olemassaolosta ja täten myös sen kustannuksista?
1. Äiti
2. Isä
3. Yhteiskunta
Click to expand...
Ota nuo samat kolme asianosaista, ja vastaa kysymykseen keillä näistä kolmesta on mahdollisuus tällä hetkellä tehdä päätös pidetäänkö lapsi vai ei. Jos vastuu on kahdella, pitäisi myös kahdella olla oikeus lopettaa peli ennen kuin on tappiolla.
 
Japi sanoi:
Ota nuo samat kolme asianosaista, ja vastaa kysymykseen keillä näistä kolmesta on mahdollisuus tällä hetkellä tehdä päätös pidetäänkö lapsi vai ei. Jos vastuu on kahdella, pitäisi myös kahdella olla oikeus lopettaa peli ennen kuin on tappiolla.
Click to expand...

Miehen oli päätös ryhtyä seksiaktiin ja ottaa tietoinen riski. Tällöin hän löi ikäänkuin pelimerkkinsä pöytään, eikä niitä siitä enää siirrellä ennenkö ruletti on pyörinyt tai kortit katsottu.
Biologisista syistä lopullinen päätösvalta on lopulta äidin. Mikään ei voi tätä faktaa valitettavasti muuttaa, jos ei nyt lähdetä realisteina mistään pakkoaborteista puhumaan.
Kukaan ei voi pakottaa isää osallistumaan lapsen elämään ja kasvatukseen millään tavoin. Osallisena kuitenkin lapsen alullepanemiseen taloudellinen vastuu pysyy eikä hän voi sitä sälyttää yhteiskunnan niskoille, jolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
 
Back
Ylös Bottom