Miehille oikeus abortiin ennen 12 raskausviikkoa

[rjs]

^ Ensinnäkin vaikka siitä jo mainitusta syystä, että elatusapu ym. eivät ole naisen tai miehen oikeuksia, vaan lapsen oikeuksia. Oikeus isään ja äitiin on lapsen oikeus. Tässä asiassa ei ole kahta osapuolta vaan kolme.

 

[Japi]

^ Ensinnäkin vaikka siitä jo mainitusta syystä, että elatusapu ym. eivät ole naisen tai miehen oikeuksia, vaan lapsen oikeuksia. Oikeus isään ja äitiin on lapsen oikeus. Tässä asiassa ei ole kahta osapuolta vaan kolme.

Mutta kun se ei ole vielä lapsi ennen kuin se on 12 viikkoinen, mies voi pestä kätensä alkiosta, ja nainen voi päättää pitää alkion joka kehittyy lapseksi - yksin. Ei ole mitään tasaarvoa että nainen päättää yksin pitävänsä sen ja mies joutuu kustantamaan lapsen jota ei halua.

 

[rjs]

Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?

 

[Japi]

Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?

Ei se ole niin yksinkertaista ettei vaan tee lasta, vahinkoja sattuu. Ja nainen voi kieltäytyä vanhemmuudesta abortilla.

 

[Raaka-Arska_73]

Jos mies ei halua lasta, niin hän voi päättää ettei sellaista tee. Se on hyvin yksinkertaista. Nainen voi päättää näin myös. Näiden mahdollisuuksien lisäksi naisella on lisäoikeus abortoida lapsi. Se että miehellä ei sellaista oikeutta ole ei ole mitään epätasa-arvoa vaan noudattelee luonnon järjestystä.

Jos puhutaan ainoastaan sosiaalisesta "abortista" eli siitä että mies voi jollain paperilapulla kieltäytyä vanhemmuudesta, niin eikö sellainen oikeus pitäisi antaa myös äidille?

Sitä taidetaan kustua huostaanotoksi, tai adoptioksi... Ei saa mustasta valkoista, tässä miestä sorretaan!

 

[Raaka-Arska_73]

Luonnon järjestystä?
Siellä se usein menee niin et laumaan saapuva uros tappaa entiset jälkeläiset.
Se onkin geneettisesti fiksua, omia geenejä tulee levittää....

 

[rjs]

Juridisessa mielessä huostaanotto ja adoptioon antaminen on molempien oikeuksia, koska molemmat voivat olla lapsen yksin- tai yhteishuoltajia.

 

[Veli Karimies]

Paskamaisempi homma muuten kertoa, jos ei itsekään tiedä. Useimmiten rv 12 mennessä useimmat tietävät, mutta eivät aina. Rv 6-8 on vielä paljon vaikeampi juttu, jos naisella on esimerkiksi epäsäännölliset kuukautiset.

Mitä sitten? Mielestäni on paljon paskamaisempi homma jos mies sidotaan taloudellisesti 18 vuodeksi kiinni johonkin lapseen mitä ei ole ikinä halunnutkaan.

 

[Kaapeli]

Mitä epätasa-arvoista siinä olisi, että miehillä olisi oikeus sosiaaliseen aborttiin? Onko auton omistaja ja jalankulkija epätasa-arvoisessa asemassa, koska auton omistaja voi päättää myykö auton eikä jalankulkijalla ole mitään sanottavaa siihen? Millä perusteella mies ja nainen eivät voi olla tasa-arvoisessa asemassa? Vapaus ja vastuu kuuluvat yhteen. Jos nainen saa yksin päättää synnyttääkö lapsen, niin nainen yksin myös huolehtii siitä lapsesta. Ei se ole tämän monimutkaisempaa. Jos nainen haluaa jakaa vastuuta, niin jakakoon sitten myös vapautta.

Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.

 

[Raaka-Arska_73]

Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.

Kuules "kaapeli"
Kyllä se on ihan elatusvelvollinen joka niistä vastaa.
Jollei vastaa täsmäajassa, maksaa kunta ensin ja perii sitten
Paitsi, jos sattuu olemaan rapajuoppo/muuten töihin kykenemätön velkainen vetelys...
Tosin, miksi nainen menee sänkyyn sellaisen kanssa, ilman kumia?
Tosiaan, ei tulisi yhteiskunnan hoitaa näitä juttuja...

 

[rjs]

Tosin, miksi nainen menee sänkyyn sellaisen kanssa, ilman kumia?

Tämä on elämän suurimpia mysteerejä. Sitä pohtivat jo muinaiset foinikialaiset 2300 eKr, saamatta koskaan vastausta...

 

[Kaapeli]

Kuules "kaapeli"
Kyllä se on ihan elatusvelvollinen joka niistä vastaa.
Jollei vastaa täsmäajassa, maksaa kunta ensin ja perii sitten
Paitsi, jos sattuu olemaan rapajuoppo/muuten töihin kykenemätön velkainen vetelys...

Nyt tässä tapahtui pienoinen väärinymmärrys. Kommenttini ei liittynyt nykykäytäntöön, vaan lainaamaani postauksen ehdotukseen. Siinähän nimittäin ehdotettiin, että toisen vanhemmista tulisi kantaa taloudellinen vastuu, jos toinen päättää "irtisanoutua" lapsesta. Vastaukseni tähän kuuluu, että tällaisessa systeemissähän yhteiskunta joutuisi elatusmaksujen maksajan rooliin köyhän yksinhuoltajan ollessa kyseessä.

Nykyinen käytäntö on kuten kuvailit ja se on minun mielestäni juuri oikeanlainen ja perusteltu. Yhteiskunta ei nussinut, eikä yhteiskunta maksa siitä. Eikä yhteiskunta myöskään kasvata lapsia kuten liian moni nykyvanhempi odottaa ja olettaa.

Tosin, miksi nainen menee sänkyyn sellaisen kanssa, ilman kumia?
Tosiaan, ei tulisi yhteiskunnan hoitaa näitä juttuja...

Ehkäisi ja kumit voivat pettää. Ja miksi mies menee sänkyyn naisen kanssa, johon ei voi luottaa ja näitä riskejä ei ole ennalta ajateltu?

 

[Dragon]

Mitä sitten? Mielestäni on paljon paskamaisempi homma jos mies sidotaan taloudellisesti 18 vuodeksi kiinni johonkin lapseen mitä ei ole ikinä halunnutkaan.

Ei kannata panna ketään jos ei tahdo lapsia. Ja ei, en kannata miehille mitään oikeutta aborttiin, ehkäisykeinoja on olemassa.

 

[Raaka-Arska_73]

Mikä vika siinä vanhassa systemissä oli, jolloin akka hoisi lehtolapsensa?
Ja miehelle hirvittävä paine yhteisön taholta hoitaa ruokkonsa.
Tekisi moraalille hyvää, näinä sodoman/gomorran aikoina....

 

[Veli Karimies]

Ei kannata panna ketään jos ei tahdo lapsia. Ja ei, en kannata miehille mitään oikeutta aborttiin, ehkäisykeinoja on olemassa.

No sinäpä sen ratkaisun keksit..

 

[Veli Karimies]

Ei vaan yhteiskunta huolehtii taloudellisesti naisen/miehen kanssa lapsesta, jos toinen vanhempi irtisanoutuu vastuusta. Koska jonkunhan ne elatusmaksut on nimittäin maksettava yksinhuoltajalle.
Tämä ei ole oikein. Koska yhteiskunta ei kuitenkaan kenenkään kanssa paneskellut, niin sen ei tule myöskään olla vastuussa vanhempien edesvastuuttomasta käytöksestä ja pelehtimisestä. Se joka seksiin ryhtyy tiedostakoon riskit ja kantakoon myös vastuun mahdollisista seurauksista (eli vähintään elatusmaksuista).
Ei huvita ottaa sitä riskiä, että lyhyestä kivasta voisi seurata 18 vuotta elatusmaksuja? Pitäköön vehkeet housuissaan sitten.

Jos se nainen kerran on sen lapsen ittelleen kieroillut, niin silloinhan hän on vastuussa. Ei se mies. Sovitaanko niin, että yhteiskunta maksaa ne elatusmaksut ja kun lapsi sitten on 18 niin perii ne takaisin siltä mammalta. Hyvä hyvä.

 

[Veli Karimies]

Ehkäisi ja kumit voivat pettää. Ja miksi mies menee sänkyyn naisen kanssa, johon ei voi luottaa ja näitä riskejä ei ole ennalta ajateltu?

Tarjoat nyt semmoista "Mitäs kävelit minihameessa yöllä humalassa sen puiston lävitse." -korttia. Teet uhrista syyllisen.

 

[Kaapeli]

Tarjoat nyt semmoista "Mitäs kävelit minihameessa yöllä humalassa sen puiston lävitse." -korttia. Teet uhrista syyllisen.

Kyseessä ei ole rikos eikä sillä ole uhria. Parempi vertaus olisi uhkapeli, jossa pelaaja on vastuussa voittojen lisäksi myös tappioistaan. Jos kaksi ihmistä ryhtyy tietoisina riskeistä (raskaus) harrastamaan seksiä, niin he molemmat kantavat vastuun sen seurauksista.
Ei tämä ole sellainen pulla, josta voi napsia vain rusinat päältä ja vieläpä ilmaiseksi kunhan väittää jälkeenpäin hallunneensa ainoastaan ne rusinat.

Lapsella on oltava kaksi elättäjää. Ketkä kaksi näistä kolmesta ovat eniten vastuussa lapsen olemassaolosta ja täten myös sen kustannuksista?
1. Äiti
2. Isä
3. Yhteiskunta

 

[Japi]

Kyseessä ei ole rikos eikä sillä ole uhria. Parempi vertaus olisi uhkapeli, jossa pelaaja on vastuussa voittojen lisäksi myös tappioistaan. Jos kaksi ihmistä ryhtyy tietoisina riskeistä (raskaus) harrastamaan seksiä, niin he molemmat kantavat vastuun sen seurauksista.
Ei tämä ole sellainen pulla, josta voi napsia vain rusinat päältä ja vieläpä ilmaiseksi kunhan väittää jälkeenpäin hallunneensa ainoastaan ne rusinat.

Lapsella on oltava kaksi elättäjää. Ketkä kaksi näistä kolmesta ovat eniten vastuussa lapsen olemassaolosta ja täten myös sen kustannuksista?
1. Äiti
2. Isä
3. Yhteiskunta

Ota nuo samat kolme asianosaista, ja vastaa kysymykseen keillä näistä kolmesta on mahdollisuus tällä hetkellä tehdä päätös pidetäänkö lapsi vai ei. Jos vastuu on kahdella, pitäisi myös kahdella olla oikeus lopettaa peli ennen kuin on tappiolla.

 

[Kaapeli]

Ota nuo samat kolme asianosaista, ja vastaa kysymykseen keillä näistä kolmesta on mahdollisuus tällä hetkellä tehdä päätös pidetäänkö lapsi vai ei. Jos vastuu on kahdella, pitäisi myös kahdella olla oikeus lopettaa peli ennen kuin on tappiolla.

Miehen oli päätös ryhtyä seksiaktiin ja ottaa tietoinen riski. Tällöin hän löi ikäänkuin pelimerkkinsä pöytään, eikä niitä siitä enää siirrellä ennenkö ruletti on pyörinyt tai kortit katsottu.
Biologisista syistä lopullinen päätösvalta on lopulta äidin. Mikään ei voi tätä faktaa valitettavasti muuttaa, jos ei nyt lähdetä realisteina mistään pakkoaborteista puhumaan.
Kukaan ei voi pakottaa isää osallistumaan lapsen elämään ja kasvatukseen millään tavoin. Osallisena kuitenkin lapsen alullepanemiseen taloudellinen vastuu pysyy eikä hän voi sitä sälyttää yhteiskunnan niskoille, jolla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.