Miehille oikeus abortiin ennen 12 raskausviikkoa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja BELKI
  • Aloitettu Aloitettu
Niin unohdin mainita uudesta tutkimuksesta et e-pillerit vaikuttaa naisen hajuaistiin ja se alkaa etsiä omia perheenjäseniään muistuttavia hajuja, vaikka nämä johtaa miltei sukurutsausta lähentelevään degeneraatioon jälkeläisten genomissa. Ei kannata deittailla muijia jotka on pillerillä, ne lähtee käveleen viimeistään sit jos sen lopettaa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tuskinpa sentään mikään tutkimus on todistanut tuota genomin degeneraatiojuttua e-pillereitä käyttävillä naisilla. Tutkimusartikkelien loppuosassa oleva discussion-osuus sisältää tutkijan (joskus pitkällekin menevää) spekulaatiota tuloksista, eikä niitä tulisi pitää samanarvoisina varsinaisten tulosten kanssa, vaikka iltalehdet eivät sellaisesta välitäkään uutisoinnissaan.
 
Siis miten tämä, miten nainen tuntee mahassaan kasvavaa lasta kohtaan, vaikuttaa siihen, että mies ei saisi irtisanoutua lapsesta? Se on ihan helvetin yksinkertaista. Jos mies irtisanoutuu, niin nainen saa edelleen sen jälkeen tehdä sen päätöksensä pitääkö lapsen vai ei. Sillä lapsella ei vain siinä vaiheessa olisi isää ja taloudenkin olisi suotavaa olla siinä kunnossa, että pystyy lapsen pitämään. Voidaanhan tähän sekin vetää, että kuinka moni mies pystyisi irtisanoutumaan lapsestaan ja olla olematta missään tekemisissä tämän kanssa. Joku varmaan pystyy ja joku ei. Jos haluaa lastaan nähdä, niin varmaan maksaa kiltisti elatusmaksutkin.

Pakko vielä sanoa tuosta, että joku kieroilisi itsensä raskaaksi sen takia, että siitä saa parisataa kuussa rahaa, on ihan järjetön. Ja se on tässä keskustelussa ollut teidän naisten oma päähänpisto. Kukaan meistä sosiaalisen abortin kannattajista ei ole sellaista sanonut. Se menee ennemminkin niin päin, että jos sitä rahaa ei saakaan, niin talous voisi mennä aika tiukalle ja lapsen pitäminen on arvioitava uudestaan.
 
Powerhousu sanoi:
Siis miten tämä, miten nainen tuntee mahassaan kasvavaa lasta kohtaan, vaikuttaa siihen, että mies ei saisi irtisanoutua lapsesta?
Click to expand...
Ei se siihen liitykään mitenkään. Nämä argumentit naisen siteestä lasta kohtaan otettiin esiin siinä yhteydessä, kun keskustelussa osa porukasta selkestä ajatteli abortin olevan naiselle läpihuutojuttu, joka olisi helppo tehdä, jos löytyisi mikä tahansa syy, ettei aika lapsen saamiselle olisi optimaalinen. Lisäksi osa keskustelijoista oli sitä mieltä, että vaikkei isä ei haluaisi maksaa lapsen elatuksesta mitään, niin myöskään yhteiskunnan ei tarvitse maksaa yksinhuoltajalle sosiaalietuuksia. Käytännössä se voisi tarkoittaa, että nainen joutuu käymään läpi abortin taloudellisista syistä, mikä ainakin omasta mielestäni on asia, jonka välttämiseksi yh-sosiaalietuudet ovat ihan hyvä asia. Sitä sitten itse perustelin abortin henkisellä kuormittavuudella naiselle.

Powerhousu sanoi:
Pakko vielä sanoa tuosta, että joku kieroilisi itsensä raskaaksi sen takia, että siitä saa parisataa kuussa rahaa, on ihan järjetön. Ja se on tässä keskustelussa ollut teidän naisten oma päähänpisto.
Click to expand...
Mun mielestäni ajatus rahan takia raskaaksi tulemisesta otettiin ekan kerran esiin tässä postissa, kirjoittajana mies.

Ps. Todella ärsyttävä tuo foorumin tapa lisätä ketjun nimi väkisin noiden linkkien perään.
 
Delgado sanoi:
Tuskinpa sentään mikään tutkimus on todistanut tuota genomin degeneraatiojuttua e-pillereitä käyttävillä naisilla. Tutkimusartikkelien loppuosassa oleva discussion-osuus sisältää tutkijan (joskus pitkällekin menevää) spekulaatiota tuloksista, eikä niitä tulisi pitää samanarvoisina varsinaisten tulosten kanssa, vaikka iltalehdet eivät sellaisesta välitäkään uutisoinnissaan.
Click to expand...

lol, onnistuin vihdoinkin trollaamaan sua :D mut siis kyl täs vähän oli perääkin, tarkotin et naiset ei pysty pillerillä ollessaan luottamaan hajuaistiin valikoidessaan mahdollisimman yhteensopivaa spermanluovuttajaa. tietty jos sen pillerin alottaa sit vasta kun on löytänyt optimi kumppanin niin siitä voi olla jotain iloakin jos haluu vaikka lykätä sitä lasten hankkimista.
 
Delgado sanoi:
Ei se siihen liitykään mitenkään. Nämä argumentit naisen siteestä lasta kohtaan otettiin esiin siinä yhteydessä, kun keskustelussa osa porukasta selkestä ajatteli abortin olevan naiselle läpihuutojuttu, joka olisi helppo tehdä, jos löytyisi mikä tahansa syy, ettei aika lapsen saamiselle olisi optimaalinen. Lisäksi osa keskustelijoista oli sitä mieltä, että vaikkei isä ei haluaisi maksaa lapsen elatuksesta mitään, niin myöskään yhteiskunnan ei tarvitse maksaa yksinhuoltajalle sosiaalietuuksia. Käytännössä se voisi tarkoittaa, että nainen joutuu käymään läpi abortin taloudellisista syistä, mikä ainakin omasta mielestäni on asia, jonka välttämiseksi yh-sosiaalietuudet ovat ihan hyvä asia. Sitä sitten itse perustelin abortin henkisellä kuormittavuudella naiselle.


Mun mielestäni ajatus rahan takia raskaaksi tulemisesta otettiin ekan kerran esiin tässä postissa, kirjoittajana mies.

Ps. Todella ärsyttävä tuo foorumin tapa lisätä ketjun nimi väkisin noiden linkkien perään.
Click to expand...

Komps. Vahingoissa ja/tai kieroiluissa raskauksissa naisella ei taida olla ns. hyvää vaihtoehtoa kumpaankaan suuntaan, pitää lapsen tai ei. Kai se lain puolesta on ajateltu samalla lailla, että nimenomaan turvataan asiat syntymättömän lapsen kannalta riippumatta lapsen alulle panneiden henkilöiden motivaatioista tai tunteista, siksi ei varmaan mene läpi tuo miehen irtisanoutuminen koko asiasta? Kaksi ihmistä sen on alulle laittanut ja molemmat ovat vastuussa...Laki on sokea...

Ei se minustakaan oikein ole, että joku tieten tahtoen salaa hankkiutuu raskaaksi ja sen jälkeen haluamaton osapuoli joutuu maksumieheksi. Jos omalla kohdalla tällainen olisi mahdollista ja näin kävisi, niin vituttaisihan se kuin pientä elkukkaa, mutta ilman omia toimianikin se raskaus ei olisi ollut mahdollinen...pakko olisi maksaa jos ei muuta, sen verta vastuussa tuntisin kuitenkin olevani.
 
karstakeuhko sanoi:
lol, onnistuin vihdoinkin trollaamaan sua :D mut siis kyl täs vähän oli perääkin, tarkotin et naiset ei pysty pillerillä ollessaan luottamaan hajuaistiin valikoidessaan mahdollisimman yhteensopivaa spermanluovuttajaa. tietty jos sen pillerin alottaa sit vasta kun on löytänyt optimi kumppanin niin siitä voi olla jotain iloakin jos haluu vaikka lykätä sitä lasten hankkimista.
Click to expand...

Oonhan mä toki noista tutkimuksista lukenut, että e-pilleri vaikuttaa hajuaistiin ja kumppanin valintaan, niin enpä pitänyt kummana ajatuksena, että jossain iltapaskassa lukisi genominkin kärsivän siitä. :D
 
caffeine_junkie sanoi:
Mies voi Suomessa käsittääkseni luopua kaikista oikeuksistaa lapseen ja näin välttyä maksamasta elatusmaksuja.
Click to expand...

Suomen oikeushistoria ei tunne yhtään tälläistä tapausta. Ja voit olla varma että asiaa on testattu eri oikeusasteissa useampaan kertaan. Paalua pöytään vaan seuraavat 18 vuotta ja next case!

Selvitin aikoinaan asiaa aikoinaan useistakin eri lähteistä (liitoista, asianajajilta jne.) ja on esittämäsi harhaluulo on varsin yleinen.
 
KRIM sanoi:
Ei se minustakaan oikein ole, että joku tieten tahtoen salaa hankkiutuu raskaaksi ja sen jälkeen haluamaton osapuoli joutuu maksumieheksi. Jos omalla kohdalla tällainen olisi mahdollista ja näin kävisi, niin vituttaisihan se kuin pientä elkukkaa, mutta ilman omia toimianikin se raskaus ei olisi ollut mahdollinen...pakko olisi maksaa jos ei muuta, sen verta vastuussa tuntisin kuitenkin olevani.
Click to expand...

Boldattu kohta kalskahtaa omaan korvaan siltä että et pysty kunnolla asettumaan miehen asemaan. Jos olet tehnyt kaikkesi estääksesi raskauden(kumi+luotat että toinen ottaa pillerinsä), niin monen miehen on
vaikea tuntea olevansa vastuussa. Varsinkin jos nainen on esim. unohtanut tai tahallaan jättänyt pillerit pois.

Onko miehen pidättäydyttävä seksistä kokonaan, jotta hän pääsee "vastuusta" pois? Kuten aikaisemmin sanoin, niin kyllä tänä päivänä olisi vaikea saada parisuhdetta rakennettua jos miehet sanoisivat että "seksiä ei tipu ennenkuin tiedän että haluan lapsia kanssasi". Ois siinä naisten nettipalstat ja cosmot väärällään artikkeleita, jotka haukkuisivat miehet pataluhaksi.
 
Purtsi sanoi:
Suomen oikeushistoria ei tunne yhtään tälläistä tapausta. Ja voit olla varma että asiaa on testattu eri oikeusasteissa useampaan kertaan. Paalua pöytään vaan seuraavat 18 vuotta ja next case!

Selvitin aikoinaan asiaa aikoinaan useistakin eri lähteistä (liitoista, asianajajilta jne.) ja on esittämäsi harhaluulo on varsin yleinen.
Click to expand...
Oiskohan tuo uskomus siitä peräisin, että on mahdollisuus, että isä merkitään tuntemattomaksi ja siten isällä ei ole velvollisuuksia lastaan kohtaan. Tiedän jokusen tapauksen kun noin on toimittu yhteissä tuumin isän ja äidin toimesta.
 
Jefferson sanoi:
Onko miehen pidättäydyttävä seksistä kokonaan, jotta hän pääsee "vastuusta" pois? Kuten aikaisemmin sanoin, niin kyllä tänä päivänä olisi vaikea saada parisuhdetta rakennettua jos miehet sanoisivat että "seksiä ei tipu ennenkuin tiedän että haluan lapsia kanssasi". Ois siinä naisten nettipalstat ja cosmot väärällään artikkeleita, jotka haukkuisivat miehet pataluhaksi.
Click to expand...

Ennenhän toi oli itsestäänselvää, uskontokin kielsi haureuden. Kyllä ateistit on pilannu maailman. Ei ihmekään, että länsimaisen sivilisaation arvot rappeutuvat kuten rooman imperiumi..
 
kahlaajalintu sanoi:
Oiskohan tuo uskomus siitä peräisin, että on mahdollisuus, että isä merkitään tuntemattomaksi ja siten isällä ei ole velvollisuuksia lastaan kohtaan. Tiedän jokusen tapauksen kun noin on toimittu yhteissä tuumin isän ja äidin toimesta.
Click to expand...

Toi tuli kanss esille. Jos äippä tulee vuosien saatossa toisiin aatoksiin, on elatusvelvollisuus voimassa. Isyystestejä ei voi pakoilla kun rajojen ulkopuolella, ja ei kai sielläkään joka paikassa.
 
Kaapeli sanoi:
Tästä asiasta määrää laki. Jos isää ei tunneta tai hän on maksukyvytön, niin elatusmaksut maksaa kunta.

Vai oliko sinulla sellainen taka-ajatus, että yksinhuoltajilta lakkautettaisiin sosiaalietuuksia? Aika epätodennäköistä, kun kyseessä on kenties köyhin väestöryhmä.
Click to expand...

Juuri tuota tarkoitin, eli kannattais niiden "köyhien" miettia kaks kertaa, pieraseeko sen lapsen pihalle, vai ei...

JOS laki olisi semmoinen, mutta ei ole ja tuskin tulee olemaankaan.
 
Koskakohan tässä threadissa päästään keskustelemaan velvollisuuksien ohella myös oikeuksista (veikkaan, ettei koskaan). Tähän mennessä juuri kukaan ei ole viitsinyt tiedostaa, että keskustelun aiheen kannalta maailmassa on kahden sijasta kolme tahoa, joiden oikeudet ja velvollisuudet tulee ottaa huomioon: Isä, äiti ja lapsi. Isän velvollisuus vastata lapsen elatuksessa ei ole äidin oikeus, vaan lapsen.

Kyse ei siis ole vain naisesta ja miehestä. Näiden kesken vastakkainasettelu oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen vielä onnistuu. Mutta vastakkainasettelu kolmen henkilön suhteessa on hieman vaikeampaa.

Tämä on tosiaan aika ajoin viimeisen 8 sivun kuluessa jo mainittu, mutta osa ei ole sitä kyennyt sisäistämään. Kirjoittelusta päätellen osa ei edes halua ymmärtää.
 
OoDee, jos lapsella pitää olla oikeus(velvollisuus olla isä) isään niin miksi samaan aikaan on mahdollista että äiti antaa lapsen adoptoivaksi? Eli lapsen oikeus äitiin on äidin päätettävissä, mutta isällä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa omaan isyyteensä.
 
OoDee sanoi:
Koskakohan tässä threadissa päästään keskustelemaan velvollisuuksien ohella myös oikeuksista (veikkaan, ettei koskaan). Tähän mennessä juuri kukaan ei ole viitsinyt tiedostaa, että keskustelun aiheen kannalta maailmassa on kahden sijasta kolme tahoa, joiden oikeudet ja velvollisuudet tulee ottaa huomioon: Isä, äiti ja lapsi. Isän velvollisuus vastata lapsen elatuksessa ei ole äidin oikeus, vaan lapsen.
Click to expand...

Etsä tiedä et modernin materialistis-nihilistisen filosofian ansiosta saadaan nauttia esim. shaolin kungfu munkkien hienoista esityksistä ympäri länsimaita? Katulapset on kato siellä uusiutuva luonnonvara ja jos selkä menee poikki niin ne on helppo heittää ulos temppelistä ja tuoretta lihaa myllyyn.
 
Back
Ylös Bottom