Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[WTA]

Siinä sitten hädissäni soitin ja kysyin juristilta asiaa. Hän oli kaverinsa luona joka sattui vielä olemaan se alan professori. Soitti hetken kuluttua takaisin ja sanoi, että tämä on ihan selvä tapaus ja ei tarvitse asialla stressata kun ainoa mahdollisuus asiasta kärähtää on myöntäminen tai tarkastajan sisälle päästäminen. Nauroi vielä päälle ja sanoi, että ei häntä kiinnosta mitä tarkastaja tai hallintokeskuksen täti mulle sanoo vaan se että mitä lakikirjassa sanotaan.

Mikäli tämä kaveri tässä on se sama rikosoikeuden professori niin on sitten proffallakin asiat vähän hakusessa, nimittäin hallinto-oikeus ja rikosoikeus ovat aivan eri oikeuden aloja.

En ymmärrä miten professori voi noin edes väittää, veikkaampa, että nyt olet jättänyt jotain oleellista tilanteesta kertomatta joko täällä taikka sitten sille kaverilles.

 

[wääntäjä]

Se oli ennakkopäätös mikä kuulema jo olemassa, eikä mikään korkeimman päätös kuten aikaisemmin kirjoitin. En tiedä mistä ennakkopäätös tullut? Maksakoon ketä maksaa mutta minä en maksa vaan luotan edelleen juristi kaverini sanaan ja hyvin on neuvo toiminut. (sitten alan maksaa kun tarjontaa tulee sen 200 e:n arvosta. Mitkään homppeliohjelmat ja bettina ässät ei sitä tee)

Uskooko joku ihan oikeasti, että oikeudessa menee läpi sellaine todistus jossa tarkastaja kertoo ikkunasta nähneensä varmuudella televison. Siinähän tuomarikin tukehtuu nauruun

t. nimim. joka vuosi 200 e säästöä.

 

[total13]

Ei siitä mitään ressiä ole. Riittää kun ei avaa ovea.

no miksei sitä ovea voi avata? jos se on tarkastaja niin haistattaa "hyvät illanjatkot" ja laittaa oven kiinni. se on oikeasti niin yksinkertaista.

ellei tietenkin salkkarit ole täysillä taustalla, tai tv näkyvissä ovelta.

tämmöisissä tilanteissa kannattaa muuttaa isompaan asuntoon.

 

[tintula]

Mmh.. Tämmösii keskustelui lukies herää kysymys, jotta millaset ihmiset tarkastajan duuniin oikein hakeutuu.

 

[IsoDino]

no miksei sitä ovea voi avata? jos se on tarkastaja niin haistattaa "hyvät illanjatkot" ja laittaa oven kiinni. se on oikeasti niin yksinkertaista.

No miksi avata? Ovella on kuitenkin tarkastaja tai jehova ja kummallekaan mulla ei ole mitään asiaa. Kaverit ym. kyllä ilmoittaa tulostaan etukäteen ja tiedän sitten kuka siellä ovikelloa soittelee.

 

[Ahvena]

no miksei sitä ovea voi avata? jos se on tarkastaja niin haistattaa "hyvät illanjatkot" ja laittaa oven kiinni. se on oikeasti niin yksinkertaista.

ellei tietenkin salkkarit ole täysillä taustalla

Ei se haittaa vaikka kuuluski. Mie aukasin lupatarkastajalle ja salkkarit tuli oikein stereoitten kautta. Sanoin vain että "Mikä telkkarin ääni? En mä kuule mitää? Tiä vaikka tulis naapurista.". Kyllä se sälli tinkas minkä kerkes. Kysyin siltä näyttää paperit että mikä se on miehiään. Näytti se, mutta sanoin että "kuva ei oo kyllä yhtään näkönen, oot lainannu jonku muun paperit.". Olihan se ihan näkönen, mutta kuiten. Uhkas soittaa partion paikalle ja alkoi kaupitella tv-lupaa. Kysyin että "Kauppaatko TV-lupaa?". Sanoi kauppaavansa ja kysyi että mille nimelle laitetaan. Sanoin että "Näitkö rapun ovessa kylttiä 'Kerjääminen ja kaupustelu kielletty'? Koskee myös teitä!", ja vedin oven kiinni. Kinttu sillä meinas litistyä, mutta mikä pakko oli sulloa sitä oven rakoon. Tähän jäi lupatarkastajan pommitus ainakin vuodeksi.

Nykyään maksan luvan, vaikka en katsokaan ylen kanavia. En katsonut yleä silloinkaan.

 

[Hyvägeeni]

Heitetääs lisää löylyä kiukaalle. Oletetaan, että on hankkinut todistuksen virittimen poistosta. Luonnollisesti se on tehty vanhaan 14" mustavalkotelkkariin, joka on vaatekomeron nurkassa ja uusi 60" plasma hönkii kotiteatterin läpi Salattuja Elämiä niin että raikaa. Tulee tarkastaja ja näytät todistusta, Philipsi mikä Philipsi, viritintä ei ole. Salkkarit tulevat vaikkapa nauhoitettuna vhs-kasetilta?

Tai miten käy jos tuo Salkkarit tulisi oikeastikkin nauhalta ja viritintä ei ole?

Mites nämä uudet digitv-kännykät? Pillahtavatko lapset jouluna itkuun, kun tv-kännypaketin mukana tulee myös 200 eskon tv-lupamaksu

 

[kurkorivee]

Heitetääs lisää löylyä kiukaalle. Oletetaan, että on hankkinut todistuksen virittimen poistosta. Luonnollisesti se on tehty vanhaan 14" mustavalkotelkkariin, joka on vaatekomeron nurkassa ja uusi 60" plasma hönkii kotiteatterin läpi Salattuja Elämiä niin että raikaa. Tulee tarkastaja ja näytät todistusta, Philipsi mikä Philipsi, viritintä ei ole. Salkkarit tulevat vaikkapa nauhoitettuna vhs-kasetilta?

Tai miten käy jos tuo Salkkarit tulisi oikeastikkin nauhalta ja viritintä ei ole?

Mites nämä uudet digitv-kännykät? Pillahtavatko lapset jouluna itkuun, kun tv-kännypaketin mukana tulee myös 200 eskon tv-lupamaksu

Täytyy olla tarkkana ettei VHS-videoissa ole myöskään viritintä. Kännykkä televisioon täytyy myös olla lupa.

 

[Mäyräkoira]

Aika merkillistä että monen mielestä ihmisen todistus ei paina mitään sillä "voihan se kusettaa". Rikollisilla olisi aikamoiset kissanpäivät jos oikeudessa ei kuultaisi asianomistajia tai todistajia lainkaan, vaan yritettäisiin tuomita ihmisiä vain "konkreettisten" asioiden perusteella.

Eri asia, jos todistajia on useampi kun jos on sana sanaa vastaan. Millä punnitset, kumman todistus on uskottavampi: normiduunarin vai tv-lupatarkastajan?

Olin itte vuonna kivi ja keppi antamassa lausuntoa yliajosta (koko tapahtumaketju oli kummallinen ja minä ainut todistaja) ja minut kutsuttiin todistamaan juurikin siksi, kun kuski väitti yhtä ja auton alle jäänyt väitti toista. Eli minun lausuntoni täysin ulkopuolisena, puolueettomana henkilönä ratkaisi asian. Muuten taistelisivat varmaan vieläkin oikeudessa tapahtumien kulusta.

 

[Mäyräkoira]

Voi vittu miten vainoharhainen voi ihminen olla. Todellinen epäsosiaalisuuden huipentuma. "Ovella on joku tuntematon.. sen täytyy olla hallituksen agentti, joka haluaa eroon musta. To the batmobile!"

Minulla on täysi oikeus olla epäsosiaalinen, jos tahdon. Kyllä kaverit voivat tulla käymään, mutta muilla ei niin väliksi.

Miksi ihmeessä minun pitäisi päästää sisään joku henkilö, jota en ole koskaan nähnyt?

 

[Jakob]

No miksi avata? Ovella on kuitenkin tarkastaja tai jehova ja kummallekaan mulla ei ole mitään asiaa. Kaverit ym. kyllä ilmoittaa tulostaan etukäteen ja tiedän sitten kuka siellä ovikelloa soittelee.

Eipä tähän juuri ole lisättävää.

Mulla ei ole mitään tarvetta mennä sinne ovelle vittuilemaan "häähää, ei oo töllöö eikä tartte tulla kattomaan". Helpommalla pääsee kun vaan ignoraa koko ovella kolistelun.

 

[dogi]

Eri asia..

Aivan, olemme samaa mieltä. Esitinkin vain yleistä hämmästystäni siitä miten jotkut vaikuttavat ajattelevan ettei ihmisen todistuksella havainnoistaan pitäisi olla mitään painoarvoa (vrt. lupatarkastaja näkee television), vaan kaikesta pitäisi olla aina jotain konkreettista todistusaineistoa jotta epäiltyä voitaisiin pitää syyllisenä (niin... vrt. sula mahdottomuus / sekasorto).

 

[Mäyräkoira]

Aivan, olemme samaa mieltä. Esitinkin vain yleistä hämmästystäni siitä miten jotkut vaikuttavat ajattelevan ettei ihmisen todistuksella havainnoistaan pitäisi olla mitään painoarvoa (vrt. lupatarkastaja näkee television), vaan kaikesta pitäisi olla aina jotain konkreettista todistusaineistoa jotta epäiltyä voitaisiin pitää syyllisenä (niin... vrt. sula mahdottomuus / sekasorto).

jatkuu... Juuri näissä lupatarkastaja (tai muu virkahenkilö) vs. tavallinen tallaaja näitä ongelmia voi tulla, sillä tarkastaja voi vallan hyvin antaa väärän valan siinä missä kuka tahansa muukin ihminen. Tämän vuoksi tarkastaja vs. tavis - kiistoissa myös taviksen sanalla pitäisi olla painoarvoa ja näinhän ei ole, kun Yle on päättänyt, että kaikilla tv-luvattomilla henkilöillä on kuitenkin tv. Valittamaan vaan, jos on kokenut vääryyttä. Tällöin tehdään todennäköisesti kotietsintä, mutta ellei salattavaa ole, niin tehkööt. :evil:

Tarkoitan sitä, ettei saisi olla niin, että jonkun henkilön sana olisi "arvokkaampi" oikeudessa kun toisen. Näin kuitenkin on; asema, menneisyys ja mahdollinen alkoholin nauttiminen (pienessäkin määrin) vaikuttavat luotettavuuteen vaikka syyttäjä puhuisi puuta heinää. Suosittelen siis sitä, että pitäkää hyvät ihmiset oikeuksistanne kiinni.

 

[dogi]

jatkuu.

Enpä jaksa uskoa että vaikka YLE:n herrat olisivat päättäneet mitä niin kaikki tarkastajan hommia kakkosduuninaan tekevät poliisit olisivat ottaneet linjakseen kusettaa ja valehdella ja keksiä satuja ja antaa vääriä valoja minkä ehtivät miellyttääkseen työnantajaansa tai tienatakseen muutaman euron. Ja menisi aika hankalaksi tosiaan tuo oikeuden käyttö jos epäillyn sana painaisi aina saman verran kuin virkamiehen..

Ihan esimerkkinä että eipä niistä tutkistakaan varmaan mitään suoraa langatonta yhteyttä ole jonka avulla mitatut lukemat ja kuvat mittauksen kohteesta ja kaikki muut asiaan liittyvät seikat suoraan tallentuisivat puolueettomalle serverille oikeuden käyttöön, ja silti porukka taitaa saada aikalailla 99,99% ylinopeussakkoja ihan ansaitusti. Virheitä toki voi sattua ja varmaan sattuukin, mutta käsittääkseni äärettömän harvinaiset oikeurmurhat lienevät parempi vaihtoehto kuin se ettei yhteiskuntaa käytännössä olisi lainkaan (lakien rikkomisesta olisi mahdotonta tuomita rangaistusta -> käytännössä sama kuin niitä ei olisi olemassakaan).

Ja sitä kotietsintää ei edelleenkään televisiomaksun maksamatta jättämisen johdosta tehdä, se lienee opetettu tässäkin threadissa jo moneen kertaan?

 

[Mäyräkoira]

koko teksti...

Menisi hankalaksi, joo, mutta tässä nyt on se pointti, jota yritän ajaa takaa: virkamiehelle voi sattua erehdys varsinkin, jos hän ei ole itse ollut huoneistossa toteamassa, että tässä on tv. Verhojen takaa ei todellakaan erota, onko kyseessä tv vai tietsikka ja oven läpi kuuluvista äänistä voi olla vaikea erottaa, onko kyseessä tv, tietsikka vai radio. Eivät lupatarkastajat näitä juttuja varmaan työkseen keksi, mutta koska ON olemassa ihmisiä, joilta vaaditaan lupamaksuja, vaikkei heillä ole tv:tä, on aivan kohtuullista olettaa, että erehdyksiä tapahtuu. Tällöin virkamiehellä pitää olla "näin valoa ikkunasta" - parempi argumentti esittää oikeudessa.

 

[wääntäjä]

Suurin osa tarkastajista on ihan asiallista väkeä, joita ei voi vähempää kiinnostaa jos joku lähtee salaamaan televisiotaan. Kyllä ne normaaliälyiset tarkastajat nauravat virkaintoisia kollegoitaan varmaan ihan siinä missä muutkin tallaajat.

Näitä kyyliä on aina joka ammattikunnassa, jotka tekevät työtään niin antaumuksella kun muutakaan elämää ei ole siunaantunut. Kyllä siinä firabelinään tarkastajan työtä tekevä aikamiespoika, joka ei ole piparia eläissään nähnytkään voi katkeroitua kun joku herkkuperse tulee avaamaan ovea ja sanoo, että ei meillä mitään telkkua ole ja vähän kiire kaiken lisäksi kun mies odottaa sängyssä. Siinä voi television nähdä silmissään jo ihan pelkästä katkeroitumisesta omaan osaansa.

Miettikää nyt helvetti, että onko ihan kaikki kotona kun kyyläilee jossain toisen ikkunan takana toisten asuntoa. En mä kyllä kehtais mihinkään oikeuteen mennä sellaista myöntämään, että näin mä siellä television aivan varmuudella kun nenäkin oli ihan ruudussa kiinni.

 

[MBC78]

Joku edellä sanoi virheellisesti, ettei luottotietojaan voi menettää, jos maksuun pantu tv-lupamaksu päätyy lopulta ulosottoon. Asia -myös tv-maksu- on aina saatava ulosotossa käsiteltyä, mikä tarkoittaa, että asia pitää joko saada maksuun tai sitten se pitää palauttaa varattomuusperusteella takaisin velkojalle. Maksuun pantu ja erääntynyt tv-maksu on ulosottokelpoinen sellaisenaan, se ei tarvitse oikeuden päätöstä.

Eli jos tv-maksua ei maksa vapaaehtoisesti ulosottoon, eikä sitä saada ulosmitattua esim. palkasta tai omaisuudesta, se palautuu varattomana velkojalle ja velalliselle aiheutuu maksuhäiriömerkintä. Jos tv-maksu siis päätyy ulosottoon, älkää jättäkö sitä maksamatta, jos luottotietonne ovat teille tärkeät.

 

[Vara Arska]

Mites nämä uudet digitv-kännykät? Pillahtavatko lapset jouluna itkuun, kun tv-kännypaketin mukana tulee myös 200 eskon tv-lupamaksu

Kyllä yksi TV-lupa/talous riittää. Ei jokaiselle härvelille millä telkkaria pystyy katsomaan tarvitse erikseen lupaa.

 

[Deleted member 28748]

OT: Eikös ennen vanhaan (vielä 80-luvulla) saattanut päätyä jopa vähäksi aikaa linnaan maksamattomien tv-lupien takia?

Silloin suoritettiin joku sakkomuunnoshässäkkä tjsp...

 

[Pacem]

Tuohon Mäyräkoiran ja Dogin väittelyyn:
Eikös periaate ole, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä.
Ja vielä tärkeämpää, kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Ja kuten yleensä, myös tässä tapauksessa se todistustaakka on kyseisellä tarkastajalla.