Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

Mielenkiintoista. Minua alkoi ihan oikeasti kiinnostamaan miten tuo juttu meni ja kaivelin korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä. Käytin haussa termejä seuraavasti:

televisiomaksu* (joka on nykyään "tv-luvan" virallinen nimi) 0 osumaa
TV-maksu* 0 osumaa
televisiolupa* 1 osuma. Juttu käsittelee sitä onko työnantajan työntekijälleen yksityiskäyttöön hankkima televisio josta työnantaja maksaa televisioluvan (juttu on vuodelta 1981) ennakkoperintälain mukainen luontoisetu jne..
TV-lupa* 0 osumaa

.....


Näyttäisi siltä että joko
- juttua ei ole käyty Suomen korkeimmissa oikeusasteissa
- sinua on fiilattu linssiin
- meikäläisiä koitetaan fiilata linssiin
- herrat eivät pidä tämänkaltaista juttua julkaisemisen arvoisena
- meikäläinen ei vaan enää osaa käyttää interweppiä

Sikäli kun tuollainen juttu on oikeasti olemassa se kiinnostaisi, joten jaksatko tilaisuuden tullen kysäistä tutultasi mistä ihmeestä sen saisi kaivettua esille...

Et vaan osaa :D

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2006/200602804?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=television

Tosin tuossa todetaan, että viestintävirastolla ei ole asiassa valitusoikeutta jne... mutta mm. hakusanalla "television" löytyy tuo juttu. Ja helpostiko maallikot sekoittavat KKO:n KHO:hon, joten juttu on voinut loppujenlopuksi käydä vain hallinto-oikeudessa tai muuta vastaavaa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
:offtopic: Poliisi saa tulla asuntoon vaikka oven läpi ilman mitään kotietsintä lupaa jos se etsii jotain henkilöä josta on haku päällä. Esim jos jää saapumatta käräjille ja laitetaan pikahaku päälle, eli käräjä väki venttaa kun poliisit menee katsomaan onko kyseinen henkilö jossain oletetussa osoitteessa. Käräjiltä ei anneta silloin mitään eri lupaa vaan poliisi saa tunkeutua asuntoon koska henkilöllä on haku päällä.

Tuskin ne kuitenkaan saa ruveta laatikoita aukomaan tai muuta sellaista. Katsella vain komeroihin ja sänkyjen alle.

Tuskin myöskään rikkovat ovea ilman jonkun päällystön lupaa jolloin päällystö on ratkaissut asian niin että laskua ei tule perässä vaikka ovi rikki menisikin. Kait talonmiehet ym vaihtoehdot käydään ensin huolellisesti läpi
 
jos tv-lupatarkastaja väittää että näki telkkarin kun kyttäili pusikossa kuten vanhat kunnon himorunkkarit, niin se on sitten sana sanaa vastaan. Yleensähän oikeudessa tuommoisessa tilanteessa, kun muuta todistetta ei ole, ei syytetty voi joutua kuseen. Tai siis, eihän syytetyn tarvitse omaa syyttömyyttään todistaa, miten vitussa todistat että sulla EI ollut telkkaria sillon?

Tietysti täällä nyt on kaikki mahdollista. Kuten televisiolupatarkastajat kyttämäässä ikkunasta. Heittäkään paistinpannulla ja sanokaa että luulitte raiskaajaksi, vittuako tulee ikkunan taakse kyttämään. Taitaa tosin tv-lupa oikeuttaa ihan mihin vaan, eiks niin?
 
Jos tarkastaja on ulkoa ikkunan takaa nähnyt television niin ei todellakaan riitä oikeudessa. Lehdessä oli joitakin vuosia sitten se tapaus jossa joku yh-äiti veti jutun oikeuteen kun tarkastaja väitti nähneensä television eteisestä. Oikeus totesi, että yh-naisen väittämä akvaario mahdollinen, eikä seitsemästä metristä voi sanoa, että tarkastaja näki oikein.

Kaikki perustuu uhkailuun, että sulla muka tiedetään oleva televisio, joten maksa lupa! Paskat sanon minä. Muistaako joku kun sellainen ohjelma tuli taannoin missä Tony Halme oli mukana ja haastatteli tv lupatarkastajaa, joka sanoi, ettei heillä mitään keinoja ole jos ei asiakas myönnä. Tony vielä kysyi, että maksatko itse luvan, johon tarkastaja hymähti, ettei kommentoi.

Kyllä itsellänikin taannoin tarkastaja soitti ja uhkaili perään kun oli muka ikkunasta nähnyt television mutta sanoin , että väärin näit ja ensi kerralla tulee selkäsauna kun katselet lastenhuoneen ikkunan takana toisen kotia. Jotain piipitti, että oikeudessa nähdään. Eipä nähty koskaan ja asianajajani sanoi, että tuollainen uhkailu on ainoa tapa, jolla yritetään se lupa saada maksuun.
 
Huoh... jaksavat mullekin lähetellä niitä kirjeitään, ja soittelevat ihmeellisiin aikoihin (klo 21:00 ei mielestäni ole hyvä aika soittaa tuollaisia asioita enää). Vittuilevat vaan ku sanoo ettei oo telkkua, prkl. Onneksi nykyiseen talooni ei pääse edes rappukäytävään ilman avainta, ja kun asuu kuudennessa kerroksessa ei tarvitse välittää ikkunan takana pomppivista mulkeroista.
Tosin en kyllä edes katso televisiota, olen ajatellut sen heittää menemään. Mokoma paska pysyy just ja just kasassa enkä tiedä lähteekö se edes enää päälle.. siitä viitti mitään maksaa. Enkä rupee kyllä mitään Helsingin fucking oopperataloo kustantamaan pienillä tuloillani, kiinnostaa jotkut vitun FST-ohjelmatkin ihan helvetisti..
Besides, netistä saa(n) kaiken katsomisen arvosen :D
 
Et vaan osaa :D
Niin, tai sitten se on joku muu...

Toki luin kyseisen jutun läpi alkuperäistä postia kirjoittaessani, mutta en jaksanut enää lähteä listaamaan kaikkia tapauksia joissa esiintyy sana televisio, niitä kun tuli KKO mukaan lukien useampiakin.

Linkittämässäsi tapauksessa on kyse siitä että korkein hallinto-oikeus ei antanut viestintävirastolle valituslupaa hallinto-oikeuden päätökseen, jossa oli poistettu jo määrätty tarkastusmaksu. Eli mitenköhän tuo on lähelläkään sitä haettua juttua, jossa yksityishenkilö taisteli korkeimmassa oikeusasteessa viestintävirastoa vastaan?

Täysin päinvastoinhan tuo on. Korkein hallinto-oikeus nimenomaan ilmoittaa että koska viestintävirastolla ei ollut television tarkastusmaksun osalta sellaista julkisen edun valvontatehtävää, että Viestintäviraston valitusoikeuden epääminen olisi ollut omiaan vaarantamaan hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetun erityisen tärkeän julkisen edun toteutumisen, se ei edes ota koko juttua käsittelyyn. Eli yksinkertaisesti: televisiomaksuasiat ovat niin vähäisiä ettemme ala käsittelemään niitä, ainakaan viestintäviraston ajamana.
 
Nimimerkki kiinnostunut kysyy:
Minkälaisia perusteita teillä, arvon luvattomat tv:n katsojat, on luvan maksamatta jättämiselle? Älkää vaan sanoko syynä olevan se, että niin paskasta tarjonnasta ei tohdi lupaa maksaa. Siinä tapauksessahan ei tarvitsi vastaanotintakaan..

Sitä ruutua katsoin, signaalilähetyksiä en. Siispä en maksanut myöskään lupaa.
Otin myös viritinkortin irti televisiostani (juridisesti edelleen rikkinäinen tv, josta lupa pitää maksaa), en tosin heittänyt sitä menemään, sillä laitteen myyntiarvo olisi ollut aika nolla.
No, myin sen sitten 20 eurolla laitettuani kortin takaisin kiinni.

Käytin (ja Suomeen palattuani tulen uutta kuvaihmettäni käyttämään) ainoastaan DVD-elokuvien katseluun, Xboxin näyttimenä tai tietokoneelta tulevan signaalin toistimena. Käsi sydämellä. Ei vaan kiinnosta yhtään tv-lähetykset.

Yadda yadda. Monestikohan olen itseni niin hurskaaksi tuntenut tätäkin palopuhetta vetäessä :D
 
Veljelleni kävi yhtä kusinen homma (sori kun kerron, jos itse luet tätä ;)). Yksi päivä tuli vain postissa ilmoitus, että tarkastaja on käynyt asunnossa, ja oven avaaja on ilmoittanut yhdessä soluasunnossa olevan tv:n ja sen jälkeen sulkenut oven. Paskempi homma, että veli oli ilmoitettuun kellonaikaan ollut kotona, eikä ole avannut kellekään ovea eikä kukaan muukaan ole avannut ovea (asuu yksin, pieni yksiö joten edes kotitonttu ei olisi voinut avata ovea veljeni huomaamatta).

Viestintäviraston kanta asiaan on/oli, että tarkastaja on erehtymätön (tuosta solu vs. yksiö hommasta huolimatta). Nyt valitus on hallinto-oikeudessa, ollut jo yli vuoden. Hallinto-oikeuden käsittelyhän on onneksi kansalaiselle ilmainen, että lisäkuluja ei kannata pelätä. Pahoin vaan pelkään, että maksuun menee jos h-o:nkin kanta on että virkamies on aina oikeassa eikä koskaan erehdy tai valehtele.

Eli jos sinulla ei ole tv-lupaa eikä edes telkkaria, niin maksu voi langeta maksettavaksi teit mitä tahansa. Tässä tapauksessa edes oven avaaminen ja tv:ttömyyden todistaminen ei auta, kun tarkastaja ei ole edes ovella käynytkään (ainakaan niin että asukas olisi ovikelloa kuullut / ollut kotona). Ilmeisestihän tapahtuma on mennyt siis niin, että tarkastaja on merkinnyt osoitteen väärin (naapuriasunnoissa on soluja) ja pistänyt merkinnän havaitusta televisiosta väärän asunnon kohdalle - tai sitten suoranaisesti valehtelee :curs: .
 
Suotta tuosta whinettää, jos on telkkari ja jää siitä kiinni niin maksakoon kiltisti.
Vähän sama kuin väittäisi poliisille että enpäs ajanut punaisia päin. Enpäs! Juupas! Enpäs! Juupas, tossa on sakot.
 
Viestintäviraston kanta asiaan on/oli, että tarkastaja on erehtymätön (tuosta solu vs. yksiö hommasta huolimatta).

Eli jos sinulla ei ole tv-lupaa eikä edes telkkaria, niin maksu voi langeta maksettavaksi teit mitä tahansa. Tässä tapauksessa edes oven avaaminen ja tv:ttömyyden todistaminen ei auta, kun tarkastaja ei ole edes ovella käynytkään (ainakaan niin että asukas olisi ovikelloa kuullut / ollut kotona). Ilmeisestihän tapahtuma on mennyt siis niin, että tarkastaja on merkinnyt osoitteen väärin (naapuriasunnoissa on soluja) ja pistänyt merkinnän havaitusta televisiosta väärän asunnon kohdalle - tai sitten suoranaisesti valehtelee :curs: .

Aika uskomaton tapaus, ettäkö tarkastaja erehtymätön, vaikka väittää yksiötä soluasunnoksi, jossa on jopa vieraillut?? :eek:
 
Tarkastajan kertomus riittää. Taitavat toimia jollain virkavastuulla.

Virkavastuu on vain virkamiehellä, TV-lupatarkastaja on tavallinen henkilö.
Oikeudessa saa syytteen salakatselusta (vrt. salakuuntelu) jos menee sanomaan että näki television ikkunasta.
 
älä anna periksi, sotaan vaan. Millä se meinas sen todistaa että sulla telkkari on? Sano että kynttilä palo sisällä, lähteehän siitäkin valoa. (ellei sillä tarkastajalla tosiaan ole suoraa näköhavaintoa että se valo todella tulee tv:stä)
 
Huomaatte, miten hurja vaiva ja stressi pitää kokea, jotta säästyisi noilta maksuilta.
 
Ei siitä mitään ressiä ole. Riittää kun ei avaa ovea.

Jokainen mun kaveri soittaa jos on tulossa käymään. Jehovat ja tarkastajat saa seistä siellä oven toisella puolella.
 
Aika uskomaton tapaus, ettäkö tarkastaja erehtymätön, vaikka väittää yksiötä soluasunnoksi, jossa on jopa vieraillut?? :eek:
Jep. Viestintäviraston "pomo" vielä soitti (kuulema) tarkastajalle, kun hänelle kerrottiin tuosta "pienestä" ristiriidasta. Tarkastaja "oli kuitenkin varma" että näin kävi juuri veljeni osoitteessa. Ja "koska tarkastaja toimii virkamiehen vastuulla niin hän ei tee virheitä" :jahas: . Ehkä he olettavat veljeni olevan niin seko, että hän avaa ovensa tarkastajalle, kuvittelee asuvansa soluasunnossa jossa jollakin kämppiksellä on tv ja jälkikäteen vielä unohtaa koko jutun :wall: .

Edit: Jakob: luehan tuo juttuni yläpuolelta ja mieti vielä uudemman kerran auttaako se ettet avaa ovea...
 
Viimeksi muokattu:

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom