Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[Ritari Ässä]

Soitin televisiolupa puljuun ja kerroi, että meillä ei ole televisioa ja en aio mitään maksaa. Sanoin, että tarkastaja on nähnyt omiaan ja että meillä on mahd. ollut tietokone päällä. "ämmä" televisiolupa puljusta sanoi, että voi voi.. tarkastajat eivät tee virheitä, joten teidän täytyy maksaa. "ämmä" kertoi lähettävänsä laskut ja kertoi, että asiasta voi valittaa hallinto-oikeudelle, mutta se ei hän mukaan mene läpi!!

Näinkö sanoi? Tuommoinen perustelu nyt kuulostaa hieman hölmöltä.

Muuten olen sitä mieltä, että lakisääteiset hommat pitää hoitaa, eikä tuossa tilanteessa kai nyt sinällään ole paljoa tehtävissä.

 

[kurkorivee]

Kuule, mä kävelen päivittäin mun naapurin talon ohi ja nään ikkunasta sen auki olevan telkkarin. Olen ilmeisesti syyllistynyt kotirauhan häiritsemiseen, saisinkohan palkkion jos ilmoittautuisin poliisille.:jahas:

Asiaa: Se, että tarkastaja näkee television ikkunasta ei vaikuta mitenkään siihen maksun määräämiseen, tai no vaikuttaa se sillain, että se määrätään ja määräys pitää myös oikeudessa.

Aika kumma juttu ku meen itse pihalle niin en telkkaria nää!!!!

 

[WTA]

Aika kumma juttu ku meen itse pihalle niin en telkkaria nää!!!!

Oisko mahdollista, että verhot olisivat olleet raollaan tai, että aidan raosta jotenkin näkisi.

Tietenkin jos selität oikeudessa, ettei se sun televisio voi näkyä niin luulenpa, että silti tuo määräys pitää. Voihan sitä aina valittaa mutta harvemmin ne menestyvät.

 

[kurkorivee]

Oisko mahdollista, että verhot olisivat olleet raollaan tai, että aidan raosta jotenkin näkisi.

Tietenkin jos selität oikeudessa, ettei se sun televisio voi näkyä niin luulenpa, että silti tuo määräys pitää. Voihan sitä aina valittaa mutta harvemmin ne menestyvät.

Telkkari ei vaan fysiikan lakien mukaan voi näkyä. Se ukkeli oli naapurin mukaan "hinannut" itseään ylös päin mun takapihan aidan ylitse

 

[Jakob]

No se, että ukko on hilaillut itseään aidan yli on varmaan rikollista, mutta siitä pitää nostaa erillinen syyte. Mun käsittääkseni meillä ei Ameriikan malliin hylätä mitään todisteita vaikka ne olisi kepulikonstein hankittu. Nyt on sitten kaksi erillistä juttua. Toinen on se, että tv-lupatarkastaja on nähnyt sulla olevan television ja toinen se, että tarkastaja on rikkonut lakia tätä tehdessään.

Mutuamutua, mutta näin yleisellä sallittakoon.

 

[vanha mies]

Eli nyt kokemuksia kehiin!! Apuja kaivataan!!!

Tv-lupa tarkastaja on käynyt puolen vuoden aikana noin 3 kertaa. En ole aukaissut ovea. Noin vuosi sitten avasin oven ja kerroin, että en asu täällä, tule huomenna, eipä kuitenkaan tullut.
Mutta nyt se tarkastaja keksi:

"Televisiomaksutarkastajan käynti (noin kuukausi sitten), tarkastaja väittää että en ole tehnyt tv-lupa ilmoitusta ja joudun maksamaan 100€ tarkastusmaksun sekä heidän määrittelemän ajan tuplana jolloin olen telkkaria käyttänyt!

Selvityksessä tarkastaja oli nähnyt television auki ja kertoi sen sanatarkasti näin: "väritelevisio oli asunnossa auki ja näkyi pihaan. ko. asunto on pihan tasossa ja ovikellon soiton jälkeen televisio suljettiin. Ovea ei avattu!"

Soitin televisiolupa puljuun ja kerroi, että meillä ei ole televisioa ja en aio mitään maksaa. Sanoin, että tarkastaja on nähnyt omiaan ja että meillä on mahd. ollut tietokone päällä. "ämmä" televisiolupa puljusta sanoi, että voi voi.. tarkastajat eivät tee virheitä, joten teidän täytyy maksaa. "ämmä" kertoi lähettävänsä laskut ja kertoi, että asiasta voi valittaa hallinto-oikeudelle, mutta se ei hän mukaan mene läpi!!

Tarkastaja ei ole voinut televisiota nähdä, koska verhot ainoassa ikkunassa ovat paksut ja mustat sekä ikkunassa on myös "bambu" kaihtimet! Takapihalla on myös miestä pidempi aita edessä. Valoa on saattanut näkyä mutta ei muuta!

Onko kenelläkään vastaavanlaisia kokemuksia? Miten asia on ratkaistu?
Ajattelin itse valittaa oikeuteen ja jos ei mene läpi niin sitten maksan luvan ja sanon sen heti perään irti!!

Likaiseksi menee peli.

Toivottavasti tämänkaltaiset viestrit saavat aikaan sen, että ihmiset lopettavat TV-lupien maksun!

 

[Narutumppu]

Nimimerkki kiinnostunut kysyy:
Minkälaisia perusteita teillä, arvon luvattomat tv:n katsojat, on luvan maksamatta jättämiselle? Älkää vaan sanoko syynä olevan se, että niin paskasta tarjonnasta ei tohdi lupaa maksaa. Siinä tapauksessahan ei tarvitsi vastaanotintakaan..

Nonnninnnnoni.

Onkos kuin moni hyvä LCD-tölsy varustettu ILMAN viritintä?

tai vaikka olis, sopis sunkin arkeen käydä "muodon vuoksi" raastuvassa/poliisilaitoksella viranomaisille todistamassa, että et tosiaan YLE:n tarjontaa katsele?

Voin sanoa, että ei ole tullut katsottua telsusta piiitkään aikaan kotimaista tarjontaa, kaikki katsomisen arvoinen kuitenkin löytyy DVD:ltä ja vuokraamosta/kavereilta..

Miksi en saisi omistaa laitetta, jolla on mahdollista katsoa televisiolähetyksiä? Mitä muuta laitetta verotetaan yksityisen liiketoiminnan taholta ilman todennetta siitä, että sitä käytettäisiin nimenomaan maksun perusteen edellyttämällä tavalla?

Miksi YLE ei ole ottanut digitv:n myötä käyttöön esim. maksukortteja? Varmasti halvempi tapa kerätä rahat kotiin kuin kierrättää tarkastajia kylillä.

 

[Kermiitti]

Aika kumma juttu ku meen itse pihalle niin en telkkaria nää!!!!

Kerro tuo oikeudessa. Kerro että olet testannut onko mahdollista nähdä telkkarisi ulkoapäin ja todennut että telkkari ei näy verhojen ollessa kiinni. Verhojen ollessa auki näkyy, mutta kun ne on kiinni.

 

[kurkorivee]

Kerro tuo oikeudessa. Kerro että olet testannut onko mahdollista nähdä telkkarisi ulkoapäin ja todennut että telkkari ei näy verhojen ollessa kiinni. Verhojen ollessa auki näkyy, mutta kun ne on kiinni.

Vaikka tuohon olohuoneeseen ostaisi 52 tuuman telkkarin niin se ei prkl pihalle näy..

 

[wääntäjä]

99 %: a ihmisistä pelästyy ja maksaa luvan kun vähän uhkaillaan. Itse en niin tehnyt ja kyllä on vaikea tarkastajan sitä mahdollisessa oikeudenkäynnissä toteen näyttää. Yhtä 99 %:lla varmuudella ei oikeuteen mene kun soitat ja sanot sinne telehallintopuolelle, että sulla ei todellakaan mitään televisiota ole ja olet valmis tekemään rikostutkinnan kotirauhan rikkomisesta tarkastajan käyttäytymisestä jos ei homma muuten lopu.

Kai sä sentään itse tiedät parhaiten, ettei sulla televisiota ole ;)

 

[Aapina]

Kerro tuo oikeudessa. Kerro että olet testannut onko mahdollista nähdä telkkarisi ulkoapäin ja todennut että telkkari ei näy verhojen ollessa kiinni. Verhojen ollessa auki näkyy, mutta kun ne on kiinni.

:D
Kehotan käyttämään juuri noita sanoja:
"Olen testannut, että _telkkariani_ ei todellakaan voi nähdä ulkoa; ei edes lupatarkastaja".

 

[Mixu]

Aika synkkää, että suomalaisetkin pelkää omaa kansaansa niin, että ovea ei uskalleta avata, ellei odoteta vieraita ja kaikille viranomaisille haistatetaan pitkät.

 

[Neuvostoliitto]

Uhkaa nostaa syyte kotirauhan häirinnästä tms. yksityisyyden loukkaamisesta. Ei kai kenenkään ikkunoiden takana saa kytätä mitä sisällä tapahtuu?

 

[WTA]

Täällä on nyt tullut kaikkia "hyviä" neuvoja, kerro sit minkä valitsit ja miten kävi.

 

[dogi]

Kuule mä en muista mikä korkein oli mutta korkein joka tapauksessa.

Mielenkiintoista. Minua alkoi ihan oikeasti kiinnostamaan miten tuo juttu meni ja kaivelin korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä. Käytin haussa termejä seuraavasti:

televisiomaksu* (joka on nykyään "tv-luvan" virallinen nimi) 0 osumaa
TV-maksu* 0 osumaa
televisiolupa* 1 osuma. Juttu käsittelee sitä onko työnantajan työntekijälleen yksityiskäyttöön hankkima televisio josta työnantaja maksaa televisioluvan (juttu on vuodelta 1981) ennakkoperintälain mukainen luontoisetu jne..
TV-lupa* 0 osumaa

Varmuuden vuoksi se toinenkin, eli korkein oikeus:

Ennakkopäätöksistä:

televisiomaksu* 0 osumaa
TV-maksu* 0 osumaa
televisiolupa* 0 osumaa
TV-lupa* 1 osuma. Juttu käsittelee sitä kun A ja B eroavat. Toinen väittää rahojensa menneen lähinnä elatukseen ja toisen pistäneen rahansa mm. asunnon hankkimiseen, asunnon olleen siten vain toisen nimissä eron koittaessa (kyseessä on siis pitkä avoliitto) jne...

Muista kuin ennakkopäätöksistä:

televisiomaksu* 0 osumaa
TV-maksu* 0 osumaa
televisiolupa* 0 osumaa
TV-lupa* 0 osumaa

Näyttäisi siltä että joko
- juttua ei ole käyty Suomen korkeimmissa oikeusasteissa
- sinua on fiilattu linssiin
- meikäläisiä koitetaan fiilata linssiin
- herrat eivät pidä tämänkaltaista juttua julkaisemisen arvoisena
- meikäläinen ei vaan enää osaa käyttää interweppiä

Sikäli kun tuollainen juttu on oikeasti olemassa se kiinnostaisi, joten jaksatko tilaisuuden tullen kysäistä tutultasi mistä ihmeestä sen saisi kaivettua esille...

 

[Mike]

Sinällään hyvä, että vaikka tommoinen tarkastaja olisi ikkunan takana ja tv olisi asunnossa näkösällä, niin todistusvelvollisuus pysyisi edelleen. Valokuvata tv:tä ei voisi, koska se on laitonta.

 

[WTA]

Sinällään hyvä, että vaikka tommoinen tarkastaja olisi ikkunan takana ja tv olisi asunnossa näkösällä, niin todistusvelvollisuus pysyisi edelleen. Valokuvata tv:tä ei voisi, koska se on laitonta.

Niin ja tarkastaja todistaa, että tv oli siinä ja avòt.

 

[Jakob]

Sinällään hyvä, että vaikka tommoinen tarkastaja olisi ikkunan takana ja tv olisi asunnossa näkösällä, niin todistusvelvollisuus pysyisi edelleen. Valokuvata tv:tä ei voisi, koska se on laitonta.

Laitonta varmaan, mutta jos sen kuvan ottaa niin sitä voi käyttää kyllä käräjillä.

Tätä samaa mä jo mutuilin aikaisemmin.

 

[Mike]

Eli periaatteessa tarkastaja voi istua himassa ja väittää että kaikki lupaa maksamattomat taloudet omaavat tv:n? Jos siis ei ole todistusvelvollisuutta.

Jakob, voi käyttää joo, mutta sitten tuleekin itselleen syytteet perään. Asuntojen ikkunoista ei saa sisälle kuvata.

 

[WTA]

Laitonta varmaan, mutta jos sen kuvan ottaa niin sitä voi käyttää kyllä käräjillä.

Tätä samaa mä jo mutuilin aikaisemmin.

Ei ne mitään kuvia ota, jo senkään takia että se on laitonta ja luuletteko, että niitä kiinnostaa niin paljoa se 25€, että sen takia tuollaiseen ryhtyvät.