Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[kebetto90]

Tässä on vaan se, että telkkari ei ole välttämättömyys. Se on pikemminkin luksus ja kuten kaikki luksustuotteet, sen hankkivat ne joilla on varaa maksaa. Lisäksi viisihenkisellä perheellä menee paljon enemmän rahaa noin yleisesti elämiseen (penskojen elätys, isommat asumiskulut jne), joten ei heilläkään sitä ylimääräistä aina kovin paljon ole.

Jos opiskelijalla ei ole varaa pitää telkkaria, täytyy kärsiä tv-lupatarkastajan visiitit ja kikkailla itsensä ulos niistä tai sitten kiltisti maksaa se parisataa vuodessa. Niin tai elää ilman sitä helvetin telkkaria ja käyttää aika vaikkapa siihen opiskeluun, minkä tukemiseen opintotukikin on tarkoitettu (eikä telkkarin katseluun).

Joo on ihan hirveää luksusta tuo tv:n pito :D

 

[SirMax]

5min sitten kävi tarkastaja, rupes valittaa monitorista että pitää maksaa tvlupa, nauroin vaiin ukolle. Sitten sano että haluaa tulla sisään, sanoin että onko kotietsintälupaa, vastas että ei ole. Sanoin että ei kannata yrittää ylittää minun asunnon oven rajaa ilman karhukoplaa, ukko lähti pois ja huus että palaa asiaan. Vittu mikä mikki hiiri viranomainen.

 

[Numinous]

5min sitten kävi tarkastaja, rupes valittaa monitorista että pitää maksaa tvlupa, nauroin vaiin ukolle. Sitten sano että haluaa tulla sisään, sanoin että onko kotietsintälupaa, vastas että ei ole. Sanoin että ei kannata yrittää ylittää minun asunnon oven rajaa ilman karhukoplaa, ukko lähti pois ja huus että palaa asiaan. Vittu mikä mikki hiiri viranomainen.

Älä nyt, kohta sieltä tulee pataljoonallinen tarkastajia lupien kera...

Kyllä ne sen telkun vielä löytää, senkin hunsvotti :lol2:!

 

[wääntäjä]

5min sitten kävi tarkastaja, rupes valittaa monitorista että pitää maksaa tvlupa, nauroin vaiin ukolle. Sitten sano että haluaa tulla sisään, sanoin että onko kotietsintälupaa, vastas että ei ole. Sanoin että ei kannata yrittää ylittää minun asunnon oven rajaa ilman karhukoplaa, ukko lähti pois ja huus että palaa asiaan. Vittu mikä mikki hiiri viranomainen.

Seuraavaksi sieltä soittaa joku hallinnosta ja alkaa selittää, että sinulta puuttuu lupa ja hän voi sen ystävällisesti lähettää. Buahhaaa, samoin kävi itellekin. Sanoin tietty, että ei ole telkkua olemassa. Sitten toivotti hyvät jatkot, eikä sen koommin ole mitään kuulunut.

Samanlainen spede kävi ensin omankin oven takana narisemassa. Nauroin ja käskin kiertää tämän oven kun se ei kuitenkaan aukene ilman kotietsintälupaa. Mitä viddumaisemmin niille sanoo sen varmempi voi olla, ettei uusiksi tule. En ainakaan itse jaksaisi mennä oven taakse väijyy ja joku vidduilee palkaksi.

 

[habis]

5min sitten kävi tarkastaja, rupes valittaa monitorista että pitää maksaa tvlupa, nauroin vaiin ukolle. Sitten sano että haluaa tulla sisään, sanoin että onko kotietsintälupaa, vastas että ei ole. Sanoin että ei kannata yrittää ylittää minun asunnon oven rajaa ilman karhukoplaa, ukko lähti pois ja huus että palaa asiaan. Vittu mikä mikki hiiri viranomainen.

Mä epäilen vahvasti, että sulle tulee tarkastusmaksu postissa. Jos jaksat niin kaiveles huvikses hallinto-oikeuden päätöksiä noista tv-maksuista. Mä muistelen, että juuri tällaisessa tilanteessa maksu räpsähtää. Taitaa olla linja, että jos tarkastaja on nähnyt tv:n ja päässyt juttusille asunnon haltijan kanssa ja haltija ei päästä toteamaan, ettei kyse ole tv:stä niin tarkastusmaksu tulee. Kyse on sitten hallintolainkäytöstä, eli mitkään ihmisten (huonosti)tuntemat rikosoikeudelliset syyttömyysolettamat yms. eivät päde.

Mitä tarkoita "mikkihiiri viranomaisella"? Olisiko sen tarkastajan pitänyt yrittää väkisin tulla sisään jotta olisi saanut sinulta respectit?

 

[Tapanote]

Sitten sano että haluaa tulla sisään, sanoin että onko kotietsintälupaa, vastas että ei ole.

Ei Suomen laki tunne kotietsintälupaa, se on Hollywoodia. Poliisi tulee kyllä tietyissä tilanteissa sisään ihan ilman mitään lupia.

 

[bustedi]

Ite justiinsa joku kuukausi sitten emännälle sanoin, että jos tv-lupa maksu on 200e ja maksimi mitä perästä kuuluu n 500e niin tässä ollaan jo voitolla, vaikka pikavoitot tuliskin.

Ei mun talouteen 200e vaikuta mitenkään, mutta enmä niin tyhmäkään ole että vapaaehtoisesti jotakin maksan. Jonkun käyttämä esimerkki, laitatko 200e ylelle vai taskuun oli osuva.

 

[Vilu]

Ei Suomen laki tunne kotietsintälupaa, se on Hollywoodia. Poliisi tulee kyllä tietyissä tilanteissa sisään ihan ilman mitään lupia.

Kotietsinnän suorittaminen edellyttää yleensä vähintään komisario-tasoisen poliisivirkamiehen päätöstä. Puhutaan kotietsintäluvasta. Jos kotietsinnän suorittaminen ei siedä viivytystä, päätöstä ei välttämättä edellytetä. Kotietsintälupa on esitettävä kotietsinnän kohteen haltijalle. Jos kirjallista kotietsintälupaa ei ole, pitää kotietsinnän tarkoitus ilmoittaa suullisesti.

Ilman kotietsintälupaa saa poliisimies toimittaa kotietsinnän, jonka tarkoituksena on kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan taikka tuomioistuimeen tuotavan tai henkilönkatsastukseen toimitettavan tavoittaminen. Ilman kotietsintälupaa on sallittu myös sellainen kotietsintä, jonka tarkoituksena on sellaisen esineen takavarikoiminen, jota on voitu seurata tai jäljittää rikoksen teosta verekseltään.

Ei taida ihan toimia nuo perustelut tv-luvassa..

 

[Relg]

Useamman kerran olen tässä viimeisen neljän vuoden aikana soitellut ja pyytänyt tarkastajaa käymään kun on eräs vanha asia selvitettävänä mutta ei vaan ukkoa näy eikä kuulu vaikka puhelimessa lupaavat jättää kiireisen soittopyynnön tai pyynnön tulla käymään mutta ei niin ei. Pari vuotta sitten täti soitti ja kysyi että laitetaanko lupa-asiat kuntoon niin sanoin että hyvä kun soitit kun on vanhatkin asiat selvittämättä niin siihen loppui juttelu ja eukko läimäytti luurin kiinni. Kummaa touhua tuollainen.

 

[Sohvasoturi]

Mä epäilen vahvasti, että sulle tulee tarkastusmaksu postissa. Jos jaksat niin kaiveles huvikses hallinto-oikeuden päätöksiä noista tv-maksuista. Mä muistelen, että juuri tällaisessa tilanteessa maksu räpsähtää. Taitaa olla linja, että jos tarkastaja on nähnyt tv:n ja päässyt juttusille asunnon haltijan kanssa ja haltija ei päästä toteamaan, ettei kyse ole tv:stä niin tarkastusmaksu tulee.

Höpöjuttuja. Ihan väärin muistelet. Ei varmasti voi laittaa mitään maksua ellei se tarkastaja pääse omin silmin television olemassaoloa paikan päälle toteamaan. Ja eihän kukaan näitä tyyppejä omaan kotiinsa sisään päästä, ni miten se edes olisi mahdollista. Postissa saattaa tulla jokavuotinen tv-luvan anomislappu, joka siirretään suoraan roskakoriin (koska televisiotahan ei omisteta, ei ainakaan myönnetä) ja elämä jatkuu ennallaan.

Mullekkin vuosia sitten tv-lupa ukkeli väitti nähneensä ikkunan läpi television. Aika taikuri tämä sälli, koska ikkunan edessä oli 2 verhot; sälekaihtimet + tummennetut verhot jotka ei läpipäästä valoa.

 

[habis]

Höpöjuttuja. Ihan väärin muistelet. Ei varmasti voi laittaa mitään maksua ellei se tarkastaja pääse omin silmin television olemassaoloa paikan päälle toteamaan. Ja eihän kukaan näitä tyyppejä omaan kotiinsa sisään päästä, ni miten se edes olisi mahdollista. Postissa saattaa tulla jokavuotinen tv-luvan anomislappu, joka siirretään suoraan roskakoriin (koska televisiotahan ei omisteta, ei ainakaan myönnetä) ja elämä jatkuu ennallaan.

Mullekkin vuosia sitten tv-lupa ukkeli väitti nähneensä ikkunan läpi television. Aika taikuri tämä sälli, koska ikkunan edessä oli 2 verhot; sälekaihtimet + tummennetut verhot jotka ei läpipäästä valoa.

Enempää en jaksa etsiskellä, mutta tässä on tapaus missä hallinto-oikeus on todennut, että jos analoginentelevisio on niin tarkastaja tulee päästää toteamaan, että kyseisellä laitteella ei pysty ottamaan vastaan digilähetyksiä... Luulempa, että sama logiikka toimii myös "näyttöihin", "paneeleihin", "monitoreihin" ym. nykyistä littutv:tä muistuttaviin vehkeisiin. En jaksa kaivaa onko tuollaisesta tapauksesta KHO:n päätöstä mutta en vielä leimaisi tuota aikaisempaa kirjoitustani ihan höpöjutuksi...

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 20.6.2011
http://www.oletkotosissasi.fi/2011/07/hameenlinnan-hallinto-oikeuden-paatos.html

 

[Cooper]

Harmi kun noissa töllöttimissä melkeen aina on se viritin. Itselläni on digiviritin telkkarissa, tosin ei se edes toimi kun asun kaapelitalonyhtiössä. Digiboxia ei ole, enkä telkkaria siis katso enkä tv-lupaa maksa. En silti päästäisi tv-tarkastajaa asuntooni, miksi päästäisin?

 

[Jakob]

Olen minäkin ollut töllöttömänä, ollut ollut aikomustakaan päästää kutsumattomia ihmisiä kotiini. TV-lupatarkastaja kuuluu tuohon ryhmään. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Nyt on kyllä digiboksi, mutta ei tv-lupaa :jahas:

Vetoa siihen, että olen maksanut lupaa liian pitkään :lol2:

 

[Ominous]

Olen yllättynyt, että niin moni tuntuu pitävän yleisradion olemassaoloa itseisarvona ja välttämättömyytenä. Jos ylen ja varsinkin tv-lupamaksun ympäriltä riisutaan tunteet ja unohdetaan muutenkin "paskaa ohjelmaa" - keskustelu, niin mitä sellaista palvelua yleisradio tarjoaa, jota ilman kansalaisyhteiskunta näivettyy? Mietitään hiukan muutamaa tavallisesti kuultua pointtia.

Riippumattomuus? Niin, yleisradio on kaupallisesti riippumaton ja onhan se mukavaa, että avaraa luontoa ei pätkäistä mainoksilla siihen cliffhangeriin, kun on juuri selviämässä onko se virtahepo nyt nisäkäs vai ei. Väitetysti yleisradion rahoitusjärjestely myös johtaisi siihen, että ohjelmisto olisi poliittisesti riippumatonta. Jostain syystä minä näen aina kuitenkin "punaista", kun satun jotain 90-luvun henkeä huhkuvaa ajankohtaisohjelmaa vilkaisemaan.

Ideologioista riippumatonta yhtiötä ei olekaan. Ylellä ei ehkä ole rahoituksensa puolesta napanuoraa valtioon, mutta talon sisäinen kulttuuri kyllä taatusti ohjaa ohjelmistojen sisältöä monella tavalla kuten kaupallisillakin kanavilla. Ja eihän tässä mitään ongelmaa ole, sillä riippumattomuus on kuin joulupukki. Useimmat meistä lakkaavat uskomasta siihen jo lapsena. Internetin aikakautena informaatiota on onneksi kuitenkin saatavissa päivässä enemmän kuin YLE pystyy vuodessa tuottamaan, ja sosiaalisen median kautta (jota pakkotoistokin on) on mahdollista suodattaa höpöhöpöt pois.

Tukea suomalaista kulttuuria, tuottaa suomalaisia ohjelmia. Hienoa, fantastista. Tuotetaan, tuotetaan, tuotetaan; kysyntä kasvaa kyllä, kun tarjontaa lisätään. Mahtaako Venäjä olla jo saanut myydyksi kaikki Neuvostoliiton aikaiset sinkkiämpärit? On positiivista, että kotimaista tuotantoa tuetaan, mutta YLEn lähes 400 miljoonan euron liikevaihdosta tuntuu valuvan leijonanosa periaatteelliseen ylituotantoon kysynnän tai laadun perään kysymättä. Suomalainen kulttuurihan on olemassa, kunhan se on taltioitu videonauhalle ja arkistoitu, vai mitä?

Vähemmistöjen ja erityisryhmien ohjelmatarjonta. On oikein, että kuuroille taataan viittomakieliset uutiset ja kaipa Saamelaistenkin pitää saada radiota kuunnella. Jos YLEn tarpeellisuudesta nostetaan pöydälle, niin keskustelun tuskin tarvitsee pyöriä "on / off" - tasolla. Osalle YLEn tarjonnasta on tärkeä yhteiskunnallinen tehtävänsä, mutta pitkälti kiitos internetin suurin osa palveluista on saatavissa muita kanavia kautta ja perusteet näin kattavan ja pian puoli miljardia vuodessa maksavan verkon ylläpitäminen on hyvin kyseenalaista.

Kuten varmaan tekstistä voi arvata, niin en maksa tv-lupaa. Avovaimo toi aikoinaan mukanaan digiboksin, joten lain mukaanhan se tulisi nyt maksaa. Omatunto ei sitä kuitenkaan salli, vaikka se ei taloudessa missään tuntuisi. Tuntuisi väärältä antaa tukea sellaiselle järjestelmälle, jolle ei enää ole kokonaisvaltaista yhteiskunnallista tarvetta vaan joka pikemminkin on markkinahäirikkö. Lupamaksun maksamatta jättäminen on samalla ääni tämän järjestelmän lakkauttamiselle.

 

[Burbuga]

Tuli vaihteeksi viestintävirastolta lappua postiluukkuun (tullu vasta kolme ystävällismielistä maksukehoitusta viimesen kuukauden sisään)

"Katsotko tv-ohjelmia televisiosta tai tietokoneeltasi?
--- Tv-maksun maksamisesta edellyttää myös tietokone, jossa on digisovitin, tai jos pystyy seuraamaan televisiokanavia internetin kautta"

Eli mitä, jos mulla on netti, joudun maksamaan tv-lupaa, koska minulla on mahdollisuus katsoa tv-ohjelmia sieltä?!?

Lopussa vielä:
"Ystävällisin terveisin, viestintävirasto"
Haistakoon paska!

Sanottakoon vielä, että en omista töllöä siitä yksinkertaisesta syystä että sieltä ei tule mitään järellistä.

Perkeleen perkeleen perkele, alimman helevetin pahimman hajuinen vihtahousu jonka perseessä on hiilihanko poikittain. Että voi pikku lappunen pilata muuten mukavan aurinkoisen päivän! :curs:

 

[Kaapeli]

tai jos pystyy seuraamaan televisiokanavia internetin kautta"[/I]

Se varmaankin tarkoittaa näitä laajakaistatelkkareita, joita Elisa ja Sonerakin tarjoavat.

 

[Burbuga]

Se varmaankin tarkoittaa näitä laajakaistatelkkareita, joita Elisa ja Sonerakin tarjoavat.

Tämä selvä, en muistanu että nuitakin on olemassa.

 

[pnuQ]

Se varmaankin tarkoittaa näitä laajakaistatelkkareita, joita Elisa ja Sonerakin tarjoavat.

Periaatteessahan kuka vain kellä on intternetti pystyy katsomaa esim. anywheretv:tä ilmaiseksi. Lasketaankohan sekin?

 

[wackbear]

Mä epäilen vahvasti, että sulle tulee tarkastusmaksu postissa. Jos jaksat niin kaiveles huvikses hallinto-oikeuden päätöksiä noista tv-maksuista. Mä muistelen, että juuri tällaisessa tilanteessa maksu räpsähtää. Taitaa olla linja, että jos tarkastaja on nähnyt tv:n ja päässyt juttusille asunnon haltijan kanssa ja haltija ei päästä toteamaan, ettei kyse ole tv:stä niin tarkastusmaksu tulee. Kyse on sitten hallintolainkäytöstä, eli mitkään ihmisten (huonosti)tuntemat rikosoikeudelliset syyttömyysolettamat yms. eivät päde.

Tänään pääsi tv-lupatarkastaja yllättämään ja näki tietysti telkkarini, joka onneksi kyllä oli kiinni. Siinä sitten kyseli että onko digiboksia jne (digiboksia ei siis oikeasti ole) ja halusi päästä sisälle tarkistamaan. Yllätys yllätys en päästänyt. Se asia mikä tässä kirjoituksessa pisti kuitenkin silmääni oli se, että missään vaiheessa tarkastaja ei kysynyt nimeäni eikä edes että asunko tässä asunnossa. Voinko siihen vedoten että en ole todistettavasti asioinut tarkastajan kanssa välttyä tarkastusmaksulta? Onko kenelläkään kokemusta asiasta?

 

[Shane]

Ei Suomen laki tunne kotietsintälupaa, se on Hollywoodia.

Eikö tunne? Mikä sitten on Pakkokeinolain 5 luvun 5 §:ssä mainittu "kirjallinen etsintämääräys"?

Pakkokeinolaki 30.4.1987/450

5 LUKU

5 §
Kotietsinnän toimittaminen

Kotietsintää aloitettaessa on kirjallinen etsintämääräys esitettävä paikalla olevalle, 4 §:n 2 momentissa tarkoitetulle henkilölle. Jollei kirjallista määräystä ole, etsinnän tarkoitus on suullisesti esitettävä.

[...]

​