Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[varjokuningas]

Tv-maksutarkastus

Herätti oikein unesta kun oveen soitteli, no tyhmänä minä sitten aukasin, kun ei reikääkän ole mistä katsoa ja ajattelin että tyttöystävä varmaan siellä.
Telkkarin näki tuolta huoneesta, kun suora näkökontakti siihen, muuta ei sitten nähnytkään. Kysyi kyllä voiko tulla tarkistamaan, mutta en yleensä vieraita miehiä asunton päästele. Ja eihän se ois hyvin mennyt.

Xbox on siinä kiinni ja sen se myös laittoi tv:n olemassaolon syyksi. Ja "Periaateysyystä" merkitsi etten päästänyt sisälle. Lapussa lukee myös "ei suostu tark. -> selvitysvelvollisuus + tark.maksut" niin tarkoittaa tuo että lasku tulee perässä?

Hän puhui jostain, että minut pyydettäisin johonkin selvittelemään asiaa. Onko muille tämmöstä käynyt? Voinko tästä vielä päästä ilman maksuja? Näin opiskelijana näitä maksuja aika kauan takautuvasti joutuisi maksaa. Ja niin sain jonkun hienon liitteen "Tietoa maksuseuraamuksesta", mutta siinä on aikalailla vaan perusjuttua että mitä kaikkea luokitellaan tv-lupamaksun alaiseksi, ja mitä seuraamuksia voi tulla jos jää kiinni.

PS: pahoittelen jos väärässä paikassa tai loppuun käsitelty asia

 

[Japi]

Jos se näki sen telkkarin niin maksulappu tulee, ja arviona siitä asti kun olet kämpässä asunut maksat takautuvasti ja onkohan se tarkastusmaksu 50euron luokkaa, joten rupeahan säästämään.

 

[varjokuningas]

Jos se näki sen telkkarin niin maksulappu tulee, ja arviona siitä asti kun olet kämpässä asunut maksat takautuvasti ja onkohan se tarkastusmaksu 50euron luokkaa, joten rupeahan säästämään.

Eli se kohta että televisio saisi olla, kunhan ei ole boksia on vähän potaskaa? Vituttaa vaan koska, tyttöystävä sitä telkkaa katsoo ja minä oikeasti vaan pelaan xboxia sillä. Mietin vaan kun eihän se nähnyt sitä telkkaria toiminnassa ja ei varsinaisesti uhkaillut mitään, kunhan merkitsi että xboxia varten ja että selvityspyyntö tulee tai joku semmonen. Mikököhän järki siinäkin jos ne on jo päättänyt että maksu tulee. Mitäköhän sinne selvityspyyntön kannattaa laittaa?

Mutta kai sitä pitää vähitelleen alkaa säästelemään, ei vaan näillä opintotuilla kauheasti extra kuukaudessa jää :/

 

[pnuQ]

Eli se kohta että televisio saisi olla, kunhan ei ole boksia on vähän potaskaa? Vituttaa vaan koska, tyttöystävä sitä telkkaa katsoo ja minä oikeasti vaan pelaan xboxia sillä. Mietin vaan kun eihän se nähnyt sitä telkkaria toiminnassa ja ei varsinaisesti uhkaillut mitään, kunhan merkitsi että xboxia varten ja että selvityspyyntö tulee tai joku semmonen. Mikököhän järki siinäkin jos ne on jo päättänyt että maksu tulee. Mitäköhän sinne selvityspyyntön kannattaa laittaa?

Mutta kai sitä pitää vähitelleen alkaa säästelemään, ei vaan näillä opintotuilla kauheasti extra kuukaudessa jää :/

Todennäköisesti maksua alkavat ehdottelemaan tuossa tapauksessa. Tarkastusmaksu on 100e johon tulee päälle takautuva tv-maksu 2-kertaisena, maksimissaan vuoden ajalta. Laita oikaisupyyntöä ficoralle, ettei heiltä lopu työt kesken.

 

[varjokuningas]

Todennäköisesti maksua alkavat ehdottelemaan tuossa tapauksessa. Tarkastusmaksu on 100e johon tulee päälle takautuva tv-maksu 2-kertaisena, maksimissaan vuoden ajalta. Laita oikaisupyyntöä ficoralle, ettei heiltä lopu työt kesken.

Laitoin heille sähköpostia jo x) näin alkuun. Tiedän että olen helvetin tekopyhää, koska en maksaa tv-lupaa mutta samalla valitan täällä tätä vääryttää, mutta minun mielestäni se koko tarkastajan asenne oli kovin agressiivinen ja suoraan sanottuna vittuileva. Laitoin heille että se "televisio" on vaan xbox pelaamisen tarkoitettu tietokoneen näyttö (minulla on oikeastikin semmonen systeemi olemassa) ja ehdotin että voin ottaa kuviakin siitä.

Katsotaan mitä sieltä tulee. En minä tätä heille ainakaan helpoksi tee

 

[wnha]

wnha: Tuolla periaatteella ihmisten perusoikeudet on aika heikolla hapella. On toki asioita joita voi tehdä loukatun suostumuksella, mutta jos "syyttömän" kannattaa aina sotkujen välttämiseksi näyttää kämppänsä/selvittää jotain asiaa/tms. niin vituiksi mennään ja lujaa. Tuolloin täysin syytön ihminen on heikommalla kuin "syyllinen".

Kyllä se vain käytännössä niin menee, että helpommalla pääsee kun käyttäytyy ihmisiksi ja edistää myös oman syyttömyytensä toteamista.

Esimerkki rikosoikeudesta, koska ihmiset tykkäävät siitä:
Rattijuopumuksesta tuomitaan, jos on veressä huumausaineeksi luokiteltavaa lääkeainetta, jos kyseiseen lääkeaineeseen ei ole reseptiä (ns. nollaraja). Jos verinäyte antaa tällaisen tuloksen ja kyseinen lääke on lääkärin määräämä niin silloin (tässä tapauksessa syyttömän) lienee järkevää ja jopa suotavaa, että kertoo poliisille, että kyseiseen lääkeaineeseen on resepti. Tällä tosin ei ole vielä kuivilla vaan poliisi pyytää esittää tämän reseptin. Tietenkin toinen vaihtoehto on, siis jos haluaa olla vaikea, pitää päänsä kiinni ja vastata kysymyksiin "en kommentoi" ja olla näyttämättä sitä reseptiä. Mitä sumu luulet, tuleeko tuomio jos ei selvitä asiaa ja auta poliisia oman syyttömyytensä selvittämisessä?

 

[Sumu]

Rattijuopumuksesta tuomitaan, jos on veressä huumausaineeksi luokiteltavaa lääkeainetta, jos kyseiseen lääkeaineeseen ei ole reseptiä (ns. nollaraja). Jos verinäyte antaa tällaisen tuloksen ja kyseinen lääke on lääkärin määräämä niin silloin (tässä tapauksessa syyttömän) lienee järkevää ja jopa suotavaa, että kertoo poliisille, että kyseiseen lääkeaineeseen on resepti. Tällä tosin ei ole vielä kuivilla vaan poliisi pyytää esittää tämän reseptin. Tietenkin toinen vaihtoehto on, siis jos haluaa olla vaikea, pitää päänsä kiinni ja vastata kysymyksiin "en kommentoi" ja olla näyttämättä sitä reseptiä. Mitä sumu luulet, tuleeko tuomio jos ei selvitä asiaa ja auta poliisia oman syyttömyytensä selvittämisessä?

No tuo on eräs niistä harvoista poikkeustapauksista joissa sitä omaa asiaa on autettava jos meinaa välttyä tuomiolta. Tuossakin tosin on se puoli että siinä viranomainen on ensin hankkinut todisteita sinua vastaan, eli jossain määrin todistanut sinun syyllisyytesi ennen kuin itse alat lappujasi esittelemään.

Sen sijaan laput ei paljon autoa jos ko. lääke vaikuttaa ajokykyyn selvästi.

Kuitenkin TV-lupa ja huumelääkerattis ovat aika vahvasti kaksi eri asiaa. Poliisilla on tiettyjä oikeuksia, TV-lupatarkastajalla tiettyjä. TV-lupatarkastajalle olisi varmaankin laissa määritelty oikeus päästä ihmisen asuntoon jos se olisi tarpeellinen.


edit: et sä silti voi väittää ettet tajunnut tuota mun aikaisemman postin pointtia...

 

[slotte]

Ilmeisesti vaihtelee noi tuomiot aika paljon. Kaverin kaveri oli sanonut että televisio on ainoastaan PS3-käyttöön, ja se meni samantien läpi.
Mun luona kävi kanssa tarkastaja eikä nähnyt televisiota ovelta mutta sanoi kuitenkin (ovelasti kylläkin) että mulla on televisiolupa maksamatta, eli selvästi pyrkivät puskemaan samantien päälle syyttävällä asenteella, mikä on toki ihan ymmärrettävää. Varmaan aika moni murtuu samantien, kuten minäkin tein. Sain kuitenkin vakuutettua tarkastajan että televisio on hankittu alle viikko sitten, enkä ole ehtinyt tehdä ilmoitusta asiasta vielä. Ei siinä oikeastaan edes joutunut vakuuttelemaan, vaan sen se kirjoitti siihen heti. Täten mulle ei tullut sitä tarkastusmaksua maksettavaksi, koska noilla on joku pykälä jonka mukaan sitä ei voi määrätä jos on ollut televisio vasta lyhyen aikaa. Ja tietysti se normaali maksu päälle, jonka peruin kuukauden jälkeen ja sain loput fyffet takasin. Tulikohan sitten yhteensä 80e maksettavaksi, joten tuo on kannattava konsti jos jää kiinni/murtuu tarkastajalle jos tämä kävisi ovella jopa kolmesti vuodessa, vai mitäköhän sillon laskin. Tuostakin on jo aikaa toista vuotta eikä oo sen jälkeen käynyt.

 

[pooli6287]

^^Eppäilen että kaverin kaveris puhuu Ja tunnistaahan sen tv`n äänen ei sitä tarvi nähdä.Suo anteeksi mutta huvittaa nuo puheet murtumisesta... :DTietäähän ne jo tullessa missä huoneistossa ei ole tv-lupaa.

 

[slotte]

En nyt meinaa ymmärtää lauseistasi mitään, selventäisitkö vähän?

 

[wnha]

No tuo on eräs niistä harvoista poikkeustapauksista joissa sitä omaa asiaa on autettava jos meinaa välttyä tuomiolta. Tuossakin tosin on se puoli että siinä viranomainen on ensin hankkinut todisteita sinua vastaan, eli jossain määrin todistanut sinun syyllisyytesi ennen kuin itse alat lappujasi esittelemään.

Sen sijaan laput ei paljon autoa jos ko. lääke vaikuttaa ajokykyyn selvästi.

Kuitenkin TV-lupa ja huumelääkerattis ovat aika vahvasti kaksi eri asiaa. Poliisilla on tiettyjä oikeuksia, TV-lupatarkastajalla tiettyjä. TV-lupatarkastajalle olisi varmaankin laissa määritelty oikeus päästä ihmisen asuntoon jos se olisi tarpeellinen.


edit: et sä silti voi väittää ettet tajunnut tuota mun aikaisemman postin pointtia...

Kyllä tässä tv-lupatarkastaja ja rattiksessa on aikas paljon yhteisiä piirteitä.
Tässäkin tapauksessa viranomainen on hankkinut todisteita tv:n olemassaolosta. Tarkastaja on kuullut/nähnyt tv:n, jolloin asiakkaan omassa intressissä on korjata väärinkäsitys.
Poliisilla on kyllä oikeuksia mutta poliisilla ei ole rattiepäilyssä oikeutta saada vastaajan potilastietoja, kuten ei myöskään tv-lupatarkastajalla ole oikeutta päästä asuntoon mutta silti molemmissa tapauksissa omatoiminen selvittäminen lienee järkevää.

 

[varjokuningas]

Kyllä tässä tv-lupatarkastaja ja rattiksessa on aikas paljon yhteisiä piirteitä.
Tässäkin tapauksessa viranomainen on hankkinut todisteita tv:n olemassaolosta. Tarkastaja on kuullut/nähnyt tv:n, jolloin asiakkaan omassa intressissä on korjata väärinkäsitys.
Poliisilla on kyllä oikeuksia mutta poliisilla ei ole rattiepäilyssä oikeutta saada vastaajan potilastietoja, kuten ei myöskään tv-lupatarkastajalla ole oikeutta päästä asuntoon mutta silti molemmissa tapauksissa omatoiminen selvittäminen lienee järkevää.

Periaattessa joo, mutta entä kun tarkastaja ei ikinä esimerkiksi ole päässyt katsomaan että televisiolla voi jopa katsoa ohjelmia. Nykyisin kuin pelkkä television olemassaolo ei todista mitään.

 

[Japi]

Periaattessa joo, mutta entä kun tarkastaja ei ikinä esimerkiksi ole päässyt katsomaan että televisiolla voi jopa katsoa ohjelmia. Nykyisin kuin pelkkä television olemassaolo ei todista mitään.

Useissa televisioissa on sisäänrakennettuna digiviritin myös joten ei se päinvastaistakaan todista, En ymmärrä miksei sitä vehettä voi näyttää jossei sillä voi telkkaria katsoa. Ymmärrän Sumunkin pointin ettei pitäisi olla velvollisuutta todistella syyttömyyttään, mutta kun niin harva nykypäivänä on syytön, joten jos olet yksi niistä mikset vaan voi näyttää sitä, pääsee ihan vitusti helpommalla kuin aloittaa saakelinmoinen paperisota niiden kanssa, itse ainakin valitsisin kahdesta pahasta pienemmän vaikken tuntemattomia halua kotiini päästää, jaksaisi mitään lappuja lähetellä ja lojua puhelimessa asian takia mikä olisi ollut helppo näyttää toteen 1 minuutissa.

 

[varjokuningas]

Useissa televisioissa on sisäänrakennettuna digiviritin myös joten ei se päinvastaistakaan todista, En ymmärrä miksei sitä vehettä voi näyttää jossei sillä voi telkkaria katsoa. Ymmärrän Sumunkin pointin ettei pitäisi olla velvollisuutta todistella syyttömyyttään, mutta kun niin harva nykypäivänä on syytön, joten jos olet yksi niistä mikset vaan voi näyttää sitä, pääsee ihan vitusti helpommalla kuin aloittaa saakelinmoinen paperisota niiden kanssa, itse ainakin valitsisin kahdesta pahasta pienemmän vaikken tuntemattomia halua kotiini päästää, jaksaisi mitään lappuja lähetellä ja lojua puhelimessa asian takia mikä olisi ollut helppo näyttää toteen 1 minuutissa.

No jos hän on nähnyt television, mutta sammuneena. Niin kyllähän telkan ulkonäöstä saa aika hyvin selville onko siinä digiviritin sisäänrakennettuna. Sanotaan vaikka että televisio on selvästi analoginen vanha romu, niin eikö silloin heillä olisi vielä se todistamisen taakkaa, että siellä kotona on myös digiboksi jossain.

Ja joo ok ymmärrän kannan että "jos olet syytön niin miksi et vaan päästä sisälle ja näytä se" menee minuutti, helppoa. Mutta ei ihmisten elämää pyörii tv-lupatarkastajan ympärillä, voi olla monia syitä päästämättä ketään sisälle siinä hetkellä, tai ylipäätänsä. Ymmärrän että puhun ehkä siitä murto-osasta, mutta mistä lähtien sitä ollaan syyllinen kunnes toisin todistetaan? Vaikka suurin osa onkin syyllisiä, niin mites ne oikeasti syyttömät.

 

[Vindicatif]

Tälläinen semi ot kysymys. Omistan Samsungin hdtv:n, en kuitenkaan käytä laitetta edes televisiona, vaan tietokone näytönä. Ei toimi kaapelinetin kanssa samaan aikaan ja paska tarjonta niin ei tarvii katsoa. Jos nyt kuitenkin tarkastaja kävisi kylässä niin tulisikohan laskua?

 

[Mika1979]

Totta kai tulis.

Se, että et käytä sitä televisiona tai tarjonta on sun mielestä paskaa, ei tietenkään muuta sitä mihinkään, että voisit katsoa sillä telkkaria.

 

[Vindicatif]

Totta kai tulis.

Se, että et käytä sitä televisiona tai tarjonta on sun mielestä paskaa, ei tietenkään muuta sitä mihinkään, että voisit katsoa sillä telkkaria.

No voehan vittu. :D
Onko mahdollista poistaa laitteesta viritin ja paljonko kyseinen operaatio kustantaa?

 

[Sumu]

Tässäkin tapauksessa viranomainen on hankkinut todisteita tv:n olemassaolosta. Tarkastaja on kuullut/nähnyt tv:n, jolloin asiakkaan omassa intressissä on korjata väärinkäsitys.

Niin, siis jos tarkastaja on nähnyt/kuullut niin tokihan tilanne on hieman eri kuin että se on vaan ovella ja haluaa tulla katsomaan että onks telkkaa vai ei. Lähtökohta mun mielestä on se että "syyttömyyttään" ei tarvitse todistaa, mutta jos oikeasti katsot netti-tv:tä ja tarkastaja tämän kuulee, on järjen käyttö jokseenkin sallittua. Mulle ei vaan uppoa se sitten kirveelläkään päähän että "joo, kannattaa aina laskee ku et oo tehny mitään väärää". Ei se niin voi mennä sivistys- ja oikeusvaltiossa.

 

[pnuQ]

No voehan vittu. :D
Onko mahdollista poistaa laitteesta viritin ja paljonko kyseinen operaatio kustantaa?

On mahdollista. Tuskin maksaa paljoa.

 

[Jenni]

Entisessä kämpässä kun asustelin silloisen poikaystävän kanssa, soittivat ensin Viestintävirastosta, ja sanottiin että eipä ole lupia kun ei oo televisiotakaan. Tästä meni pari päivää niin tarkastaja sattui ovelle. Aikansa siinä inttivät ovella television olemassaolosta (itse jännitin sisällä nurkan takana ja kuuntelin sinnikästä väittelyä) kunnes lopulta lupatarkasta melkein huudahti "no kyllähän minä nyt NÄÄN sinun silmistä että teillä se tv siellä on!" jolloin tämä eksä repesi päin naamaa tarkastajalle ja myönsi että no kai se löytyy :D perhana, tappio.

Siinä tarkastaja kysyi että mistä asti televisio on meillä ollut (oltiin asuttu kämpässä jo yli puoli vuotta) ja lisäsi vielä perään että sano nyt joku sellanen päivä minkä parhaaksi näät. Eksä siihen sanoi että no, tuota, eilisestä. Johon tarkastaja tyytyi oikein mielellään ja kirjoitti lappuihin eilisen päivämäärän. En tiedä minkälaiset maksut olisi tullut pidemmästä ajasta mutta tästä sitten tuli se 60e tarkastussakkomaksu ja 60e lasku ensimmäisestä 3kk erästä. Maksettiin sakot ja erä kiltisti ja irtisanottiin lupa vähän ajan kuluttua, eikös siitä erästä sitten palautettu rahaa takaisinkin.

Mitä tästä opimme? Hankkikaa ovisilmä.