- Liittynyt
- 9.1.2004
- Viestejä
- 1 482
Kyllä munkin asunnosta vieraat lentää ulos jos pyytämättä astuvat tai edes yrittävät eteisen puolelle.
Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana
- Keskustelun aloittaja kurkorivee
- Aloitettu
Kyllä munkin asunnosta vieraat lentää ulos jos pyytämättä astuvat tai edes yrittävät eteisen puolelle.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 11.9.2008
- Viestejä
- 1 751
En oo ennenkää ruukannut kutsumattomia vieraita kylään kutsua.
Tuskin vaan. Viimeks ku tuli noita julkimoiden ja johtajien veroprosentteja katottua ni Nokia pääjohtajalla oli sama prosentti ku mulla, mut tuloissa oli hienoinen ero. Progressiivinen tiettyyn rajaan saakka.
- Liittynyt
- 11.11.2003
- Viestejä
- 1 908
No ei siinä mitään. Mua vaan huvittaa, sori nyt vaan, kun sulla ei ole siellä kämpillä mitään salattavaa niin olisit selvinnyt muutamassa minuutissa lopullisesti koko hommasta ja nyt sun ei tarvis valittaa kun pitää papereita lähetellä. Kai se koti on joillekin sellainen pyhä linna että sinne ei vieras sielu saa millään muotoa astua.
Jos mulla ei olis telkkaria ja tarkastaja tulis lappuja heiluttelemaan ovelle niin heittäisin tukasta sisälle ja oikein muikeasti sille vittuilisin kun sitä töllöä ei löytynytkään. Se se vasta hauskaa oliskin, nyt kun on töllö ja lupa maksamatta niin ei passaa päästää sisälle, mun kotiin ei vieraat kyllä astu ilman lupia.
- Liittynyt
- 10.1.2006
- Viestejä
- 55
No siis eihän se tule olemaan juurikaan halvempi. Ensin puhuttiin 175€, mutta sitten se ei riittänytkään ja hintaa vuodessa kertyy melko saman kuin nyt. Yleisradion hallintoneuvosto liputtaa 199 € hintalappua tuolle sonnalle.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/yle-maksun-ei-uskota-jäävän-175-euroon
Pääsääntöisesti sasit, lindeenit jne puhuu 195 -199 € maksusta.
Jos joku nyt luuli, että maksu pinnareita rankaistaan ja maksut jaetaan kaikkien kesken ja lupa halpenee on se väärä luulo.
- Liittynyt
- 3.12.2006
- Viestejä
- 22 718
- Ikä
- 39
Rupesin maksamaan kun soittivat ja kyselivät että miten TV-luvan kanssa tehdään. Olin juuri hankkimassa maksukanaviakin joten tuumin että jos jostain ne saa sitten tietää, tosin taitaa olla niin että noita tietoja ei ole saatavilla.
Silti, mielestäni todellä typerä maksu. TV infrastruktuuri pitäisi rahoittaa veroilla, ja sitten YLE näin muuten voisi ruveta hankkimaan rahansa kuten muutkin kanavat.
Silti, mielestäni todellä typerä maksu. TV infrastruktuuri pitäisi rahoittaa veroilla, ja sitten YLE näin muuten voisi ruveta hankkimaan rahansa kuten muutkin kanavat.
- Liittynyt
- 3.10.2002
- Viestejä
- 5 616
No ei se nyt kyllä ihan noinkaan mene. Kun ei ole pykälää jonka mukaan tarkastaja on pakko laskea sisälle niin miksi se tarkastaja pitäisi laskea sisälle? Ei se ole syy eikä peruste että "no mut jos sulla on kaikki kunnossa".
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 4 594
En ole digiboxia omistanut missään vaiheessa sen jälkeen kun olen omilleni muuttanut, tv:n kylläkin. Eikä oo mitään mielenkiintoa päästää tarkastajaa sisään.
Näin. Ei olisi kellään valittamista, paitsi ehkä noilla 25k palkkaan tottuneilla isommilla pampuilla.
wnha
Banned
- Liittynyt
- 2.8.2009
- Viestejä
- 956
Niin, mutta pointtina taisi olla, että helpommalla olisi päässyt tässä tilanteessa kun kerran ei ollut mitään salattavaa. Jos itse aloittaa tällaisen "väännön" niin se on vain voivoi jos sitten joutuu jatkamaan sitä vääntöä. Itse en myöskään ymmärrä tällaista. En myöskään ymmärrä sitä, että syöksytään suojatiellä auton alle ihan vain siksi, koska "MULLA ON OIKEUS, VITTU"!!!
Edit: nyt on sitten turha alkaa vikisemään, että suojatiellä olevalla ei ole oikeus hyökätä auton alle vaan kuljettajalla on VELVOLLISUUS antaa esteetön kulku suojatiellä olevalle tai sille astuvalle, vai miten se nyt menikään. Jos tuntuu, että tuon pointin ymmärtäminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta niin voi mennä vaikka hirttämään itsensä.
- Liittynyt
- 14.11.2007
- Viestejä
- 2 245
Osaakos Sumu tai joku muu pykälistä enemmän tietävä kertoa, että kummalla osapuolella tässä on todistustaakka viime kädessä, viestintävirastolla (ja siten tarkastajalla) vaiko sillä joka ei lupaa maksa? Lähinnä siltä kantilta, että jos tarkastaja on oven takana, tälle ilmoittaa ovea avaamatta oven takaa että telkkaria ei ole eikä päästä sisälle. Tarkastaja tekee ilmoituksen ja maksulappu kolisee luukusta, jonka jälkeen asia toki viedään eteenpäin, mutta kummalla osapuolella on todistustaakka?
Tai siis ylipäätään riitatilanteessa, jossa asia viedään eteenpäin.
Tai siis ylipäätään riitatilanteessa, jossa asia viedään eteenpäin.
- Liittynyt
- 11.9.2008
- Viestejä
- 1 751
Minulle ainakaan sitä merkkiä ei esitelty.
wnha
Banned
- Liittynyt
- 2.8.2009
- Viestejä
- 956
Pari vuotta sitten, ennen kuin nämä nettitv:t yleistyivät, niin oven kun avasi ja televisio kuului niin silloin "sakko" napsahti jos ei päästänyt toteamaan. Mutta oven läpi ei muistaakseni noita lappusia kirjoiteltu. Monesti jengi sekoittaa nämä hallinto-oikeudelliset asiat rikosasioihin ja puhuvat samanlaisesta näyttötaakasta "ei jää järkevää epäillystä", mutta tällaista näyttövelvollisuuttahan ei ole hallinto-oikeudellisissa eikä edes siviilioikeudellisissa asioissa vaan vähempikin riittää. Kaveri teki noita hommia jonkin aikaa pari vuotta sitten. Mun tietääkseni nämä viraston sisäiset ohjeet ovat tämän parin vuoden aikana muuttuneet, eikä sen tarkempaa tietoa ole nykyhetken käytännöistä noiden tv:n äänien osalta. Nykyäänkö on nämä nettitv:t ym....
wnha
Banned
- Liittynyt
- 2.8.2009
- Viestejä
- 956
Olisi varmaan esittänyt jos olisit kysellyt tai muuten epäillyt, että onko kyseessä tvlupa-tarkastaja. Suomessa eivät viranomaiset yleensä ole virkamerkki ojossa kun kohtaavat ihmisiä. Mitä minä olen viranomaisia kohdannut niin yeensä ilmoitetaan suullisesti millä asialla ollaan ja tarvittaessa esitetään virkamerkki.
- Liittynyt
- 18.3.2008
- Viestejä
- 677
Suurin osa ihmisistä ei ole ikinä nähnyt moista merkkiä. Sanoisin, että ehkä pari prosenttia kansasta on joskus nähnyt tv-lupatarkastajan virkamerkin. Hyvin harva on nähnyt edes poliisin virkamerkkiä. Joten, tuo virkamerkin näyttäminen nyt on vähän plus-miinus nolla, ei kukaan voi äkkiseltään sanoa onko se aito vai ei.
- Liittynyt
- 3.10.2002
- Viestejä
- 5 616
Lähtökohta lienee mun mielestä se että ihmisen ei tarvitse todistaa "omaa syyttömyyttään" vaan viranomaisella on tässäkin tapauksessa se todistustaakka. Se on sitten kokonaan toisen asia kuinka herkästi hallinto-oikeudesta rapsahtaa jos menee juupas-eipäs väittelyksi.
wnha: Tuolla periaatteella ihmisten perusoikeudet on aika heikolla hapella. On toki asioita joita voi tehdä loukatun suostumuksella, mutta jos "syyttömän" kannattaa aina sotkujen välttämiseksi näyttää kämppänsä/selvittää jotain asiaa/tms. niin vituiksi mennään ja lujaa. Tuolloin täysin syytön ihminen on heikommalla kuin "syyllinen".
