Markku Uusipaavalniemi ja totuus rahasta

[Timba79]

No mitä vikaa on Uusipaavalniemen curlingsaavutuksissa? Arto Bryggare on myös ollut kansanedustaja, kuten on Lasse Virén. Onko heidän kansanedustajuutensa yhtään sen vähäarvoisempaa kuin esim. Tommy Tabermanin, Anni Sinnemäen jne... Enkä tässä vaiheessa edes viitsi mainita Tanja Karpelaa, joka kantoi ministerinsalkkua. Jokin heidät kaikki on saanut lähtemään hakemaan kansanedustajan paikkaa, onko se sitten oma tahto vai ulkopuolisten houkuttelu, niin mahtaako sillä loppujen lopuksi olla merkitystä? Ei kai se haittaa, että entinen julkisuus kantaa hedelmää, kunhan tekee toimensa hyvin? (Tästä porukasta laittaisin rahani likoon Uusiksen puolesta)

Ja jos joku viisaampi vielä kehtaisi selostaa mikä ero on pankkien lainanannon luomalla lisärahalla ja valtion luomalla uudella rahalla? Ei ainakaan minun järkeen mahdu niiden välinen ero.

Missä mä sanoin että hänen saavutuksissaan on jotain vikaa? Pointtini oli, ettei hänen talousteesejään edes kukaan kuuntelisi tai kuulisi jollei hän olisi muutakautta tullut julkisuuteen. Vai onko Uusiksella nyt jotain oikeita näyttöjä talousmiehenä? Voi olla että on, en vain tiedä niitä. Ei ihan kaikkea pysty seuraamaan...

 

[Anonymous]

Muistaakseni Claes Andersson on ainakin maininnut juurikin Uusipaavalniemen taloustiedoista, joita ei monelta eduskunnasta löydy.

 

[Timba79]

Muistaakseni Claes Andersson on ainakin maininnut juurikin Uusipaavalniemen taloustiedoista, joita ei monelta eduskunnasta löydy.

Asia voi olla hyvinkin näin. Itselle on jäänyt kuva enemmänkin tuomiopäivän profeetasta, mutta voin toki olla väärässäkin kun sanoin etten tosiaan ole tätä ehtinyt kovin seurailla.

 

[D.Yates]

Rahan monistaminen sentään onkin selvästi eri asia kuin sen luominen tyhjästä! :D :lol2:
On Uusis sentään tekniikan ylioppilas, mikä on heti paljon enemmän kuin enin osa eduskuntaa. Se huono puoli toki että tekniikkamiehen jakeluun ei mene rahan monistaminen. Hölmömmille se menee selittämällä niinkuin ponzi.

Mutta ei siinä. Homma toimii just niin kauan kuin suurin osa jengistä uskoo sen toimivan.

 

[Limited edition]

Jos piirrät tuon paperille niin huomaat, että rahaa ei ole olemassa yhtään enempää, tuo monistettu raha on vain sen saman rahan kiertämistä henkilöltä toiselle, eli kiertonopeuden kasvattamista. Käytössä ei ole kuitenkaan yhtään enemmän rahaa, koska se otetaan toiselta pois. Selvitä itsellesi, mitä tarkoittaa rahan kierto ja rahan määrä. Tuo monistaminen kasvattaa sitä rahan kiertämistä, mutta ei absoluuttista rahan määrää.

Eli jos rahan absoluuttinen määrä nousisi aina uusia lainoja myönnettäessä, se laskisi rahan arvoa? Miten lainasta maksettu korko? Lisääkö se absoluuttista määrää?

Missä vaiheessa pankki lainaa rahaa, jota niillä ei ole? Ne ovat lainanneet tuon rahan joko tallettajalta (talletus) tai keskuspankilta. Eli tuo raha on annettu pankille, joka sitten lainaa tuon eteenpäin. Piirrä tuo rahankulkukaavio paperille, niin homma selvenee huomattavasti. Se, että moni USA:n yliopisto aloittaa tuon asian opettamisen siten, että opiskelijat kierrättävät rahaa luokassa tallettamalla ja lainaamalla keskenään oppitunnilla johtuu juuri siitä, että tuolla tavalla sen tajuaa parhaiten.

Eikös pankki siinä vaiheessa lainaa rahaa, jota sillä ei ole, kun talletusreservi on nolla? En kyllä tiedä monestiko näin on, mutta jossakinhan se syy täytyy olla, että valtion pitää tulla pelastamaan pulassa olevia pankkeja. Toki sen verran ymmärrän itsekin yritystoimintaa, että tiedän turhan suurien varastojen pitämisen aiheuttavan kustannuksia. Eiköhän rahan pitäminen holvissa kuitenkin periaatteessa tätä ole?

Ei ole sinänsä helppo hakea tietoa tästä aiheesta, sillä jopa wikipedian vähimmäisvarantojärjestelmän artikkelissa puhutaan tyhjästä luodusta rahasta.

Missä mä sanoin että hänen saavutuksissaan on jotain vikaa? Pointtini oli, ettei hänen talousteesejään edes kukaan kuuntelisi tai kuulisi jollei hän olisi muutakautta tullut julkisuuteen. Vai onko Uusiksella nyt jotain oikeita näyttöjä talousmiehenä? Voi olla että on, en vain tiedä niitä. Ei ihan kaikkea pysty seuraamaan...

Et missään, mutta olettaisin toisen rivikansanedustajan, joka on tullut poliittisen uran jo tehneenä eduskuntaan, antavan uskottavamman vaikutelman näihin asiohin kuin "julkkisedustajan". Ja tällä asialla ei minun mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä, sillä sellainen riviedustajakaan ei välttämättä tiedä yhtään sen enempää kuin Uusis, joka itse asiassa on varmasti oppinut paljon 4 vuodessa talousvaliokunnassa toimineena. Ei kuitenkaan vaikuta olevan matemaattisesti niitä tyhmimpiä.

Itse asiassa eduskunta.fi saitilta löytyy paljonkin tietoja. Siellä voi esimerkiksi käydä lukemassa kaikkien täysistuntojen pöytäkirjat, joista löytää myös kaikkien edustajien käyttämät puheenvuorot. En kyllä tiedä kuka niitä jaksaisi lukea. :D

 

[dammann]

Rahan monistaminen sentään onkin selvästi eri asia kuin sen luominen tyhjästä! :D :lol2:

Kuten sanottu, ei sitä rahaa ole liikkeellä tuossa yhtään enempää, joten sitä ei ole luotu tyhjästä. Rahan määrä on sama, se on vain lainattu niille, jotka sitä käyttävät.

On Uusis sentään tekniikan ylioppilas, mikä on heti paljon enemmän kuin enin osa eduskuntaa. Se huono puoli toki että tekniikkamiehen jakeluun ei mene rahan monistaminen. Hölmömmille se menee selittämällä niinkuin ponzi.

Tuon miehen jakeluun se ei mene, joten se ei tajua ollenkaan mistä on kyse. Asiaan perehtyneemmille tuossa ei taas ole mitään ihmeelistä. Ja Uusis on kyllä kaukana mistään tekniikkamiehestä.

Toi homma muuten toimii vaikkei ihmiset uskoisi sen toimivan, koska ei perustu mihinkään huijaukseen niinkuin taidat luulla.

 

[dammann]

Eli jos rahan absoluuttinen määrä nousisi aina uusia lainoja myönnettäessä, se laskisi rahan arvoa? Miten lainasta maksettu korko? Lisääkö se absoluuttista määrää?

Rahan arvoa voi laskea sen absoluuttinen määrä ja kiertonopeus, se lienee kaikille selvää.

Lainasta maksettu korko on rahaa, joka on niin ikään otettu joltakin muulta (työnantaja yms.), joten se on samalla tavalla joltakin pois. Korko lisää pankilla olevaa rahaa, muttei absoluuttista määrää.

Eikös pankki siinä vaiheessa lainaa rahaa, jota sillä ei ole, kun talletusreservi on nolla? En kyllä tiedä monestiko näin on, mutta jossakinhan se syy täytyy olla, että valtion pitää tulla pelastamaan pulassa olevia pankkeja. Toki sen verran ymmärrän itsekin yritystoimintaa, että tiedän turhan suurien varastojen pitämisen aiheuttavan kustannuksia. Eiköhän rahan pitäminen holvissa kuitenkin periaatteessa tätä ole?

Katso, mikä on talletusreservin määritelmä. Jos talletusreservi on nolla, niin tällöin pankki on lainannut kaiken rahan, jonka se omistaa. Jos reservi on 20%, niin silloin pankki on lainannut 80% rahasta, jonka se omistaa. Eli tuossa ei lainata sellaista, jota pankilla ei ole.

Pankkien joutuminen pulaan taas on niin monen asian summa, jota meidän ei varmaan kannata käydä tässä selvittämään Siihen vaikuttavat luottotappiot, sijoitukset yms.

Et missään, mutta olettaisin toisen rivikansanedustajan, joka on tullut poliittisen uran jo tehneenä eduskuntaan, antavan uskottavamman vaikutelman näihin asiohin kuin "julkkisedustajan". Ja tällä asialla ei minun mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä, sillä sellainen riviedustajakaan ei välttämättä tiedä yhtään sen enempää kuin Uusis, joka itse asiassa on varmasti oppinut paljon 4 vuodessa talousvaliokunnassa toimineena. Ei kuitenkaan vaikuta olevan matemaattisesti niitä tyhmimpiä.

Kyllähän Uusis on varmasti matemaattisesti lahjakas, mutta se ei auta tässä yhtään, jos ei ole viitsinyt perehtyä kansantalouteen. Itsekin olen nuo Suomen matematiikkakilpailut voittanut, mutta jokainen ekonomian opus on auttanut enemmän kuin yksikään yliopiston matematiikan kurssi. Itse suosittelen perus taloustieteen kirjojen lisäksi myös Naomi Kleinin teoksia, jotka käsittelevät nykytalouden huonoja puolia todella raadollisesti ja kiinnittävät huomiota sen lieveilmiöihin (Moni tuomitsee hänet sen takia "Kommarinartuksi", mutta nainen kirjoittaa täyttä asiaa kapitalismista)

 

[Timba79]

Et missään, mutta olettaisin toisen rivikansanedustajan, joka on tullut poliittisen uran jo tehneenä eduskuntaan, antavan uskottavamman vaikutelman näihin asiohin kuin "julkkisedustajan". Ja tällä asialla ei minun mielestäni pitäisi olla mitään merkitystä, sillä sellainen riviedustajakaan ei välttämättä tiedä yhtään sen enempää kuin Uusis, joka itse asiassa on varmasti oppinut paljon 4 vuodessa talousvaliokunnassa toimineena. Ei kuitenkaan vaikuta olevan matemaattisesti niitä tyhmimpiä.

No siis väännän pointtiani vielä kertaalleen järkevämpään muotoon. Eli Uusis on varmasti matemaattisesti lahjakas. Näitä lahjakkuuksia on pajon muitakin. Uusis teki kovaa jälkeä Curlingissa ja ihmisten mieleen jäi mihen nimi. Totta hitossa hän saa äänensä kuuluviin. Väitän että tällä foorumillakin on vähintään yhtä lahjakkaita ja taloudesta enemmän perillä olevia, mutta monikaan ei saa ääntään kuuluviin, ei sitten mitenkään.

 

[Limited edition]

Katso, mikä on talletusreservin määritelmä. Jos talletusreservi on nolla, niin tällöin pankki on lainannut kaiken rahan, jonka se omistaa. Jos reservi on 20%, niin silloin pankki on lainannut 80% rahasta, jonka se omistaa. Eli tuossa ei lainata sellaista, jota pankilla ei ole.

Pankkien joutuminen pulaan taas on niin monen asian summa, jota meidän ei varmaan kannata käydä tässä selvittämään Siihen vaikuttavat luottotappiot, sijoitukset yms.

No monissa maissa, kuten Isossa-Britanniassa, on jo luovuttu kokonaan reservivaatimuksista. Tämähän tarkoittaa sitä, että pankki voi lainata rahaa jota sillä ei ole? Ja mitä pankkien pulaan joutumiseen tulee, suurin syy varmasti on liiallinen riskinotto, josta mm. suomen pankkikriisi johtui 90 -luvulla. Tämä siitäkin huolimatta, että laissa sanotaan:

Luottolaitos ei saa toiminnassaan ottaa niin suurta riskiä, että siitä aiheutuu olennaista vaaraa luottolaitoksen vakavaraisuudelle tai maksuvalmiudelle. Luottolaitoksella on oltava tehokkaan riskienhallinnan mahdollistava luotettava hallinto sekä toimintaansa nähden riittävä sisäinen valvonta ja riittävät riskienhallintajärjestelmät.

Mitä sitten sattuu laki sanomaan muissa maissa, en tiedä.

 

[Limited edition]

No siis väännän pointtiani vielä kertaalleen järkevämpään muotoon. Eli Uusis on varmasti matemaattisesti lahjakas. Näitä lahjakkuuksia on pajon muitakin. Uusis teki kovaa jälkeä Curlingissa ja ihmisten mieleen jäi mihen nimi. Totta hitossa hän saa äänensä kuuluviin. Väitän että tällä foorumillakin on vähintään yhtä lahjakkaita ja taloudesta enemmän perillä olevia, mutta monikaan ei saa ääntään kuuluviin, ei sitten mitenkään.

Juu tajusin jo aiemminkin asian.

 

[dammann]

No monissa maissa, kuten Isossa-Britanniassa, on jo luovuttu kokonaan reservivaatimuksista. Tämähän tarkoittaa sitä, että pankki voi lainata rahaa jota sillä ei ole?

Ei vaan sitä, että pankki voi lainata 100% siitä rahasta, joka sille on annettu. Riski kasvaa, mutta pankki ei edelleenkään lainaa rahaa, jota sillä ei ole. Piirrä tuo rahavirran kulku paperilla, niin homma selkiytyy huomattavasti. Minäkin olen lainannut rahoistani 100% pankille, joten henkilökohtainen reservivaatimukseni on nolla, enkä siltikään ole lainannut pankille rahaa jota en ole saanut. Ja homman sekavoittamiseksihan mulla on asuntolainaa samasta pankista, jonka periaatteessa voisin lainata eteenpäin, jolloin tuon kuvion hallinta ei ainakaan ajatustasolla ole enää aivan suoraviivaista...

Ja mitä pankkien pulaan joutumiseen tulee, suurin syy varmasti on liiallinen riskinotto, josta mm. suomen pankkikriisi johtui 90 -luvulla. Tämä siitäkin huolimatta, että laissa sanotaan:

No tuo kriisi on jälleen kerran johtunut siitä, että on sijoitettu rahaan käsittämättömiin kohteisiin, joista USA:n subprime-asuntolainapaperit ovat yksi esimerkki, ja annettu lainaa ihmisille, jotka todennäköisesti eivät voi lainaa maksaa takaisin.

 

[D.Yates]

Väitän että tällä foorumillakin on vähintään yhtä lahjakkaita ja taloudesta enemmän perillä olevia, mutta monikaan ei saa ääntään kuuluviin, ei sitten mitenkään.

Varmasti onkin, mutta kansanedustajissa ei. Siellähän on seipäänheittäjää ja keihäshyppääjää, painijaa, sekä kapakkamuusikkoa jotka yleisesti tiedetään tampioiksi. Eli sinänsä positiivista että mukana on edes yksi joka tajuaa asioita.

Katselin money as debtin ja ymmärrän nyt paremmin miksi valtiot voivat ottaa aina lisää velkaa eikä niiden edes pidä yrittää maksaa velkojaan pois. Ymmärrän nyt myös miksi velanoton aiheuttamaa talouskriisiä korjataan ottamalla lisää velkaa. En ymmärrä miksi Katainen on huolissaan kansalaisten velanotosta. Mutta jos täältä löytyy yhtäkään joka ei pidä touhua ponziin verrattavana huijauksena joka tulee joku päivä kaatumaan 100% varmuudella, olen erittäin kiinnostunut kuulemaan perustelut.

Ei vaan sitä, että pankki voi lainata 100% siitä rahasta, joka sille on annettu.

Kokonaisuudessaan pankit voivat lainata 100! (kertoma) siitä rahasta mitä niillä on.

Kuten sanottu, ei sitä rahaa ole liikkeellä tuossa yhtään enempää, joten sitä ei ole luotu tyhjästä. Rahan määrä on sama, se on vain lainattu niille, jotka sitä käyttävät.

Ilmeisesti olen ymmärtänyt koko homman ihan perseelleen, mutta ihan äkkiä en keksi missä kohtaa ajatusketjua virhe tapahtuu. Onko tämä joku matemaattinen arvoitus?

 

[pååtta]

Mainittakoon vielä, että pankit tosiaan lainaavat rahaa, jonka joku on tallettunut sinne. Kuitenkin FRB (osakassavarantopankkijärjestelmä) on silti minusta ongelmallinen, sillä pankit lainaavat siinä toisten rahaa (käytännössä ilman suostumusta, sillä harva tajuaa pankkien lainaavan rahaa eteenpäin) ja vaikka tälläinen suostumus olisi niin tämä aiheuttaa inflaatiota, joka on ostovoiman varastamista kaikilta.

Nykyisessä kriisin mahdollisti valtavat luotonlaajennukset mitä FRB:n ansiosta on mahdollista.

Minä itse määrittelen inflaation rahavarannon (=taloudessa olevan rahan ja luottojen) kasvuna ja deflaation vähenemisenä.

 

[-DRE-]

Jos piirrät tuon paperille niin huomaat, että rahaa ei ole olemassa yhtään enempää, tuo monistettu raha on vain sen saman rahan kiertämistä henkilöltä toiselle, eli kiertonopeuden kasvattamista. Käytössä ei ole kuitenkaan yhtään enemmän rahaa, koska se otetaan toiselta pois. Selvitä itsellesi, mitä tarkoittaa rahan kierto ja rahan määrä. Tuo monistaminen kasvattaa sitä rahan kiertämistä, mutta ei absoluuttista rahan määrää.

Missä vaiheessa pankki lainaa rahaa, jota niillä ei ole? Ne ovat lainanneet tuon rahan joko tallettajalta (talletus) tai keskuspankilta. Eli tuo raha on annettu pankille, joka sitten lainaa tuon eteenpäin. Piirrä tuo rahankulkukaavio paperille, niin homma selvenee huomattavasti. Se, että moni USA:n yliopisto aloittaa tuon asian opettamisen siten, että opiskelijat kierrättävät rahaa luokassa tallettamalla ja lainaamalla keskenään oppitunnilla johtuu juuri siitä, että tuolla tavalla sen tajuaa parhaiten.

On harvinaista, että joku on näin kykemätön joko ymmärtämään velkarahan ja high-powered moneyn eroa tai sitten ei vaan osaa selittää asiaa ymmärrettävästi.

Kyllähän sitä rahaa nimenomaan ON enemmän käytössä kuin mitä sitä oikeasti (absoluuttisesti) on olemassa nimenomaan (osa)kassavarantojärjestelmän takia. Ja tästähän ne ongelmat nimenomaan syntyvät, koska jotkut vajakit luulevat, että rahan kiertonopeuden kasvattaminen = likviditeetin lisääntyminen. Ja näinhän ei todellakaan ole.

 

[Herra Mirandos]

Enkä tässä vaiheessa edes viitsi mainita Tanja Karpelaa, joka kantoi ministerinsalkkua. .

Muuten, hoiti salkkuaan hyvin. Totuus on että kulttuuriväki kiitteli Karpelaa.

 

[ossipena]

Muistaakseni Claes Andersson on ainakin maininnut juurikin Uusipaavalniemen taloustiedoista, joita ei monelta eduskunnasta löydy.

no tuo nyt ei ole saavutus. eduskunnan paras taloustietäjä pääsisi ehkä kesätöihin keittämään ekonomeille kahvia...

kiitos videoista, en ole hetkeen nauranut näin hyvin.

 

[ossipena]

Nykyisessä kriisin mahdollisti valtavat luotonlaajennukset mitä FRB:n ansiosta on mahdollista.

mutta käytännössä kriisin aiheutti valtiolähtöinen omistusasumispolitiikka plus täysin rajoittamaton johdannaiskikkailu..

 

[ossipena]

Katselin money as debtin

...ja vituiksihan se meni ja kunnolla.

mitä vikaa on esimerkiksi kirjassa? kirjastostahan noita löytyisi vaikka kuinka.

http://jkl226.jkl.fi/Aalto?formid=d...li=6662&doci=455925&index=7&max=81&ulang=NULL

kansantaloustiede -aiheista kirjaa / money as debt -videota käytetään esimerkiksi yliopiston kurssimateriaalina. (yliviivaa väärä vaihtoehto)

 

[SIC-]

No koska on helpompaa uskoa, että kaiken takana on juutalaispankkiireiden salaliitto. Velka itsessään on hyvä asia jos se käytetään investointeihin.

 

[Jukkah]

http://www.youtube.com/user/WealthCycles#p/a/u/0/uzef43gdupk

Mielenkiintoinen video lamasta,rahasta ja kullasta.