Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[horroroso]

Itse en missään tapauksessa kyllä usko raamatun jumalaan, mutta pidän mahdollisena jonkin sorttista kuolemanjälkeistä elämää.

Öh... Kun mielesi=aivosi ja aivojasi ei enää ole, miten mielesi voi enää elää?

 

[Tsukamoto]

Minä=enemmän agnostikko kuin ateisti... Loppujen lopuksi se on ihan sama, kun ei merkit viittaa siihen, että yksikään jumalolento enää tämän pallon ongelmia setvisi, joten kyllä se on otettava ohjat omiin eikä luottaa siihen että joku siellä kyllä pistää stopin esim. käynnissä oleville ekokatastrofeille kun tilanne alkaa näyttää pahalta. Sillä aika pitkällehän tämä alamäki on päässyt jo viemään...

 

[biggo]

Öh... Kun mielesi=aivosi ja aivojasi ei enää ole, miten mielesi voi enää elää?

Ei mieli, vaan se 21 gramman sielu ;)

 

[cuscus]

Ei mieli, vaan se 21 gramman sielu ;)

Siinä se vastaus jo tulikin Onhan niitä kuolemanrajalla käyneiden ruumistairtaantumiskokemuksia kirjattu hyvinkin paljon, joten mikä ettei.

Pointti vain oli siinä, että siinä ei ole mitään vikaa vaikka uskookin hyvinkin epätodennäköisiin juttuihin, jos siitä ei itselle ole haittaa. En kuulu kirkkoon, joten minulla ei mene euroakaan rahaa hukkaan, en tuhlaa normaalisti ajatustakaan tai sekunttiakaan uskonasioille, joten en myöskään tuhlaa aikaani. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä, mitä kuoleman jälkeen oikeasti tapahtuu. Pääasia on, että elämän aikana siitä tullut haitta (jota ei tässä tapauksessa ole) ei ole suurempi kuin siitä saatu hyöty (vaikka plecebosta tullut hyvä mieli). Kun haitta on 0, hyöty ei huonoimmassakaan tapauksessa olla sitä pienempi.

Kai tajusitte pointin

 

[horroroso]

Ei mieli, vaan se 21 gramman sielu ;)

Suoli my ass.

 

[cuscus]

Suoli my ass.

Malliesimerkki selkeästä ja hyvin perustellusta vastauksesta. Suuri plussa vielä isosta kirjaimesta ja pisteestä

 

[kno]

Muusikoiden.netissä eräs hihhuli mainosti tällaista sivua, jossa mm. kumotaan luonnonvalinta ja evoluutio ja todistellaan tieteellisesti, että Nooan arkki on ollut olemassa. Kommentteja?

Mielenkiintoinen sivusto. Itsekkin olen joskus lukenut mielenkiinnosta evoluutiosta ja Darwinin teorian ongelmakohdat pistää kyllä ihmettelemään. Tuntuu siltä, että näitä kohtia ei edes ajatella sen enempää vaan kehitysteoria hyväksytään 'totuutena' ja siitä pohjalta lähdetään liikkeelle.

Tuolla sivustolla kerrotaan hyvin monet evoluutioteorian aukot ja epämääräisyys kansantajuisesti, mutta onko se niin, että sivuston tietoa ei voi ottaa tosissaan koska siellä puhutaan myös Jumalasta?

Se, että "luomiskertomus nyt ainakin on täyttä paskaa... jne", ei mielestäni tarkoita sitä että evoluutioteoria olisi yhtään enempää totta.

Noihin "Taustaa" kirjoihin on aika hyvin koottu tietoa asiasta ja kannatta lukea jos pystyy ajattelemaan ennakkoluulottomasti:
http://www.taustaa.cjb.net/

:piis:

 

[Mike]

Se, että "luomiskertomus nyt ainakin on täyttä paskaa... jne", ei mielestäni tarkoita sitä että evoluutioteoria olisi yhtään enempää totta.

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsikin, niin sanos nyt rehellisesti, kumpi kuulostaa uskottavammalta? Satumainen "hip hei ja jumala loi maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen 7 päivässä", vaiko "miljoonien vuosien evoluutio on luonut planeetan elämän"?

Sitten vielä toinen:

"Joulupukki asuu Korvatunturilla ja tuo kaikille maailman lapsille jouluaattona lahjat, tontut auttavat joulupukkia", vaiko "joulupukki on satuhahmo, oikeasti se on naapurin setä joka tuo äidin ja isin ostamat lahjat"?

 

[Sniffari]

Ja se naapurin setä vielä kännipäissään yrittää vokotella äitiä.

 

[Bad Karma]

Ja se naapurin setä vielä kännipäissään yrittää vokotella äitiä.

Toivottavasti ei ole traumaattisia lapsuusajan muistoja nuo sulla... ;)

 

[kno]

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsikin, niin sanos nyt rehellisesti, kumpi kuulostaa uskottavammalta? Satumainen "hip hei ja jumala loi maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen 7 päivässä", vaiko "miljoonien vuosien evoluutio on luonut planeetan elämän"?

Noista vaihtoehdoista, evoluutio _kuulostaa_ uskottavammalta. ;)

Olet asian ytimessä. Tätä yritin selittää. Tarkoittaako luomiskertomuksen poissulkeminen, sitä että evoluutio on totta vaikka kuinka olisi puutteita?

Lue noi kirjat, ei tarvitse välittää siitä että tekijä puolustaa luomiskertomusta. Voi silti lukea evoluutioteorian epäkohdista. Yllätyt.

 

[Mike]

Noista vaihtoehdoista, evoluutio _kuulostaa_ uskottavammalta. ;)

Olet asian ytimessä. Tätä yritin selittää. Tarkoittaako luomiskertomuksen poissulkeminen, sitä että evoluutio on totta vaikka kuinka olisi puutteita?

Lue noi kirjat, ei tarvitse välittää siitä että tekijä puolustaa luomiskertomusta. Voi silti lukea evoluutioteorian epäkohdista. Yllätyt.

Kuten myös aikaisemmin totesin, jokaista evoluutioteorian aukkoa vastaan luomisteoriassa on tuhat. Uskovaiset ovat ihan mehuissaan kun löytävät jonkun aukon evoluutioteoriasta, esim tämä välimuotojen uupuminen. Ateistit taas eivät paljoa mehustele, koska luomisteoriasta saa hakemalla hakea jotain mikä kuulostaisi edes hitusen järkevältä.

 

[kno]

Kuten myös aikaisemmin totesin, jokaista evoluutioteorian aukkoa vastaan luomisteoriassa on tuhat. Uskovaiset ovat ihan mehuissaan kun löytävät jonkun aukon evoluutioteoriasta, esim tämä välimuotojen uupuminen. Ateistit taas eivät paljoa mehustele, koska luomisteoriasta saa hakemalla hakea jotain mikä kuulostaisi edes hitusen järkevältä.

En puolusta luomiskertomusta. Unohdetaan se kokonaan. Yritätkö itse nyt puolustaa evoluutioteoriaa luomiskertomuksen aukoilla?

Yritin selittää, että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja mahdottomuuksia joista vaietaan. Näihin kannattaa tutustua sillä itse ainakin hämmästyin kuinka hataralla pohjalla teoria on. Jos puntaroin niitä _järjellä_ niin evoluutioteoria ei kuulosta uskottavalta.

 

[Mike]

En puolusta luomiskertomusta. Unohdetaan se kokonaan. Yritätkö itse nyt puolustaa evoluutioteoriaa luomiskertomuksen aukoilla?

Yritin selittää, että evoluutioteoriassa on paljon aukkoja ja mahdottomuuksia joista vaietaan. Näihin kannattaa tutustua sillä itse ainakin hämmästyin kuinka hataralla pohjalla teoria on. Jos puntaroin niitä _järjellä_ niin evoluutioteoria ei kuulosta uskottavalta.

Evoluutioteoriaa ei pahemmin tarvitse puolustella, sillä siitä on todistettu tieteen avulla roimasti, luomisteoriasta taas ei kyetä todistamaan yhtään mitään, se ei ole edes hataralla pohjalla, sillä ei ole pohjaa valitettavasti ollenkaan.

 

[kno]

Evoluutioteoriaa ei pahemmin tarvitse puolustella, sillä siitä on todistettu tieteen avulla roimasti, luomisteoriasta taas ei kyetä todistamaan yhtään mitään, se ei ole edes hataralla pohjalla, sillä ei ole pohjaa valitettavasti ollenkaan.

Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa vaikka sen voi kumota tieteen avulla?

Huomaatko mitään yhtäläisyyttä uskovaisiin?

 

[Dean Kuntz]

Täällä kun on niin paljon tiedeuskovaisia niin kerronpa muutaman asian.

Itse yliopistossa opiskellessani ja töissä siellä ollessani menetin kaiken uskon tieteeseen. Yliopistossa näin kuinka täysin elämästä vieraantuneet ihmiset (kärjistin) tekevät tiedettä suurimmaksi osaksi täysin yhdentekevistä asioista, ja mikä pahinta, vielä väärentelevät tuloksia saadakseen julkaisunsa tieteellisiin lehtiin. Näin tämän muutamaan otteeseen omin silmin. Tähän kun lisätään vielä se miten pienillä resursseilla tutkimusta usein tehdään, niin sattumanvaraa jää liian paljon. Lahjakkaimmat tutkijat eivät edes välttämättä paljon tutkimusta tee, koska he ovat ylenneet korkeimpiin virkoihin, mikä taas tarkoittaa enemmän paperihommia, edustustilaisuuksia plus muuta sontaa. Lisäksi nykyajan kaupalliset vaatimukset ovat ulottuneet myös korkeakouluihin. No joo, tähän voisin luetella sata tutkimusta haittavaa syytä, mutta annan olla.

Itse en enää edes kuse yliopistoon päin kun nyt näin minkälaista tutkimus on ainakin eräällä laitoksella ja miten tyypit silti on NIIN v--n ylpeitä tutkimuksestaan. Nykyiset väitöskirjat on usein ihan täyttä paskaa ja tehty vaan että saadaan tohtorikiintiöt täyteen. Tietysti sanat "tutkimus" ja "tiede" on niin yleisiä että siihen mahtuu vaikka minkä tasoista toimintaa, mutta kyllä täytyy sanoa että en voisi olla enempää samaa mieltä :kippis1:

ISOT RAHAT + LUONNONTIETEELLINEN ASENNOITUMINEN = OK

PIENET RAHAT + HUMANISTINEN ASENNOITUMINEN = PASKAA

 

[Rinkku]

Uskonasioilla ei muuten ole minkäänlaista loogista sisältöä. Ne kun eivät perustu minkäänlaiseen aistihavaintoon tahi empiriikkaan. Lauseet "Jumala on olemassa" "Jumalaa ei ole olemassa" "Humanoidi on olemassa" "Humanoidia ei ole olemassa" ovat loogisessa mielessä järjettömiä, koska kyllä/ei väittely koskee asiaa, josta kellään ei ole minkäänlaista havaintoa.

Väittelyn sääntöjen mukaan taas on niin (noh, ainakin yliopistossa opetettiin näin), että niinsanottu "todistustaakka" on aina ihmisellä, joka väittää, että jotakin ON. Ei koskaan sillä, joka väittää, että jotakin ei ole. Tässä mielessä Mike on "hieman" vahvemmilla, koska evoluution puolesta on noin miljoona todistetta ja luomisen puolesta nolla. Ellei raamattua nyt välttämättä haluta laskea "todisteeksi". Sama pätee tietenkin väitteeseen siitä, että jumala olisi olemassa.

Laajemmin tää "todistustaakka" on mun mielestä todella fiksu tapa ratkaista väittelyt. Jos mä esimerkiksi epäilen jonkun nimeltämainitsemattoman lisäravinteen toimivuutta, niin mun ei tarvitse koskaan todistaa, että se EI toimi. Sen pitää todistaa, joka väittää, että toimii. Tai mikä tahansa punttisalijutska. Tässä mielessä skeptikko on aina vahvemmilla.

 

[Mike]

Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa vaikka sen voi kumota tieteen avulla?

Huomaatko mitään yhtäläisyyttä uskovaisiin?

En, koska en usko henkiolentoihin jotka luovat maailmoja sormia napsauttamalla. Evoluutioteoriassa on pakostakin aukkoja, onko se jokin uutinen? Se ei todista muutakuin että siinä on aukkoja, se ei todista pätkääkään minkään jumalan olemassaoloa.

 

[Mike]

Laajemmin tää "todistustaakka" on mun mielestä todella fiksu tapa ratkaista väittelyt. Jos mä esimerkiksi epäilen jonkun nimeltämainitsemattoman lisäravinteen toimivuutta, niin mun ei tarvitse koskaan todistaa, että se EI toimi. Sen pitää todistaa, joka väittää, että toimii. Tai mikä tahansa punttisalijutska. Tässä mielessä skeptikko on aina vahvemmilla.

Tämähän tässä onkin. Voinhan minäkin väittää että henkilö A tappoi henkilö B:n, tämä on vain väite niinkauan kuin sen todistan, ketään ei tuomita ennen sitä. Samoin sitä voi väittää että jumala on olemassa ja perustella sitä evoluutioteorian aukoilla tai vetää vielä halpamaisemman "todista että jumalaa ei ole".

 

[Nat_Ural]

Evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa vaikka sen voi kumota tieteen avulla?

Eiköhän falsifioitavuus ole tieteellisten teorioiden oleellinen ominaisuus. Eihän kukaan voi keksiä yhdessä yössä, kuinka homma toimii. Tiedon kasaantuminen, yrittäminen ja erehtyminen juuri johtavat teorioiden kehittymiseen. Ei niihin kuulukaan pystyä uskomaan sokeasti.

Uskonnot ovat hyviä asioita niille, jotka haluavat uskoa johonkin sokeasti. Sokea usko on eräs inhimillisistä tarpeista, jota ei tarvitse hävetä sen enempää kuin paskalla käyntiä