Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
maximillian sanoi:
Eikös ihmiset itse ole omalla toiminnallaan aiheuttaneet kärsimystä itselleen kautta historian?
Click to expand...

Kyllä. Tarkoitinkin tässä esimerkiksi luonnon katastrofeja tai lasta, joka kuolee heti synnyttyään. Joku voi tietysti sanoa, että sen lapsen oli tarkoituskin kuolla ja emme vain ymmärrä Jumalan tarkoitusperiä tässä tapauksessa.

Olisi kyllä erittäin mielenkiintoista, jos Jumala todella olisi olemassa, kuulla hänen selvityksensä näistä tapauksista. Pääseekö tuollainen syntymässä kuollut lapsi muuten automaattisesti taivaaseen Raamatun mukaan, jos hänen vanhempansa ovat esimerkiksi muslimeja? Vai onko hän ikään kuin väliinputoajan asemassa?
 
kaikenlaista sanoi:
Muusikoiden.netissä eräs hihhuli mainosti tällaista sivua, jossa mm. kumotaan luonnonvalinta ja evoluutio ja todistellaan tieteellisesti, että Nooan arkki on ollut olemassa. Kommentteja?
Click to expand...

Nooan arkkia ollaan aina puolustamassa siihen saakka kunnes aletaan matemaattisesti laskemaan mahdollisuuksia, silloin uskovaiset muuttavat tulkintaansa.. Kuten vapaa-ajattelijoiden sivuilla on laskettu, olisi Nooan pitänyt lapata muistaakseni 7 eläintä sekunnissa arkin yhdestä ovesta viikon ajan yötä päivää, että olisi saanut kaikki otukset sinne ajoissa.
 
Tahvo Tohveli sanoi:
Kyllä. Tarkoitinkin tässä esimerkiksi luonnon katastrofeja tai lasta, joka kuolee heti synnyttyään. Joku voi tietysti sanoa, että sen lapsen oli tarkoituskin kuolla ja emme vain ymmärrä Jumalan tarkoitusperiä tässä tapauksessa.

Olisi kyllä erittäin mielenkiintoista, jos Jumala todella olisi olemassa, kuulla hänen selvityksensä näistä tapauksista. Pääseekö tuollainen syntymässä kuollut lapsi muuten automaattisesti taivaaseen Raamatun mukaan, jos hänen vanhempansa ovat esimerkiksi muslimeja? Vai onko hän ikään kuin väliinputoajan asemassa?
Click to expand...

Kaikki ovat syntiä tehneet ja synnin palkka on kuolema, sinne helvettiin se vauva menee, ellei keretä tekemään hätäkastetta.

"Kristillinen kirkko arvostaa kastetta. Kaste liittää kastettavan Jumalan perheeseen, Vapahtajan omaksi. Siksi jokainen kristitty haluaa, että hänen läheisensäkin kastetaan.

Jos on vaara, että syntynyt lapsi ei jaksakaan elää, hänet kastetaan välittömästä, mikäli lapsen vanhemmat näin toivovat. Kasteen suorittaa useimmiten sairaanhoitaja.
Tämän ns. hätäkasteen kaava on hyvin pelkistetty, mutta silti se on ihan oikea kaste. Siinä kastettava tulee kaikista niistä lupauksista ja lahjoista osalliseksi, joita kasteeseen liittyy. Siksi sitä ei enää uusita.
Hätäkasteesta tulee ilmoitus kotiseurakuntaan.

Hätäkasteen vahvistaminen on hyvin paljon kastejuhlaa muistuttava. Siinä ei toki enää kasteta jo kerran kastettua, mutta seurakuntana rukoilemme lapsen puolesta ja yhdessä siunaamme häntä elämän matkalla. Siinä yhteydessä täytetään myös lapsen rekisteröintiin liittyvät paperit.

Hätäkaste voidaan suorittaa myös kastamattomalle aikuiselle, joka on kuolemanvaarassa ja joka sitä pyytää."
 
Laitanpa tähän huvikseni referaatin Helsingin Sanomissa 10.6.2000 olleesta artikkelista "Miten hiukkasfyysikko häivytetään". Kyseessä on kahvia juovan tieto-finlandia voittajan Kari Enqvistin haastattelu. Muutan lupaa kysymättä Karin nimen Mikeksi ja kahvikupin sheikkeriksi. Ele on tarkoitettu hyväntahtoiseksi ja lukijaystävällisyyttä lisääväksi.

KIUSALLINEN BODARI DEKONSTRUOI ITSENSÄ POIS HAVAINTOMAAILMASTA:

Bodari istuu Mayorsin pukuhuoneessa. Hänen kätensä liikkuu kohti sheikkeriä ja näyttää tarttuvan siihen. Harhaa, harhaa.

"Ajan kokemus on illusorinen", Mike sanoo. "Myös aika on ilmeisesti efektiivinen kuvaus. Todellisuudessa se saattaa olla kvanttiintunut, siis epäjatkuva. Silloin tietysti myös liike on epäjatkuvaa".

Ei jeesus, tuleekohan tästä haastattelusta yhtään mitään. Bodarien pitäsi olla muka tyhmiä, mutta nyt on toimittajan vuoro tuntea itsensä idiootiksi. Anelen Mikeä selittämään ajatuksensa kynäniskatajuisesti.

"Katsohan nyt", Mike aloitti hänelle niin luonteenomaisella rauhallisuudella:

"Sähän tiedät, että aineessa on atomeja ja molekyylejä. No, kvanttitutkimusten mukaan siinä on itseasiassa vieläkin pienempää kamaa. Semmosia sikapieniä jutskia kuin esimerkiksi fotonit. Tällä sikapienellä kvanttitasolla me itseasiassa liikutaan silleen tik-tik-tik, samalla tavalla kuin kellonviisarit. Eli se ihan perusmatsku, mistä sun haba - ai niin, sulla ei ole habaa - koostuu, syttyy ja sammuu koko ajan. Ajattele vaikka sysipimeää metsää, jossa joku kävelee silleen, että se sytyttää ja sammutta koko ajan fikkaria - semmonen sä oot kvanttitasolla, ja se on kova fysikaalinen fakta. Eli jos sulla säälittävällä kynäniskalla olisi supersilmät, joilla sä kykenisit näkemään mun bodini fotonit, niin mä itseasiassa TUIKIN! Sytyn ja sammun koko ajan!

Nyt toimittajaa alkaa ahdistamaan. Miten niin kiinteyttä ei muka oikeasti ole? Mielestäni Mike näyttää todella kiinteältä. Yritän peittää hämmennystäni osoittamalla Miken kädessä olevaa sheikkeriä: "Entä toi protsku sitten, miten se tähän liittyy?"

"Tää sheikkeri tietenkin tuikkii samalla tavalla kuin minäkin. Mutta tiedätkö mitä; tää protsku ja tää muovi ei itseasiassa koske toisiinsa. Eikä mun käsi kosketa tätä sheikkeriä. Se on kato hiiri alkeishiukkastasolla silleen, että jos kosketusta tapahtuu, niin siitä seuraa ydinräjähdys. Sitäpaitsi tää mun käsi vaihtaa koko ajan kamaa tän sheikkerin kanssa. Mun käden ihon elektronit vaihtaa fotoneita tän sheikkerin pinnan atomien elektronien kanssa. Kiinteyttä ei ole, tajuutsä?"

Olen järkyttynyt. Siis onko todellakin fysikaalinen fakta, että jostain sheikkeristä menee matskua Miken käteen ja Miken kädestä menee matskua sheikkerin sisään? Mutta jos Mike ja Sheikkeri vaan tuikkii koko ajan, ja kosketusta ei tapahdu, niin miten se sheikkeri sitten pysyy siinä kädessä? Pelkään jo hetken, että tämä pelottavan oloinen bodari suuttuu, mutta hänellä näyttää olevan lehmän hermot typeryyden ääressä:

"Tän käden ja kupin uloimpien atomien elektroniparvet reagoivat toistensa synnyttämiin magneettikenttiin ja vaihtaa fotoneita. Se saa aikaan vuorovaikutuksen, jota sanotaan kitkaksi. Tämän takia tää kuppi, joka tuikkii, ja joka EI kosketa mun kättä, pysyy mun kädessä, joka tuikki. Tajusitsä homo?"

Ahdistun viimeisen lauseen tarkkasilmäisyydestä. Miten se voi tietää...Kerään kuitenkin rohkeuteni uudestaan ja esitän vielä yhden kysymyksen: "Mitä sitten kun sä oot juonnu ton protskun?"

"Noh, kun mä olen juonnut tän tuikkivan protskun, niin osa siitä siirtyy kusena pöntöön, ja osa siirtyy osaksi mun ruumista. Siellä ne pääseekin melko messevään seuraan, sillä eräät mun kehon atomeista on ollut osa Kleopatran kurvikasta - mutta yhtä lailla tuikkivaa - ruumista. Vuosituhansien kuluessa Kleopatra on levinnyt tehokkaasti maailman ympäri, ja niin tekevät meidänkin hengittämämme atomit. Jokaisella hengenvedolla mä vedän sisääni miljoonia kaikkien historian henkilöiden hengittämiä happimolekyylejä. Osa mun aineksista taas on syntynyt nyt jo kuolleiden tähtein sisuksissa maailmankaikkeuden alkuaikoina."

Mike kääntää katseensa pois. Hänen ruumiinkielensä tekee selväksi sen, että haastattelutuokio on päättynyt. Poistun Mayorsista ahdistuneena: en enää tiedä mihin uskoa...
 
Aika mielenkiintosta että aika monella on mielipide kristinuskosta ja siihen liittyvistä asioista, ja usein noi mielipiteet perustuu siihen mitä muut uskovat on tehny tai sanonu. Yksikään uskova ei edusta sitä mitä Raamattu edustaa, sitä edusti Jeesus - joten jos teitä aidosti kiinnostaa Raamatun Jumala, niin tehkää kehoituksen mukaan "etsivä löytää" tai "etsikää ensi taivasten valtakuntaa, niin kaikki muu teille annetaan".

Toinen mieleniintonen asia huomata on että aika moni pitää itseään riittävän fiksuna luomaan oman maailmankuvansa tai käsittämään näín suuria asioita. On hyvin todennäköistä, että jos sulla on maailmankuva joka perustuu sun omiin käsityksiin, että se on väärä. Miljoonat ihmiset ovat etsineet jo ennen sua totuutta, ja jos olet fiksu, niin tajuat että katsot ensin mihin he ovat päätyneet.


"Älä jätä elämääsi oman ymmärryksesi varaan, vaan turvaa koko sydämestäsi Herraan" "Missä kuljetkin pidä hänet mielessäsi, hän viitoittaa sinulle oikean tien" "Älä luuloittele olevasi viisas; pelkää Herraa ja Karta pahaa"

Sananlaskut 3: 5-7

Mulle tuli tänään mieleen seuraava lause:

"Omasta typeryydestäni löysin maailman suurimman viisauden luottamuksessa Jumalaan"

Hyvä lähtökohta on käsittää olevansa rajallinen ja typerä.
OK, osaan mäkin laittaa ruokaa. laskea matikkaa, käydä töissä ja lukea yliopistossa, mutta toi ei tarkota että mä käsittäisin paljoakaan. Kaikki toi on oppimisen tulosta, joka oli mahdollista niillä lahjoilla, mitkä mä oon syntymässäni saanut. Lukekaa sitä Raamattua jos oikeestu kaipaatte vastauksia. Hyvä tapa aloittaa on lukea Sananlaskut, koska ne on ihan yleisiä viisauksia, mihin voi yleistyä sellanenkin joka ei usko.

Musta se että maailmassa on sotia, tauteja, pedofiileja - ja yleensä kaikki todistaa Jumalan puolesta, jos vaan avaat silmäs, kaikki kauniskin, miks olis mitään kaunista jos kaikki on sattumaa? Synti, aiheutti eron Jumalasta ja repii ihmisiä ja maailmaa. Se veikö Nooa mitä elukoita sillä arkilla kuinka monta, niin siihen on vaikee sanoa mitään. Luin ton kertomuksen Vanhasta Testamentista pienenä viimeks mutta mulla olis 1000 muutakin kysymystä joihin mulla ei ole vastausta. Kristinusko on uskonto, nimi jo kertoo että loppupelissä on kyse uskomisesta. Mä tiedän kaiken mitä tarviin. En tiedä missä välissä dinosaurukset oli täällä, tai miks on mustia ja kiinalaisia jos alunperin oli yks Adam.

Raamattu sanoo ensimmäisessä kirjeessä Korinttolaisille 1 luku 21 jae :

"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat"

Eli Raamattu puhuu sen puolesta että Jumala on "piilossa"
Jumala kumminkin puhuu ihmisen sydämelle, jos ihminen vain kuuntelee.

Mä uskon Jumalaan 100%, välillä inhimillisyydessäni mulla on vaikeaa, mutta aina säilytän uskon. Sen lisäksi että uskon, niin en voi kuvitella mitään muuta uskomisen arvoista. Rakkaus ja oikeudenmukasuus. Taivaallinen isä johon voi luottaa ja joka tietää mun huolet, murheet toiveet ja tuntee mut parhaiten. On kiva mennä nukkumaan, kun tietää, ettei tarvitse itse murehtia elämäänsä, vaan voi levätä luottamuksessa Taivaan Isään. Hyvää yötä kaikille, ja toivottavasti joku sai uutta näkökantaa tähän asiaan tän postauksen kautta. :haart:
 
Vaikka itse en mihinkään jumaliin oikein jaksa uskoa niin kyllähän monet ihmiset saavat valtavasti voimaa ja apua elämäänsä jonkun hassun uskonnon kautta. Onhan se kiva ajatella että menipä mulla kuinka huonosti tahansa niin taivaanisä aina mua rakastaa. Jos joku haluaa tuudittautua tähän harhaluuloon ja se saa siitä paremman mielen niin uskokoot mun puolestani siihen vaan, kuhan ei ala mulle sitä tuputtamaan.
 
Täällä kun on niin paljon tiedeuskovaisia niin kerronpa muutaman asian.

Itse yliopistossa opiskellessani ja töissä siellä ollessani menetin kaiken uskon tieteeseen. Yliopistossa näin kuinka täysin elämästä vieraantuneet ihmiset (kärjistin) tekevät tiedettä suurimmaksi osaksi täysin yhdentekevistä asioista, ja mikä pahinta, vielä väärentelevät tuloksia saadakseen julkaisunsa tieteellisiin lehtiin. Näin tämän muutamaan otteeseen omin silmin. Tähän kun lisätään vielä se miten pienillä resursseilla tutkimusta usein tehdään, niin sattumanvaraa jää liian paljon. Lahjakkaimmat tutkijat eivät edes välttämättä paljon tutkimusta tee, koska he ovat ylenneet korkeimpiin virkoihin, mikä taas tarkoittaa enemmän paperihommia, edustustilaisuuksia plus muuta sontaa. Lisäksi nykyajan kaupalliset vaatimukset ovat ulottuneet myös korkeakouluihin. No joo, tähän voisin luetella sata tutkimusta haittavaa syytä, mutta annan olla.

Se on harmillista kun ihmisen omat resurssit ovat vajavaisia tietämään yhtään mitään tärkeää tästä maailmasta. Jo pelkästään ihmisen aistit ovat vajavaiset, esim. useilla eläimillä on tarkempia aisteja. Ihmisellä ei edes ole KAIKKIA aisteja, mitä voisi olla. Ihmisen aivot ja ymmärrys ovat myös hyvin vajavaista luokkaa.Asioiden joukko, jonka ihminen pystyy ymmärtämään, on itse asiassa melko pieni. Ihminen ei ymmärrä ajattomuutta tai paikattomuutta, koska on itse sidoksissa kumpaankin.

Tämä juttu vain sen takia, että tiedeuskovaisten kannattaisi tajuta oma pienuutensa, ja se että ihminen ei voi olla oma kaikkivoiva jumalansa. Tiede ei tule ikinä selvittämään mitään tärkeää tästä maailmasta, koska ihminen ei siihen puutteidensa takia kykene. On selvää, että jotkut matematiikan tai fysiikan kaavat pitävät paikkansa, mutta ne eivät kerro meille mitään tärkeää perimmäisistä kysymyksistä, kuten mikä on elämän tarkoitus.

Siihen, että onko jumala olemassa, en ota nyt kantaa. Pyydän vain että älkää tuomitko oletettua jumalaa ihmisten pahojen tekojen vuoksi. Uskovaiset ihmiset ovat myös heikkoja ja toimivat välillä hyvinkin väärin, mistä palstalla muistutetaan yhtenään.
 
maneater sanoi:
Itse yliopistossa opiskellessani ja töissä siellä ollessani menetin kaiken uskon tieteeseen. Yliopistossa näin kuinka täysin elämästä vieraantuneet ihmiset (kärjistin) tekevät tiedettä suurimmaksi osaksi täysin yhdentekevistä asioista, ja mikä pahinta, vielä väärentelevät tuloksia saadakseen julkaisunsa tieteellisiin lehtiin. Näin tämän muutamaan otteeseen omin silmin. Tähän kun lisätään vielä se miten pienillä resursseilla tutkimusta usein tehdään, niin sattumanvaraa jää liian paljon. Lahjakkaimmat tutkijat eivät edes välttämättä paljon tutkimusta tee, koska he ovat ylenneet korkeimpiin virkoihin, mikä taas tarkoittaa enemmän paperihommia, edustustilaisuuksia plus muuta sontaa. Lisäksi nykyajan kaupalliset vaatimukset ovat ulottuneet myös korkeakouluihin. No joo, tähän voisin luetella sata tutkimusta haittavaa syytä, mutta annan olla.
Click to expand...

Annatko esimerkkejä näistä 'täysin yhdentekevistä asioista', niin voimme sitten yhdessä täällä pohtia, mikä niissä on yhdentekevää? Itsekö kannatat 'perse edellä puuhun' -lähestymistapaa, pitäisikö tutkia elämän tarkoitusta tai etsiä pyhää kolmiyhteyteyttä? Se on totta, että markkinavoimat ja tulosvastuullisuus ulottuu myös tutkimuspuolelle ja yliopistoihin (potentiaalisesti tämä voi 'ohjata' tutkimusta), mutta sen kanssa on elettävä.

Se on harmillista kun ihmisen omat resurssit ovat vajavaisia tietämään yhtään mitään tärkeää tästä maailmasta. Jo pelkästään ihmisen aistit ovat vajavaiset, esim. useilla eläimillä on tarkempia aisteja. Ihmisellä ei edes ole KAIKKIA aisteja, mitä voisi olla. Ihmisen aivot ja ymmärrys ovat myös hyvin vajavaista luokkaa.Asioiden joukko, jonka ihminen pystyy ymmärtämään, on itse asiassa melko pieni. Ihminen ei ymmärrä ajattomuutta tai paikattomuutta, koska on itse sidoksissa kumpaankin.
Click to expand...

Anna esimerkkejä tästä kaikesta tärkeästä? Onneksi ihminen pystyy korvaavilla laitteilla paikkaamaan näitä vajavaisia aistejaan.

Tämä juttu vain sen takia, että tiedeuskovaisten kannattaisi tajuta oma pienuutensa, ja se että ihminen ei voi olla oma kaikkivoiva jumalansa. Tiede ei tule ikinä selvittämään mitään tärkeää tästä maailmasta, koska ihminen ei siihen puutteidensa takia kykene. On selvää, että jotkut matematiikan tai fysiikan kaavat pitävät paikkansa, mutta ne eivät kerro meille mitään tärkeää perimmäisistä kysymyksistä, kuten mikä on elämän tarkoitus.

Siihen, että onko jumala olemassa, en ota nyt kantaa. Pyydän vain että älkää tuomitko oletettua jumalaa ihmisten pahojen tekojen vuoksi. Uskovaiset ihmiset ovat myös heikkoja ja toimivat välillä hyvinkin väärin, mistä palstalla muistutetaan yhtenään.
Click to expand...

Tuskin täällä kukaan on julistanut itseään tiedeuskovaiseksi. Kyllä sen oman pienuutensa, mitättömyytensä ja riittämättömyytensä tajuaa, ainakin jos itse on tutkimuksen kanssa tekemisissä (pl. ehkä lääkärit, koska he ovat jumalasta seuraava ylöspäin) - siitä sinun ei kannata kantaa suurta huolta.
 
En usko jumalaan enkä saatanaan.
 
maneater sanoi:
Itse yliopistossa opiskellessani ja töissä siellä ollessani menetin kaiken uskon tieteeseen. Yliopistossa näin kuinka täysin elämästä vieraantuneet ihmiset (kärjistin) tekevät tiedettä suurimmaksi osaksi täysin yhdentekevistä asioista, ja mikä pahinta, vielä väärentelevät tuloksia saadakseen julkaisunsa tieteellisiin lehtiin. Näin tämän muutamaan otteeseen omin silmin. Tähän kun lisätään vielä se miten pienillä resursseilla tutkimusta usein tehdään, niin sattumanvaraa jää liian paljon. Lahjakkaimmat tutkijat eivät edes välttämättä paljon tutkimusta tee, koska he ovat ylenneet korkeimpiin virkoihin, mikä taas tarkoittaa enemmän paperihommia, edustustilaisuuksia plus muuta sontaa. Lisäksi nykyajan kaupalliset vaatimukset ovat ulottuneet myös korkeakouluihin. No joo, tähän voisin luetella sata tutkimusta haittavaa syytä, mutta annan olla.
Click to expand...

Osittain ihan totta, paljon tehdään suomessakin aika turhia tutkimuksia. Eipä silti kannattaisi tuomita tiedettä ton pohjalta. Katsos, määrä ei korvaa laatua. Suomen yliopistot on yleensä ottaen ihan hyviä, mutta huippuja (jotka sitä todellista tiedettä ja kehitystä tekevät) löytyy vähän. Monesti muutama laitos / yliopisto pystyy tähän, ja loput kuuluvat keskikastiin jotka hoitavat hommansa (opetuksen) ja tekevät tutkimuksia tutkimusten vuoksi (ollaanhan yliopistossa). Tämä on ihan resurssikysymys, kaikkeen ei suomen kokoisessa maassa kannata eikä voi panostaa. Eikä kaikilla aloilla ole edes kauheasti merkitystä, ja se toki näkyy niiden resurssoinnissa. Mutta kyllä tiedettä tehdään ja paikoin jopa jopa hyvin resurssein, joten itse en ole menettänyt uskoani vielä. :)
 
Annatko esimerkkejä näistä 'täysin yhdentekevistä asioista', niin voimme sitten yhdessä täällä pohtia, mikä niissä on yhdentekevää? Itsekö kannatat 'perse edellä puuhun' -lähestymistapaa, pitäisikö tutkia elämän tarkoitusta tai etsiä pyhää kolmiyhteyteyttä?
Click to expand...

Kirjoitin epäselvästi.

Tässä threadissa on keskusteltu maailman elämänkatsomuksesta ja siihen liittyvistä asioista, esim. mihin ihminen uskoo, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, yms.

Tarkoitin vain sitä, vaikka tiede onkin helpottanut ihmisten elämää monella tavalla, se ei kuitenkaan tule antamaan vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin, vaikka ne ovat juuri niitä kysymyksiä, joihin ihminen kipeästi tarvitsisi vastauksia. Syy, miksi ihmiset uskovat jumalaan tms. on juuri siinä, että se antaa joillekin ihmisille vastauksia perimmäisiin kysymyksiin. Tiede ei niitä anna, eikä tule antamaan.

Onneksi ihminen pystyy korvaavilla laitteilla paikkaamaan näitä vajavaisia aistejaan.
Click to expand...

Aivan, esim. radioaktiivisen säteilyn pystyy havaitsemaan laitteilla. Mutta koska ihmisellä ei ole kaikkia aisteja käytettävissä, niin eikö silloin voisi olla vielä 'jotain', jota ihminen ei vain havaitse? Ei radioaktiivista säteilyäkään olla aina havaittu.

Tuskin täällä kukaan on julistanut itseään tiedeuskovaiseksi. Kyllä sen oman pienuutensa, mitättömyytensä ja riittämättömyytensä tajuaa, ainakin jos itse on tutkimuksen kanssa tekemisissä (pl. ehkä lääkärit, koska he ovat jumalasta seuraava ylöspäin) - siitä sinun ei kannata kantaa suurta huolta.
Click to expand...

Olen saanut sellaisen käsityksen, koska täällä on ihmisiä, jotka sanovat uskovansa tieteeseen kun heiltä kysytään maailmankatsomusta.
 
maneater sanoi:
Aivan, esim. radioaktiivisen säteilyn pystyy havaitsemaan laitteilla. Mutta koska ihmisellä ei ole kaikkia aisteja käytettävissä, niin eikö silloin voisi olla vielä 'jotain', jota ihminen ei vain havaitse? Ei radioaktiivista säteilyäkään olla aina havaittu.
Click to expand...

Tää oli hyvä. Tarkoitatko että joskus ehkä jumalan voi havaita laitteilla? Tähän just en usko että jumala olisi jokin konkrettinen asia jonka voi havaita. Sen vielä ymmärrän että jokaisella ihmisellä voi olla oma jumala joka on ihmisen omassa päässä ja johon voi turvautua eri asioissa jos se antaa lohtua. Samoin sen ymmärrän että raamatussa on hyviä yleisiä elämänohjeita ja kaikkea. Mutta sitäkin pitää osata lukea rivien välistä ja paskafiltteri päällä. Kaikki nooan arkit, maailman synnyt, jumalan olemassaolo, kuoleman jälkeinen elämä, jeesuksen ylösnousemus ja kaikki ihmeet menee multa yli ja pidän niitä pelkkinä mausteina joilla tostakin kirjasta on saatu joitakin kiinnostava ja jonka takia jotkut on sellaiseen hurahtaneet.

Siis mun mielipide on se että raamattua ei saa tulkita sanasta sanaan niinkuin jotkut tekevät. Itse en tulkitse sitä opusta ollenkaan. Mä varmaan olen vaan niin skeptikko että tuntuu ihmeelliseltä jos joku uskoo tollaseen taruun. Sama jos joku uskoo joulupukkiin siinä mielessä kuin siitä lapsille kerrotaan, paitsi että tää on vieläkin uskomattomampi asia. No, ei se multa ole pois, uskoo ken tahtoo. Itse en kuitenkaan ole valmis mihinkään himouskovaisuuteen ja sellaiseen ajattelutapaan että maan päällä pitää kärsiä jotta kuoleman jälkeinen elämä on groovempaa. Sitä riskiä en ota, enkä tukeudu mihinkään miltä en ikinä ole mitään saanut ja jota ei mielestäni ole edes olemassa, edes omassa päässäni.
 
kekexx sanoi:
Juu, aika lupaavalta vaikuttaa.

http://www.sanajaylistys.org/foorum/viewtopic.php?t=275

"SAIRAUS ON SAATANAN SIUNAUS ..
Sairaus on saatanan kirous...
Sairaus on lähtöisin käärmeestä..." jne...

Eli seuraava flunssanne on lähtöisin käärmeestä. Taidankin ruveta uskovaiseksi.

Pisteet viihdearvosta: :5:
Click to expand...

Joo, aika kapeakatseista. Vähän niinkun ne ristiretket ei tainnu olla ihan Raamatun opetusten mukasia, vaikka moni niitä jaksaa vieläkin ottaa esiin rinnastamalla Kristinuskon niihin. Eli muistakaa tämä. Ihminen voi sanoa että se on uskossa, ja olla samalla myös hullu. Ja niinkuin aiemmin sanoin, kukaan ihminen ei edes kykene edustamaan Raamattua. On aika naiivia napata joku kommentti jostain keskustelufoorumilta, ja sit sanoa "OK, tollasia on uskovat - ei kiitos". Meitä on moneen junaan, vähän niinkun ei-uskoviakin. :david:
 
maneater sanoi:
Aivan, esim. radioaktiivisen säteilyn pystyy havaitsemaan laitteilla. Mutta koska ihmisellä ei ole kaikkia aisteja käytettävissä, niin eikö silloin voisi olla vielä 'jotain', jota ihminen ei vain havaitse? Ei radioaktiivista säteilyäkään olla aina havaittu.
Click to expand...

Onko sun mielestä helpompi uskoa tieteeseen, joka tähän mennessä pystyy aika hyvin selittämään maapallon synnyn, vai onko sun mielestä helpompi uskoa kaikkivoipaan hyvän, joka loi maailman 7 päivässä, loi ihmisen maan mullasta ja rankaisi aikanaan kahdella jalalla kävellyttä ja puhumaan kyennyttä käärmettä laittamalla tämän matelemaan ja sihisemään? Kumpi kuulostaa enemmän sadulta ihan objektiivisesti tarkastellen? Jokaista tieteestä löytyvää aukkoa vastaan raamatusta ja täysin päättömästä luomisteoriasta löytyy tuhat aukkoa. Kaikista naurettavinta on tässä se, että uskovainen selittää raamatun aukot niin ettei ihminen kykene niitä ymmärtämään. Tieteen aukot taas selitetään niin, että koska ihminen niitä ei kykene VIELÄ selvittämään, on se todistus luomisteorian todesta.
 
Mike sanoi:
Onko sun mielestä helpompi uskoa tieteeseen, joka tähän mennessä pystyy aika hyvin selittämään maapallon synnyn, vai onko sun mielestä helpompi uskoa kaikkivoipaan hyvän, joka loi maailman 7 päivässä, loi ihmisen maan mullasta ja rankaisi aikanaan kahdella jalalla kävellyttä ja puhumaan kyennyttä käärmettä laittamalla tämän matelemaan ja sihisemään? Kumpi kuulostaa enemmän sadulta ihan objektiivisesti tarkastellen? Jokaista tieteestä löytyvää aukkoa vastaan raamatusta ja täysin päättömästä luomisteoriasta löytyy tuhat aukkoa. Kaikista naurettavinta on tässä se, että uskovainen selittää raamatun aukot niin ettei ihminen kykene niitä ymmärtämään. Tieteen aukot taas selitetään niin, että koska ihminen niitä ei kykene VIELÄ selvittämään, on se todistus luomisteorian todesta.
Click to expand...

Tässä oli kyllä hyvä juttu. Pitää pistää mieleen jos joskus pääsee väittelemään asiasta. Nää raamatussa olevat asiat jotka Mike tohon laittoi + monet muut kuulostaa kyllä niin järjettömältä ettei mitään rajaa. Mielummin uskon tieteeseen kuin tollaseen satuun.
 
Kynäniska80 sanoi:
Toinen mieleniintonen asia huomata on että aika moni pitää itseään riittävän fiksuna luomaan oman maailmankuvansa tai käsittämään näín suuria asioita. On hyvin todennäköistä, että jos sulla on maailmankuva joka perustuu sun omiin käsityksiin, että se on väärä. Miljoonat ihmiset ovat etsineet jo ennen sua totuutta, ja jos olet fiksu, niin tajuat että katsot ensin mihin he ovat päätyneet.
Click to expand...

Kukaan ei ole niin fiksu, että tajuaisi kaikesta kaiken, mutta ei tämä ole mikään este loogiselle ajattelulle. Se, että uskoo ajattelematta kaikki ikivanhat jutut, on yksinkertaisesti typerää. Jos taas on miettinyt asiaa pitempään ja todella on sitä mieltä, että uskosta on enemmän käytännön hyötyä kuin haittaa elämälle, niin antaa mennä vaan. Placeboa tai ei, pääasia että toimii.

Itse en missään tapauksessa kyllä usko raamatun jumalaan, mutta pidän mahdollisena jonkin sorttista kuolemanjälkeistä elämää. Se ei vaikuta mitenkään siihen, miten elän eikä ole pettymys vaikka mitään ei olisikaan kuoleman jälkeen, kun ei siinä vaiheessa voi vituttaa ihan käytännön syistä. Olisipa vain jännä yllätys :)

Jos taas kuoleman jälkeen olisi olemassa "taivas" hyville ihmisille, niin pitäähän sinne päästä, jos elää vain normaalin hyvän elämä ilman mitään riittejä, kirkkoja tai muita turhuuksia elämän aikana. Ei "taivaaseen" pääsy missään tapauksessa voi vaatia jumalaan uskomista, raamatun lukemista tai kirkkoon kuulumista, sillä se tarkoittaisi, että jumala olisi rasistinen idiootti ja tuossa paikassa olisi pelkästään enemmän tai vähemmän hulluja hihhuleita. Tässä tapauksessa paikka ei olisi "taivas", vaan "helvetti" olisi paljon kuvaavampi sana.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom