Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Dragon sanoi:
Muistahan nyt, että evoluutio on ajan myötä tapahtuvaa muutosta populaation geenikannassa. Geenikanta on kaikkien lajin tai populaation sisältämien geenien joukko. Evoluutio ei ole morfologisia muutoksia. Evoluutio ei ole välttämättä kehitystä. Vain pelkkää geenifrekvenssien muutosta.

Koska niin varmasti väität evoluution olevan uskon asia, niin tyrmää nyt vaikka ensialkuun nämä evoluutiota tukevat asiat ja tutkimukset.

Ei minun tarvitse tyrmätä ylipitkää viiteluetteloasi. Luulen että voin uskoa niiden esittämiin asioihin tähänastisen kokemus- tai paremminkin opintopohjani ja intuitioni perusteella aivan kuten sinäkin.

Koska kuitenkaan kukaan yksittäinen havainnoitsija, esim. sinä tai minä ei ole havainnoinut kaikkien geenikantojen kaikkialla kaikkina aikoina mahdollisesti tapahtunutta kehitystä, niin lienet kanssani samaa mieltä että joudumme tekemään yleistyksiä ja uskomaan toisen (tai n:nen) käden tietoon tässä asiassa?

Esimerkiksi minä en ole eläessäni ollut havainnoimassa ensimmäistäkään geenikannan muutosta, joten olen erittäin vahvasti ainoastaan uskoni varassa tässä asiassa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
IronMind sanoi:
Esimerkiksi minä en ole eläessäni ollut havainnoimassa ensimmäistäkään geenikannan muutosta, joten olen erittäin vahvasti ainoastaan uskoni varassa tässä asiassa.

Toisin sanoen sinä et usko kulttuurimme summautuvaan tietoon, ellet näe tai koe sitä itse.
 
Täällä on pohdintojani kristinuskosta:
http://www.kristinusko.info/

Tapelkaa noista ajatuksista, jos jaksatte. Minä lähden huomenaamulla lomille, joten en jouda vastaamaan teille.
 
:offtopic:
Jos jaksatte niin luetelkaas sellaisia teorioita jotka ovat mielestänne oikeaan osuvia tapoja selittää erilaisia ilmiöitä. Itse laitan muutaman:

Atomiteoria
Evoluutioteoria
Suhteellisuusteoria
 
Dragon sanoi:
Toisin sanoen sinä et usko kulttuurimme summautuvaan tietoon, ellet näe tai koe sitä itse.

Uskon toki (juurihan myönsin uskovani evoluutioon) mikäli kyseinen asia tuntuu minusta intuitiivisesti tähänastisten havaintojeni ja/tai aiemmin uskomani toisen käden tiedon kanssa yhteensopivalta.

Siitähän nimenomaan on kyse onko kyseessä uskon asia, ei siitä uskonko johonkin yksittäiseen summautuneen tiedon asiaan vai en. Minulla ei siis ole tietoa kyseisistä asioista, minulla on vain usko muiden minulle kertomiin asioihin.

Minusta usko tiedemiehen tutkimustuloksiin on uskoa yhtä lailla kuin usko papin väittämiin siitä mitä jumala kulloinkin sattuu puuhailemaan.
 
gnut sanoi:
Jumalasta en tiedä. Eikä oikeastaan kiinnosta. Olen vissiin agnostikko?

Agnostismi fil. katsomus, jonka mukaan ei ole mahdollista saada mitään tietoa yliaistillisista asioista (esim. Jumalasta).
-Gummeruksen sivistyssanakirja

Minäkin olen sitten vissiin agnostikko. En usko jumalaan, mutten myöskään kiellä. Myönnän, etten tiedä kumpi on oikea. Tuntuu, että tällaisella lähtökohdalla ei joudu turhiin väittelyihin uskovien tai muidenkaan kanssa. :)
 
ringside sanoi:
Oletko sä hei lukenut tieteenfilosofiaa ollenkaan? :wall:

Minimaalisesti. Oletko sinä koskaan lukenut luonnontieteitä tai tehnyt empiirisiä kokeita?

Todellisuus riippu aina havaitsijasta
Havainnot riippuvat sanoista
Sanat ovat riippuvaisia sosio-historiallisesta kontekstista

Jos mä sanon, että "esi-diskursiiviseen* todellisuuteen ei ole väylää" ja sä sanot, että "esi-diskursiivinen todellisuus on olemassa", niin sori vaan - se todistustaakka on kyllä teikäläisellä tieteen sääntöjen mukaan. Mä olen sitä mieltä, että jos sanojen tuolla puolen onkin jotain "riippumatonta", niin siitä ei voi kyllä sanoa hölkäsen pöläystä. Tai voithan sä yrittää kirjoittaa oman käsityksesi siitä, mitä on avaruuden laidan takana. Sanat ja Fysiikan lait on valitettavasti meidän universumimme sisäisiä juttuja. (Toim. huom: tämä tarkoittaa sitä, että ei voi esim. sanoa "siellä on jotakin", koska "siellä" on kolmiulotteiseen tilaan/avaruuteen viittaava määre ja "on" viittaa ajalliseen eksistenssiin. Eihän esimerkiksi omaa KUOLEENA OLOA pysty ajattelemaan.

*Esi-diskursiivinen = sanojen tuolla puolen.

Voin myöntää, että filosofien hiekkalaatikkoleikeissä olen positiivisen realismin edustaja eli "uskon" että on olemassa havaitsijasta riippumaton todellisuus*, jota fysiikan lait pystyvät kuvaamaan ja jolle on vahva teoreettinen ja empiirinen perusta (nämä eivät ole suhteellisia, kuten maistuuko pohjahiivaolut paremmalta kuin lager).
Ehkä sinun maailmankuvasi rakentuu verbaalis-filosofiseen mutusteluun kaiken olemattomuudesta. Kuten jo aiemmin totesin, olen valmis tarkastelemaan näkökantaani uudelleen, mikäli sinä tai joku pystyy minulle todistamaan esim. jonkun klassisen tai modernin fysiikan teoreeman vääräksi.

Edit: riippumaton todellisuus ainakin mikrotasolla*
 
IronMind sanoi:
Minusta usko tiedemiehen tutkimustuloksiin on uskoa yhtä lailla kuin usko papin väittämiin siitä mitä jumala kulloinkin sattuu puuhailemaan.

Okei nyt ymmärsin pointtisi. En osaa rinnastaa noita kahta asiaa samalla tavalla :)
 
IronMind sanoi:
Mielestäni olisi naivia kuvitella, että vallitseva malli eri henkilöiden ja eri lähdehavaintojen vallitessa olisi edelleen pätevä. Siis aivan kuten itsekin aiemmin totesit - tiede pyrkii koko ajan korjaamaan vallitsevia teorioita -> onko johtopäätös että tarpeeksi pitkälle edeten voidaan sanoa että kaikki aiemmat teoriat on kumottu -> jos aina vanha tieto korjataan uudeksi, niin eikö tällöin voida myös suurella todennäköisyydellä sanoa että nykyinen varma tietomme maailmasta on huomenna kumottu ja olimme siis väärässä?

Monien teorioiden kohdalla näin voi ollakin, mutta uusi teoria ei välttämättä annihiloi vanhaa, se voi myös täydentää sitä.

Vai olivatko sekä uusi että vanha tieto oikeita, mutta koska havaitsija oli eri niin myös laki oli eri ja kummankin malli kuvasi oikein heidän erilailla havainnoimaansa samaa maailmaa? Onko olemassa objektiivinen käsite "maailma", joka pysyy stabiilina ja jota voimme havainnoida vajavaisilla aisteillamme/aistiapuvälineillämme "maailman" pysyessä samanlaisena?

Itse en oikein näe "maailmaa" staattisena käsitteenä, vaikkakin "osa" siitä sellaisena minulle näyttäytyykin.
 
Olen perinyt "uskoni" vanhemmiltani kuten varmaan suurin osa muistakin. Olen siis 100 % ateisti. Rippikoulusta lukioaikoihin vielä pidin itseäni agnostikkona ja ns. etsin jumalaa mutta en tuntenut löytäväni mitään, enkä ole koskaan ns. tuntenut että olisikaan mitään. Kävin kaikki lukion filosofian ja uskonnon kurssit enkä siltikään saanut itelleni uskoteltua itselleni että on jumalaa tai mitään muutakaan ylempää voimaa. Muutenkin olen täysin materialisti. Uskon esim. että ajattelu on vain aivojen biologista (ja kemiallista?) toimintaa. Uskon myös evoluutioteoriaan sun muihin "tieteellisiin selityksiin" vaikken niistä paljon mitään sinänsä tiedäkkään... Elämäntarkoituksesta vielä kun joku sitä tuolla kyseli. Mie en suuremmin välitä koko ajatuksesta :) Kerran täällä vain ollaan ja kun nyt satun täällä olemaan niin otan siitä kaiken kivan irti, periaatteella kaikkea saa tehdä mikä ei satuta itteä tai toisia tai luontoa sun muuta kivaa...
 
Mistäköhän johtuis se, että ihmisellä on luontainen tarve uskoa johonkin?? evoluutiostako?? Ja ihminenhän saa tehä ite mitä tykkää.. meille on annettu vaan säännöt joita pitäs noudattaa.. Yleisesti ottaen jos noudatettais niitä neuvoja, mitä esim raamatussa on ni ei olis ongelmia.. mut ongelmahan on just siinä, et ku ei uskota mihinkää ni millään ei oo mitään väliä..

Sit oon kuullu semmosen, et jumala antais näiden pahojen tekojen jatkua täällä, koska haluaa osottaa sen, että ihminen ei pysty hallitsemaan itse vaan tarvitaan jotain suurempaa..(esim. hitler ja kaikki muut jotka ovat päässeet valtaan ovat vaan edistäneet omia pyrkimyksiään ja pahuuksia) No eipä oo ihminen vielä ainakaa osottanu, että pystys hyvin hallitsemaan;)

Mut turhahan näistä on jauhaa.. jokaisella on niin omat näkemyksensä näistä jutuista, että tuskin yksimielisyyteen tällä threadilla päästään=)

Ps.Nää oli vaa mun ajatuksia älkää lynkatko;)
 
Niin ja sit vielä siitä, että ei haluis elää muka ikuisesti... varmaa jokainen meistä taistelee henkensä puolesta jos joku meidät yrittää tappaa ja harvapa on kovin innoissaa jos lentokoneen kapu ilmoittaa, että kone ohjautuu päin vuorenseinää..
Nää jutut tuppaa aina unohtuu.. se joka tosissaan ei haluu elää ikuisesti ni voi sanoo päivämäärän millon haluu kuolla vaikka olis terve ja onnellinen sillon..
Kaikki me pelätään kuolemaa..Miks? Tiedemiehetkin ihmettelee sitä, että mistä syystä ihmisen keho rupeaa rappeutumaan, koska kaikki edellytykset olis elää vaikka ikuisesti.. ja miks ihmisen aivoista vaan 2% on käytössä.. mihin me tarvitaan sitä loppua.. eihän meillä oo aikaa, ku 90v..
Kysymyksiä johon ei löydy vastauksia...
Johan meni taas jaaritteluks, mutta menkööt=)
 
Tahvo Tohveli sanoi:
Vai menikö se niin, että me emme vain ymmärrä tuon korkeamman voiman suurta suunnitelmaa, johon kuuluu mm. kaikenlaisten kärsimysten järjestäminen ihmisille?

Eikös ihmiset itse ole omalla toiminnallaan aiheuttaneet kärsimystä itselleen kautta historian?
 
maximillian sanoi:
Eikös ihmiset itse ole omalla toiminnallaan aiheuttaneet kärsimystä itselleen kautta historian?

On toki, mutta jos mennään raamatun mukaan, niin minkäs me sille voimme että joku korkeampi voima on luonut meille aivot, mitkä tuottavat agressioita.
 
Jorkka sanoi:
Niin ja sit vielä siitä, että ei haluis elää muka ikuisesti... varmaa jokainen meistä taistelee henkensä puolesta jos joku meidät yrittää tappaa ja harvapa on kovin innoissaa jos lentokoneen kapu ilmoittaa, että kone ohjautuu päin vuorenseinää..
Nää jutut tuppaa aina unohtuu.. se joka tosissaan ei haluu elää ikuisesti ni voi sanoo päivämäärän millon haluu kuolla vaikka olis terve ja onnellinen sillon..
Kaikki me pelätään kuolemaa..Miks? Tiedemiehetkin ihmettelee sitä, että mistä syystä ihmisen keho rupeaa rappeutumaan, koska kaikki edellytykset olis elää vaikka ikuisesti.. ja miks ihmisen aivoista vaan 2% on käytössä.. mihin me tarvitaan sitä loppua.. eihän meillä oo aikaa, ku 90v..
Kysymyksiä johon ei löydy vastauksia...
Johan meni taas jaaritteluks, mutta menkööt=)


Tuo "ihminen käyttää vain tietyn osan aivoistaan"-juttu on myytti. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ihminen alkaa tietyn ikäisenä rappeutumaan, jossain päin DNA:amme on vain määritelty, että solujen uudistuminen alkaa hidastumaan tietyssä vaiheessa. Jos joku tietää aiheesta enemmän niin kertokaa.

----------

Jos nyt pitäisi alkaa määrittelemään mihin uskon, niin sanoisin varmaan, että uskon todennäköisyyteen.

Ongelma vain on se, että käsitykseni todennäköisyyksistä ei ole pelkästään aivojeni varassa, vaan olen täysin riippuvainen aisteistani vaikka niiden luotettavuudesta ei ole loppupeleissä mitään takeita. Toisaalta määrittelen niidenkin luotettavuuden todennäköisyyden jotenkin ympäröivästä maailmasta saatujen käsitysten avulla, jotka ovat riippuvaisia aisteistani...


Annanpa esimerkin mihin uskon, mihin en ja miksi.

Onko raamatun luomiskertomus totta? Lyhennetty versio.

Jotkut raamatuntutkijat(?) ovat laskeneet, että maailman luominen tapahtui n. 5000-6000 vuotta eaa. Todisteena Raamattu ja muut uskonnolliset kirjoitukset. Aivoihini on iskostunut käsitys, että raamattu on ihmisten kirjoittama, eikä kukaan kirjoittajista ollut paikan päällä kun luominen tapahtui, vaan raamattu kirjoitettiin tuhansia vuosia myöhemmin. Aivoihini on iskostunut myös käsitys, että pelkästään suustasuuhun liikkuva tieto on erittäin epäluotettavaa, kun sitä ei voi jokainen tiedonkuulija itse todentaa.

Maailmasta on löytynyt tuhatmäärin miljoonia vuosia vanhoja fossiileja, joiden ikä on voitu määrittää tieteellisin menetelmin. En itse tiedä miten nämä menetelmät toimivat, mutta aivoihini on iskostunut käsitys, että jos jokin menetelmä on tieteellinen se on silloin varsin luotettava.

Aivoni raksuttavat hetken aikaa ja ilmoittavat, että edellä esitettyjen tietojen ja niiden lähteiden perusteella on erittäin epätodennäköistä, että raamatun luomiskertomus on totta.
 
Lisätään vielä sen verran, että valitettavasti uskon myös siihen mihin haluan uskoa, vaikken sitä tietoisesti teekään. On vain äärimmäisen vaikeaa olla objektiivinen kaikkine ennakkoluuloineen.
 
horroroso sanoi:
Lisätään vielä sen verran, että valitettavasti uskon myös siihen mihin haluan uskoa, vaikken sitä tietoisesti teekään. On vain äärimmäisen vaikeaa olla objektiivinen kaikkine ennakkoluuloineen.


Raamatussa on myös hassuja merkillisyyksiä, mm. ihmisen elinikä oli siihen aikaan noin 600 vuotta. On kummaa ettei nykylääketiede kykene avittamaan edes 1/6 osaan tästä, vaan ihmiset kuolevat luonnollisesti jo hyvissä ajoin ennen sataa ikävuotta. Vielä hassumpaa on, että nämä 600 vuotta vanhat Yodat olivat täysin hedelmällisiä ja siittivät menemään sukulaistensa kanssa niin että munat soi.
 
Erosin syksyllä kirkosta, en siis usko ev.lut maailman kuvaan ja tuskinpa olen uskonut sen jälkeen kun opin ajattelemaan itse. Nähdäkseni jumala on keksitty pitkälti sen takia että ihmisellä olisi jotakin minkä taakse voi piiloutua kun asiat menee vituksi. Ja toisaalta siksi että jumalan välikappaleet -papit- saavuttavat statuksen ja etuisuuksia. Myös uskovat kokevat itsensä paremmaksi koska heidän pyhät opuksensa nostavat heidät pakanoiden yläpuolelle.
 
Kynäniska80 sanoi:
Mihis porukka täällä uskoo? :david:


Jaahas, no ainakin siihen että jos aikuinen ihminen pitää pienistä lapsista, ei se voi olla läpeensä paha.
Ja siihen, että siitä niität mitä kylvät.
Uskon erittäin vahvasti rehellisyyteen.
Uskon siihen että pahat/hyvät teot tulevat 'palkituiksi' jo elämän aikana.
Olen saanut kristillisen kasvatuksen. Ei kiihkoilua eikä muiden tuomitsemista. Minun uskoni Jumalaan on minun oma juttuni.

-humanteri-
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom