Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Pawiaani]

Mikä on riittävä näyttö Jumalan todellisuuksista? Henkilökohtaisella tasollahan näyttö on silloin riittävä, kun se vakuuttaa henkilön itsensä? Voiko analyyttinen ihminenkään muuta todeta, kuin että lähimmäisellä joka uskoo, on joku henkilökohtainen sisäinen ilmestys joka vakuuttaa hänet itsensä? Eikö ole hiukan ylimielistä ja nuivaa haukkua tällaista lähimmäistä typeräksi tai sairaaksi tms? Miksi ei voi todeta että kaverilla on jotain mitä itsellä ei ole ja thats it? Toki asioista on mielenkiintoista keskustella, mutta puolin ja toisin pitäis kunnioittaa ja arvostaa toisia. Uskova myös, jonka usko on todellista, pitäis tajuta että uskoa ei voi kukaan tuosta vaan ottaa jollei sitä Jumala armossaan lahjoita ja avaa. Myös uskovat, tai uskonnolliset ihmiset usein sortuu haukkumaan ateistia pahaksi tai tyhmäksi jne.

Nyt ollaan tulossa aikaan, jossa Jumalan Todistus eli Jeesus uskovissa ihmisissä tulee esille. Tiedän että tämä on paljon sanottu, enkä ala saarnata täällä enkä halua riidellä. Minulla vaan on sellainen tuntu, että jotain yliluonnollista, julkista ja uutiskynnyksen ylittävää vielä tapahtuu lähitulevaisuudessa. Mitä se sitten on? Syntymästään saakka sokea saa näkönsä julkisella paikalla uskovan rukoillessa? Selkeästi ja kiistatta tapahtuva kuolleista herääminen rukouksen voimasta? Jotain muuta? En minä tiedä sanoa tarkasti, mutta kaikki varmaan tietää että Raamatun mukaan tällaisiakin asioita on tapahtunut aikoinaan ja jos kerran Raamattu on totta niin miksi meillä Suomessa ei voisi tapahtua jotain radikaalia? Toinen asia on se, että paljonhan on ihmisiä jotka uskoo yliluonnolliseen ja ufoihin jne, ja silti he ei usko Raamattuun ja Jeesukseen eli he varmasti selittäisi ihmeetkin oman mielensä mukaan. Eikä ihmeet muutenkaan uskoa saa aikaan, usko kun on ihmeistä suurin. Mutta kaikki Jumalalliset ihmeet on todellisia tapahtuessaan ja tarkastelun kestäviä, toisin kuin huijaukset ja satuilut joita myös on sekä uskonnollisessa että toisaalta myös tieteellisessä kentässä ja jotka ei kestä tarkastelua. Mutta jos jotain erikoista vielä tapahtuu, niin saatais tännekkin pohdittavaa ja jotain konkretiaa Tiedä vaikka joku vilpitön foorumin ateisti kokee jotain uutta ja voi kirjoittaa tänne kokemuksestaan. Eikös kaikkea tätä voisi tapahtua, jos tällaisia salattuja todellisuuksia on olemassa...

 

[Dopey]

@Dopey tarkoitukseni on pyrkiä osoittamaan, että mikäli otamme aksioomaksi sen, että meihin vaikuttavat voimat ovat luonteeltaan joko satunnaisia tai deterministisiä on mahdotonta olettaa, että tietomme lähestyisi asymptoottisesti lopullista selitystä. Voimme ainoastaan olettaa, että tieto muuttaa muotoaan.

Tämä logiikka on rikki. A:sta ei seuraa B. Selitin jo edellisessä viestissä, miksi näin on.

Käytin analogiana evoluutiota, koska evoluution katsotaan tuottavan erimuotoisia eliöitä, mutta ei voida sanoa, että eliöt lähestyisivät asymptootisesti jotain tiettyä muotoa. Sitävastoin eliöt muuttavat muotoaan, kun olosuhteet muuttuvat tai satunnaisuus muokkaa kilpailutilannetta.

Evoluutio on hyvä analogia, mutta onnistuit silti pääsemään siitä oman tulkintasi mukaiseen, mutta väärään lopputulokseen. Tieteellisen menetelmän luonnonvalinta kohdistuu teorioihin, jotka ennustavat mittausdataa parhaiten. Eli vaikka olisit oikeassa siinä, että tieteen tekijät tuottavat satunnaisia teorioita, suunta olisi silti kohti tarkempaa mallia.

Olet oikeassa teleologisen argumentin alkuperästä, mutta nähdäkseni oletus siitä, että tiede etenee kohti parempaa ymmärrystä kuuluu samaan sarjaan. Tiede ei ole mikään elämästä irrallinen ilmiö vaan se on ihmisen toimintaa, joten sillä ei voi olla päämäärää sen enempää kuin ihmisen elämällä yleensäkään. Jos ajatellaan, että parhaat ideat voittavat niin se tarkoittaa ainoastaan sitä, että ne voittavat toiset ideat. Näinollen voittaminen ei tarkoita sitä, että voittavat ideat lähestyisivät äärettömästi tiettyä päämäärää vaan sitä, että ne ovat tietyllä hetkellä elinvoimaisempia kuin tappiolle jäävät ideat. Haen siis sitä, ettei ideoiden muuntelu ole lineaarista kehitystä vaan kaoottista vaihtelua.

Mikäli tieteellinen kehitys tapahtuisi irrallaan kaikesta, ja ideoiden paremmuutta ei edes yritettäisi määritellä jollakin neutraalilla tavalla, tämä pitäisi paikkansa. Mutta tiedät vallan hyvin, miten tieteellinen menetelmä toimii, joten ihmettelen tätä ajatuspolkua. Edes uskontojen evoluutio ei ole tapahtunut satunnaisesti, vaan jäljellä ovat ne, jotka veivät hapen vähemmän sitouttavilta.

Sama pätee siihen miten ihminen ymmärtää maailman ja itsensä. Jos ihmisen prosessit ovat nykyfysiikan tietämyksen mukaisia niin ihmisen maailmakatsomus syntyy ihmisessä

Kyllä.

eikä omaan maailmankatsomukseensa voi vaikuttaa.

Ei. Ehkä hyvä kuvaus olisi, että voit simuloida vaikuttamista niin hyvin, ettei sillä ole käytännön eroa vaikuttamiseen.

Se että aivot ovat monimutkaisia tai ihmiset erilaisia ei muuta tätä mitenkään. Ihmiset syntyy erilaisiksi ja muodostavat erilaisia ajatuksia sattumanvaraisesti. Prosessi on sama kuin kivien muodostumisella. Kivet ovat erilaisia, mutta eivät oikeassa tai väärässä. Jos kysyt, että mihin tarvitsen maailmankatsomusta niin se on tästä näkökulmasta yhtä absurdia kuin kysyä, että mihin kivi tarvitsee särmiään. Ne ovat vain jotain mikä on sattunut muodostumaan.

Tähän heitänkin vastakysymyksen, että pystytkö sinä valitsemaan omat ajatuksesi vai syntyykö ne sinussa välttämättä ulkoisen inputin tuloksena? Siis samaantapaan, kuin java olion algoritmi muuttaa olion muuttujia sen mukaan mitä inputtia olio saa? Tai kiven särmät hioutuu jos aallot heiluttaa sitä rannalla.
Entä kuinka paljon universumin mahdollisesta inputista uskot ottavasi vastaan?

Pystyn. Ja en pysty. Älä ajattele sinistä Leokon painolevyä. Ajattelitko?

Kyllähän omia aivojaan voi uudelleenohjelmoida. Meditointi, psykedeelit, musiikki, Pakkiksella kun ollaan niin ihan punttien nostelukin aikaansaa pysyviä muutoksia. No tietysti voit peruuttaa taaksepäin, ja todeta, että jos universumin kaikkien alkeishiukkasten tilat ja voimat oltaisiin tunnettu alkuräjähdyksestä tähän päivään, niin jo mun syntymähetkellä oltaisiin voitu laskea, että lähes viiskymppisenä se alkaa Sam Harrisin opeilla meditoimaan. Mutta mitä sitten?

 

[SteveBerman]

Mikä on riittävä näyttö Jumalan todellisuuksista? Henkilökohtaisella tasollahan näyttö on silloin riittävä, kun se vakuuttaa henkilön itsensä? Voiko analyyttinen ihminenkään muuta todeta, kuin että lähimmäisellä joka uskoo, on joku henkilökohtainen sisäinen ilmestys joka vakuuttaa hänet itsensä? Eikö ole hiukan ylimielistä ja nuivaa haukkua tällaista lähimmäistä typeräksi tai sairaaksi tms? Miksi ei voi todeta että kaverilla on jotain mitä itsellä ei ole ja thats it? Toki asioista on mielenkiintoista keskustella, mutta puolin ja toisin pitäis kunnioittaa ja arvostaa toisia. Uskova myös, jonka usko on todellista, pitäis tajuta että uskoa ei voi kukaan tuosta vaan ottaa jollei sitä Jumala armossaan lahjoita ja avaa. Myös uskovat, tai uskonnolliset ihmiset usein sortuu haukkumaan ateistia pahaksi tai tyhmäksi jne.

Nyt ollaan tulossa aikaan, jossa Jumalan Todistus eli Jeesus uskovissa ihmisissä tulee esille. Tiedän että tämä on paljon sanottu, enkä ala saarnata täällä enkä halua riidellä. Minulla vaan on sellainen tuntu, että jotain yliluonnollista, julkista ja uutiskynnyksen ylittävää vielä tapahtuu lähitulevaisuudessa. Mitä se sitten on? Syntymästään saakka sokea saa näkönsä julkisella paikalla uskovan rukoillessa? Selkeästi ja kiistatta tapahtuva kuolleista herääminen rukouksen voimasta? Jotain muuta? En minä tiedä sanoa tarkasti, mutta kaikki varmaan tietää että Raamatun mukaan tällaisiakin asioita on tapahtunut aikoinaan ja jos kerran Raamattu on totta niin miksi meillä Suomessa ei voisi tapahtua jotain radikaalia? Toinen asia on se, että paljonhan on ihmisiä jotka uskoo yliluonnolliseen ja ufoihin jne, ja silti he ei usko Raamattuun ja Jeesukseen eli he varmasti selittäisi ihmeetkin oman mielensä mukaan. Eikä ihmeet muutenkaan uskoa saa aikaan, usko kun on ihmeistä suurin. Mutta kaikki Jumalalliset ihmeet on todellisia tapahtuessaan ja tarkastelun kestäviä, toisin kuin huijaukset ja satuilut joita myös on sekä uskonnollisessa että toisaalta myös tieteellisessä kentässä ja jotka ei kestä tarkastelua. Mutta jos jotain erikoista vielä tapahtuu, niin saatais tännekkin pohdittavaa ja jotain konkretiaa Tiedä vaikka joku vilpitön foorumin ateisti kokee jotain uutta ja voi kirjoittaa tänne kokemuksestaan. Eikös kaikkea tätä voisi tapahtua, jos tällaisia salattuja todellisuuksia on olemassa...

...jos sulla on jonkunlainen yhteys Jumalaan niin kysäisetkö häneltä minkä takia hän antoi lapseni kärsiä 11 vuotta ennenkuin antoi sairautensa tappaa hänet? Oma yhteyteni ei toimi jotta voisin itse asiaa tiedustella.

 

[carcayu]

Mikäli tieteellinen kehitys tapahtuisi irrallaan kaikesta, ja ideoiden paremmuutta ei edes yritettäisi määritellä jollakin neutraalilla tavalla, tämä pitäisi paikkansa. Mutta tiedät vallan hyvin, miten tieteellinen menetelmä toimii, joten ihmettelen tätä ajatuspolkua. Edes uskontojen evoluutio ei ole tapahtunut satunnaisesti, vaan jäljellä ovat ne, jotka veivät hapen vähemmän sitouttavilta.

Siis pointti on juuri siinä, että paremmuuden määrittely on taideprojekti. Toki sitä voi yrittää neutraalilla tavalla tehdä, mutta fysiikan lakien valossa universumissa ei ykisnkeritaisesti ole mitään neutraalia paremmuutta. Se on ihmisen keksintöä. Ihmistä ohjaa samat voimat kuin muutakin universumia eikä fysiikka tunne mitään parempaa/huonompaa. Tällaisten asioiden määrittely kuuluu ihmiselle tyypilliseen kielenkäyttöön. Sanon sen vielä toisin: jos universumissa ei vaikuta voimia, jotka ohjaavat kehitystä parempaan/huonompaan niin miten sellaisia voi vaikuttaa ihmisessä tai tieteessä? Universumissa on tunnistettu ainoastaan satunnaisia ja deterministisiä voimia.

Tieteellinen menetelmä toimii siten, että laaditaan hypoteesi, jota yritetään falsifioida. Jos falsifiointi ei onnistu niin hypoteesi saa lisää uskottavuutta. Tieteen perusperiaate on kuitenkin se, että mitään ei voida verifoida. Näin ollen ihmiselle ei tieteellisen metodin mukaan toimiessa välttämättä kerry absoluuttisesti oikeaa tietoa. Kun esität, että ihmiskunnan kuva todellisuudesta vääjäämättä kirkastuu tieteellisen metodin ansiosta niin tämä on nähdäkseni uskomus, joka tulee omasta maailmankuvastasi, eikä tieteellisestä metodista sinällään.

Jos otetaan vaikka Newtonin yhtälöt niin niiden elinikä on 500 vuotta. Tänä aikana niitä ei ole falsifioitu. Universumissa on havaittu olosuhteita, joissa ne eivät päde, joten voidaan sanoa, että koko totuutta ne eivät meille kerro. Jos tieteellisen metodin mukaisesti hyväksymme sen, että nämäkin hypoteesit ovat falsifioitavissa jollain todennäköisyydellä niin vaikka arvioimme todennäköisyyden erittäin pieneksi pitäisin kohtuu todennäköisenä, että miljardin vuoden päästä nämäkin on falsifioitu. Jos otetaan taas että tiedettä liikuttaa samankaltainen satunnainen prosessi kuin evoluutiota niin saadaan hieman perspektiiviä aikajänteisiin. Elämän arvellaan syntyneen joku 3,5 miljardia vuotta sitten. Ensimmäisen miljardi vuotta maapalloa asuttivat eliöt, joille happi oli myrkkyä. Sitten syanobakteerit kyllästivät ilmakehän hapella ja suurin osa näisät eliöistä kuoli 2,5 miljardia vuotta sitten. Miljardi vuotta elämän syntymisen jälkeen olosuhteet muuttuivat siis niin radikaalisti, että suurin osa eliöistä kuoli ja uusia tuli tilalle. Samantapainen tuho tuli dinosaurusten kohdalla ja nyt ihminen aiheuttaa toimillaan taas vastaavan mullistuksen. Jos tältä pohjalta lähtisi arvioimaan sitä kuinka suuret todennäköisyydet parinsadanvuoden ikäisillä teorioilla on selvityä loputtomiin pitäisin todennäköisyyttä kohtuu pienenä. Tieteessä tuollainen täystuho olisi arvatenkin joku perustavanlaatuinen paradigman muutos.

Mutta mitä sitten?

Kosmologia on jonkinlainen kehys ihmisen maailmankuvalle. Oleellisempaa on tosiaan kysyä mitä sitten? Universumin olemuksella on kuitenkin merkitystä tämän kysymyksen kannalta. Jos oletetaan, että universumi ja ihmiselämä on determinististä niin tästä seuraa se, ettemme voi vaikuttaa omiin tekoihimme. Tälläinen filosofia tunnettiin jo antiikin Kreikassa varhaisen stoalaisuuden piirissä. Heillä oli kuitenkin samanlaisia huomioita kuin tässäkin keskustelussa on esitetty, että välillä tulee tunteita, jotka ovat ristiriidassa tämän ajatuksen kanssa.
Stoalaisten ratkaisu oli se, että pyritään vaikuttamaan niihin tunteisiin eikä maailmaan. He siis uskoivat, että omaa asennetta on mahdollista muuttaa, mutta ympäröivää todellisuutta ei.

Jos tätä asennetta sovelletaan nykymaailmaan niin yleinen ongelma johon ihminen törmää on havaita olevansa läski. Tästä huomiosta seuraa usein paha mieli. Miten viisaan ihmisen pitäisi suhtautua tähän tilanteeseen?
Jos ihminen ei voi vaikuttaa liikkeisiinsä hän lappaa suuhunsa välttämättä kaiken sen mitä alkuräjähdys on määrännyt. Hän ei myöskään voi liikuttaa kehoaan salille ellei alkuräjähdys ole heittänyt hänen hiukkasiaan kohti salia. Vaihtoehdoksi jää siis stoalaisesti käsitellä tunnetta, joka tulee siitä, että on läski. Näkisin siis body positive ideologian stoalaisena ratkaisuna lihavuusongelmaan. Toinen ratkaisu on olettaa, että ihminen voi tehdä päätöksiä ja estää käsiään lappamasta ruokaa suuhun ja liikuttaa kehoaan salille. Näin ihminen saisi päätöksellään aikaan muutoksen kehonsa fysikaalissa ominaisuuksissa. Tämä edellyttäisi kuitenkin jonkinlaista vapaata tahtoa, jota fysiikka ei ole löytänyt. Aikamme fitness-kulttuuri pohjautuu nähdäkseni libertanistiseen näkemykseen tahdon vapaudesta ts. voit olla mitä vain päätät olla. Riskinä tässä on se, että jos maailma onkin deterministinen, niin kuntoiluprojekti ei onnistu ja sitten on vaan paha mieli, kun on läski eikä saa tehtyä asialle mitään.
Molempia ratkaisuja maailmassa esiintyy. Jos maailma on deterministinen paikka niin nähdäkseni body positive ideologia on viisaampi tapa elää. Jos maailmassa on sijaa tahdonvapaudelle niin fitness ideologia vaikuttaa viisaammalta.

 

[Pawiaani]

...jos sulla on jonkunlainen yhteys Jumalaan niin kysäisetkö häneltä minkä takia hän antoi lapseni kärsiä 11 vuotta ennenkuin antoi sairautensa tappaa hänet? Oma yhteyteni ei toimi jotta voisin itse asiaa tiedustella.

Vakava kysymys, ja haluan ensiksi lausua rauhan ja siunauksen lastasi koskien, kunnioittaen hänen muistoaan. Olen rukoillut, että voisin jotain kirjoittaa. Toit esille henkilökohtaisen vakavan raskaan asian, ja ei ole osaltani monien sanojen paikka, jos jotain voin edes varovasti kirjoittaa. Sitä rukoilen, että voit saada lohdutuksen Jumalalta henkilökohtaisesti, muodossa tai toisessa. Ihmisten sanat ja osanotot kun ei paljon auta.

Tulee mieleen kirjoittaa, miten eräs läheiseni sai lohdutuksen. Hänen isänsä, oli ollut pahoin alkoholisoitunut, sodissa väsynyt mies, joka joi parhaat vuotensa aiheuttaen perheelle kärsimystä. Sitten hän tuli uskoon ja raitistui keski-iässä, mutta raittiita onnen vuosia ei kauan kestänyt, kun hän sairastui aivokasvaimeen ja eli leikkausten jälkeen vaivaisena vuosia kunnes kuoli taudin uusiutuessa vaikean kautta pois. Edesmenneen poika oli ollut murheissaan, ja kyselly asiaa myös ylhäältä, että miksi kaikki näin meni. Hän oli nähnyt sitten merkillisen unen, jossa hänen isä oli ollut niin terveenä ja onnellisena ja sellaisessa nuoruuden voimassa, jollaisena hän ei ollut isäänsä ikinä maan päällä nähnyt. Unet on unia, mutta tuo uni oli ollut niin voimakas ja erikoinen, että tän edesmenneen poika oli saanut pysyvän lohdutuksen, ja näkemänsä uni oli muuttanu hänen sisintä ja ollut henkilökohtaisella tasolla yliluonnollinen vastaus ja lohdutus.

Kaikkea hyvää, ja toivon etten kirjoittanut mitään taitamatonta. Minun oma poika joutui viettämään heti syntymän jälkeen useita viikkoja Hgin lastenklinikalla, ja vaikka synnynnäinen probleema ei ollut lopulta kovin vakava, niin kuitenkin sydänviaksi luettava, ja alussa oli epätietoisuutta ennenkuin asiat selvisi. Siellä aikaa viettäessä, tuli ymmärtämään aihepiiriä, ja näki myös ympärillään monenlaista. Enemmän siinä kysymyksiä tuli kuin vastauksia.

 

[Dopey]

Jostain syystä ei Pakkis kerro mulle, milloin tänne kirjoitellaan, vaikka watch thread on päällä. Eli aika pitkän ajan jälkeen vastauksia.

Siis pointti on juuri siinä, että paremmuuden määrittely on taideprojekti. Toki sitä voi yrittää neutraalilla tavalla tehdä, mutta fysiikan lakien valossa universumissa ei ykisnkeritaisesti ole mitään neutraalia paremmuutta. Se on ihmisen keksintöä.
...
Jos otetaan vaikka Newtonin yhtälöt niin niiden elinikä on 500 vuotta. Tänä aikana niitä ei ole falsifioitu. Universumissa on havaittu olosuhteita, joissa ne eivät päde, joten voidaan sanoa, että koko totuutta ne eivät meille kerro. Jos tieteellisen metodin mukaisesti hyväksymme sen, että nämäkin hypoteesit ovat falsifioitavissa jollain todennäköisyydellä niin vaikka arvioimme todennäköisyyden erittäin pieneksi pitäisin kohtuu todennäköisenä, että miljardin vuoden päästä nämäkin on falsifioitu.

Tuo 500 vuotta kului mittaustarkkuden paranteluun. Yksi kimmoke Einsteinille kehittää yleinen suhteellisuusteoria oli juurikin se, etteivät Newtonin lait enää ennustaneet todellisuutta. En oikein ymmärrä tätä taideprojektivertausta. Einsteinin teoria painovoimasta sopi isompaan määrään mittaustuloksia, mutta se tuskin jää viimeiseksi sanaksi sekään, koska ei ole yhdistettävissä kvanttimekaniikkaan. Oma pointtini oli nimenomaan se, ettei tieteellisiin teorioihin tarvitse uskoa niinkuin uskonnoissa uskotaan. Joskus tulee tilalle taas tarkempia ennusteita antava malli, mikä on ihan OK. Matka on tärkeämpi kuin päämäärä.

Näin ihminen saisi päätöksellään aikaan muutoksen kehonsa fysikaalissa ominaisuuksissa. Tämä edellyttäisi kuitenkin jonkinlaista vapaata tahtoa, jota fysiikka ei ole löytänyt.

Vapaa tahto vs. kvanttifysiikan rajoissa tapahtuva determinismi on yksi turhimpia keskustelunaiheita, mitä maa päällään kantaa.

Koska alkutilannetta ei tunneta, koska mitättömän pieni muutos alkutilassa tarkoittaa isoa muutosta jo pienen ajanjakson jälkeen, koska aikaa on kulunut paljon ja koska aivomme luovat meille aidon kokemuksen valintojen tekemisestä, on ihan turhaa miettiä, ovatko nuo valinnat aitoja vaiko eivät. Jos se vaappuu kuin ankka, ja kaakattaa kuin ankka, niin kätevintä varmaan kutsua sitä ankaksi?

 

[Pawiaani]

Melkein jokainen kuullu pappien ja pastorien puhuvan hengellisistä asioista, mutta "ennenvanhaan" oli ns herätyssaarnaajia jotka puhui hyvin kohtikäyvästi, ja usein sanotaan että heillä oli erityinen Jumalan henkilökohtaisesti antama mandaatti hoitaa tätä toimeaan ja usein he oli ns maallikkosaarnaajia joilla saattoi olla elantoa tuomassa myös tavallinen päivätyö. Ns tavallisen pastorin ja herätyssaarnaajan ero voisi olla sotilaspuolen esimerkein kuin rajavartijan työnkuvaa verrattais johonki erikoistehtäviä suorittavaan sissiin.

Laitan esimerkin, vanhanajan herätyssaarnaajan saarnasta. Huom! Kuuntelemasi puhe vaikuttaa sinussa jotain, ja en tyrkytä että nyt teidän pitää kaikkien kuunnella tää. Kuuntele omalla vastuulla jos kuuntelet, ja en ole pakottamassa täällä ketään. Puhuja on edesmennyt sotiemme veteraani, värikäs persoona, joka jakoi mielipiteitä myös uskovien keskellä, osa vihasi ja ärsyyntyi ja osa rakasti. Itse olen huonoina hetkinä kokenut tämän puheen nostavana.

Huom! Kuuntele jos kuuntelet, mutta ei tehdä tästä riitaa. Ymmärrän että voit tyrmistyä, ei tänä päivänä kyseisen puhujan tyylisiä herätyssaarnaajia ole Suomessa.

 

[Deleted member 131583]

Melkein jokainen kuullu pappien ja pastorien puhuvan hengellisistä asioista, mutta "ennenvanhaan" oli ns herätyssaarnaajia jotka puhui hyvin kohtikäyvästi, ja usein sanotaan että heillä oli erityinen Jumalan henkilökohtaisesti antama mandaatti hoitaa tätä toimeaan ja usein he oli ns maallikkosaarnaajia joilla saattoi olla elantoa tuomassa myös tavallinen päivätyö. Ns tavallisen pastorin ja herätyssaarnaajan ero voisi olla sotilaspuolen esimerkein kuin rajavartijan työnkuvaa verrattais johonki erikoistehtäviä suorittavaan sissiin.

Laitan esimerkin, vanhanajan herätyssaarnaajan saarnasta. Huom! Kuuntelemasi puhe vaikuttaa sinussa jotain, ja en tyrkytä että nyt teidän pitää kaikkien kuunnella tää. Kuuntele omalla vastuulla jos kuuntelet, ja en ole pakottamassa täällä ketään. Puhuja on edesmennyt sotiemme veteraani, värikäs persoona, joka jakoi mielipiteitä myös uskovien keskellä, osa vihasi ja ärsyyntyi ja osa rakasti. Itse olen huonoina hetkinä kokenut tämän puheen nostavana.

Huom! Kuuntele jos kuuntelet, mutta ei tehdä tästä riitaa. Ymmärrän että voit tyrmistyä, ei tänä päivänä kyseisen puhujan tyylisiä herätyssaarnaajia ole Suomessa.

On niitä samantyyppisiä tai jotka puhuu asiat suoraan esim. Pauli Rahkonen, Markku Kuokkanen, Mauno Mattila, Juha Norolampi, Tapani Suonto. Nämä ei vaan ole suosiossa, uskovat haluaa niitä höpöukkoja ja akkoja puhumaan lorujaan ja parantamaan (suggeroimaan toisin sanoen)

 

[Tartsan]

Minkähänlaisia diagnooseja nuo herätyssaarnaajat saisivat joltain lanttumaakarilta?

 

[Deleted member 43228]

Tai Mensan ÄÖ-testissä.

Edit: Ja jos joku meinaa vikistä, googleen voi naputella hakusanaksi "älykkyys ja uskonto".
Tästä syystä muistan ajatella, että kukin uskokoot mihin haluaa. Meitä kun on moneen junaan älykkyydenkin osalta, joten minä en sille mitään mahda, jos joku saa lusikalla ja toinen kauhalla.

 

[Kyrde]

Tällä kaverilla mielenkiintoisia juttuja, eikä mikään ihan daiju ainakaan ÄO:n mukaan. Video on pottulaatua.


View: https://youtu.be/ysNKLa_bye8

 

[Japi]

Tällä kaverilla mielenkiintoisia juttuja, eikä mikään ihan daiju ainakaan ÄO:n mukaan. Video on pottulaatua.


View: https://youtu.be/ysNKLa_bye8

Yritin etsiä, mutta mitään virallista lähdettä korkealle äolle, ei ole, vain ukon itsensä tuputtama. Varmasti on hyvä matematiikassa, mutta jos sitä ei ole testattu, niin ihan huutopuheella en lähtisi uskomaan.

Rational wikissä ainakin skeptinen alkukappale.

Christopher Langan (1952–) is a fellow of the International Society for Complexity, Information, and Design (ISCID), a professional society which promotes intelligent design. His IQ has been measured at 195[2] (although, at such high levels, IQ tests are highly unreliable) and he also claims to have scored a perfect SAT score while taking a nap during the test.[3] He's employed as a bar bouncer.[1]

Langan styles himself as a misunderstood genius; indeed, Filmmaker Errol Morris directed a short documentary on Langan titled The Smartest Man in the World. However, his pet theory, the "Cognitive-Theoretic Model of the Universe," appears to the casual observer to be a steaming mound of incoherent babbling, and Langan has reportedly used ad hominem attacks against those asking him to explain it further, which does not bode well for his "misunderstood genius" claims.

Täältä löytyy vielä lisää pohdintaa Langanin teoksista, ilmeisesti diipadaapaa aika lailla.

https://www.quora.com/What-do-physi...ognitive-Theoretic-Model-of-the-Universe-CTMU
https://www.quora.com/Is-Christopher-Langan-the-smartest-person-in-the-world

Lisää googlaamalla löysin tietoa että Langan ei ole edes käynyt äo testeissä vaan tulos on vain miehen oma arvio. En jaksa oikeastaan enempää kaivella, jäi vain mietityttämään hetkeksi kun oli ihan tuntematon nimi ja olen noista testattavista lukenut jonkun verran. Tää vaikuttaa portsarilta, joka on hyvä matikassa ja jolla on vähän lähtenyt laukalle jossain kohtaa.

Oliko liikaa tekstiä? Tässä hyvä lyhennelmä miehestä.
https://www.skeptical-science.com/religion/kooks/christopher-langan-smartest-man/

 

[Kyrde]

Yritin etsiä, mutta mitään virallista lähdettä korkealle äolle, ei ole, vain ukon itsensä tuputtama. Varmasti on hyvä matematiikassa, mutta jos sitä ei ole testattu, niin ihan huutopuheella en lähtisi uskomaan

No tuossa Rational wikissä on ilmoitettu että mitattu ÄO on 195, tiedä sitten.

http://web.archive.org/web/20010421133040/http://www.uga.edu/bahai/News/110x99.html

 

[Japi]

No tuossa Rational wikissä on ilmoitettu että mitattu ÄO on 195, tiedä sitten.

http://web.archive.org/web/20010421133040/http://www.uga.edu/bahai/News/110x99.html

Muista lähteistä selvisi ettei sitä oikeasti ole mitattu. Se on käynyt jossain matikan testissä, mutta se ei ole sama asia kuin äo testi.

 

[Deleted member 43228]

Niin, ja väljäkö se edes on yhdellä ukolla.

Poikkeuksia mahtuu aina joukkoon, mutta se selviää hyvin, että keskimäärin uskovaiset on pienemmän ÄO:n omaavia. Kun taas ateisteilla on korkeampi älykkyysosamäärä.

 

[Deleted member 131583]

Minkähänlaisia diagnooseja nuo herätyssaarnaajat saisivat joltain lanttumaakarilta?

Kouluttautuneita miehiä noista ainakin muutama, kun tunnen/tiedän. Kun tässä nyt äo on se mittari teille.

 

[Deleted member 131583]

Tai Mensan ÄÖ-testissä.

Edit: Ja jos joku meinaa vikistä, googleen voi naputella hakusanaksi "älykkyys ja uskonto".
Tästä syystä muistan ajatella, että kukin uskokoot mihin haluaa. Meitä kun on moneen junaan älykkyydenkin osalta, joten minä en sille mitään mahda, jos joku saa lusikalla ja toinen kauhalla.

Sanoo mies jonka mielestä äo on älykkyysösämäärä(äö) Niin on moneen junaan joo. Minä en sitten itseäni älykkääksi väitäkään, joten jatkakaahan te viisaat täällä muiden dissaamista, jos se viisasta on?

 

[Dona]

=68.ARCVOH2VdC3iqJpKd-0Vjfp-GW7LIyvAeJbESivaNEZ3CuNc6aYDxSDgHkgsffEgVY_0zsKDy7U4aYMHJPUVn9VS-WR_S_Nm9_26QoR_FWK7AfQBBOXrKU7Os2Aqfs0UzaVzQZHJ2XOBh82Mu_55wQygMvzW5ndfsRBImYUpXP5ecA24dNPSVIJ1d4fSvp-FmbcaErh951ll0RS-VqtGf0qBj_8Xa0CQAWuh_E-ppHBv3KCCPEFaW4YPFiHDGd6_iJwbZUtPwyHHygZYxHoabV3m65FiYV9iy4p-LoHjyaNI0uRMm08d7B_a0jCn3k37SNmtueQz7Q_lmXzOhf1m1x5_HhuVHMGstw50&__tn__=FC-R]View: https://www.facebook.com/aScienceEnthusiast/videos/204675013658761/?hc_ref=ARRZJN5j8GeBK3d3a-ti2QvHIVZxaoCSnffa_ZGUCkjXGFkNW4LM0-KIZGTbx1Es7yo&__xts__[0]=68.ARCVOH2VdC3iqJpKd-0Vjfp-GW7LIyvAeJbESivaNEZ3CuNc6aYDxSDgHkgsffEgVY_0zsKDy7U4aYMHJPUVn9VS-WR_S_Nm9_26QoR_FWK7AfQBBOXrKU7Os2Aqfs0UzaVzQZHJ2XOBh82Mu_55wQygMvzW5ndfsRBImYUpXP5ecA24dNPSVIJ1d4fSvp-FmbcaErh951ll0RS-VqtGf0qBj_8Xa0CQAWuh_E-ppHBv3KCCPEFaW4YPFiHDGd6_iJwbZUtPwyHHygZYxHoabV3m65FiYV9iy4p-LoHjyaNI0uRMm08d7B_a0jCn3k37SNmtueQz7Q_lmXzOhf1m1x5_HhuVHMGstw50&__tn__=FC-R

 

[Deleted member 43228]

Sanoo mies jonka mielestä äo on älykkyysösämäärä(äö) Niin on moneen junaan joo. Minä en sitten itseäni älykkääksi väitäkään, joten jatkakaahan te viisaat täällä muiden dissaamista, jos se viisasta on?

Pahoittelut kirjoitusvirheestä. Huomasit varmaan, että alempana kirjoitin oikein, mutta sitä et toki viitsinyt huomioida, kun jotain sanottavaa piti keksiä mihin puuttua.

En toki itseäni myöskään älykkääksi väitä, mutta kunhan halusin ottaa asian puheeksi. Monesti puhutaan esimerkiksi vaan perityistä tavoista ja vaistoista uskontojen kohdalla, mutta samaan tapaan se äkykkyys taitaa periytyä.

Itse en uskovia mitenkään disaaa, mutta kyseenalaistan asioita. Uskonnot on yksi joka kokee suurta kyseenalaistusta kohdallani. Kyseenalaistamalla asioita, voi itse kehittyä.

 

[Deleted member 131583]

Pahoittelut kirjoitusvirheestä. Huomasit varmaan, että alempana kirjoitin oikein, mutta sitä et toki viitsinyt huomioida, kun jotain sanottavaa piti keksiä mihin puuttua.

En toki itseäni myöskään älykkääksi väitä, mutta kunhan halusin ottaa asian puheeksi. Monesti puhutaan esimerkiksi vaan perityistä tavoista ja vaistoista uskontojen kohdalla, mutta samaan tapaan se äkykkyys taitaa periytyä.

Itse en uskovia mitenkään disaaa, mutta kyseenalaistan asioita. Uskonnot on yksi joka kokee suurta kyseenalaistusta kohdallani. Kyseenalaistamalla asioita, voi itse kehittyä.

Joo, tottakai saa ja pitääkin kyseenalaistaa asioita. Minäkin oon uskossa ollessa kyseenalaistanut monia juttuja uskoon liittyen ja olen ollut monesti oikeassa. Raamattua on niin helppo väännellä, riippuen kirkkokunnista/seurakunnista, itse olen yksinäinen susi enkä kuulu mihinkään orjuuttavaan lahkoon, perheestä suurin osa on uskossa ja se riittää. Ja tulen arkielämässä paremmin toimeen uskosta osattimien kanssa. Usko on henkilökohtainen asia ja Jumalan olemassaolon voi jokainen halutessaan kokeilla jossain vaiheessa elämää, kun on oikea aika, Hän kestää koettelun ja arvostelun. Toisin kuin minä Kasvunpaikka itelle tuo helposti provosoituminen/ärsytys. Anteeksi viisasteluni sinua kohtaan.