Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Nuoren maan kreationistit on jopa uskovaisten joukossa sen sortin hurusakkia että niihin pitäisi varmaan suhtautua kuten moniin muihinkin mielenterveyspotilaisiin. Myötäillä vaan ja jättää rauhaan.

Mä kyllä ihmettelen mikä saa ihmisen uskomaan tollaseen soopaan kun uskovaisuuskaan ei sitä millään tavalla edellytä. Miksi itsepintaisesti kieltää itseltään kaiken todistusaineiston ja väittää itsestäänselviä tosiasioita vastaan kun muutenkin voisi olla aivan yhtä harras kristitty.

Toi kovia kokeneiden uskoontulo on sekin selvitetty tieteen keinoin. Psykologian toki mutta jopa aivokemian suhteen. Se voi heille yksilöinä olla toki jopa hyvästä kuten Temple tässä todistaa. Se ei silti jumalasta totta tee kuten moneen kertaa todettua. Eli ehkä heidätkin pitäisi vaan jättää sinne kuplaansa sisälle.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
voimanhankkija sanoi:
Niin mutta miksi? Koska on ennaltapäätetty että naturalistinen selitys on pakko olla. Kun sitä ei sitten muuten ole niin keksitään väkisin ja leikitään että teoria on uskottava. Noista mainitsemistasi todennäköisyyksistä, evoluutioteoriaa vastustava matematiikan professori David Berlinski - joka muuten on juutalainen agnostikko - on laskenut aika monella tavalla kuinka hyvin evoluutio toimii. Netistä löytyy:)
Click to expand...
Ei! Ei ole mitään ennaltapäätettyä selitysmallia. Aivan kuin väittäisit, että tässä olisi jokin tiedeyhteisön yhteisesti puhaltama salaliittoteoria taustalla. Tiedätkö edes miten tieteellinen teoria syntyy ja mikä sen prosessi on, jotta hypoteesista kehkeytyy teoria? Jumalselitys ei kelpaa edes huonoksi hypoteesiksi, koska se on jo lähtökohtaisestikin niin reikäjuustoinen rakennelma, kun pitäisi päättää mikä kaikista tuhansista jumalista, ja mikäli valikoituu kristittyjen jumala, niin miksi kaikki luomiskertomuksen hokkus-pokkukset ovat niin vahvasti ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme nykypäivänä ylipäätään biologiasta.

Pitänee tutustua Berlinskin todennäköisyyksiin tarkemmin. Sillä aikaa sinä voisit pohtia mikä on todennäköisyys, kun jokin asia on tapahtunut.

Ja miksi edelleen väistelet kysymystä maailmankaikkeuden iästä? Onko maailmankaikkeus mielestäsi 6000 vuotta vanha vai kenties vanhempi?
 
Tiedätkö sinä mitä on naturalismi? Väitätkö vakavissaan että teorian ei tarvitse olla naturalistinen tiedeyhteisössä? Eri kellot näyttävät eri aikoja ja lähtöoletuksia on tehtävä valtavasti jos haluaa tietää maailman iän. En tiedä
 
voimanhankkija sanoi:
En tiedä
Click to expand...
Tässä on se syy miksi uskontoja enää on. Ei tiedetä mitään mitään, niin joku selitys on pakko kaikelle olla. Satuolentoon kun uskoo, niin ei tarvitse mitään perusteluita vaan näin se on oltava, koska usko.

Vieläkään tässä ketjussa ei ole tullut mitään todisteita jumalan olemassaolosta. Vaikka koko evoluutioteoria olisi jonkun päässä(tai päissään) keksimä, niin koko ajatus satuolennosta joka tyhjästä vaan loi kaiken on silti todella kaukaa haettua.
 
voimanhankkija sanoi:
Tiedätkö sinä mitä on naturalismi? Väitätkö vakavissaan että teorian ei tarvitse olla naturalistinen tiedeyhteisössä? Eri kellot näyttävät eri aikoja ja lähtöoletuksia on tehtävä valtavasti jos haluaa tietää maailman iän. En tiedä
Click to expand...
En väitä. Ja tälle on myös hyvä syy: naturalismi eli tietoteoria ei ota millään tavalla kantaa sellaisiin asioihin, joista ei minkäänlaista havaintoa vaan pyrkii löytämään luonnolliset syyt asioille ja ilmiöille. Tällölin luonnollisesti tulee poissuljetuksi esim. kaikki yliluonnolliset entiteetit. Tieteen tekemisessä täytyykin olla tietyt pelisäännöt, koska muutoin seulan läpi menee kaikki menninkäisistä yksisarvisiin ja raamatun jumalaan, joista nyt yksinkertaisesti ei ole minkäänlaista havaintoa tai reaalimaailman todistetta. Ja miksi näitä pitäisikään ottaa huomioon? Muutoinhan Genovassa salamaniskusta romahtaneen sillan selitysmalliksi voitaisiin aivan hyvin laittaa vaikka jumalan viha. Usein uskovaiset pitävät naturalismia jonkinlaisena kirosanana ja "tieteisuskona", joka muka ei olisi paras tapa saada tietoa ympäriöivästä todellisuudesta. Nyt kysynkin sinulta, että onko sinulla muka olemassa parempaa lähtökohtaa tieteen tekemiselle? Ja jos on, niin minkälainen se olisi?
 
voimanhankkija sanoi:
teorian ei tarvitse olla naturalistinen tiedeyhteisössä
Click to expand...
Teorian pitää olla testattava, falsifioitavissa ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita. Teorian tueksi pitää myös löytyä kokeita ja havaintoja.

Tai no. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo:
Tiedon kuvauksien joukkoa kutsutaan yleensä teoriaksi vain jos se täyttää seuraavia kriteereitä:
  • Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
  • Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
  • Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
  • Se voidaan altistaa pienille muutoksille, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon uutta näyttöä (joka ei sovi siihen täydellisesti) sitä mukaa kun sitä löydetään. Se voi siten kasvattaa sen ennustavaa kykyä ajan kuluessa.
  • Se on yksi säästeliäimmistä selityksistä, tehden mahdollisimman vähän selityksiä tai oletuksia. (Katso Occamin partaveitsi. Tämä ei ole ehdoton kriteeri, koska ei ole olemassa mitään objektiivista määritelmää säästeliäisyydelle. Jotkut teoriat ovat kuitenkin paljon taloudellisempia kuin toiset.)
 
voimanhankkija sanoi:
Fossiileita voi laittaa jonoon ja sanoa että lintu on kehittynyt kalasta, mutta jos ei sanota miten, en pidä sitä muutenkaan juuri minään, mutta mitä fossiileihin tulee evoluutio törmää moneen ongelmaan niidenkin suhteen. Sukulaisuus argumentti kuulostaa järkevältä mutta käytännössä se tarkoittaa vain että ihmisellä on enemmän yhteisiä ominaisuuksia apinan kanssa kuin esim puun kanssa. Aika kämänen peruste. Minulle se että kissa ja koira toimivat samalla käyttöjärjestelmällä kertoo lähinnä siitä että ne tulevat samasta suunittelutoimistosta. Emme rähinöiviä apinoita vaan Jumalan kuvia ja luomakunnan herroja ja keskustelumme on niin kaukana apinan suorituskyvyn äärirajoista ettei sitä voi sanoin kuvata.
Click to expand...

Ympäristöön parhaiten sopeutuvat yksilöt lisääntyvät, geenimuuntelu, uusien kombinaatioiden määrä on rajaton, mutaatioita tapahtuu koko ajan kaikissa geeneissä, se ei ole poikkeus vaan sääntö.
Ihan hyvin on dokumentoitu kehityslinjat kaloista maaeläimiin ja sieltä liskoihin ja lintuihin. Tai katso liito-oravaa, vesinokkaeläintä, näitä nykyajan "outolintuja", yksi parhaista todisteista evoluutiosta on pienten saarten eläimistö, siellä Galapagos saarilla on moni miettiny syntyjä syviä, mutta kaikkialla on valtamerien pienillä saarila tuo sama trendi, ei nisäkäs maapetoja -> linnut muuttuvat lentokyvyttömiksi ajan myötä, mutta saattavat kasvaa hyvin suuriksi, näistä lajeista valtavan määrän ihminen on tappanut sukupuuttoon (ja sen mukana tulleet rotat ym.).
Tasmaniassahan oli se pussieläin kuin susi, ihminen tappoi jo sukupuuttoon. Näin ne sopeutuu ja evoluutio toimii ja luomakunnan herrat tappaa.
Kyllähän sä voit opiskella itse evolutiobiologiaa ja löytää vastaukset kysymyksiisi, mutta kysehän on siitä että haluat vain oppia tapoja kiistää niitä, eikä ne kauhean järkeviä ole, mutta olet valinnut tiesi.
6000 vuotta vanha litteä maapallo, Noan arkki ym. lapselliset hönöilyt "pyhistä kirjoista" on taasen helppo osoitttaa vääriksi.
Mutta eihän sua ne asiat vaivaa, olet uskossa ja piste.
Niin on jihadistitkin sun muut ääriuskovaiset. Nigeriassa polttavat kouluja ja kidnappaavat ja raiskaavat lapsia Herran nimeen. Koulutus, varsinkin naisten, on pahasta ja kaikki tietämys on pahasta, uhkaa sinunkin kirkon pääpappeja. Onneksi ei olla Nigeriassa, ettet saa Herrasi tahtoa läpi vaan koulujärjestelmä opettaa kaiketi vielä suhtkoht faktapohjaisesti eikä opeta satuihin uskomaan ja kieltämään tietoa ja kehitystä.
 
OrnellaHexer sanoi:
Teorian pitää olla testattava, falsifioitavissa ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita. Teorian tueksi pitää myös löytyä kokeita ja havaintoja.

Tai no. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo:
Tiedon kuvauksien joukkoa kutsutaan yleensä teoriaksi vain jos se täyttää seuraavia kriteereitä:
  • Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
  • Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
  • Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
  • Se voidaan altistaa pienille muutoksille, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon uutta näyttöä (joka ei sovi siihen täydellisesti) sitä mukaa kun sitä löydetään. Se voi siten kasvattaa sen ennustavaa kykyä ajan kuluessa.
  • Se on yksi säästeliäimmistä selityksistä, tehden mahdollisimman vähän selityksiä tai oletuksia. (Katso Occamin partaveitsi. Tämä ei ole ehdoton kriteeri, koska ei ole olemassa mitään objektiivista määritelmää säästeliäisyydelle. Jotkut teoriat ovat kuitenkin paljon taloudellisempia kuin toiset.)
Click to expand...

Tämä. Ei vaan voi ymmärtää, miksi pitää asettua tutkittua tietoa vastaan vain koska "tuntuu siltä"?
 
Jali sanoi:
Tässä on se syy miksi uskontoja enää on. Ei tiedetä mitään mitään, niin joku selitys on pakko kaikelle olla. Satuolentoon kun uskoo, niin ei tarvitse mitään perusteluita vaan näin se on oltava, koska usko.

Vieläkään tässä ketjussa ei ole tullut mitään todisteita jumalan olemassaolosta. Vaikka koko evoluutioteoria olisi jonkun päässä(tai päissään) keksimä, niin koko ajatus satuolennosta joka tyhjästä vaan loi kaiken on silti todella kaukaa haettua.
Click to expand...
Kuten vaginaattori jo aiemmin sanoi, että uskovaisten on vaan helvetin vaikea sanoa ja myöntää, että kaikkea ei voi tietää.

Tämä paikataan sitten sillä, että näin on koska usko ja jumala loi.
 
Uskonto perustuu nimensä mukaisesti uskoon. Mikä siinä on niin vaikea hyväksyä?Ja toisaalta, mikä se sellainen Jumala olisi, joka alistaisi oman olemassaolonsa tieteen arvioitavaksi ja hyväksyttäväksi. Uskovat, jotka ovat Raamatun lukeneet, tietävät, että kaikkea ei voi eikä pidä tietää. Tämän hyväksyminen erottelee osaltaan jyvät akanoista.
 
OrnellaHexer sanoi:
Teorian pitää olla testattava, falsifioitavissa ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita. Teorian tueksi pitää myös löytyä kokeita ja havaintoja.

Tai no. Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo:
Tiedon kuvauksien joukkoa kutsutaan yleensä teoriaksi vain jos se täyttää seuraavia kriteereitä:
  • Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
  • Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
  • Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
  • Se voidaan altistaa pienille muutoksille, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon uutta näyttöä (joka ei sovi siihen täydellisesti) sitä mukaa kun sitä löydetään. Se voi siten kasvattaa sen ennustavaa kykyä ajan kuluessa.
  • Se on yksi säästeliäimmistä selityksistä, tehden mahdollisimman vähän selityksiä tai oletuksia. (Katso Occamin partaveitsi. Tämä ei ole ehdoton kriteeri, koska ei ole olemassa mitään objektiivista määritelmää säästeliäisyydelle. Jotkut teoriat ovat kuitenkin paljon taloudellisempia kuin toiset.)
Click to expand...
Niin. Näin sen tietysti pitääkin olla.

Tässähähän oli puhe siitä, että minä sanoin että evoluutioteoriaa pidetään yllä väkisin, ja leikitään sen olevan uskottava koska parempaa naturalistista selitystä ei ole. Se ei kuitenkaan muuta sitä että teoria sinänsä on aivan susi.

Älykäs suunitteluhan ei ole tieteellinen teoria koska toi sun pistämän listan viimeinen kohta. Alkuperäinen Occamin partaveitsi muuten itsensä Vilhelm Occamin (1287-1347) mukaan: "Ei pidä olettaa mitään ilman syytä, ellei se ole itsestään selvää tai ellei sitä tiedetä kokemuksesta tai elleivät Pyhät Kirjoitukset sitä vahvista." ;)
maltsu sanoi:
Ympäristöön parhaiten sopeutuvat yksilöt lisääntyvät, geenimuuntelu, uusien kombinaatioiden määrä on rajaton, mutaatioita tapahtuu koko ajan kaikissa geeneissä, se ei ole poikkeus vaan sääntö.
Ihan hyvin on dokumentoitu kehityslinjat kaloista maaeläimiin ja sieltä liskoihin ja lintuihin. Tai katso liito-oravaa, vesinokkaeläintä, näitä nykyajan "outolintuja", yksi parhaista todisteista evoluutiosta on pienten saarten eläimistö, siellä Galapagos saarilla on moni miettiny syntyjä syviä, mutta kaikkialla on valtamerien pienillä saarila tuo sama trendi, ei nisäkäs maapetoja -> linnut muuttuvat lentokyvyttömiksi ajan myötä, mutta saattavat kasvaa hyvin suuriksi, näistä lajeista valtavan määrän ihminen on tappanut sukupuuttoon (ja sen mukana tulleet rotat ym.).
Tasmaniassahan oli se pussieläin kuin susi, ihminen tappoi jo sukupuuttoon.
Click to expand...

En viitsi lähteä purkamaan tällaisia ympäripyöreitä heittoja, kunhan sanon sen minkä ennenkin olen sanonut ettei evoluutiolla ole toimivaa mekanismia. Lentokyvyttömäksi muuttuvan linnun geneettisen informaation määrä on vähentynyt ja se on juuri se sukupuuttoprosessin mekanismi josta olen selittänyt aiemmin. Jos ne linnut on siellä saarella tarpeeksi kauan, eivät niiden jälkeläiset tule koskaan enää lentämään. Myös oikein uutislähteen laitoin pussihukan selvitetystä genetiikasta, josta nähtiin että perinnöllisiä sairauksia täynnä olleet pussihukat olisivat kuolleet sukupuuttoon muutenkin. Ja vielä toi että tulet uutisena kertomaan mulle että mutaatioita tapahtuu kokoajan... koko evoluutio ei toimi- väitteeni ydin on nimenomaan se että mutaatiot tappavat lajin sukupuuttoon. (ks. tämän ketjun sivu 679)
 
NTP sanoi:
mikä se sellainen Jumala olisi, joka alistaisi oman olemassaolonsa tieteen arvioitavaksi ja hyväksyttäväksi.
Click to expand...
Todellinen? Sellainen, jolla on asiaa luomilleen olennoille? Siinä, ettei anna itsestään kuin huonoja ja hyvin epäselviä merkkejä ei ole mitään järkeä muutenkin kuin siltä kannalta, ettei ko. entiteettiä ole olemassa. Jos oikeasti on olemassa, niin tuossa ei ole mitään järkeä.
voimanhankkija sanoi:
Älykäs suunitteluhan ei ole tieteellinen teoria koska toi sun pistämän listan viimeinen kohta.
Click to expand...
Älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska kaikki nuo kohdat.
 
voimanhankkija sanoi:
Niin. Näin sen tietysti pitääkin olla.

Tässähähän oli puhe siitä, että minä sanoin että evoluutioteoriaa pidetään yllä väkisin, ja leikitään sen olevan uskottava koska parempaa naturalistista selitystä ei ole. Se ei kuitenkaan muuta sitä että teoria sinänsä on aivan susi.

Älykäs suunitteluhan ei ole tieteellinen teoria koska toi sun pistämän listan viimeinen kohta. Alkuperäinen Occamin partaveitsi muuten itsensä Vilhelm Occamin (1287-1347) mukaan: "Ei pidä olettaa mitään ilman syytä, ellei se ole itsestään selvää tai ellei sitä tiedetä kokemuksesta tai elleivät Pyhät Kirjoitukset sitä vahvista." ;)


En viitsi lähteä purkamaan tällaisia ympäripyöreitä heittoja, kunhan sanon sen minkä ennenkin olen sanonut ettei evoluutiolla ole toimivaa mekanismia. Lentokyvyttömäksi muuttuvan linnun geneettisen informaation määrä on vähentynyt ja se on juuri se sukupuuttoprosessin mekanismi josta olen selittänyt aiemmin. Jos ne linnut on siellä saarella tarpeeksi kauan, eivät niiden jälkeläiset tule koskaan enää lentämään. Myös oikein uutislähteen laitoin pussihukan selvitetystä genetiikasta, josta nähtiin että perinnöllisiä sairauksia täynnä olleet pussihukat olisivat kuolleet sukupuuttoon muutenkin. Ja vielä toi että tulet uutisena kertomaan mulle että mutaatioita tapahtuu kokoajan... koko evoluutio ei toimi- väitteeni ydin on nimenomaan se että mutaatiot tappavat lajin sukupuuttoon. (ks. tämän ketjun sivu 679)
Click to expand...

Sä oot ihan pihalla, suosittelen nigerian islamisteihin liittymistä, siellä saat toteuttaa itseäsi, valkosen ihmisen älykkyysosamäärä vuonna 2018 ei vaan kertakaikkiaan täyty noissa jutuissa. Sairasta miten joku voi olla noin pihalla huh-huh. Usko ihmiskuntaan järkkyy...
 
no-body sanoi:
Kuinkas esim. eläinten jalostus, joka käyttää pitkälti samoja mekanismeja kuin evoluutio ja näyttää toimivan ihan hyvin? Siinähän vain keinotekoisesti suositaan tiettyjä piirteitä, jotka vahvistuvat sukupolvesta toiseen - aivan samalla tavalla kuin evoluutio vahvistaa eduksi olevia ominaisuuksia. Riittävällä jalostuksella ja valinnalla ei ole temppu eikä mikään muokata lajia sellaiseksi, että sitä ei juuri alkuperäiseksi tunnista
Click to expand...
Jalostuksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Itseasiassa siinäkin se vähenee. Eliöt, luonnonvalinnan paineessa yksinkertaistavat perimäänsä - karsivat pois olosuhteisiin nähden mahdollisimman turhia ominaisuuksia
 
voimanhankkija sanoi:
Jalostuksessa ei synny uutta geneettistä informaatiota. Itseasiassa siinäkin se vähenee. Eliöt, luonnonvalinnan paineessa yksinkertaistavat perimäänsä - karsivat pois olosuhteisiin nähden mahdollisimman turhia ominaisuuksia
Click to expand...

Ns. mutaatiojalostuksessa kasveihin haetaan haluttuja uusia ominaisuuksia nimenomaan tuottamalla satunnaisia mutaatioita esim. kemikaalien tai säteilytyksen avulla, kunnes sattuman kautta saadaan aikaan yksilöitä, joissa on tarkoitettuja tai muuten edullisia, uusia ominaisuuksia, ja poimimalla ne jatkokasvatukseen. Tällä tavalla on menestyksekkäästi luotu lukuisia yleisessä käytössä olevia kasvilajikkeita.

Kovin heikko täytyy sinun sisäisen uskosi olla, jos sinun näin voimakkaasti täytyy oikeuttaa ja perustella se itsellesi tuollaisella kaikki tieteelliset ja yleisesti hyväksytyt tosiasiat sivuuttavalla, pseudotieteellisellä maailmankuvalla.
 
Niin? Mutaatiokaan ei lisää geneettistä informaatiota (tai sellaista mutaatiota ei ole havaittu) esim mäyräkoiran jalat ovat jalostettu mutaatio. Se on virheellinen rakenne, terveydelle haitallinen. Ei ne säteilyttämällä jalostetut kasvitkaan luonnossa pärjää
 
Viimeksi muokattu:
voimanhankkija sanoi:
En viitsi lähteä purkamaan tällaisia ympäripyöreitä heittoja, kunhan sanon sen minkä ennenkin olen sanonut ettei evoluutiolla ole toimivaa mekanismia. Lentokyvyttömäksi muuttuvan linnun geneettisen informaation määrä on vähentynyt ja se on juuri se sukupuuttoprosessin mekanismi josta olen selittänyt aiemmin. Jos ne linnut on siellä saarella tarpeeksi kauan, eivät niiden jälkeläiset tule koskaan enää lentämään. Myös oikein uutislähteen laitoin pussihukan selvitetystä genetiikasta, josta nähtiin että perinnöllisiä sairauksia täynnä olleet pussihukat olisivat kuolleet sukupuuttoon muutenkin. Ja vielä toi että tulet uutisena kertomaan mulle että mutaatioita tapahtuu kokoajan... koko evoluutio ei toimi- väitteeni ydin on nimenomaan se että mutaatiot tappavat lajin sukupuuttoon. (ks. tämän ketjun sivu 679)
Click to expand...
Kun lähdetään tarkastelemaan lajin genetiikkaa ja mahdollisia perinnöllisiä sairauksia, niin on syytä pitää mielessä se pullonkaula, johon moni nykyisinkin vielä elossa oleva laji on ajautunut. Sekä ympäristötekijät että ihminen ravintoketjun huipulla ovat ajaneet monet lajit ahtaalle, jolloin populaatioista on tullut äärimmäisen pieniä eikä laji enää pysty selviytymään, kun lisääntymisen mahdollisuus on oikeastaan enää ainoastaan sisarusten välillä mahdollista käytännössä. Mutta tällöin geeniperimästä tulee köyhää, jolloin myös perinnölliset sairaudet pääsevät valtaamaan alaa. Tästä syystä johtuen gepardi on sukupuuton partaalla ja esimerkiksi Zairenleveähuulisarvikuono tullee sukupuutto kohtaamaan melko pian, koska jäljellä on enää tiettävästi kaksi naaraspuolista yksilöä (https://yle.fi/uutiset/3-10124108). Mikäli pussihukat olisivat kuolleet muutoinkin sukupuuttoon metsästyksestä huolimatta, niin se olisi mitä todennäköisimmin johtunut siitä, että populaatio oli käynyt jo aivan liian pieneksi. Ja tästä kiva aasinsilta siihen, että raamatun mukaan kuvitellaan koko ihmiskunnan olevan peräisin 2 yksilöstä. Siinä se geeniperimä vasta köyhää olisi ollutkin, kun aluksi olisi pitänyt nussia sisaruksia ja muita sukulaisia useiden sukupolvien ajan. Eikä Nooan arkin kertomuksen jälkimainingeissa syntynyt pullonkaula ole yhtään sen vakuuttavampi kertomus. Toisaalta, jos rasitteena ei ole sukulaisuussuhteet, niin nopeallekin sopeutumiselle ja sitä myöten evoluutiolle ei näyttäisi olevan minkäänlaista estettä. Vai miten muuten muka selittäisit muutokset liskopopulaatiossa tapahtuneet muutokset --> https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm sekä https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizard
Vai olisiko sinun mielestäsi tässä kohdin liskosta pitänyt tulla kotka, jotta evoluution oltaisin voitu todeta tapahtuneen?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom