Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[OrnellaHexer]

Evoluutioteorian epäonnistumista ei ole vaikea ymmärtää, se on vaikea niellä.

Lupaan sen niellä heti, kun jollain on esittää jotain, mitä todisteet tukevat paremmin.

 

[maltsu]

Lajien ja ihmisen evoluutio on selvitetty kohtuullisen hyvin useiden satojen tuhansien vuosien taakse fossiiliaineistojen avulla, muut tieteet mannerten liikeistä, jääkausista jne, tukevat sitä. DNA/geneettisellä analyysillä lähisukulaistemme eritymiset linjasta tiedetään myös hyvin, ei tarvitse etsiä vanhoja luita sedimenteistä. Samoin nykyisten ihmisrotujen levinneisyydet. Ei noita voi kiistää. Mutta ei se ole mikään lupaus tulevasta, sotket tieteeseen jotkin illuusiot siitä mitä haluaisit meidän olevan, jonkin jumalaisen pidetään toisiamme kädestä euforian.. Etkö huomaa että olemme vain netissä rähinöiviä apinoita? Case closed tämäkin keskustelu sen osoittaa todeksi.

 

[carcayu]

Olen käsittänyt, että Jumalaan uskovat pitävät tätä hyvänä/hyvää tarkoittavana kaikkivoipana olentona/herrana? Ja kaikella on tarkoitus, jonka Jumala on "ns määrännyt"

Tämä kysymys tunnetaan uskonnonfilosofiassa teodikea ongelmana. Sitä on pohdittu aikojen alusta eikä kukaan osaa kysymykseen vastata. Ongelma on hyvin tiedossa, mutta se ei silti estä miljardia ihmistä tunnustamasta kristinuskoa. Väitän ettei kenelläkäön ole ristiriidatonta elämänkatsomusta vaan jokaisen ihmisen uskomusjärjestelmä on täynnä paradokseja. Ihminen ei älyä omia paradoksejaan, ennenkuin rupeaa kirjoittamaan omaa maailmankuvaansa auki. Siihen asti on helppo viisastella ja vedota ajatustensa loogisuuteen. Tuomas Akvinolainen lienee tehnyt parhaan yrityksen kristinuskon systematisointiin Summa Theologiassa, mutta ei onnistunut laatimaan loogisesti koherenttia systeemiä. Sinällään siis pakkiksen uskovien haastaminen ikuisuusongelmista on täysin hedelmätöntä. Kristinuskosta on kirjoitettu aikojen saatossa paljon ja todella viisaiden miesten toimesta. Olipa uskonasioista mitä mieltä tahansa niin tämä on nähdäkseni fakta. Jos oman rappukäytävän ja pakkiksen uskikset sattuu olemaan liian heppoisia ajattelijoita omaan älyyn nähden niin suosittelen lämpimästi haastaamaan historian jättiläiset.

Teodikea ongelmaan voidaan kuitenkin tarjota selitys vielä esittämässäsi tapauksessa. Se kuuluu niin, että ihmisen tahto on jossain määrin riippumaton Jumalasta, joten ihminen voi tehdä vapaita valintoja. Niinpä ihminen valitsee tehdä asioita, jotka ovat Jumalan tahtoa vastaan ja tästä seuraa inhimillistä pahuutta maailmaan. Tämä tuntuu itsestäni toimivalta selitykseltä, koska oikeastaan koko Raamatussa on kyse siitä, että Jumala yrittää suostutella ihmistä toimimaan tahtonsa mukaan. Perisynnissä Jumalan valta ihmiseen jotenkin murtui ja siitä asti inhimillinen pahuus on ollut mahdollista. Vaikeampi esimerkki saadaan jos kysytään miksi on tsunameita yms.luonnollisia juttuja, jotka aiheuttavat ihmiselle kärsimystä. Tässä kohtaa itseäni tyydyttävät selitysmallit alkavat loppua.

Jumalan suhteesta ihmisen kärsimykseen päästään kuitenkin toiseen huomioon, joka näyttää keskustelusta vielä puuttuvan. Raamattu pitää sisällään juonen, jota nimitetään pelastushistoriaksi. Vanhan Testamentin tapahtumissa Jumala laatii liiton valitun kansansa kanssa ja yrittää pelastaa heidät. Ei siis koko ihmiskuntaa vaan ainoastaan juutalaiset. Jumala ei tässä kohtaa ole kovinkaan mukava muille kansoille vaan käskee juutalaisia päinvastoin raivaamaan muut tieltään. Jumalan hyvyys ei siis ole mitenkään itsestäänselvyys jokaisen ihmisyksilön perspektiivistä katsottuna. Jeesuskin tuli vielä pelastamaan juutalaisia, mutta tekikin sitten jumalallisen päätöksen muuttaa pelastushistorian kulkua. Jeesus päätti ulottaa pelastuksen kaikkiin ihmisiin, jotka ottavat hänet vastaan. Jeesus myös muutti pelastuksen pelisääntöjä siten, että rakkauden kaksoiskäsky menee VT:n lakien edelle. Tämän takia VT:n sääntöjä ei voida kristinukossa tulkita sellaisenaan. Tiedossa on myös, että tämä väite on ongelmallinen, koska evankeliuminkaan kirjoittajat eivät ole johdonmukaisia. Näin asian kuitenkin itse ymmärrän. On myös vaihtelevia tulkintoja siitä ketkä tarkalleen ottaen tulevat pelastumaan. Äärilaidat lienevät siinä, että kaikki pelastuu tai että tietty "valittu" kirkkokunta pelastuu. Useimmat tulkinnat lienee näiden välimaastossa, mutta syntien anteeksiantaminen liittyy kuitenkin tyypillisesti tähän kysymykseen. Siinäkään ei ole kysymys ihmisten keskinäisestä sopimuksesta vaan ihmisen ja Jumalan välisestä asiasta. Näin ollen ateistin väite siitä, että uskova saa toistuvat tietoiset rikokset anteeksi pyytämällä on täysin hyödytön. Uskova ihminen on yhtä lailla maallisen rikostuomioistuimen alainen elämänsä aikana. Jumala taas näkee ihmisen sellaisena kuin ihminen on ja pelastaa ne jotka haluaa. Jokaisen omalle vastuulle jää elää siten, että elämä on Jumalan tahdon mukaista. Jos jotkut päättää perustaa pedofiliaringin ja perustella toimintaa toisilleen syntien anteeksiannolla niin homma toimii ainoastaan silloin jos se on Jumalan tahdonmukaista elämää. Itse en usko, että olisi. Kristityin näkökulmasta taas ateistin tässä kohtaa esittämä implisiittinen viittaus oman itsen absoluuttisesta hyvyydestään näyttää lapselliselta ylimielisyydeltä. Kristinuskon näkökulmasta ihmisen standardi on niin korkealla, ettei kukaan pysty olemaan tarpeeksi hyvä, joten siksi tarvitaan armo ja anteeksianto, vaikka jätetään pedofiliat ja muut makaaberit esimerkit pois laskuista.

Todettakoon samaan hengenvetoon, että triidissä esitetty väite siitä, ettei kristinusko uudistu on historiallisesti väärin. Tämä ei ole uskonasia vaan opin kehittyminen on dokumentoitu hyvin historian saatossa. Jokaisella kristityllä kirkolla on oma oppinsa, joka on se "updated" versio siitä miten kristinusko siinä kirkossa ymmärretään. Raamattu ei pysty määrittelemään kristinuskoa läheskään niin selkeästi, että mikään kirkko pystyisi käytännössä toimimaan pelkästään sen pohjalta. Siksi kristityillä on hyvinkin erilaisia näkemyksiä siitä miten kristinuskoa tulee käytännössä toteuttaa tässä ajassa ja paikassa. Kristiyksi määritellään väljästi ihminen, joka kokee uskovansa trinitaariseen Jumalaan, mutta tämän jälkeen tapoja elää kristinuskoa todeksi on lukemattomia. Mormoneja ei lueta kristinuskon piiriin, koska määrittelevät Jumalan siten, että trinitaarinen Jumala on kolme eri jumalaa eikä yhden Jumalan kolme persoonaa. Tämä ei nähdäkseni todista kristinuskoa vastaan tai sen puolesta, mutta suosittelisin palstan tiedemiehille hieman opiskelua aiheesta kristinuskon historia, käytännöt ja dogmatiikka. Jos tavoitteena on uskottavasti julistaa, että oma maailmankuva perustuu pelkästään tutkittuun tietoon ja samaan hengenvetoon lataa, että kaikki teististä uskoa tunnustavat ihmiset ovat typeriä kreationisteja niin tässä törmätään heti sellaiseen paradoksiin, joita väitin meidän kaikkien maailmankuvan pitävän sisällään.

 

[Japi]

Eivät kaikki ole, mutta palstalla vaikuttavat temple ja voimanhankkija puheistaan päätellen ovat.

 

[voimanhankkija]

Lajien ja ihmisen evoluutio on selvitetty kohtuullisen hyvin useiden satojen tuhansien vuosien taakse fossiiliaineistojen avulla, muut tieteet mannerten liikeistä, jääkausista jne, tukevat sitä. DNA/geneettisellä analyysillä lähisukulaistemme eritymiset linjasta tiedetään myös hyvin, ei tarvitse etsiä vanhoja luita sedimenteistä. Samoin nykyisten ihmisrotujen levinneisyydet. Ei noita voi kiistää. Mutta ei se ole mikään lupaus tulevasta, sotket tieteeseen jotkin illuusiot siitä mitä haluaisit meidän olevan, jonkin jumalaisen pidetään toisiamme kädestä euforian.. Etkö huomaa että olemme vain netissä rähinöiviä apinoita? Case closed tämäkin keskustelu sen osoittaa todeksi.

Fossiileita voi laittaa jonoon ja sanoa että lintu on kehittynyt kalasta, mutta jos ei sanota miten, en pidä sitä muutenkaan juuri minään, mutta mitä fossiileihin tulee evoluutio törmää moneen ongelmaan niidenkin suhteen. Sukulaisuus argumentti kuulostaa järkevältä mutta käytännössä se tarkoittaa vain että ihmisellä on enemmän yhteisiä ominaisuuksia apinan kanssa kuin esim puun kanssa. Aika kämänen peruste. Minulle se että kissa ja koira toimivat samalla käyttöjärjestelmällä kertoo lähinnä siitä että ne tulevat samasta suunittelutoimistosta. Emme rähinöiviä apinoita vaan Jumalan kuvia ja luomakunnan herroja ja keskustelumme on niin kaukana apinan suorituskyvyn äärirajoista ettei sitä voi sanoin kuvata.

 

[Jali]

Fossiileita voi laittaa jonoon ja sanoa että lintu on kehittynyt kalasta, mutta jos ei sanota miten, en pidä sitä muutenkaan juuri minään, mutta mitä fossiileihin tulee evoluutio törmää moneen ongelmaan niidenkin suhteen. Sukulaisuus argumentti kuulostaa järkevältä mutta käytännössä se tarkoittaa vain että ihmisellä on enemmän yhteisiä ominaisuuksia apinan kanssa kuin esim puun kanssa. Aika kämänen peruste. Minulle se että kissa ja koira toimivat samalla käyttöjärjestelmällä kertoo lähinnä siitä että ne tulevat samasta suunittelutoimistosta. Emme rähinöiviä apinoita vaan Jumalan kuvia ja luomakunnan herroja ja keskustelumme on niin kaukana apinan suorituskyvyn äärirajoista ettei sitä voi sanoin kuvata.

Se sun satukirja selittää tarkasti, että miten maailma on luotu? Ei selitä. Eikä selitä mikään muukaan harhauskoisten materiaali.

 

[OrnellaHexer]

Sinällään siis pakkiksen uskovien haastaminen ikuisuusongelmista on täysin hedelmätöntä.

Ei asioista keskusteleminen ole hedelmätöntä. Keskusteleminen pakottaa keskustelevat edes hieman pohtimaan asiaa.

Jos oman rappukäytävän ja pakkiksen uskikset sattuu olemaan liian heppoisia ajattelijoita omaan älyyn nähden niin suosittelen lämpimästi haastaamaan historian jättiläiset.

Niillä historian jättiläisilläkään ei ole jumalan olemassaoloon kovin paljoa annettavaa.

Se kuuluu niin, että ihmisen tahto on jossain määrin riippumaton Jumalasta, joten ihminen voi tehdä vapaita valintoja. Niinpä ihminen valitsee tehdä asioita, jotka ovat Jumalan tahtoa vastaan ja tästä seuraa inhimillistä pahuutta maailmaan. Tämä tuntuu itsestäni toimivalta selitykseltä, koska oikeastaan koko Raamatussa on kyse siitä, että Jumala yrittää suostutella ihmistä toimimaan tahtonsa mukaan.

Koko tämä kaikkivaltias jumala ja vapaa tahto ovat hyvin paradoksaalinen asia. Mitä vapaan tahdon antamista on se, että uhkailee samaan hengenvetoon rangaistuksella ja tarjoaa palkintoa. Sehän on juuri tahdon manipulointia. Taas asia, joka ei voisi mennä missään muussa yhteydessä läpi. Olisi hyvin koomista, jos raiskaaja väittäisi seksiä harrastetun vapaaehtoisesti - sen jälkeen, kun hän ensin oli uhannut tappaa tai hakata uhrin. Jos mainostetaan vapaata tahtoa, niin annetaan sitten oikeasti vapaus tehdä valintoja.

Ylipäätään... Jos ihmisellä on vapaa tahto tehdä päätöksiä täysin vapaasti, niin voiko esim. jumala tietää asioita etukäteen. Jos ei voi ja jos ei voi vaikuuttaa asioihin (ihmisen vapaa tahto), niin voiko hän olla kaikkivaltias.

Perisynnissä Jumalan valta ihmiseen jotenkin murtui ja siitä asti inhimillinen pahuus on ollut mahdollista.

Jopa paavi on myöntänyt, ettei Aatamia ja Eeva ole oikeasti ollut olemassa. Tämä tietysti johtaa siihen, ettei perisyntiäkään ole.

Todettakoon samaan hengenvetoon, että triidissä esitetty väite siitä, ettei kristinusko uudistu on historiallisesti väärin.

Toki uskonnot (myös kristinusko) ovat vuosien saatossa muuttuneet. Merkillepantavaa on se, että jos tiede ja uskonto ovat olleet vastakkain - uskonto on aina muuttunut. Kertaakaan maailmankaikkeuden historiassa ei tieteellistä asiaa ole kumottu niin, että olisi todettu uskonnollisen "totuuden" olevan oikeampi.

Fossiileita voi laittaa jonoon ja sanoa että lintu on kehittynyt kalasta, mutta jos ei sanota miten, en pidä sitä muutenkaan juuri minään

Ja silti luomisen puolesta et tarvitse minkäänlaisia todisteta. Kai huomaat, miten vinoutunut vaatimuksesi todisteista on. Toisesta kannasta etsit pienimpiäkin viilauksen tarpeita ja toisen puolesta et tarvitse mitään...

 

[Samiaani]

Jätän vain tän tähän. Tällekkin varmaan joku hyvä selitys..

Tuore raportti: USA:n Pennsylvaniassa toimi yli 300 pedofiilipappia - uhreina yli 1 000 lasta

 

[Deleted member 131583]

Paavi, paavi, paavi. Voi että ärsyttää kun tuo tyyppi tuodaan koko ajan esiin. "Jumalan sijainen" maan päällä omien sanojensa mukaan, sen te kyllä näytätte uskovan, kun tämän jutut niellään pureksimatta.
Siinä on juttua Paavista ja miten hän edustaa "kristillisyyttä". Ihan täysi eksyttäjä koko tyyppi laitoksensa kanssa. http://www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys.html

Jopa paavi on myöntänyt, ettei Aatamia ja Eeva ole oikeasti ollut olemassa. Tämä tietysti johtaa siihen, ettei perisyntiäkään ole.

Jätän vain tän tähän. Tällekkin varmaan joku hyvä selitys..

Tuore raportti: USA:n Pennsylvaniassa toimi yli 300 pedofiilipappia - uhreina yli 1 000 lasta

On sille, Katolinen kirkko ei edelleenkään edusta kristillisyyttä, tuo pedofilia on yksi asia mikä sen todistaa, puhumattakaan muista harhaopeista.
http://www.kotipetripaavola.com/pedofilia.html
Yritetään vielä kolmannen kerran, nyt kiitos ja hei...

 

[Samiaani]

Katolinen kirkko ei edelleenkään edusta kristillisyyttä

Tää on ymmärtääkseni maailmankatsomus ja USKONTOkysymysketju. Ei kristinusko-ketju.

 

[Deleted member 131583]

Tää on ymmärtääkseni maailmankatsomus ja USKONTOkysymysketju. Ei kristinusko-ketju.

Joo niin on, ajattelin vaan kun viimesivut on keskittynyt kristinuskon nuijimiseen ja monelle Katolinen kirkko edustaa kristinuskoa vaikkei näin ole.

 

[Iqhmael]

Paavi, paavi, paavi. Voi että ärsyttää kun tuo tyyppi tuodaan koko ajan esiin. "Jumalan sijainen" maan päällä omien sanojensa mukaan, sen te kyllä näytätte uskovan, kun tämän jutut niellään pureksimatta.
Siinä on juttua Paavista ja miten hän edustaa "kristillisyyttä". Ihan täysi eksyttäjä koko tyyppi laitoksensa kanssa. http://www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys.html

Joo niin on, ajattelin vaan kun viimesivut on keskittynyt kristinuskon nuijimiseen ja monelle Katolinen kirkko edustaa kristinuskoa vaikkei näin ole.

Miksi katolilaisuus ei ole kristinuskoa (kts. alla oleva kuva)?Mitkä kirkkokunnat sitten luettelisit kuuluvaksi kristinuskoon ja miksi? Pelkästään protestanttiset kirkkokunnat? Katolilaisuudessa painotetaan vain eri asioita Raamatun pohjalta kuin monessa muussa kristinuskon haarassa. Sitä paitsi Paavi nyt sattuu olemaan kyseisessä uskontokunnassa apostoli Pietarin suora seuraaja, jumalan sijaisesta en niinkään tiedä. Mikä tekee juuri sinun uskostasi muka sen oikeamman verrattuna muihin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko


Ja btw, Petri Paavolaa en juurikaan pitäisi minään auktoriteettina keskustellessa uskontojen oikeellisuudesta. Mikä hän on sanomaan yhtään mitään mikä usko tai uskonto on oikein? Carcayu jo edelle kehoitti haastamaan historian jättiläiset, mutta Petri Paavolaisen teeseillä siihen EI kyllä kyetä:
"Koska antiikin filosofit eivät tunteneet Raamatun Jumalaa, niin he olivat monessa asiassa aivan hakoteillä. Ihminen on olemassa ja kykenee ajattelemaan ja toimimaan käytännössä, koska Jumala antoi elämää ylläpitävän hengen ihmisen sisimpään ja näin ihmisestä tuli elävä sielu, joka kykenee ajattelemaan ja toimimaan käytännössä. Jos ihminen uskoisi Raamatun Jumalaan, niin hän ymmärtäisi elämän alkuperän tulevan Jumalalta ja että antiikin filosofia, evoluutioteoria, ateismi, filosofinen psykologia sekä erilaiset uskonnot perustuvat valheeseen ja valheelliseen maailmankuvaan." (Lähde: http://www.kotipetripaavola.com/psykologiavastaanRaamatunusko.html)

 

[Deleted member 131583]

Miksi katolilaisuus ei ole kristinuskoa (kts. alla oleva kuva)?Mitkä kirkkokunnat sitten luettelisit kuuluvaksi kristinuskoon ja miksi? Pelkästään protestanttiset kirkkokunnat? Katolilaisuudessa painotetaan vain eri asioita Raamatun pohjalta kuin monessa muussa kristinuskon haarassa. Sitä paitsi Paavi nyt sattuu olemaan kyseisessä uskontokunnassa apostoli Pietarin suora seuraaja, jumalan sijaisesta en niinkään tiedä. Mikä tekee juuri sinun uskostasi muka sen oikeamman verrattuna muihin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko


Ja btw, Petri Paavolaa en juurikaan pitäisi minään auktoriteettina keskustellessa uskontojen oikeellisuudesta. Mikä hän on sanomaan yhtään mitään mikä usko tai uskonto on oikein? Carcayu jo edelle kehoitti haastamaan historian jättiläiset, mutta Petri Paavolaisen teeseillä siihen EI kyllä kyetä:
"Koska antiikin filosofit eivät tunteneet Raamatun Jumalaa, niin he olivat monessa asiassa aivan hakoteillä. Ihminen on olemassa ja kykenee ajattelemaan ja toimimaan käytännössä, koska Jumala antoi elämää ylläpitävän hengen ihmisen sisimpään ja näin ihmisestä tuli elävä sielu, joka kykenee ajattelemaan ja toimimaan käytännössä. Jos ihminen uskoisi Raamatun Jumalaan, niin hän ymmärtäisi elämän alkuperän tulevan Jumalalta ja että antiikin filosofia, evoluutioteoria, ateismi, filosofinen psykologia sekä erilaiset uskonnot perustuvat valheeseen ja valheelliseen maailmankuvaan." (Lähde: http://www.kotipetripaavola.com/psykologiavastaanRaamatunusko.html)

Koska katolinen kirkko tappoi muiden ihmisten lisäksi myös kristittyjä ja juutalaisia saadakseen omat oppinsa valtionuskonnoksi. Siellä palvotaan Jeesuksen lisäksi Mariaa, sitä ei raamatussa ole. Jeesus uhrataan joka messussa uudestaan ja uudestaan verettömästi, ristintyö tapahtui kerran ja siellä kannettiin kaikki synnit ja sairaudet. Pedofilia on hyvin yleistä. Minusta tuo ei ole kovin kristillistä toimintaa.
Minä en enää pitkään aikaan ole kannattanut mitään tiettyä seurakuntaa, vaan kuuntelen sellaista opetusta, joka on raamatun mukaista, minä katson raamatusta että mitä opetetaan, jos on oikeaa niin hyvä, mutta jos on lööperiä niin sitten se on lööperiä. Epätäydellisiähän kaikki seurakunnat tavallaan ovat jokainen, niin kuin jokainen uskovakin (jokaisessa vikansa, enkä yritä sanoa että oon itse täydellinen, todella kaukana siitä) Kyllä baptistit ja vapaaseurakunta esimerkiksi on semmoisia. Helluntaikin menee, mutta vähän on menty siellä sinne menestysteologian puolelle. En tykkää siitä, tyhjiä, suuria puheita ja lupauksia, ihmisiltä taskut tyhjiksi siunausten varjolla.
Mutta minulla ei ole nyt aikaa eikä energiaa enempää tällä kertaa haastella...

 

[OrnellaHexer]

Paavi, paavi, paavi. Voi että ärsyttää kun tuo tyyppi tuodaan koko ajan esiin. "Jumalan sijainen" maan päällä omien sanojensa mukaan, sen te kyllä näytätte uskovan, kun tämän jutut niellään pureksimatta.

Ihan sama, ärsyttää tai ei. Paavi on kuitenkin suurimman kristillisen kirkon/ yhteisön johtaja. Se on myös konservatiivisuudessaan käsittääkseni melko konservatiivinen verrattuna kristittyihin yleisesti. Silti hänkään ei ole niin ignorantti, ettei myöntäisi evoluutiota todisteiden valossa todeksi ja esim. Aatamia ja Eeva pelkäksi tarinaksi.

 

[voimanhankkija]

Jos Petri Paavola saisi tehdä uskonpuhdistuksen ei kristittyihin jäisi jäljelle varmaan ketään muuta kuin Paavola itse

Ja silti luomisen puolesta et tarvitse minkäänlaisia todisteta

Me lähestytään tätä kysymystä nyt vähän eri suunnista. Kun arkeologi löytää yksinkertaisimmankin saviruukkun palasen ei kukaan kyseenalaista sitä että saviruukun taustalla on älykäs suunnittelu, siitä riippumatta ettei ruukkua tutkimalla löydä ruukun suunnittelijaa. Kun biologi löytää supertietokoneen, sen on oltava sattumalta syntynyt koska sen suunnittelijaa ei voi löytää konetta itseään tutkimalla. Mielestäni elämää tutkimalla voidaan aivan hyvin päätyä siihen johtopäätökseen - ja olen päätynytkin - että sen taustalla on suunniteltu.

Toisesta kannasta etsit pienimpiäkin viilauksen tarpeita

En etsi, kun ei tarvitse. Kokeellinen luonnontiede romuttaa evoluutioteorian aivan maantasalle asti, jäljelle ei jää muuta kuin väitteitä. Minulle tätä nykyä ajatuskin siitä että evoluutio toimisi on aivan absurdi, pidän evoluution toimimattomuutta itsestäänselvyytenä kuin sitä että naakka on lintu

 

[OrnellaHexer]

Kun arkeologi löytää yksinkertaisimmankin saviruukkun palasen ei kukaan kyseenalaista sitä että saviruukun taustalla on älykäs suunnittelu, siitä riippumatta ettei ruukkua tutkimalla löydä ruukun suunnittelijaa.

Olemme useita kertoja nähneet ja tehneet itse saviruukkuja. Universumin tai elämän tekmisestä meillä ei ole kokemusta. Myöskään fysiikan lait eivät estä tätä.

Mielestäni elämää tutkimalla voidaan aivan hyvin päätyä siihen johtopäätökseen - ja olen päätynytkin - että sen taustalla on suunniteltu

No, ylivoimainen enemmistö tutkijoista on päätynyt juuri toisenlaiseen johtopäätökseen. Eikä mikään viittaa siihen, että olisi olemassa mitään jumalaa. Se on vain keksitty. Sitten tietysti vielä kysymys siitä, että mikähän se niistä jumalista mahtaisi olla.

Kokeellinen luonnontiede romuttaa evoluutioteorian aivan maantasalle asti, jäljelle ei jää muuta kuin väitteitä. Minulle tätä nykyä ajatuskin siitä että evoluutio toimisi on aivan absurdi, pidän evoluution toimimattomuutta itsestäänselvyytenä kuin sitä että naakka on lintu

Mielipiteillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

 

[Iqhmael]

Me lähestytään tätä kysymystä nyt vähän eri suunnista. Kun arkeologi löytää yksinkertaisimmankin saviruukkun palasen ei kukaan kyseenalaista sitä että saviruukun taustalla on älykäs suunnittelu, siitä riippumatta ettei ruukkua tutkimalla löydä ruukun suunnittelijaa. Kun biologi löytää supertietokoneen, sen on oltava sattumalta syntynyt koska sen suunnittelijaa ei voi löytää konetta itseään tutkimalla. Mielestäni elämää tutkimalla voidaan aivan hyvin päätyä siihen johtopäätökseen - ja olen päätynytkin - että sen taustalla on suunniteltu.

Oletko nähnyt muuten saviruukun lisääntyvän itsestään? Vaikka kelloseppävertaukselle puetaan uudet vaatteet niin silti se on aina yhtä typerä vertaus.
En ole ikinä oikein ymmärtänyt kuinka kreationistit jaksavat sekoittaa eliömaailman ja teknologiset innovaatiot keskenään. Viittaat "supertietokoneella" varmaan tuohon jo täällä mainittuun bakteerimoottoriin. Kohta varmaan tulee jo niin monesti kuullut todennäköisyyslaskennat mukaan argumenteiksi luonnollisen kehityksen mahdottomuudesta. Edelleenkin, vaikka jotain asiaa ei tällä hetkellä tiedetä tai ei ole varmuutta sen kehityksestä, niin sitä on aivan turha lähteä paikkailemaan yliluonnollisella entiteetillä.

En etsi, kun ei tarvitse. Kokeellinen luonnontiede romuttaa evoluutioteorian aivan maantasalle asti, jäljelle ei jää muuta kuin väitteitä. Minulle tätä nykyä ajatuskin siitä että evoluutio toimisi on aivan absurdi, pidän evoluution toimimattomuutta itsestäänselvyytenä kuin sitä että naakka on lintu

Ja silti evoluutio toimii luonnossa edelleen oli sinun mielipide mikä tahansa. Ja edelleen evoluutioteoria porskuttaa vahvasti tieteellisenä teoriana jo toista sataa vuotta ja väitteiden sijaan taustalta löytyy sellainen kasa todistusaineistoa, jotka sinä käytännössä hylkäät sen perusteella, että jossain paimentolaisheimon saduissa on kerrottu, että mies on luotu tomusta, nainen miehen kylkiluusta ja kasvit kasvoivat maan päällä ennen kuin aurinkoa oli edes luotu.

BTW. Et ole vieläkään vastannut kysymykseen, että uskotko että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.

 

[voimanhankkija]

1. Ja edelleen evoluutioteoria porskuttaa vahvasti tieteellisenä teoriana jo toista sataa vuotta

Niin mutta miksi? Koska on ennaltapäätetty että naturalistinen selitys on pakko olla. Kun sitä ei sitten muuten ole niin keksitään väkisin ja leikitään että teoria on uskottava. Noista mainitsemistasi todennäköisyyksistä, evoluutioteoriaa vastustava matematiikan professori David Berlinski - joka muuten on juutalainen agnostikko - on laskenut aika monella tavalla kuinka hyvin evoluutio toimii. Netistä löytyy

Niin ja muuten supertietokoneella tarkoitan käytännössä mitä tahansa DNA koodilla toimivaa eliötä esim puista lähtien

 

[Japi]

Joo, on kritisoinut evoluutioteoriaa, ei kuitenkaa mitenkään ole sitä pystynyt todistamaan vääräksi.
Ja vaikka huomenna tulisi meteorin kyydissä pitävät todisteet ettei evoluutiota ole ollutkaan, se ei ole todiste jumalasta.

 

[no-body]

Kuinkas esim. eläinten jalostus, joka käyttää pitkälti samoja mekanismeja kuin evoluutio ja näyttää toimivan ihan hyvin? Siinähän vain keinotekoisesti suositaan tiettyjä piirteitä, jotka vahvistuvat sukupolvesta toiseen - aivan samalla tavalla kuin evoluutio vahvistaa eduksi olevia ominaisuuksia. Riittävällä jalostuksella ja valinnalla ei ole temppu eikä mikään muokata lajia sellaiseksi, että sitä ei juuri alkuperäiseksi tunnista. Vaan ehkäpä genetiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan Älykäs Suunnittelija vain päättää vittuillakseen ja hämäyksen vuoksi aina muokata jalostettavaa lajia siihen suuntaan kuin ihminen haluaa?