Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
OrnellaHexer sanoi:
No, ensinnäkin jumalako tämän tapahtuman muistoksi loi sateenkaaren?
Click to expand...

Kyllä, maan päällä ei ollut aiemmin satanut, eikä saatenkaaria ollut muodostunut.

OrnellaHexer sanoi:
Myös esim. pussieläimet kävelivät Australiasta niin, ettei vuosien matkalla kumpaankaan suuntaa yhtään kuollut ja tullut haudatuksi matkalle?
Click to expand...

Oletko koskaan kuullut Pangeasta, joka tarkoittaa jättiläismannerta? Ei tuolloin ollut vielä Australiaa olemassakaan...

OrnellaHexer sanoi:
Koko maapallo peittyi veteen? Onko maapallolla niin paljon vettä, että sen voisi peittää useamman kilometrin kerroksella omalla vedellään? Tuosta olisi jäänyt maakerrostumiin myös jälkiä - tosin ei ole jäänyt.
Click to expand...

Kyllä ja kyllä. Maankuoren alla oleviin mineraalivarantoihin on sitoutunut arviolta kolme kertaa enemmän vettä kuin maapallon valtamerissä on vettä itsessään. Nämäkin on ihan tuoreita havaintoja, google kertoo enemmän.

Maakerroksista löytyy ympäri maailmaa jälkiä globaalista tulvasta.

OrnellaHexer sanoi:
Miten ne vedenpaisumuksessa hautautuivat niin, että vähemmän kehittyneet hautautuivat vanhempiin maakerroksiin ja kehittyneemmät aina tuoreempiin?
Click to expand...

Ei ole mitään enemmän tai vähemmän kehittyneitä lajeja, lajit hukkuivat luonnollisessa asuinympäristössä yht'äkkiä valtavassa paineessa, merieläinten fossiileja löytyy myös vuorten huipuilta.

OrnellaHexer sanoi:
Sanakikkailua on yrittää siirtää kaiken syntymisen ongelmaa siihen, että määrittelee jumalan sellaiseksi, ettei asiaa saa kyseenalaistaa.
Click to expand...

Ei tuo ole sanakikkailua, vaan analogia kaiken synnyn -päättelyketjuun, me tiedämme kummemmin edes väittelemättä, että universumin alku on ainutkertainen tapahtuma, jota ei voi toistaa tai jäljitellä. Alku ei ole empirian piirissä, mutta voimme johdonmukaisesti päätellä, että alkuun tarvitaan paljon suurempi älyä kuin koneiden suunnittelijat tms. Maailmankaikkeus on tavattoman paljon monimutkaisempi kuin esim. ihmiskeho, joka on monimutkaisempi kuin vaikka tietokone tai robotti.

OrnellaHexer sanoi:
Sillä juuri on se ominaisuus, joka on nähtävillä kaikkialla. Hiukkasia syntyy ja katoaa.

Aika, jonka ko. hiukkaset voivat olla olemassa riippuu niiden energiasta.
Click to expand...

Mutta tuohan ei selitä mitään maailmankaikkeuden alusta itsestään.

OrnellaHexer sanoi:
Miksi maailmankaikkeus ei voi tulla "itsensä" ulkopuolelta? Kvanttifluktuaatiossa hiukkasia tulee jostain tämän ulkopuolelta. Ei jumalakaan sitten voi tulla tämän ulkopuolelta.
Click to expand...

No missä se muuten todetaan, että nuo hiukkaset tulevat jostain ”ulkopuolelta” eivätkä ole osa tämän maailman hiukkastoimintaa. Termodynamiikan lakien mukaan energiaa ei synny tyhjästä, eikä se häviä mihinkään, se muuttaa vain muotoaan ja occamiin partaveitsen mukaan yksinkertaisin selitys on paras selitys.

OrnellaHexer sanoi:
Reinikainen uskoo ainakin maailmankaikkeuden olevan 6000 vuotta vanha.
Click to expand...

Mihin myös kaikki havaintoseikat viittaavat.

OrnellaHexer sanoi:
Ei tietysti miljoonien vuosien tapahtumia voida laboratoriossa toistaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei asiaa voi tutkia tieteellisesti.
Click to expand...

No tuossa se ongelma tuleekin, ei voida tutkia empiirisesti, tieteelliseksi väittäminen on sitten vähän niin ja näin..

OrnellaHexer sanoi:
Ne tukevat evoluutiota. Kaikki löytyvät fossiilit noudattavat evoluution määräämiä sääntöjä. Ei ole löydetty fossiileja, jotka poikkeaisivat tästä.
Click to expand...

Darwinhan oli itse sitä mieltä, että jos teorian tueksi ei löydy laajaa fossiilien todistusaineistoa, niin koko teorian saisi heittää menemään. Mitään laajapohjaista aineistoa ei sitten koskaan löytynytkään. Esimerkiksi mitään eläviä fossiileja ei olisi kuulunut enää olemassakaan, siitä huolimatta noita fossiileja löytyy nykyäänkin hyvinvoivina eri puolilta maailmaa. Eli mikään darwinismin vastainen todistusaineistokaan ei kumoa darwinismia, koska etukäteen on päätetty darwinismin olevan totta.

OrnellaHexer sanoi:
Toistan itseäni. Se, etten osaa jotain selittää ei tarkoita, että sinä saat sen jälkeen keksiä selityksen. Se olisi argument from ignorance.
Click to expand...

Thx, kerrankin joku myöntää ettei osaa selittää kysyttyä asiaa.

OrnellaHexer sanoi:
Vesa Palonen fyysikko? :p
Click to expand...

Pitäisi olla ihan asiansa osaava henkilö, ellei sulta löydy jotain parempaa tietoa?

Vesa Palonen on koulutukseltaan FT, dosentti, jonka erikoisalana on kiihdytinmassaspektrometria ja bayesiläinen päättely.

https://www.areiopagi.fi/kirjoittajat/vesa-palonen/
 
Spector X sanoi:
Kyllä, maan päällä ei ollut aiemmin satanut, eikä saatenkaaria ollut muodostunut.
Click to expand...
LOL., ootkohan ihan tosissasi :D Ennen Noaa siis ei ollut puita, eikä sitten oikein mitään muutakaan, koska vesisade ja vesi on vähän pakollista elämälle. Mites se Noa pärjäs siihen saakka kun elämälle välttämätön vesi tuli vasta vedenpaisumuksessa?
 
Iqhmael sanoi:
Mitenköhän on, löytyyköhän herra Paloselta yhtään vertaisarvioitua tutkimusta, jossa hän on päätynyt samaan tulokseen vai päätyykö hän näihin johtopäätöksiin vain kreationistisivustoilla? Kreationistit puhuvat luomissignaalista, mutta eipä taida olla sen laajemmin käytetty termi fysiikassa.
Click to expand...

No tässä eräs teos alan kärkinimiltä:

Fortunate-universe-kuva.jpg
 
Spector X sanoi:
Eipä tullut vedenpaisumuksessa, vaan maasta noussut sumu kasteli maan pinnan, sama ilmiö voi tapahtua nykyäänkin.
Click to expand...
Ja sun mielestä sumu ei ole vettä ja siinä ei valo taitu samalla tapaa? Nyt valot päälle. Sade on fysiologinen ilmiö, joka on vähän pakollista elämälle. Se kun tapahtuu tässä ilmastossa hyvin suuressa osassa maapalloa.

Sade on pilvistä putoavaa vettä eri olomuodoissaan. Sateen syntyyn liittyy aina liikkuvan ilman viilenemistä, sillä ilman vedenpidätyskyky riippuu lämpötilasta. Jos lämmin, kostea ilma alkaa nousta ja siten jäähtyä, se saavuttaa kastepisteen ja osa vesihöyrystä alkaa tiivistyä vedeksi. Tietyissä oloissa vesihöyry voi myös suoraan härmistyäjääkiteiksi. Pisaroiden tai kiteiden synty edellyttää lisäksi sopivia tiivistymisytimiä, kuten pieniä pölyhiukkasia tai muita epäpuhtauksia.[1] Pisarat kasvavat suuremmiksi. Lopulta ne ovat niin suuria verrattuna ilmanvastukseen, että painovoima kumoaa ilman nousevasta liikkeestä aiheutuvan nostovoiman ja vesipisarat tai lumihiutaleetputoavat. Joskus sade haihtuu ennen maahan putoamistaan.[2] Pilvestä roikkuvaa sadejuovaa, joka ei ulotu maahan asti, kutsutaan virgaksi.

Ja tämän nyt meillä yksi uskovainen kumoaa, tätä ei siis tapahtunut, vaan fysiikanlait meni uusiksi kun jumala päätti keksiä sateen. En tiedä miksi se sen keksi, jos kerran systeemi toimi muutenkin jo pelkällä sumulla :D On siinä meillä suunnittelija.
 
Spector X sanoi:
Elämälle välttämätön vesi ei tullut edelleenkään vedenpaisumuksessa kuten luulit, vaan vettä oli olemassa maasta tulevana sumuna.
Click to expand...
No mistä se vedenpaisumus sitten tuli? Jos kerran veden kiertokulku oli silloin fysiikanlakien vastainen, niin miten se sitten tapahtui, että vettä ilmestyi koko maapallolle?
 
Mike sanoi:
No mistä se vedenpaisumus sitten tuli? Jos kerran veden kiertokulku oli silloin fysiikanlakien vastainen, niin miten se sitten tapahtui, että vettä ilmestyi koko maapallolle?
Click to expand...

Ei veden kiertokulku ollut fysiikan lakien vastainen nuoressa maailmassa.

Syntyikö muuten alkusolu mielestäsi väitetyssä alkumeressä?
 
Spector X sanoi:
Ei veden kiertokulku ollut fysiikan lakien vastainen nuoressa maailmassa.
Click to expand...
No onhan se nyt fysiikan lakien vastainen jos joki syntyy ilman sadetta, meriä tai järviä. Vastaa kiitos mistä se joki paratiisissa lähti ja mihin loppui?

Joki on suuri luonnon muovaama maanuoma, jossa virtaa vettä. Useimpien jokien kuljettama vesi on peräisin yläville maille osuneista sateista. Joki voi saada lisää vettä myös lähteistä. Aluetta, jolle satanut vesi valuu joen uomaan, kutsutaan valuma-alueeksi. Tämän alueen rajat ovat vedenjakajia. Pääuoma on joki, johon kertyy useiden jokien vettä. Pääuoma päättyy joen suuhun: joko suurempaan jokeen, suureen järveen tai mereen. On myös sisäisiä valuma-alueita, joista vesi voi poistua vain haihtumalla. Joen alkupäätä kutsutaan yläjuoksuksi, loppupäätä alajuoksuksi. Sivujoki on joki, joka päättyy suurempaan jokeen. Jokien virtaamat vaihtelevat, ja usein on vaikea sanoa kumpi yhdistyvistä uomista on suurempi. Tällöin toinen näistä on sovittu pääuomaksi. Jokea pienempiä vesireittejä ovat puro ja oja.

Tietkö, tää on tiedettä millä sun jutuista tehdään paskaa ja yskitoikkoisesti kiellät sen.
 
Mike sanoi:
Mistä ne joet virtasi? Ei ne tyhjästä tule, vaan meristä tai järvistä.
Click to expand...
Lukisit hieman mitä täällä kirjoitetaan, kun oli yksi manner Pangea, niin se myös tarkoittaa, että on yksi alue mihin vedet ovat kokoontuneet. Tuo ei oleellisesti eroa mitenkään naturalistien uskosta yhteen vanhaan mantereeseen.
 
Spector X sanoi:
Lukisit hieman mitä täällä kirjoitetaan, kun oli yksi manner Pangea, niin se myös tarkoittaa, että on yksi alue mihin vedet ovat kokoontuneet. Tuo ei oleellisesti eroa mitenkään naturalistien uskosta yhteen vanhaan mantereeseen.
Click to expand...
Joo joo, miten se nyt sitten meni, vedellä oli yksi lähde, se virtasi jokena ja mihin se päättyi? Hauihtui ilmaan? Sitäkin tapahtuu, miten se sitten satamatta kerääntyi takaisin sinne sun alkujärveen?

Huomaatko miten tieteellä on antaa todella tarkat selostukset kaikesta ja sulla on vain hassuja heittoja että vettä ei satanut ollenkaan joka mekanismina on mahdoton.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom