Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[OrnellaHexer]

Haitallisten määrä on niin murskaavan ylivoimainen, ettei luonnonvalinta pysty kuin valitsemaan vähiten turmeltuneen, sukupolvesta toiseen.

Tuo ei taida perustua taas oikein mihinkään...

 

[voimanhankkija]

"DNA-kierre koostuu kahdesta juosteesta, jotka ovat sitoutuneet toisiinsa typpiemäsosien välisin vetysidoksin."

Wikipediasta lisää.

Tää taitaakin vastata oikeasti kysymykseesi:
"Ihmisen mitokondriaalinen DNA on maternaalista, eli periytyy aina äidiltä."

No tota XD ehkä on parempi että selitän ite mitä tarkoitan. Seuraavaan viesttin menee hetki

 

[mrNICEGUY]

Haitallisten määrä on niin murskaavan ylivoimainen, ettei luonnonvalinta pysty kuin valitsemaan vähiten turmeltuneen, sukupolvesta toiseen. Perinnöllisten sairauksien määrä, esim. ihmisten likinäköisyys lisääntyy jatkuvasti

Tässä esimerkki kun nähdään luonnonvalinnan pelkkä toinen puoli. Miten muuten ihminen on kehittynyt vaikka 200vuodessa, ja ennenkaikkea mikä sen on mahdollistanut? Elinaika ainakin on pidentynyt? Mistä se on seurausta?

 

[voimanhankkija]

Tuo ei taida perustua taas oikein mihinkään..

No vastaan nyt vielä sulle ensin nopee. Genetiikan professori John Sanford Cornellin yliopistosta on kirjoittanut tästä. Hänen kirjansa on suomennettu, sitä saa tilattua netistä (20e) gooklettamalla löydät lisää

 

[mrNICEGUY]

Evoluutioon voisi verrata lyhyellä aikajaksolla ihmisen kykyä adaptoitua tilannevaihteluihin ym. Eli esim. miksi lihakset kasvavat treenin takia. Tai miksi näkökykynsä menettäneet alkavat kuulla paremmin.

 

[voimanhankkija]

Tässä esimerkki kun nähdään luonnonvalinnan pelkkä toinen puoli. Miten muuten ihminen on kehittynyt vaikka 200vuodessa, ja ennenkaikkea mikä sen on mahdollistanut? Elinaika ainakin on pidentynyt? Mistä se on seurausta?

No sullekin vielä! Se on seurausta elintason, ruokavalion ja lääketieteen edistymisestä

 

[OrnellaHexer]

No vastaan nyt vielä sulle ensin nopee. Genetiikan professori John Sanford Cornellin yliopistosta on kirjoittanut tästä. Hänen kirjansa on suomennettu, sitä saa tilattua netistä (20e) gooklettamalla löydät lisää

John Stanford taitaa olla myös sitä mieltä, että maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha. Sano nyt, että uskot siihenkin...

 

[OrnellaHexer]

Se on seurausta elintason, ruokavalion ja lääketieteen edistymisestä

Minäkin luulen, että nuo ovat suurimmat syyt.

 

[mrNICEGUY]

No sullekin vielä! Se on seurausta elintason, ruokavalion ja lääketieteen edistymisestä

Ja mikä tuon kehityksen on tehnyt mahdolliseksi? Ihminen on myös kehittynyt viisaammaksi evoluution ansiosta. Nykyään hyödynnämme enemmän aivojamme kuin 200v sitten. Nykyaikana on aika paljon muuttujia joita ohjaa ahneus, mikä ei tee hyvää evoluutiolle. Onneksi luonnolla on tapana tasapainottua => liika populaatio ja ahneuden tuottamat asiat(saasteet, ruoka[sokeri, halpojen aineiden tunkeminen ruokavalioihin ja esim. karjaan = maissi[)

 

[mrNICEGUY]

Kyl se nyt on vaan tämmönen juttu, että A) usko on kirjaimellisesti USKOA ihan syystä, vaikka se olis kuinka väkevää ihmeiden todistusta, B) Tiede on uskovaisten pahin vihollinen: tiede esittää TEORIOITA, eikä ees yritä väittää, että ne ois 101% absoluuttisia. Oikeesti älykkäät tieteilijät varmasti tiedostaa, ettei me tajuta kaikkee, ja asiat voi muuttua. Tiede pyrkii silti kunnon todisteilla todistaan teoriansa. Ihan käytännön esimerkeillä. Uskosta ei samaa voi sanoa. Eli vähän niinku näis väittelyissä: vedenpitävin argumentti voittaa, ja siin ei auta mikään ininä, tai spekulointi. Jokainen voi vapaasti tosiaan hyppää mahollisimman korkeelta sillalta, ja rukoilla mahansa täydeltä. Lemme know, how that worked, C) Alienien yms. olemassaolon kieltäminen on aika ironinen väite, ku miettii näitä keskustelun aiheita kokonaisuutena :D. Todisteet kiitos. Ylimielinen väite jälleen, yheltä pienelt ihmiseltä, joka on nähny maailmasta ehkä 5% maksimissaan.

Juuri näin.

Finding The Truth Requires To Abandon All Bias

 

[Deleted member 131583]

Mä jatkan, ei sota yhtä miestä kaipaa XD

Saat henkisen ja hengellisen tukeni.

 

[voimanhankkija]

Mitä tarkoitan DNA koodin synty- ongelmalla olokeepa hyvät:

Elävät olennot toimivat tietokoneohjelmalla nimeltä DNA. Ihmisen DNAssa on yhteensä noin kolme miljardia kirjainta.Siinä on esimerkiksi ohjeet vauvan rakentamiseksi hedelmöityneestä munasolusta alkaen – kuinka sydän, keuhkot, aivot jne. kootaan. DNA:ta tarvitaan aikuisinakin, sillä siinä ovat ohjelmat, joiden avulla elimistö toimii.

DNA:n ”kirjainten” järjestys on kuin kieli, jossa kullakin kirjainyhdistelmällä on oma merkityksensä. Tietokone toimii ykkösellä ja nollalla, DNA-kielessä on neljä kirjainta: A, C, T ja G. DNA-kielessä kolmikirjaiminen ”sana” CAT tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi histidiini-niminen aminohappo”; kirjainyhdistelmä GGT tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi glysiini-aminohappo”; kirjainyhdistelmä GTG tarkoittaa: ”ketjuun seuraavaksi valiini-aminohappo”. ”Sanojen” muodostama ”lause” määrää aminohappojen asennusjärjestyksen. Näin CATGGTGTG tarkoittaa ”kokoa käyttäen ensin histidiiniä, sitten glysiiniä ja tämän jälkeen valiinia”.

Samoin kuin tietokone kopioi ohjelmiston avulla tietoa kovalevyltä muistiin, niin myös DNA on kopioitava ennen käyttöä. (Kopio on hieman erilainen molekyyli nimeltään RNA.) Kopioitaessa tulee virheitä, joiden seurauksena aminohappo voi päätyä väärään kohtaan ketjussa. DNA-kieli on kuitenkin määritelty minimoimaan tällaisten virheiden vaikutukset. Koodi on rakenteeltaan sellainen, että vaikka kopiointivirheen seurauksena valittaisiin väärä aminohappo, on tällä usein samantapaiset ominaisuudet ja lähes yhtä hyvä toimivuus kuin sen paikalle alun perin määrätyllä oikealla aminohapolla.

Ihmisten käyttämät kielet, käyttävät kaikki eriävää koodia eli eri kirjainten erilaiset yhdistelmät merkitsevät samoja asioita. Suomeksi eräs lemmikkinä pidetty suden alalaji on koira ja englanniksi dog. Samaan tapaan DNA-kielessä monien erilaisten koodien käyttö olisi ollut mahdollista, jolloin erilaiset kirjainyhdistelmät olisivat voineet määrätä erilaisia aminohappoja. Tämä johtuu siitä, että DNA-koodin kirjainten tai sitä lukevan ja tulkitsevan koneiston kemialliset ominaisuudet eivät vaadi tietyn koodin käyttöä. Vaihtoehtoja olisi miljoonittain, ja kopiointivirheiden torjunnassa toiset olisivat toista parempia. DNA-kielestä tekee nerokkaan sen käyttämän koodin erinomainen kyky mitätöidä virheiden vaikutukset. Perus-DNA-koodi (jota ylivoimaisesti suurin osa eliöistä käyttää) saattaa olla paras mahdollinen lukemattomista vaihtoehdoista.

Evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.

Richard Dawkins tiedostaa ongelman. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys:

"Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia."

Kun tiedetään, että vaihtoehtoisia koodeja on miljoonittain, väite luonnonvalinnasta koodin optimoijana on kuin uskoisi luonnon tekevän ihmeitä. Koodi voisi optimoitua vain, jos lukuisat mutaatiot kerta toisensa jälkeen samanaikaisesti muuttaisivat kerralla lähes koko DNA:ta ja samalla muuttaisivat tapaa, jolla proteiineja rakentava koneisto tulkitsee uutta koodia. Tämän koodia parantavan tapahtuman olisikin pitänyt tapahtua heti evoluutioprosessin alussa, koska lähes kaikki eliöt luonnossa käyttävät samaa koodia. Näin ollen kaikille näille ihmeille ”varattu” aika jäisi varsin lyhyeksi.

 

[OrnellaHexer]

En ole DNA:n asiantuntija. Veikkaan, että tuohon väitteeseen on otettu kantaa lukemattomia kertoja. Täytyy etsiä. Siihen asti: Se, ettei jotain asiaa pystyttäisi selittämään - ei ole todiste yliluonnollisen tai UFO:n tai jumalan sen paremmin kuin näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisenkaan olemassaolosta.

 

[voimanhankkija]

En ole DNA:n asiantuntija. Veikkaan, että tuohon väitteeseen on otettu kantaa lukemattomia kertoja. Täytyy etsiä. Siihen asti: Se, ettei jotain asiaa pystyttäisi selittämään - ei ole todiste yliluonnollisen tai UFO:n tai jumalan sen paremmin kuin näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisenkaan olemassaolosta.

Tykkään sun asenteesta Vähän muuta kuin esim tää:

Seuraava trollaus on, että evoluutio on vain teoria! Niin on painovoimakin vain teoria. Sen teorian todenmukaisuutta voi kyseenalaistaja kokeilla hyppäämällä toivottavasti mahdollisimmian korkealta, mieluusti yli 20m korkeudesta asfaltille

En ole varsinaisesti tullut uskoon, (olen uskonut lapsesta) muttakun tossa aikuisiän kynnyksellä rupesi asiat epäilyttämään niin aloin lukemaan ja tutkimaan niin maan perusteellisesti että 99% ateisteista ei tiedä omalle uskolleen läheskään vastaavia perusteita. Vakaumukseni on muodostunut pitkän ja hartaan (vuosien) tutkinnan, lukemisen, pohdinnan, keskustelun ja kuuntelun seurauksena. Olen erittäin varma vakaumuksestani, mutta tiedän myös miksi. Sitten kun erehtyy edes mainitsemaan maailmankuvansa on vastaus ylläolevan viestin tyyliä.

Myös samasta havainnosta voi tehdä erilaisia tulkintoja, ja päätyä siten erilaiseen maailmankuvaan. Sen myönnän.

Jos esimerkiksi lähestyt täydellisen suljetun naturalismin kannalta kysymystä "voiko elämä syntyä sattumalta" voit päätyä eri johtopäätökseen kuin toinen, joka päästää suunnitelijan mahdollisuuden mahdollisuudeksi, kun havaitsee todennäköisyyden olevan äärettömän pieni vaikka lasketaan naturalistien määrittelemä maailman kaikkeuden ikä ja koko (arvioidusta laajenemisvauhdista alkuräjähdyksen jälkeen) ja suhteutetaan solun sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyys siihen. Tietysti toi on vähän scifi tiedettä, koska luvut on senverran epätarkkoja, mutta todennäköisyys jää silti aivan häviäväksi. Toisaalta mikään todennäköisyys joka kuitenkin on todennäköisyys ei ole niin pieni ettei se olisi teoriassa mahdollinen.

Tutkikaa! Ajatelkaa itse ja tosissanne! Jos mun edellisessä viestissäni on virheitä, niin selvittäkää missä.

Älkää olko sopuleita. Ja Jumalan johdatusta matkaan

 

[Aleksei]

Evoluutiossa ei ole mitään keskustelemista. Se on kiistaton fakta. Teoria toki tarkentuu kaiken aikaa mutta ihminen on "kehittynyt apinoista*" ja sitä kautta alkeellisemmista elämänmuodoista eikä sitä mikään tule koskaan enää kumoamaan. Todistusaineisto evoluution puolesta on kiistaton ja musertava.

ettei luonnonvalinta pysty kuin valitsemaan vähiten turmeltuneen

Jo tässä menee pieleen. Ei evoluutiossa valita mitään. Ainoa valinta on sinun valintasi uskoa vain omaan maailmankuvaasi soveltuvia todisteita. Jos väitteesi mukaan olisit opiskellut aihetta mittavia määriä (ei kreationistista vaan neutraaleista lähteistä), et voisi väittää ettei evoluutio ole totta ja ihminen on luotu. Vinkkinä, Luominen.fi on todella huono lähde.

*Puhekieltä, tarkemmin meillä ja apinoilla on yhteinen sukuhaara eli esilaji jos näin voidaan sanoa.

 

[voimanhankkija]

Jo tässä menee pieleen. Ei evoluutiossa valita mitään

Tässä oli viestisi ainoa argumentti. Muu oli pelkkää suunpieksentää.

Luonnonvalinta on termi jota käytetään "kelpoisimman eloonjäänti"-periaatteesta.

Luonnonvalinta auttaa esim eläinlajeja sopeutumaan olosuhteisiin. Kylmemmässä ilmastossa paksumpiturkkiset säilyvät elossa -> paksumpiturkkiset geenit lisääntyvät populaatiossa muiden karsiutuessa. Tätä tarkoittaa luonnonvalinta.

Koska sattumanvaraiset mutaatiot tuhoavat informaatiota, mutaatiot tappavat eliölajit sukupuuttoon nopeammin kuin evoluutio kehittää esimerkiksi merilevän männyksi.

Sattumanvaraiset mutaatiot tuottavat virheellisen koodin, kuten tietokoneohjelma jota muokataan sattumanvaraisilla muutoksilla.

 

[voimanhankkija]

Eoluutiossa ei ole mitään keskustelemista. Se on kiistaton fakta. Teoria toki tarkentuu kaiken aikaa

Mainittakoon vielä että evoluutioteoria ei tarkennu. 1960- luvulla sitä ei kiistetty ja kun ymmärrys genetiikasta on lisääntynyt, on teorian arvostelijoiden määrä kasvanut eksponentiaalisesti. Isot laivat kääntyvät hitaasti, mutta evoluutioteoria ei tule selviämään ja se tullaan kuoppaamaan hiljaisuudessa todennäköisesti tämän vuosisadan aikana

 

[OrnellaHexer]

Sattumanvaraiset mutaatiot tuottavat virheellisen koodin, kuten tietokoneohjelma jota muokataan sattumanvaraisilla muutoksilla.

Ei varsinaisesti. Suurimmaksi osaksi koodi kopioituu hyvin. Jos mutaatiosta on haittaa, se karsiutuu pois. Jos siitä ei ole haittaa, se ei vaikuta eliön elinkelpoisuuteen. Jos hyötyä, se pääsee leviämään tehokkaammin.

Mutaatioita tapahtuu kaikkialla, missä solut jakautuvat. Se voidaan todeta helposti ja varmasti. Onko väitteesi, ettei niitä tapahdu?

 

[Aleksei]

Mainittakoon vielä että evoluutioteoria ei tarkennu. 1960- luvulla sitä ei kiistetty ja kun ymmärrys genetiikasta on lisääntynyt, on teorian arvostelijoiden määrä kasvanut eksponentiaalisesti.

Tämä ja sun muut argumentit eivät pidä paikkaansa. Nää on niitä yleisimpiä krea-argumentteja jotka on kumottu kerta toisensa jälkeen joten ehkä niitä ei ole syytä alkaa kohta kohdalta käymään läpi taas tässä ketjussa.

 

[voimanhankkija]

Mutaatioita tapahtuu kaikkialla, missä solut jakautuvat. Se voidaan todeta helposti ja varmasti. Onko väitteesi, ettei niitä tapahdu?

Nyt en oikeen ymmärtänyt mitä hait? Ei tietenkään väitteeni ole ettei mutaatioita tapahdu? Vai etteikö vaarattomia mutaatioita tapahdu? Kyllä niitäkin tapahtuu.