Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Raven]

Eli jumalan kieltäjä, joka ei ole mitään väärää ja pahaa tehnyt kenellekään on pahempi ihminen kuin miljardi ihmistä tappanut uskovainen..

 

[Tupla-J]

Maailman on loppujenlopuksia mustavalkoinen, joko haluat hyvää tai sitten pahaa.

Näytä mulle yks ihminen joka haluaa puhtaasti pahaa niin mä näytän sulle Jumalan valokuvan.

 

[Dragon]

Onko kukaan muuten ajatellut, kuinka "määrätietoista" sattuma on? Jätetään nyt Jumala ja yliluonnollisuudet pois ja pohdiskellaan vain ilmiöitä ja luonnonlakeja.

Jos lisäät sattumaan määrätietoisuuden niin sisällytät siihen automaattisesti jonkun jumalan mukaan.

Mitä jos sattumalta painovoima kumoutuisi jossain päin maailmankaikkeutta?

Kuinkahan todennäköistä se on, että painovoima tosta vaan kumoutuu jossain päin maailmankaikkeutta? En väitä etteikö se mahdotonta olisi mutta tässä meidän tuntemassa maailmankaikkeuden osassa ko. ilmiö taitaa olla suht harvinainen.

Eikö tiede nimenomaan pyri poistamaan "sattuman" syiden joukosta?

Kyllä mun mielestä mutta epäilenpä vahvasti, että koskaan päästään tilanteeseen, jossa satunnaisuus ei ole enää vaihtoehto. Sittenhän meillä olisi käsissä tulevaisuuden tarkasti kertova laite.

Itse en välttämättä jakaisi maailmaa niin radikaalisti kahteen, kuin kutsumalla sitä sattumaksi/sattumusten summaksi tai vain tapahtumasarjaksi, jossa tapahtumien osasilla/kokijoilla ei ole mitään valinnanvaraa.

Millä sä perustelet mielipiteesi?

 

[Dragon]

Parantumiset on todellisia, mä olen nähny niitä omin silmin, ihmisten keskuudessa jotka itse tunnen.

Miksei näitä parantumisia koskaan videoida tai dokumentoida kattavasti? Miksi parantumisia ei koskaan tapahtu julkisuuden henkilöille, kuten vaikka Stephen Hawkingille?

 

[Kynäniska80]

Näytä mulle yks ihminen joka haluaa puhtaasti pahaa niin mä näytän sulle Jumalan valokuvan.

Ymmärsit väärin. Puhdas pahuus on Saatana. Tarkotan et joko haluat jollain tavalla jotain pahuutta, tai sit toivot et olisit vapaa kaikesta pahuudesta ja vääryydestä eli synnistä. Sehän on selvyys et tääl ei kukaan oo Pure Evil tai konkreettisesti Pyhä - mut joko haluut Pyhyyttä tai et, jos et haluu Pyhyttä niin haluut pitää jotain pahaa.

Sit jos yrität olla omin voimin Pyhä, niin tuut huomamaan ettei onnistu eli sua hallitsee paha, ei niin et olisit se Pure evil, mut niin ettet pääse siitä omasta pahuudestas eroon.

 

[Kynäniska80]

Miksei näitä parantumisia koskaan videoida tai dokumentoida kattavasti?

Noita on paljon videolla, ongelma on siinä et ihmiset ei välttämättä usko et ne on aitoja - moni sanoo et ne on lavastettuja, tai sit et ne on jotain hurmosta joka kestää hetken.

 

[Tupla-J]

Sit jos yrität olla omin voimin Pyhä, niin tuut huomamaan ettei onnistu eli sua hallitsee paha, ei niin et olisit se Pure evil, mut niin ettet pääse siitä omasta pahuudestas eroon.

Mä en personifioi abstrakteja ja subjektiivisia käsitteitä, joten en voine sanoa tohon yhtään mitään asiaankuuluvaa. Mun mielestä mistään ei löydy yhtään ihmistä joka ei haluais kaikille niin paljon hyvää kuin mahollista - joillekin se oma hyvä vaan on tärkeämpi kuin muiden, ja eroavaisuudet perustuvat lähinnä siihen, miten paljon se oma hyvä kulkee toisten hyvän ohi. Täten mä en pidä _mitään_ totaalisen pahana, toisaalta en myöskään totaalisen hyvänä, mikä on täydellisessä ristiriidassa oman eettisen käsityksesi kanssa. En ennusta keskustelullemme kovin hedelmällistä jatkoa.

 

[Tomppa85]

Jos lisäät sattumaan määrätietoisuuden niin sisällytät siihen automaattisesti jonkun jumalan mukaan.

Tarkka lukija huomaa asettamani lainausmerkit "" sanan päällä. No, ehkä kuitenkin väärä sana. Kävisikö "johdonmukainen"? "Säännönmukainen"? Ehkä kuitenkin ymmärrät pointtini...

Kuinkahan todennäköistä se on, että painovoima tosta vaan kumoutuu jossain päin maailmankaikkeutta? En väitä etteikö se mahdotonta olisi mutta tässä meidän tuntemassa maailmankaikkeuden osassa ko. ilmiö taitaa olla suht harvinainen.

No tämähän vain vahvistaa näkemystäni: Kaikki on sattumaa, mutta sattuma on yllättävän ennakoitavissa, ja näyttää jopa seuraavan eräänlaisia sääntöjä, joita luonnonlaeiksi myös kutsutaan.

Kyllä mun mielestä mutta epäilenpä vahvasti, että koskaan päästään tilanteeseen, jossa satunnaisuus ei ole enää vaihtoehto. Sittenhän meillä olisi käsissä tulevaisuuden tarkasti kertova laite.

Niin, eikö tiede tähän nimenomaan pyri. Tieteen graalin malja; Theory of everything. Kuten sinä, en usko, että sattumaa voisi täysin poistaa. Jos ei muuten, niin sattumanvaraisuutta maailmaan tuovat elävät olennot, kuten ihmiset. Muutenkin olisi niljakas olo ajatella, että vapaata tahtoa ei todellisuudessa olisi.

Millä sä perustelet mielipiteesi?

Perustelen sillä, että vaikka biljardipallojen liike pöydällä pystyttäisiin täysin ennustamaan, ei "lyöjän", eli tässä tapauksessa ihmisen/muun olemassaolonsa tiedostavan olion, toimintaa voi. Mitä jos lyöjä tietääkin, kuinka pallot tulevat käyttäytymään, ja tarkoituksella muuttaakin lyöntiänsä? Vapaata tahtoa ei voida eliminoida. Atomit tikittävät suht arvattavasti, mutta ihmiset ovat hitusen monimutkaisempia. Ja ennen kaikkea meidän toimintaamme vaikuttaa meidän tietomme. Eli jos tiedämme jonkin tapahtuvan, niin voimme muuttaa sitä tai sitten tyytyä kohtaloomme.

Tässä suhteessa siis maailmasta ei voida sanoa, että "kaikki on sattumaa" tai "kaikki on ennalta määrätty." Molemmat pitävät tavallaan paikkansa. Kaikki riippuu näkökulmasta.

 

[Raven]

Muutenkin olisi niljakas olo ajatella, että vapaata tahtoa ei todellisuudessa olisi.

Ei sitä vapaata tahtoa ole todellisuudessa kaikilla nytkään..

 

[Dragon]

Noita on paljon videolla, ongelma on siinä et ihmiset ei välttämättä usko et ne on aitoja - moni sanoo et ne on lavastettuja, tai sit et ne on jotain hurmosta joka kestää hetken.

No laitas mulle linkki vaikka videoon, jossa näkyy selvä vuotava avohaava, joka sitten parannetaan, mieluiten vielä lähikuvina eikä urkuparvelta kuvattuna kiitos.
Myös luunmurtumat kelpaavat, jos on esittää röntgenkuvat ennen ja jälkeen parantamisen. Myös HIV-infektiopotilas kelpaa, jolta dokumentoidut specifiset vasta-ainemittaukset.


Tomppa85: Joo mä ymmärrän kyllä pointtisi, tämä satunnaisuuden ja sattuman käsite hämää ainakin meikäläistä. Yleensähän satunnaisuuden esimerkkeinä käytetään esimerkiksi molekyylien lämpöliikettä tai radioaktiivisten ytimien hajoamista, koska näitä ei pystytä nykymenetelmin ennustamaan. En sitten tiedä voiko niitä kukaan ennustaa koskaan vai ovatko noi tapahtumat todella niin kaoottisia ettei niitä yksinkertaisesti pysty ennustamaan. Olisi mukava kuulla tilastotieteilijöiden, fyysikoiden ja matemaatikoiden ja filosofien näkemyksiä.

 

[TRENT]

Raamatun mukaan ihmiset ovat läpimätiä, eivätkä ansaitse ikuista elämää

Jumala loi ihmisen > Ihminen jumalan kuva > Jumala on läpimätä

näinkö?

 

[Tomppa85]

Ei sitä vapaata tahtoa ole todellisuudessa kaikilla nytkään..

Toki on. Täytyy vain erotella absoluuttinen vapaa tahto tavallisesta, tässä maailmassa esiintyvästä vapaasta tahdosta. Kaikilla on vapaa tahto tietyissä puitteissa, toiset vain ovat vapaampia kuin toiset. Kaikki riippuu resursseista, joita tällä henkilöllä on käytettävissään. Rikas on vapaampi ostamaan kuin köyhä, kansanedustaja vapaampi vaikuttamaan kuin Kalle Koditon, astronautti vapaampi käymään avaruudessa ja sinä vapaampi penkkaamaan 200 kg kuin minä.

Kun kävin kaverini luona, jolla on lemmikkinä marsu, sanoin hänelle, että todellisuudessa meidän ja sen marsun olotila eivät eroa juurikaan toisistaan; ainoastaan häkkimme ovat hieman suuremmat.

 

[Tomppa85]

Jumala loi ihmisen > Ihminen jumalan kuva > Jumala on läpimätä

näinkö?

Luonnollisesti Raamatun luomiskertomuksessa löytyy kohta, joka selvittää tuota esittelemääsi päätelmäketjua: Eli Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen kuvakseen, erityisesti siinä mielessä, että ihmisellä oli vapaa tahto päättää omasta olotilastaan ja siitä, totteleeko Jumalaa vai ei. Ihminen oli tottelematon, rikkoi Jumalan määräystä, ja lankesi syntiin. Tämän jälkeen kaikki ihmiset olivat syntiinlangenneita, eivätkä enää kuvastaneet Jumalan olemusta, kuten oli tarkoitettu.

 

[Rinkku]

. Muutenkin olisi niljakas olo ajatella, että vapaata tahtoa ei todellisuudessa olisi.



Perustelen sillä, että vaikka biljardipallojen liike pöydällä pystyttäisiin täysin ennustamaan, ei "lyöjän", eli tässä tapauksessa ihmisen/muun olemassaolonsa tiedostavan olion, toimintaa voi. Mitä jos lyöjä tietääkin, kuinka pallot tulevat käyttäytymään, ja tarkoituksella muuttaakin lyöntiänsä? Vapaata tahtoa ei voida eliminoida. Atomit tikittävät suht arvattavasti, mutta ihmiset ovat hitusen monimutkaisempia. Ja ennen kaikkea meidän toimintaamme vaikuttaa meidän tietomme. Eli jos tiedämme jonkin tapahtuvan, niin voimme muuttaa sitä tai sitten tyytyä kohtaloomme.
.

A: Jos jollakin ei ole vapaata tahtoa, sen toimintaa voi ennustaa.
B: Jos jollakin on vapaa tahto, sen toimintaa ei voi ennustaa.

Ymmärsinkö oikein?

Olen täysin eri mieltä. Mielestäni ihmisten toimintaa on valtavan paljon helpompi ennustaa kuin elukoiden ja luonnonvoimien. Mä jopa kokisin, että mun elämässä ihmiset käyttäytyy äärettömän harvoin yllättävästi. Eikö koko ihmisenä olo perustu sille, että ihmiset toimivat aika rutiininomaisesti ja kaavamaisesti. Me tavallaan "luemme" kanssaihmistemme ajatuksia. Sen sijaan elukoiden ja luonnonvoimien ennustaminen tuntuu olevan lähes toivotonta. Jos mä katon ikkunasta, niin mä pystyn aika tarkkaan ennustamaan jalkakäytävällä kävelevän tyypin etenemissuunnan. Jos näen ikkunasta rusakon, niin se perkele säntäilee ihan mihin sattuu.

Mä osaan ennustaa läheisteni ruokailutottumuksia, elokuvamakuja, pukeutumistyyliä, sosiaalisia mieltymyksiä jne. Uskallan lyödä vitusti vetoa sen puolesta, että broidini on tänään klo 2100 himassa ja katsoo Shieldiä. Osaan ennustaa, minkä tyyppisillä posteilla Miken saa hermostumaan. Uskallan ennustaa, että mun työkaverit tulee huomena töihin. Olen melko varma, että jos kerrot minulle ostaneesi junalipun Tampereelta Helsinkiin, tullaksesi Tuska-festareille, et saa päähäsi jäädä Riihimäellä pois. Mä väitän, että mä osaan erittäin suurella oikeaan osumisen todennäköisyydellä ennustaa valtavasti asioita, jotka valitettavasti eivät ole vedonlyönnin alla.

Säätä mä en osaa ennustaa. Enkä sitä, reagoiko koirani aggressiivisesti vai ystävällisesti etäällä näkyvään koiraan. En myöskään osaa ennustaa seuraavaa tsunamia, enkä tuntemieni avioliittojen mahdollista eropäivämäärää. En osaa ennustaa, saatko KALAA.

En osaa ennustaa, mihin suuntaan lintu lentää, mutta osaan ennustaa, mihin suuntaan bussi 70 ajaa.

Sun pitäisi nyt jotenkin todistaa mulle vapaa tahto. Mä en hyväksy todisteeksi sitä, että sä voit randomina poimia pöydältäsi esineitä. Se kun ei mielestäni vielä ole "valitsemista". Mun mielestä ainoa, minkä sä voit mulle heittää argumentiksi on "mä olisin halutessani voinut valita toisin". Missä sä käytät argumenttina jotakin sun pään sisäistä, näkymätöntä juttua, joka ei ole koskaan toteutunut.

Kyllä minäkin haluan vapaaseen tahtoon uskoa. Onko sitä mahdollista todistaa, on kokonaan toinen kysymys. Ehkä "vapaa tahto" on meidän ateistien korvike teidän jumalallenne - uskomme, että asiat olisivat "periaatteessa" voineet tapahtua toisin. Ilman ainuttakaan aistihavaintoa. "Katso Tomppa - Vapaa tahto!", sanoi Rinkku ja osoitti sormellansa.

 

[TRENT]

Luonnollisesti Raamatun luomiskertomuksessa...

Selvä. Oletetaan, että ihmisen (ja kaiken muun) on luonut olemassa oleva raamatun mukainen jumala.

Luodessaan ihmisen Jumalalla on täytynyt olla etukäteen selvä käsitys kuinka laite nimeltä ihminen tulee toimimaan. Tämähän on selvää jokaiselle koneensuunnittelijalle: Ensin kehitetään ongelman ratkaiseva toimintamalli ja vasta sen jälkeen itse toimintamallin toteuttava laite. Mikäli luotu laite käynnistämisensä jälkeen toimii väärin (tässä tapauksessa ihminen tekee syntiä, söi omenaa tjms.) on suunnittelussa luonnollisesti tehty virhe.

Jumala tunnetusti on kuitenkin täydellinen. Ei tee virheitä, eikä hänelle mikään tule yllätyksenä, joten ihmisen syntialttius on täytynyt olla hänelle päivänselvä asia. Miksi hän loi ihmiseen näin, tietäen, että tämän takia hän joutuu tulevaisuudessa uhraamaan oman poikansakin? Puhumattakaan siitä, että helvetti tulee täyttymään hänen rakkaista luomuksistaan. Väitän, että kaikkivoivalta olennolta ei olisi ollut paha rasti poistaa tämä syntialttius luomuksestaan.

Toisaalta jos ihminen olisi synnitön voisi Jumalankin aika käydä pitkäksi kun kaikki saisivat pelastuksensa. Eihän se olisi ollenkaan hauskaa tsiigailla pilven päältä ihmisten rauhanomaista elämää. God needs action! Ehkä me olemmekin vain keino Jumalan voyerismin ja valtafetissien tyydyttämiseeen.

 

[Tomppa85]

A: Jos jollakin ei ole vapaata tahtoa, sen toimintaa voi ennustaa.
B: Jos jollakin on vapaa tahto, sen toimintaa ei voi ennustaa.

Ymmärsinkö oikein?

...


Sun pitäisi nyt jotenkin todistaa mulle vapaa tahto. Mä en hyväksy todisteeksi sitä, että sä voit randomina poimia pöydältäsi esineitä. Se kun ei mielestäni vielä ole "valitsemista". Mun mielestä ainoa, minkä sä voit mulle heittää argumentiksi on "mä olisin halutessani voinut valita toisin". Missä sä käytät argumenttina jotakin sun pään sisäistä, näkymätöntä juttua, joka ei ole koskaan toteutunut.

Kyllä minäkin haluan vapaaseen tahtoon uskoa. Onko sitä mahdollista todistaa, on kokonaan toinen kysymys. Ehkä "vapaa tahto" on meidän ateistien korvike teidän jumalallenne - uskomme, että asiat olisivat "periaatteessa" voineet tapahtua toisin. Ilman ainuttakaan aistihavaintoa. "Katso Tomppa - Vapaa tahto!", sanoi Rinkku ja osoitti sormellansa.

Riippuu siitä, miten määrittelemme vapaan tahdon. Kyky nähdä tulevaisuuteen ja valita toisin? Jos näin, niin silloin mikä tahansa olio, joka kykenee näkemään tekojensa seuraukset ja *valitsemaan* vaihtoehdoista a) järkevin b) moraalisesti oikeimman c) itselle edullisimman d) a, b, c-vaihtoehtojen parhaan yhdistelmän e) jonkin muun, omaa vapaan tahdon.

Koko ihmiselämän - ja kaiken elämän - edellytyksenä on osata valita vaihtoehtojen joukosta se paras. Siinä mielessä meillä ei ole vapaata tahtoa, että voisimme itse määritellä, mikä kulloinkin olisi itsellemme se paras vaihtoehto. Sen sijaan voimme päättää sen, teemmekö sen, mikä itsellemme on hyödyllisintä vai ei. Tavoittelenko välitöntä hyötyä, vai arvioinko hyötyni pidemmällä aikavälillä? Sijoitanko osakkeisiin vai rahastoihin?

Emme valitse sitä tietoa, jonka me saamme. Sen ovat meille valinneet muut tämän maailman otukset ja ympäristön olosuhteet. Me hengitämme happea, koska Maapallo on juuri sen kokoinen kuin se on, ja koska Aurinko on sen kokoinen kuin se on, ja koska maailmankaikkeus on sellainen kuin on. Tätä emme voi valita. Valitsemme sen sijaan sen, mitä niistä vaihtoehdoista joita meille on asetettu, lähdemme noudattamaan. Tätä kutsuisin vapaaksi tahdoksi. Absoluuttista vapaata tahtoa ei ole olemassa tässä universumissa.

Olen täysin eri mieltä. Mielestäni ihmisten toimintaa on valtavan paljon helpompi ennustaa kuin elukoiden ja luonnonvoimien. Mä jopa kokisin, että mun elämässä ihmiset käyttäytyy äärettömän harvoin yllättävästi. Eikö koko ihmisenä olo perustu sille, että ihmiset toimivat aika rutiininomaisesti ja kaavamaisesti. Me tavallaan "luemme" kanssaihmistemme ajatuksia. Sen sijaan elukoiden ja luonnonvoimien ennustaminen tuntuu olevan lähes toivotonta. Jos mä katon ikkunasta, niin mä pystyn aika tarkkaan ennustamaan jalkakäytävällä kävelevän tyypin etenemissuunnan. Jos näen ikkunasta rusakon, niin se perkele säntäilee ihan mihin sattuu.

Kyseessä on perspektiiviharha. Sinulla on yksinkertaisesti enemmän tietoa siitä, miten ihmiset yleensä käyttäytyvät. Sen lisäksi olet ihminen itsekin. Et tiedä rusakon liikkeistä paljoakaan, koska et ole biologi tai rusakko. Luultavasti toiselle rusakolle muiden rusakkojen puikkelehtiminen on hyvinkin loogista. Huomioi toki se, että rusakolla on silti "vapaa tahto", jos se kykenee näkemään tekojensa seuraukset ja valitsemaan parhaan vaihtoehdon. Tilastollinen ennustettavuus ei eliminoi vapaata tahtoa. Se vain kertoo sen, mikä sillä hetkellä on kannattavinta tilastojen kohteille.

 

[Tomppa85]

Selvä. Oletetaan, että ihmisen (ja kaiken muun) on luonut olemassa oleva raamatun mukainen jumala.

Luodessaan ihmisen Jumalalla on täytynyt olla etukäteen selvä käsitys kuinka laite nimeltä ihminen tulee toimimaan. Tämähän on selvää jokaiselle koneensuunnittelijalle: Ensin kehitetään ongelman ratkaiseva toimintamalli ja vasta sen jälkeen itse toimintamallin toteuttava laite. Mikäli luotu laite käynnistämisensä jälkeen toimii väärin (tässä tapauksessa ihminen tekee syntiä, söi omenaa tjms.) on suunnittelussa luonnollisesti tehty virhe.

Jumala tunnetusti on kuitenkin täydellinen. Ei tee virheitä, eikä hänelle mikään tule yllätyksenä, joten ihmisen syntialttius on täytynyt olla hänelle päivänselvä asia. Miksi hän loi ihmiseen näin, tietäen, että tämän takia hän joutuu tulevaisuudessa uhraamaan oman poikansakin? Puhumattakaan siitä, että helvetti tulee täyttymään hänen rakkaista luomuksistaan. Väitän, että kaikkivoivalta olennolta ei olisi ollut paha rasti poistaa tämä syntialttius luomuksestaan.

Toisaalta jos ihminen olisi synnitön voisi Jumalankin aika käydä pitkäksi kun kaikki saisivat pelastuksensa. Eihän se olisi ollenkaan hauskaa tsiigailla pilven päältä ihmisten rauhanomaista elämää. God needs action! Ehkä me olemmekin vain keino Jumalan voyerismin ja valtafetissien tyydyttämiseeen.

Vähän paha ruveta arvioimaan kristittyjen Jumalan motiiveja ja tarkoitusperiä. Tiedän vain sen, mitä Raamatussa lukee, ja mitä sen valossa yhdistämällä tietouteni tämän maailman ilmiöihin voin saada selville.

Jotkut kristityt, elleivät useimmat, ajattelevat, että jos ihmisiltä olisi poistettu kyky syntiin, niin se olisi myös poistanut valinnanvapauden. Eli tarvitsemme tämän potentiaalin syntiin, jotta tietäisimme millaista on olla "aidan toisella puolella" ja täten tehdä oma valinta.

 

[Mike]

Itse uskon et asia on niin et vasta kun ihminen huomaa omat syntinsä, ja tietoisesti hylkää Jumalan armon - niin silloin tuomio odottaa.

Minkä jumalan? Oletko nyt päättänyt että oletuksena jumala on olemassa? Ei ole mitään hylättävää armoa jos ei ole jumalaa ja minulle ei ole mitään jumalaa kenen armoa voisin dissata. Pitäisikö tässä uskoa, että ihmisen kirjoittama raamattu on totta ja vastoin kaikkea järjellistä ajattelua vastaan olettaa että on jokin jumala jonka armoa ei saisi hylätä? Miten sä selität täysin vedenpitävälle ateistille, joka ei yksinkertaisesti ymmärrä jumalkuvaa ja sen järjettömyyttä, että elä hylkää jumalan armoa?

Eikö ole vähän epäreilua sinun jumalaltasi luoda sääntöjä olettaen että jokaiselle menee läpi kaikki mitä raamattu sanoo? Heittäis nyt edes vähän katu-uskottavampaa todistetta itsestään, epäloogisuuden riemuvoitto raamattu kun ei hirvittävän pätevä todiste ole.

Eli kysyn ratakiskoa väännellessäni, mitä on jumalan armo ja miten se esim minun elämässäni ilmenee? Kerrotko mulle, niin voin ihan vartavasten hylätä sen.

 

[TRENT]

Jotkut kristityt, elleivät useimmat, ajattelevat, että jos ihmisiltä olisi poistettu kyky syntiin, niin se olisi myös poistanut valinnanvapauden.

Eikös tämä ole juuri kehäpäätelmä. Jos ihmisille ei koskaan olisi edes annettu mahdollisuutta syntiin ts. syntiä ei olisi olemassa, niin eihän sitä voisi edes kaivata, eikä kukaan ei tuntisi, että hänen valinnanvapautensa olisi riistetty..

 

[Tupla-J]

Jos nyt upotaan inhottavimman filosofisen argumentoinnin syövereihin, voidaan todeta, että minkäänasteista valinnanvapautta ei ole. Jos meidät asetetaan tiettyyn tilanteeseen tietyllä kokemuspohjalla ja ominaisuuksilla varustettuna, niin toimimme siinä poikkeuksetta samalla tavalla, toistettiin koe miten monta kertaa hyvänsä (ennen vasta-argumentointia muistakaa kokemuspohjan ja olosuhteiden resetointi ennen uusintakoetta). Ajatuksena tämä on varsin epämiellyttävä, mutta tarkemmin ajateltuna tosi. Tästä puolestaan seuraa johtopäätelmä, että koska tilanteessa Z toimimme poikkeuksetta tavalla Y, ei tätä Jumalan antamaa valinnanvapautta ole, vaikka meitä miten syntisiksi haukuttaisi.

Jos iso J on meidät luonut, on vastuu yksin hänen, koska hän loi meidät sellaisiksi kuin olemme - jo luodessaan tietoisena "valinnoistamme".

Tosin meikäläisen kupoliin ei ole ikinä mahtunut kaikkivoipa olento, joka henkilökohtaisen narsisminsa takia duunaisi itselleen läjän apureita (enkelit, koska kyllähän kaikkivoipa nyt apua tarttee) ja sitten vielä itsensä kuvia (ihmisiä), joille antaa elämäntehtäväksi palvoa itseään. Kypsä asenne, vai? ;) Sitten kun hommat pelaa kuten tietää niiden pelaavan, pitää niitä kiduttaa ja rangaista totta kai, muutenhan koko touhusta katoaisi jännitys (jota ei luulisi omniskientille mistään tulevan). Ne sitten, jotka ovat valmiita nuolemaan persettä, otetaan ikuiseen auvoon, muita kidutetaan saman ajan.