Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tiivistää aika hyvin kristinuskon typeryyden, tai oikeastaan kaikki uskonnot, mut lähinnä ton 10 käskyn osalta.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
On kyllä hauska ketju lukea.

Helppo se on varmasti olla kristittynä ja ylistää omaa uskontoaan, kun ainakaan niissä uskonnollisissa piireissä kukaan ei kyseenaöaista.

Mutta kun joku lyö faktaa tiskiin, niin ei siihen voi vaan yksinkertaisesti heittää, kuin jotain fraaseja raamatusta.

Miten muuten esim kristinuskossa menee, torppaako raamattu muut uskonnot ja jumalat? Olen niin surkea ollut aikoinaan uskonnossa, kun ei se kiinnostanut, joten ei mitään muistikuvaa.
 
Kyllähän niidenkin sadut on rakennettu niinkuin muissakin uskonnoissa, että älä pidä muita jumalia tms, eikä olekkaan olevinaan oikeasti muita kuin vain kristittyjen pedofiilijumala.
 
Antsukka sanoi:
Mutta kun ei kreationismi selitä universumin syntyä. Ei ID:llä tai kreationismilla ole muuta roolia kuin kritisoida yleisesti hyväksyttyjä teorioita, ja yrittää änkeä jumalaa johonkin rakoon. Kaikki selitykset loppujen lopuksi tiivistyvät siihen, että jumala teki sen. Kaikki mekanismit, ennustevoima ym. puuttuvat. Mitä käytännön elämään sovellettavaa tutkimusta ID-porukka on koskaan saanut aikaan? Evoluution mekanismien tunteminen ja niiden soveltaminen käytännössä on tuttua mm. lääketieteessä. ID-porukka ei kykene tuottamaan mitään muuta kuin evoluutiota kritisoivia lappuja. ID ei ole tiedettä, ja tämä on todettu tuomioistuimissa asti.
Click to expand...

Kreationismi selittää universumin synnyn, jota älyvapaa, sattumanvarainen, ilman järkeä oleva materia ei selitä. Alussa Jumala loi maailman tähtineen ja planeettoinen sisältäen meidän maapallomme ja pani kaiken toimimaan lakiensa mukaan M.O.T.

Jeremia 31

35 Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat-Herra Sebaot on hänen nimensä:

Ateisteilla on naturalistinen uskomus siitä millainen universumin alku on voinut olla, sekään ei tietenkään selitä miksi niin oli ja tapahtui, mitä oli ennen alkua, mistä luonnonlait tulivat jne. Minkäänlaista tieteeseen pohjautuvaa empiriaa naturalististen väitteiden pohjaksi alkua koskien ei tietenkään ole. Se, että maailma voisi syntyä itsestään on tähtitieteellisen pieni todennäköisyys, on suurempi todennäköisyys, että T-mallin Fordista kehittyy itsekseen moderni auto rikkoen termodynamiikan lakeja. Nimenomaan fyysikkojen näkemys universumin hienosäädöstä sekä optimaalisista luonnonvakioista todistavat ID:n puolesta.

Hupaisaa ainainen vetoaminen Einsteinin suhtikseen joka viittaisi muka suoraan alkupamahdukseen. 1900-luvun alussa naturalistit luulivat maailman olevan ikuinen uskoen siis ikuiseen maailmankaikkeuteen, vasta 1920-luvulla Hubble havaitsi galaksien etääntyvän toisistaan. Alkuräjähdysteoria voitti vasta 60-luvulla, sen kilpailija oli mm. pysyvän tilan teoria

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysyvän_tilan_teoria

Sen mukaan ikuinen kaikkeus laajenee ja sillä ei ole alkua tai loppua, maailmankaikkeuden alku viittasi liikaa mahdolliseen Luojaan...

Einsteinin yhtälöissä oli huomioitu sekä laajeneminen tai supistuminen, jos galaksit olisivat lähentyneet toisiaan, niin sekin olisi sopinut Einsteinin yhtälöihin. Ei Einsteinilla ollut mitään käsitystä maailmankaikkeuden mittasuhteista, sen mahdollisesta laajentumisesta tai kasaan vetäytymisestä, laajeneminen sopi myös tuohon Pysyvän tilan teoriaan.

Uskomus siitä kuinka kaasumaiset planeetat, tähdet, kiinteät planeetat, galaksit yms. ovat voineet tiivistyä ja syntyä kieppumisen ja gravitaation seurauksena on tietysti puhdasta spekulaatiota puhettakaan mistään empiriasta, kun alku selitetään naturalistisesti antaen älyvapaalle materialle luomisominaisuudet. Kreationismi selittää miksi fossiiliaineistoon ilmaantuu yht'äkkiä kaikki eliökunnan päämuodot, miksi vuorten huipuilta löytyy merielävien fossiileja jne.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Luo-nnolle_asetetut_lait.htm

Käytännönmukaisuudesta puheenollen, Jumalan luoma universumi on säännönmukainen ja järjestyksenmukainen, maailmankaikkeuden joka tasolla esiintyy hierarkiaa ja järjestystä. Evoluutiota ei sovelleta yhtään missään, koska meidän todellisuudessamme ei ole mitään evoluutiota. Totuushan varmasti ratkeaa tuomioistuimissa, sellaisessa Jeesuskin tuomittiin kuolemaan, että siinä on tuomiosituinten painoarvo.

Vaginaattori sanoi:
et sinne mahtuu niin Brontosaurukset, kojootit

Lucifer-efekti BYHAHAHAHHAHAHAA. Nyt oli kyl vitun hyvä juttu.
Click to expand...

Sulla on harhaluulo tai muuten vaan olematon tietopohja siitä, että arkin dinot olivat suurimpia hirmuliskoja, sillä dinojen keskipituus oli metrin luokkaa tai alle. En tiedä mitä hyvää tai hauskaa on Lucifer-efektissä, mutta sellainen havaittiin Stanfordin vankilakokeessa ja muutenkin yleisesti toisen maailmansodan aikana tavallisten ihmisten käyttäytymisessä, heh.

Joxuz sanoi:
On kyllä hauska ketju lukea.

Helppo se on varmasti olla kristittynä ja ylistää omaa uskontoaan, kun ainakaan niissä uskonnollisissa piireissä kukaan ei kyseenaöaista.

Mutta kun joku lyö faktaa tiskiin
Click to expand...

En ole koskaan nähnyt naturalistista uskoa tukevia “faktoja” eikä ateisteja leikkivillä sellaisia edes ole. Aine itsessään on älyvapaata, naturalismin fakta on siinä, että sattumanvarainen ja älytön materia luomisominaisuuksilla varustettuna loi tyhjästä elämän tunnettujen luonnonlakien vastaisesti ilman, että kukaan pystyisi tuollaista koskaan edes toistamaan empiirisesti. Miksi sinun ateismisi tai kenenkään muun olisi parempaa ateismia kuin vaikka Hitlerillä, Stalinilla, Kim Jong-unilla tai Pol Potilla? Ateistisia arvoja ei tosiaan pysty perustelemaan mitenkään, kun sen pohja on järjettömässä materiassa.

Texasin kirkkoampuja oli pahoinpitelyistä tuomittu militantti ateisti – Tämä Texasin kirkkoampumisesta tiedetään

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/t...exasin-kirkkoampumisesta-tiedetaan-200515038/

Ateistisen logiikan mukaan ateistinen tappaja oli nero ammuttuaan nerokkaasti 26 ihmistä kirkossa.
 
Viimeksi muokattu:
Mikäköhän nykyajan trolleihin on mennyt, täällä tuppasi olemaan ihan hyviäkin uskontotrolleja tää nykyinen on ihan paska. Noi jutut on niin yli ettei edes perus uskikset allekirjoita noita.
 
Spector X sanoi:
Toi ei ehkä ole yllätys lihasfoorumilla. :sneaky:
Click to expand...
No kyllä aika moni suhtautuu viha tai ylimielisesti uskonasioihin, oli yhteyttä voimailuun tai ei. Mutta se on semmosta. Itse olen uskossa ja en jaksa välittää muiden mielipiteistä enää, saati väitellä/vääntää, se on aika loputon suo eikä oo siihen niin hyviä hermoja luotu muutenkaan.
 
Odotan vastausta. Oliko arkissa myös noin 13000kg painavia titanosauruksia? Tai mitään dinosauruksia?
Miksi muuten jumala näki kauhean vaivan luodakseen dinosaurukset, vain tappaakseen ne? Onko se sitä älykästä suunnittelua? Onko älykästä suunnitella miljoonia tähtiä ja planeettoja, joilla ei ole mitään elämää? Kun voisi vain tehdä maapallon, auringon ja kuun, eikä mitään ylimääräistä.
Ihan aidosti haluaisin näihin vastauksen. Vastaukseksi ei kelpaa "koska jumala" tai "ID".
 
Temple sanoi:
No kyllä aika moni suhtautuu viha tai ylimielisesti uskonasioihin, oli yhteyttä voimailuun tai ei. Mutta se on semmosta. Itse olen uskossa ja en jaksa välittää muiden mielipiteistä enää, saati väitellä/vääntää, se on aika loputon suo eikä oo siihen niin hyviä hermoja luotu muutenkaan.
Click to expand...

Joo noin tietysti ihan yleisellä tasolla onkin, se vain on aina yllättävää miten johdateltavissa naturalismiin päin kallellaan ovat. Enqvistiä haastatelleen eukon mielestä elämä muualla päin maailmankaikkeutta on melkein todistettu tosiasia, pitää vain hieman laajentaa ajatteluaan ts. sopeuttaa ajattelu naturalistisen uskomuksen mukaiseksi. Minulle se on se ja sama mihin kukakin uskoo, mutta tää naturalistinen aivopesu, joka aloitetaan jo peruskoulussa, on vastenmielinen ilmiö.
 
Viimeksi muokattu:
Spector X sanoi:
Kreationismi selittää universumin synnyn, jota älyvapaa, sattumanvarainen, ilman järkeä oleva materia ei selitä. Alussa Jumala loi maailman tähtineen ja planeettoinen sisältäen meidän maapallomme ja pani kaiken toimimaan lakiensa mukaan M.O.T.

Jeremia 31

35 Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat-Herra Sebaot on hänen nimensä:

Ateisteilla on naturalistinen uskomus siitä millainen universumin alku on voinut olla, sekään ei tietenkään selitä miksi niin oli ja tapahtui, mitä oli ennen alkua, mistä luonnonlait tulivat jne. Minkäänlaista tieteeseen pohjautuvaa empiriaa naturalististen väitteiden pohjaksi alkua koskien ei tietenkään ole. Se, että maailma voisi syntyä itsestään on tähtitieteellisen pieni todennäköisyys, on suurempi todennäköisyys, että T-mallin Fordista kehittyy itsekseen moderni auto rikkoen termodynamiikan lakeja. Nimenomaan fyysikkojen näkemys universumin hienosäädöstä sekä optimaalisista luonnonvakioista todistavat ID:n puolesta.
Click to expand...

Huomaatko taas, ettet tee mitään muuta kuin kritisoi yleisesti hyväksyttyjä teorioita. Et tarjoa muuta ratkaisua kuin ''haha lol Jumala teki sen''. Kreationismi ei selitä mitään. Vaikka kaikki maailmankaikkeutta käsittelevät teoriat kumottaisiin, se ei silti todistaisi kreationismia todeksi. Siihen vaaditaan itsenäistä näyttöä.
 
Antsukka sanoi:
Huomaatko taas, ettet tee mitään muuta kuin kritisoi yleisesti hyväksyttyjä teorioita. Et tarjoa muuta ratkaisua kuin ''haha lol Jumala teki sen''. Kreationismi ei selitä mitään.
Click to expand...

Ratkaisu on juuri se ID sisältäen luonnonvakioiden hienosäädön, luonnon älykkäät ratkaisut, universumissa joka tasolla olevan hierarkian ja järjestäytyneisyyden ym. Tiedät varmaan, että ennen muinoin eliölajit olivat erittäin suuria (gigantismi), kun maailmassa oli vielä ihanteelliset elinolosuhteet. Juuri tuohon sopii myös termodynamiikka, alun täydellisyydestä kohti nykyajan rappeutuneisuutta (devoluutio), ihmisen kehityslinja esitetään kuitenkin pienipäisestä karvaläjästä kohti nykyajan pystyihmistä, mikä on vastakohta esiintyneelle gigantismille. ID selittää tuonkin paremmin kuin hyvin, älykäs suunnittelija loi maailman erinomaiseksi, mistä eliöiden suurikokoisuuskin todistaa, olosuhteet olivat ihanteelliset, sitten alkoi vähittäinen rappeutuminen, nykyäänhän kaikenlaiset allergiat, elintasosairaudet, mielenterveysongelmat jne. lisääntyvät huimaa vauhtia.
 
Spector X sanoi:
Ratkaisu on juuri se ID sisältäen luonnonvakioiden hienosäädön, luonnon älykkäät ratkaisut, universumissa joka tasolla olevan hierarkian ja järjestäytyneisyyden ym. Tiedät varmaan, että ennen muinoin eliölajit olivat erittäin suuria (gigantismi), kun maailmassa oli vielä ihanteelliset elinolosuhteet. Juuri tuohon sopii myös termodynamiikka, alun täydellisyydestä kohti nykyajan rappeutuneisuutta (devoluutio), ihmisen kehityslinja esitetään kuitenkin pienipäisestä karvaläjästä kohti nykyajan pystyihmistä, mikä on vastakohta esiintyneelle gigantismille. ID selittää tuonkin paremmin kuin hyvin, älykäs suunnittelija loi maailman erinomaiseksi, mistä eliöiden suurikokoisuuskin todistaa, olosuhteet olivat ihanteelliset, sitten alkoi vähittäinen rappeutuminen, nykyäänhän kaikenlaiset allergiat, elintasosairaudet, mielenterveysongelmat jne. lisääntyvät huimaa vauhtia.
Click to expand...

Ei kai luonnonvalinnan, evoluution ja geenien kiistäminen ole ihan tätä päivää? Sellaiset ominaisuudet joita ympäristö suosii yleistyvät. Usein eläimet kehittyvät ajan saatossa suuremmiksi, saaliseläin kasvaa isommaksi ja nopeammaksi ja saalistajan on pysyttävä perässä. Isot eläimet ovat herkempiä isoille katastrofeille, kuten dinosauruksille kävi tai mammuteille ihmisten käsissä + elinympäristön muuttuessa, niiden on vaikeampi sopeutua. Eristyneiden saarien lentokyvyttömät linnut ovat osoitus, että jos joitain ominaisuuksia ei tarvitse ne häviävät luonnonvalinnassa ja evoluutiossa pois, ihmisen jalostustoiminta taasen hyvä esimerkki "keinotekoisesta" evoluutiosta ja luonnonvalinnasta, geenivirheitä voidaan siinä käyttää hyväksi ja saada nopeita harppauksia mahdollisesti.
Kaikki lääketieteen, rikostutkinnan ym. sovellukset DNA:n ja geenien ymmärtämisestä varmaankin aika kiistaton juttu? Geeniteknologialla on myös voitu selvittää ihmisen sukulaisuussuhteita meistä miljoonia vuosia sitten erkaantuneisiin muihin ihmisapinoihin ja fossiiliaineisto antanut hyvää dataa kehityskulustamme.

Oikea tiede ja elämä ovat äärettömän paljon kompleksisempaa, taianomaisempaa ja kiintoisampaa kuin jumituminen johonkin halki-poikki-pinoon selityksiin ja tarjoaa mielettömästi sovelluksia ihmiskunnan hyväksi lääketieteessä ym. verrattuna mihinkään uskontojen selityksiin, ei näitä kannata ainakaan alkaa kiistämään, ota vaan osaksi uskontoasi, ei kai se synti ole?
 
Spector X sanoi:
Joo noin tietysti ihan yleisellä tasolla onkin, se vain on aina yllättävää miten johdateltavissa naturalismiin päin kallellaan ovat. Enqvistiä haastatelleen eukon mielestä elämä muualla päin maailmankaikkeutta on melkein todistettu tosiasia, pitää vain hieman laajentaa ajatteluaan ts. sopeuttaa ajattelu naturalistisen uskomuksen mukaiseksi. Minulle se on se ja sama mihin kukakin uskoo, mutta tää naturalistinen aivopesu, joka aloitetaan jo peruskoulussa, on vastenmielinen ilmiö.
Click to expand...
Sinusta on vastenmielistä, että koulussa preferoidaan tieteellisellä menetelmällä saavutettua tietoa? On aivopesua koettaa opettaa yksilöt ajattelemaan omilla aivoillaan? Ihmettelet, miksi sinua syytetään trollauksesta?

Elämän olemassaolo muualla maailmankaikkeudessa on oikeasti mielenkiintoinen kysymys. Maapallolla elämää ilmaantui hyvin pian valtamerien muodostumisen jälkeen. Sen jälkeen, kun eksoplaneettoja on voitu havainnoida, on niitä löydetty lähes jokaisen lähitähden ympäriltä. Näistä moni on sellaisella etäisyydellä tähdestään, että niissä on sulaa vettä. Tämä tarkoittaa sitä, että maan kaltaisen elämän synnyn olosuhteet ovat hyvin yleiset. Lisäksi meillä on tämä yksi datapiste, minkä perusteella nuo olosuhteet tuottivat nopeasti elämää. Koska elämän synnyn mekanismia ei vielä tunneta, ei kukaan voi oikeasti väittää tietävänsä, onko aurinkokunnan ulkopuolella elämää vai ei. Jos asia kiinnostaa enemmän, kannattaa tutustua Fermin paradoksiin. Raamattu ei mitenkään voi väittää, että Jumala loi elämää vain maapallolle, koska koko maapallon käsittettä ei voitu pari tuhatta vuotta sitten vielä tuntea. Miksi sinusta maan ulkopuolinen elämä on uskosi vastainen idea, jos oletetaan että sama jumala loi elämän muuallekin? Kääntäen, jos Europalta löytyy elämää, hylkäätkö uskosi?

Miten muuten itse määrittelet naturalistisen uskomuksen - kuulostaa siltä, että rinnastat sen uskontoihin? Uskonnoilla ei ole mitään todistustaakkaa.
 
Dopey sanoi:
Koska elämän synnyn mekanismia ei vielä tunneta, ei kukaan voi oikeasti väittää tietävänsä, onko aurinkokunnan ulkopuolella elämää vai ei.
Click to expand...

Hyvin karkeasti ottaen elämän synnyn mekanismi lienee se, että syntyy molekyylejä joiden olemassaolo (rakenne, varaukset ym.) suosii samanlaisten molekyylien yleistymistä. RNA pätkän viereen syntyy sen olemassaolevan RNA pätkän myötävaikutuksella samanlainen jne. Siitä sitten satoja miljoonia vuosia eteenpäin ja ehkäpä on syntynyt joitain tarpeeksi monimutkaisia itsensä kaltaisten rakenteiden monistajia, joita voimme elämäksi kutsua.
 
Pienimmät lajit on tietenkin voitu asettaa vaikkapa päällekkäin häkkeihin, joskin muutamat suurimmat eläimet kuten elefantit ja dinosaurukset ovat vaatineet oman ”kammionsa”. Dinosauruslajeja oli noin kolmesataa, jotkut suuria, jotkut todella suuria, mutta osa vain kanan kokoisia. (Joskin pienet luurangot saattavat kuulua myös poikasille. Toisinaan arvellaan, että kaikki dinosaurukset olisivat olleet yli metrin pituisia.) Jos oletamme muinaisten eläinten keskikoon olleen lampaan luokkaa (nykyisin keskikoko on rotan luokkaa), joita mahtuu junavaunuun 240 kappaletta, saamme tulokseksi että arkki olisi voinut kantaa jopa 140 000 yksilöä. Kun lisäksi muistamme, että alkuperäinen ”laji” on saattanut olla paljon laajempi käsite kuin nykyinen, huomaamme ettei eläinten lukumäärä sinänsä olekaan enää ongelma.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Veden_viemaa.htm

Tietysti arkissa on ollut isompia dinoja ja pienempiä dinoja, dinosaurus-sana, joka tarkoittaa hirmuliskoa, keksittiin vasta 1800-luvulla (vai 1700?), Raamatussa noita hirmuliskoja kuvataan lohikäärmeinä ja alkuhirviöinä. Aivan kuten vedenpaisumuskertomuksia tavataan ympäri maailmaa myös kuvauksia lohikäärmeistä (kuvia/pienoismalleja) tavataan kaikkialta. Kuuluisan verenimijän esikuvana olevan Vlad Seivästäjän liikanimi Dracula tarkoittaa lohikäärmeen poikaa, Kiinassa lohikäärme symboloi onnea, eri kulttuureissa isot liskot on tunnettu hyvin, koska ne ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa.

http://www.dinoglyphs.fi
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom