Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Raskolnikov]

Suurinta paskaa ikinä. hienoa kehäpäätelmää. Ihmisen olemassaololle juuri on niitä loogisia syitä, jumala ei niihin kuulu, se kuuluu lasten satuihin.

Mikä muu looginen syy ei-välttämättömän, kuten itsestään tietoinen olento, olemassaololle voisi olla, kuin tarkoituksellisuus. Ergo Jumala.

 

[Raskolnikov]

En vastaa, koska Japi saa kertoo omat näkemyksensä, mut esim tiede perustuu argumentteihin ja sun aiempi satus sen sijaan ei mihkään realistiseen.
Argumentit on kaiken suola ja ainoo mihin kuuluu uskoa paremman puutteessa. Niihinki silti varauksella, ja vaan jos ne on hyvin rakennettuja. Perustele mulle, miks sun pitää uskoa mihinkään absoluuttisesti? Ootko vaan liian ylimielinen/naiivi, niinku suurin osa, ettet voi hyväksyä sitä, ettet tiedä vaan joudut todnäkösesti ikuisesti olettaan?

Eihän tiede perustu puhtaasti argumentteihin. Väitteeni siitä, että Jumalan olemassaolo on todennäköisempää kuin se, että Jumalaa ei ole, puolestaan perustuu argumentteihin. Miksi argumentit on kaiken suola. Nehän voisivat olla vaikka joka kolmannen kaneli. Ei minun tarvitse perustella, miksi minun pitäisi uskoa mihinkään absoluuttisesti. Riittää, että teen todennäköisyysjohtopäätöksiä argumentoimalla. Etsi kohta, jossa väitän tietäväni, että Jumala on olemassa. Itse sorrut olkinukkeilemaan argumentoinnissasi pannessasi sanoja suuhuni.

 

[carcayu]

Mikä muu looginen syy ei-välttämättömän, kuten itsestään tietoinen olento, olemassaololle voisi olla, kuin tarkoituksellisuus. Ergo Jumala.

Viittaatko Akvinolaisen kosmologiseen jumaltodistukseen? Jos näin niin kannattaisi ehkä kirjoittaa se paremmin auki, koska on aika vaikea ymmärtää siltikin. Tuosta päästäisiin kuitenkin jännille urille ja olisi mukava pohtia onko ihminen tosiaan kontingentti olio.

 

[Japi]

Mikä muu looginen syy ei-välttämättömän, kuten itsestään tietoinen olento, olemassaololle voisi olla, kuin tarkoituksellisuus. Ergo Jumala.

Sattuma, evoluutio.

Jos olisi tarkoituksellisuus, miksi meillä on viisaudenhampaat, häntäluu? Sun jumala on aika fail jos ei parempaa pysty tekemään.
Millä pääsit todennäköisyyteen että jumala on? Et perustele argumenttiasi mitenkään, miksi sellainen vaaditaan? Jos ihminen ei pysty kehittymään itsestään, miten jumalasi on päässyt kehittymään? Vielä erikoisempi olento, mutta unohdat sen kokonaan argumentoinnissasi.

 

[epäpätevä]

Uskonto: kuoleman pelon lievittäjä ja selittäjä.

Olimme tässä yksi päivä hautajaisissa. Hautajaisten aikana, ja varsinkin jälkeen, meidän 3veellä oli kauheasti kysymyksiä aiheesta. On muuten melko hankalaa selittää asiaa tuon ikäiselle, joka kyllä ymmärtää sanoina kaiken selitetyn, mutta jolle maailma on todella konkreettista. En oikein itsekkään tiedä mihin uskon, jos edes uskon, ja olinkin ajatellut, että kerron asiasta mahdollisimman totuudenmukaisesti ja ikäänkuin faktoin. Siinä vaiheessa kun lapsi jo hiukan ääni väristen kysyi, onko isopappa siellä arkussa koko yön ja talven sekä miten ihmeessä isopappa saa hampaat sitten pestyä, huomasin jo puhuvani taivaasta, pilvistä ja "ikuisesta elämästä". On se taivas ja kuoleman jälkeinen elämä sitten mistä hyvänsä jumalaoppaasta otettu, on näillä paljon helpompi lähestyä asiaa.

 

[Jami2003]

Tai sitten olisit vaan sanonut että pappaa ei ole enää olemassa niinkuin sinuakaan ei ollut kolme vuotta sitten eikä papasta tunnu miltään. Mutta pappa elää meidän kaikkien muistoissa ja voinut muistella mitäs kaikkea kivaa pikkukaveri kerkesi papan kanssa tekemään.

 

[epäpätevä]

Johonki tollaseen kai tähtäsin, mut toisin kävi.

 

[Dimmu]

Olimme tässä yksi päivä hautajaisissa. Hautajaisten aikana, ja varsinkin jälkeen, meidän 3veellä oli kauheasti kysymyksiä aiheesta. On muuten melko hankalaa selittää asiaa tuon ikäiselle, joka kyllä ymmärtää sanoina kaiken selitetyn, mutta jolle maailma on todella konkreettista. En oikein itsekkään tiedä mihin uskon, jos edes uskon, ja olinkin ajatellut, että kerron asiasta mahdollisimman totuudenmukaisesti ja ikäänkuin faktoin. Siinä vaiheessa kun lapsi jo hiukan ääni väristen kysyi, onko isopappa siellä arkussa koko yön ja talven sekä miten ihmeessä isopappa saa hampaat sitten pestyä, huomasin jo puhuvani taivaasta, pilvistä ja "ikuisesta elämästä". On se taivas ja kuoleman jälkeinen elämä sitten mistä hyvänsä jumalaoppaasta otettu, on näillä paljon helpompi lähestyä asiaa.

Tuo on varmaan aika hankala paikka, muistan kun itse kysyin vastaavaa joskus kersana ja isä melko niskaa harovana sitten alkoi jostain pilvenreunuksista yms. selittämään. Vähän jopa jäänyt ärsyttämään että pienenä sitten sokeasti uskoi tuohon naurettavuuteen ja vasta rippikoulussa alkoi hieman omat ajatukset heräillä että eihän tässä ole kertakaikkiaan mitään järkeä ja erosin kirkosta. Päätin että jos joskus omia lapsia on pyrin kyllä puhumaan asiat faktoina alusta saakka ja pitämään uskonnollisuuden mahdollisimman kaukana kotoa, aivopesu on liian vahva sana mutta kyllä kun ikää on tullut suoraansanottuna ihmetyttää kuinka kirkkain silmin lapsille saa jauhaa satuja helvetistä ja taivaasta mitä kontekstia lapsi ei pysty käsittelemään juuri mitenkään, parhaimpia on nämä kotona lapsensa ajatukseen "olemme parempia koska uskomme" juurruttavat ja päiväkodissa sitten sanotaan lasten keskustelu on mallia "äiti sano että te joudutte helvettiin, me ei kun uskotaan" joka riittää lähinnä pelottelemaan toista lasta. Sairasta paskaa sanon minä.

 

[epäpätevä]

Lapsen kanssa on kyllä monet kerrat jo keskusteltu ajasta ennen omaa olemassaoloa. Ei oikein ole vielä auennut. Myös toi muistoissa eläminen on aika abstrakti asia ja vaikeasti ymmärrettävä ja selitettävä. Varsinkin henkilölle, joka jokaiseen asiaan kysyy miksi Mun ajatusmaailmassa toi taivas on käsitteenä varmaan sama asia kuin muistot.

Olis mielenkiintoista kuulla miten muut on vastaavat asiat esittäny lapsille.

 

[Raskolnikov]

Sattuma, evoluutio.

Jos olisi tarkoituksellisuus, miksi meillä on viisaudenhampaat, häntäluu? Sun jumala on aika fail jos ei parempaa pysty tekemään.
Millä pääsit todennäköisyyteen että jumala on? Et perustele argumenttiasi mitenkään, miksi sellainen vaaditaan? Jos ihminen ei pysty kehittymään itsestään, miten jumalasi on päässyt kehittymään? Vielä erikoisempi olento, mutta unohdat sen kokonaan argumentoinnissasi.

Jos sattuma on ainoa syy itsestään tietoisen olennon olemassaololle, miksi vaikuttaa siltä, että olemme ainoa tällainen sattuma. Ja vieläpä ainoa sattuma, joka tuntuu pystyvän muodostamaan käsityksen tai käsitteen Jumalasta. Jos ajattelee, että maailmankaikkeuden synty oli sattumaa ja elämän synty oli sattumaa ja itsestään tietoisen olennon synty oli sattumaa, antaa hatarat perusteet ihmisen olemassaololle. Todennäköisempää olisi vaikkapa se, että olisimme yksi eläimen kaltainen laji eläinten joukossa. Eikö ole todennäköisempää, että syy ei ole sattuma, vaan tapahtumista ohjaava "voima".

Evoluutio "kehittää" sukupolvia, jotka sopeutuvat ja pärjäävät paremmin kuin niitä edeltäneet yksilöt. Vaikuttaako sinusta siltä, että ihmislaji on sopeutunut elinympäristöönsä kestävällä ja itseään hyödyttävällä tavalla?

-edit-

 

[epäpätevä]

Jos sattuma on ainoa syy itsestään tietoisen olennon olemassaololle, miksi vaikuttaa siltä, että olemme ainoa tällainen sattuma.

Millä laajuudella ajatellen olemme ainoa? Maapallolla kyllä. Mutta maailmankaikkeus on sen verran iso paikka, että pidän hyvin epätodennäköisenä, että meidänlaisia sattumia ei olisi enempää.

Evoluutio "kehittää" sukupolvia, jotka sopeutuvat ja pärjäävät paremmin kuin niitä edeltäneet yksilöt. Vaikuttaako sinusta siltä, että ihmislaji on sopeutunut elinympäristöönsä kestävällä ja itseään hyödyttävällä tavalla?

-edit-

Kyllä. Ihmisten eliniänodote on noussut huikeasti ja taitaa vain jatkaa kasvua. Eikä elinolotkaan nyt kovin huonoon suuntaan ole mennyt. Ymmärrän kyllä mihin viittaat kommentillasi.

 

[Jorma Bulkkinen]

Kyllähän tämä väestöräjähdyskin kertoo selvääkin selvempää kieltään lajin sopeutumisesta. 1850.luvulla maapallon väestömäärä oli ensimmäistä kertaa miljardi, kun se nyt vajaat 200-vuotta myöhemmin on jo yli 7mrd!
Kestävyydestä ja itseään hyödyttävästä tavasta en sano mitään, mutta sopeutunut on kyllä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku

 

[Raskolnikov]

Millä laajuudella ajatellen olemme ainoa? Maapallolla kyllä. Mutta maailmankaikkeus on sen verran iso paikka, että pidän hyvin epätodennäköisenä, että meidänlaisia sattumia ei olisi enempää.

Ihmisen olemassaolosta syyn ihmisen olemassa ololle, eli Jumalan, päätteleminen ei ole sitten sama asia kuin tämä: Meidän olemassaolostamme ei voi päätellä muun tiedostavan elämän olemassaoloa.
Jumalan olemassaolon voi katsoa loogiseksi välttämättömyydeksi, jos ei hyväksy muuta mahdollista syytä tiedostavan elämän olemassaololle. Muu tiedostava elämä on olemassaolomme perusteella mahdollista, muttei välttämätöntä.

Ladon tämän pariksi yksinkeraiseksi premissiksi ja johtopäätökseksi. Ymmärrän, että premissejä ei välttämättä hyävksytä.

1. Itsestään tietoisen olennon olemassaololle on oltava syy
2. Syy ei voi olla sattuma
Siis: Itsestään tietoisen olemassaolo ei voi olla sattuma

1. Itsestään tietoisen olemassaolo ei voi olla sattuma
2. Ei-sattuma on tarkoituksenmukaisuus
Siis: Itsestään tietoisen olemassaolo on tarkoituksenmukaista

1. Tarkoituksenmukaisuuteen tarvitaan halu
2. Haluamiseen tarvitaan tietoisuus
Siis: Tarkoituksenmukaisuuteen tarvitaan tietoisuus

Esimerkiksi tällä tavalla alkaa hahmottua käsitys, joka johtaa johtopäätökseen Jumalasta.

 

[carcayu]

Ladon tämän pariksi yksinkeraiseksi premissiksi ja johtopäätökseksi. Ymmärrän, että premissejä ei välttämättä hyävksytä.

Muutama tarkentava kysymys:

Viittatko käsitteellä syy ilmiöön
a) vaikuttava syy (conatus/mekaniikka)
b) päämääräsyy (telos/tarkoitus)

Millaiseen jumalakuvaan viittaat käsitteellä Jumala
a) deismi
b) teismi
c) panteismi
d) panenteismi
e) Kantilainen järjen postulaatti

Miten rajaat itsestään tietoisen olion
a) ihminen
b) älykkäät eläimet (apinat, delfiinit, jne...)
c) kaikki eliöt
d) kaikki universumin oliot (animismi)

 

[epäpätevä]

Ihmisen olemassaolosta syyn ihmisen olemassa ololle, eli Jumalan, päätteleminen ei ole sitten sama asia kuin tämä: Meidän olemassaolostamme ei voi päätellä muun tiedostavan elämän olemassaoloa.

1. Itsestään tietoisen olennon olemassaololle on oltava syy
2. Syy ei voi olla sattuma

Mun käsityksen mukaan meidän olemassaolo perustuu siihen, että mitälie hiukkasia, atomeja ja dna:ta on yhdistynyt sopivassa suhteessa niin, että elämän edellytykset ja itse elämä on saanut alkunsa. Kaikki tarpeelliset rakennusaineet on siis olemassa siellä isossa lottoarvontapallossa ja sattumalta meille on tupsahtanut se 7 oikein. Koska maailmankaikkeus on järjettömän suuri, on näitä 7 oikein yhdistelmiä, muodossa tai toisessa, pakko osua muuallakin.

Sun teksti on liian hienoa mulle, enkä oikein kunnolla ymmärrä sitä. Meidän ajatukset tosin menevät ristiin jo niin alkumetreillä, että mun hölmöydestä ei juurikaan ole tässä suhteessa haittaa.

 

[Mattih3]

Ihmisen olemassaolosta syyn ihmisen olemassa ololle, eli Jumalan, päätteleminen ei ole sitten sama asia kuin tämä: Meidän olemassaolostamme ei voi päätellä muun tiedostavan elämän olemassaoloa.
Jumalan olemassaolon voi katsoa loogiseksi välttämättömyydeksi, jos ei hyväksy muuta mahdollista syytä tiedostavan elämän olemassaololle. Muu tiedostava elämä on olemassaolomme perusteella mahdollista, muttei välttämätöntä.

Ladon tämän pariksi yksinkeraiseksi premissiksi ja johtopäätökseksi. Ymmärrän, että premissejä ei välttämättä hyävksytä.

1. Itsestään tietoisen olennon olemassaololle on oltava syy
2. Syy ei voi olla sattuma
Siis: Itsestään tietoisen olemassaolo ei voi olla sattuma

1. Itsestään tietoisen olemassaolo ei voi olla sattuma
2. Ei-sattuma on tarkoituksenmukaisuus
Siis: Itsestään tietoisen olemassaolo on tarkoituksenmukaista

1. Tarkoituksenmukaisuuteen tarvitaan halu
2. Haluamiseen tarvitaan tietoisuus
Siis: Tarkoituksenmukaisuuteen tarvitaan tietoisuus

Esimerkiksi tällä tavalla alkaa hahmottua käsitys, joka johtaa johtopäätökseen Jumalasta.

Kai tää nyt on ihan vaan trollaamista nää sun juttus?

Jos ei, niin suosittelen lukemaan vaikka ihan minkä tahansa filosofian oppikirjan. Tää sun päättely on suunnilleen 8-vuotiaan lapsen tasolla.

 

[Raskolnikov]

Muutama tarkentava kysymys:

Viittatko käsitteellä syy ilmiöön
a) vaikuttava syy (conatus/mekaniikka)
b) päämääräsyy (telos/tarkoitus)

Millaiseen jumalakuvaan viittaat käsitteellä Jumala
a) deismi
b) teismi
c) panteismi
d) panenteismi
e) Kantilainen järjen postulaatti

Miten rajaat itsestään tietoisen olion
a) ihminen
b) älykkäät eläimet (apinat, delfiinit, jne...)
c) kaikki eliöt
d) kaikki universumin oliot (animismi)

a, paitsi että vaikuttava syy voi olla sattuma periaatteessa eli b, vaikuttavalla tekijällä on päämäärä ja tekemisellä suunta tai tarkoitus.
a ja d, Miksi kaikkivoivan sanotaan nyt vaikka entiteetin pitäisi korjata aiempia suunnitelmiaan = a. Kantin pohdinnoissa etiikasta suhteessa ainakin jumalaan on jotain järkeä = d.
a. ihminen vaikuttaa poikkeavan muista monipuolisella kyvyllään ilmaista itsetietoisuuttaan

Jos ei, niin suosittelen lukemaan vaikka ihan minkä tahansa filosofian oppikirjan. Tää sun päättely on suunnilleen 8-vuotiaan lapsen tasolla.

Olen lukenut minkä tahansa ts. jonkin filosofian oppikirjan.

Väitän, että 8-vuotiaan lapsen on hyvin vaikea tuottaa vähänkin pitemmistä väitelauseista johtopäätöksiä. Näin ollen väitteesi on epäpätevä.

Missä kohdassa menen metsään?

 

[Japi]

Jos sattuma on ainoa syy itsestään tietoisen olennon olemassaololle, miksi vaikuttaa siltä, että olemme ainoa tällainen sattuma.

Mistä päättelet etä olemme ainoa? Oletko päässyt tutkimaan koko maailmankaikkeuden? Onko sinulla tietoa mitä tiedemiehet havittelevat?


Ja vieläpä ainoa sattuma, joka tuntuu pystyvän muodostamaan käsityksen tai käsitteen Jumalasta. Jos ajattelee, että maailmankaikkeuden synty oli sattumaa ja elämän synty oli sattumaa ja itsestään tietoisen olennon synty oli sattumaa, antaa hatarat perusteet ihmisen olemassaololle.

Silti vielä hatarammat jumalan olemassaololle, millä sattumalla jumala olisi syntynyt? Kysyin jo kerran, et vastannut. Et pysty ilmeiseti käsittelemään omaa logiikkaasi loppuun asti.

Todennäköisempää olisi vaikkapa se, että olisimme yksi eläimen kaltainen laji eläinten joukossa. Eikö ole todennäköisempää, että syy ei ole sattuma, vaan tapahtumista ohjaava "voima".

Miten se olisi todennäköisempää? Todennäköisempaa on että et ymmärrä miten maailma on kehittynyt vallitsevan tieteellisen teorian mukaan ja haluat tunkea jumalan sekaan jolloin "asia olisi loppuunkäsitelty" Se ei kuitenkaan vastaa mihinkään, niinkuin tiede pyrkii tekemään.

Evoluutio "kehittää" sukupolvia, jotka sopeutuvat ja pärjäävät paremmin kuin niitä edeltäneet yksilöt. Vaikuttaako sinusta siltä, että ihmislaji on sopeutunut elinympäristöönsä kestävällä ja itseään hyödyttävällä tavalla?

-edit-

Evoluutio ei kehitä sukupolvia, eikä myöskään pelkästään niitä jotka pärjäävät paremmin kuin edeltäneet yksilöt, evoluutio osuu useammin harhaan kuin maaliin, evoluutiolla on kuitenkin ollut aikaa touhuta melko pitkään, ja sillä on ollut lukematon määrä mahdollisuuksia päästä eteenpäin, edelleenkään et varmaan ymmärrä evoluutio edes lähtötasolla ja argumentoit jotain omaa harhakäsitystäsi vastaan, mikä saa vastauksesi näyttämään melko lapselliselta muiden silmissä, vähän kuin sanoisit että mopo kulkisi nopeammin kuin formulat, jos siinä olisi samanlaiset renkaat kuin formulassa. Olet oikeasti kauempana kuin vertaukseni, mutten nyt aamuyöstä parempaakaan pystynyt tuottamaan tähän, enkä tiedä viakuttaisiko se lopputulokseen kanssasi.

Ihmiset eivät ole sopeutuneet elinympäristöönsä kestävällä, eivätkä itseään hyödyttävällä tavalla, se ei ole evoluution ongelma, ongelma on enemmänkin uskonnoissa, niissä ketkä uskoo jumalaan, paavi on jauhanut kondomikiellosta afrikassa pitkään, ja väestö on räjähtänyt käsiin siellä, nyt ne vyöryy eurooppaan ja maapallo on kärsimässä tästä väkimäärästä, mutta se ei ole evoluution vika, jos ihmiset pärjäävät tällä evoluution haaralla liian hyvin, syömme maapallon tyhjäksi ja homma alkaa alusta, evoluutiolla on aikaa niin kauan kuin tällä pallolla on elämää, maalia ei ole, evoluutio kuvaa vain lajien kehittymistä, kyllä täällä joku laji vielä kikkuroi tuhannen vuoden päästäkin, todennäköisesti ei ihminen, mutta ei se mua haittaa hyväksyn olevani tulevaa lannoitetta tämän planeetan elämälle, enkä kuvittele olevani tärkeämpi kuin muut elolliset, en kuvittele että minulle kuuluu taivaspaikka, että olisin parempi kuin koira tai kala. Olen vain ohikiitävä olio täällä, jatkan sukuani ja toivon että uskovaiset vähenevät että saadaa planeetta kuosiin, ihmisen typeryyden ymmärtävänä en pidä lippua korkealla.

 

[carcayu]

a, paitsi että vaikuttava syy voi olla sattuma periaatteessa eli b, vaikuttavalla tekijällä on päämäärä ja tekemisellä suunta tai tarkoitus.
a ja d, Miksi kaikkivoivan sanotaan nyt vaikka entiteetin pitäisi korjata aiempia suunnitelmiaan = a. Kantin pohdinnoissa etiikasta suhteessa ainakin jumalaan on jotain järkeä = d.
a. ihminen vaikuttaa poikkeavan muista monipuolisella kyvyllään ilmaista itsetietoisuuttaan

Mielenkiintoinen ajatus deistisestä jumalasta ja sattumasta. Viittaat ilmeisesti termiin sattuma samassa merkityksessä, kuin aiemmin termillä kontingentti? Eli puhutaan modaalilogiikaan tavasta ymmärtää mahdollinen, välttämätön ja kontingentti?

Viittasit myös aiemmin siihen, että ihminen on kontingentti olio. Saadaanko tästä seuraavanlainen kosmologia:

1. Jumala on luonut universumin jotain tarkoitusta varten, mutta ei enää puutu sen tapahtumiin.
2. Universumin materia liikkuu vaikuttavan syyn lennättämänä välttämättömällä radalla
3. Universumissa on olio (ihminen), joka pystyy synnyttämään kontigenttejä tapahtumia (vai onko potentia koko universumin ominaisuus?)
4. Ihminen ymmärtää Kantilaisittain, että jotkut mahdolliset tapahtumat ovat linjassa Jumalan suunnitelman kanssa ja toiset eivät
5. Ihmisen tietoisuus luo päämääräsyitä, joista toiset ovat oikeita ja toiset vääriä verrattuna päämääräsyihin Jumalan tietoisuudessa

 

[Raskolnikov]

Mielenkiintoinen ajatus deistisestä jumalasta ja sattumasta. Viittaat ilmeisesti termiin sattuma samassa merkityksessä, kuin aiemmin termillä kontingentti? Eli puhutaan modaalilogiikaan tavasta ymmärtää mahdollinen, välttämätön ja kontingentti?

Viittasit myös aiemmin siihen, että ihminen on kontingentti olio. Saadaanko tästä seuraavanlainen kosmologia:

1. Jumala on luonut universumin jotain tarkoitusta varten, mutta ei enää puutu sen tapahtumiin.
2. Universumin materia liikkuu vaikuttavan syyn lennättämänä välttämättömällä radalla
3. Universumissa on olio (ihminen), joka pystyy synnyttämään kontigenttejä tapahtumia (vai onko potentia koko universumin ominaisuus?)
4. Ihminen ymmärtää Kantilaisittain, että jotkut mahdolliset tapahtumat ovat linjassa Jumalan suunnitelman kanssa ja toiset eivät
5. Ihmisen tietoisuus luo päämääräsyitä, joista toiset ovat oikeita ja toiset vääriä verrattuna päämääräsyihin Jumalan tietoisuudessa

1. Sanotaan noin, mutta tarkennetaan, että päämäärä tai tarkoitus voi olla lopputuloksen selvittäminen. Oletuksena on se, että itsestään tietoinen ja sääntöjen puitteissa toimiva ja sääntöjen vuoksi syntynyt olio voi tehdä vapaita valintoja ja täten vaikuttaa lopputulokseen.
- Seuraavia ongelmia on tietysti: Voiko Jumala olla tietämättä lopputulosta, voiko Jumala luoda kiven, jota ei jaksa nostaa jne. kaikkivoipuutta koskevat kysymykset. En ole kuitenkaan muistaakseni esittänyt kaikkivoipuutta koskevia väittämiä, vain tarkoituksellisuutta.
2. Säännöt ovat välttämättömät, tapahtuminen ei. Sääntöjen puitteissa vapaa valinta vaikuttaa tapahtumiseen.
3. Kyllä. Ja potentian täytyy olla universumin synnyn edellytys, mikäli käsitän potentian edes sinne päin. Big Bang lienee järkevin tähänastisista universumin syntyselityksistä. Sen tapahtuminen vaatii mahdollisuuden sen tapahtumiseen. Olisiko mahdollistaja jokin, mitä voi kutsua Jumalaksi?
4. Relativismi on huono selitys moraalille, ja objektiiviselle normille ei ole muuta selitystä kuin... Miten muuten voitaisiin minkään väittää olevan oikein tai väärin?
5. Pidetään tuo.