Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Itsekin koen kyllä kirkon kaltaisessa pyhätössä tunnetta, jota on vaikea kokea muualla. Myös luonnossa esim. mainitsemallasi korkealla huipulla (jollaiset ovat monesti luonnonuskonnoissa pyhiä paikkoja) hetkeksi pysähtyessä tulee semmoinen jännä luonnon suuruuden ja itsensä hiekanjyväseksi kokemisen tunne.

Kuvaamasi tunne määritellään englanniksi termillä awe. Suomeksi sille ei taida olla oikein pätevää vastinetta. Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukaista artikkeli Approcahing awe...

Artikkeli päätyy olettamaan, että ko. emootio palvelee ihmisten alainen-johtaja suhdetta. Näin nähtynä ihminen jokus virheellisesti tulkitsee emootion kulttuurissaan vallitsevan uskomusjärjestelmän valossa jumalalliseksi. Uskonnonfilosofinen näkemys taas olisi, että emootio itseasiassa aktualisoi juurikin ihminen-jumala suhdetta ja muut applikaatiot on kulttuurin tuottamaa kohinaa. Nähdäkseni ateisti vs. teisti asettelusssa ainoa ero on siinä kummin päin emootio tulkitaan. Itse emootio lienee sama kaikille ihmisille. Oman arvioni mukaan myös eläimille.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Saako kysyä että tuliko suoraan esille mikä hänet sai liittämään nämä asiat toisiinsa?
Saa kysyä mutta ei tuosta sen enempää puhuttu kuin, että Jolkkonen ilmeisesti luuli Skepsiksen tarkoittavan samaa kuin vapaa-ajattelijoiden yhdistys, koska monet skeptikot ovat ateisteja. On Skepsiksessä toki uskoviakin ja vapaa-ajattelijoista löytyy myös kaiken maailman salaliittoteorioihin ja kristallien parantaviin voimiin uskovaa porukkaa.
 
Kuvaamasi tunne määritellään englanniksi termillä awe. Suomeksi sille ei taida olla oikein pätevää vastinetta. Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukaista artikkeli Approcahing awe...

Artikkeli päätyy olettamaan, että ko. emootio palvelee ihmisten alainen-johtaja suhdetta. Näin nähtynä ihminen jokus virheellisesti tulkitsee emootion kulttuurissaan vallitsevan uskomusjärjestelmän valossa jumalalliseksi. Uskonnonfilosofinen näkemys taas olisi, että emootio itseasiassa aktualisoi juurikin ihminen-jumala suhdetta ja muut applikaatiot on kulttuurin tuottamaa kohinaa. Nähdäkseni ateisti vs. teisti asettelusssa ainoa ero on siinä kummin päin emootio tulkitaan. Itse emootio lienee sama kaikille ihmisille. Oman arvioni mukaan myös eläimille.

No joo tämmöinen artikkelissa kuvaillun awen kaltainen tunnehan se on. Tulkitseeko tämmöisen uskonnollisena, riippuu vähän ihmisestä ja yhteydestä missä sen kokee. Kokemukset ja niiden tulkinnat ovat täysin henkilökohtaisia. Itselleni semmoinen uskonnolliseksi luonnehdittava kokemus tulee ennemminkin sisältä kuin tällaisista silminnähtävistä upeista elämyksistä.

ps. olen vasta nyt aikani kuluksi lueskellut tämän threadin vanhoja keskusteluja. Täällähän on ollut ihan loistavia keskusteluja. Varsinkin nimimerkit paletaani ja Heikki M. ovat tarjonneet todella hyviä vääntöjä mistä paistaa asiantuntemus. Harmi kun eivät enää kirjoita.
 
Olin tämmöistä väitöstilaisuutta kuuntelemassa viime viikolla.

25.3. Kreationistiset tekstit perustuvat tieteellisten löydösten sijaan virheargumentteihin ja kokemusperäiseen ajatteluun

Väitös systemaattisen teologian alalta

Väittelijä: LT, FT, TM Petteri Nieminen

Väitösaika ja -paikka: 25.3.2015 klo 12, sali M100, Metria-rakennus, Joensuun kampus

Kreationismi on aatesuuntaus, jonka kantavana rakenteena on biologisen evoluution kieltäminen. Lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian alaan kuuluvassa väitöstutkimuksessaan englannin- ja suomenkielisiä tekstejä, jotka puolsivat nuoren maan kreationismia (YEC), vanhan maan kreationismia (OEC) ja älykkään suunnittelun teoriaa (ID) sekä niihin kohdistettuja evoluutioteorialle myönteisiä vastineita. Tämän pohjalta Nieminen laati systemaattisen menetelmän tekstien analysoimiseksi sekä arvioi, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa vähitellen irrota kristinuskon valtavirrasta.

Kreationistisissa teksteissä tieteellisistä tuloksista johdetut väittämät esiintyivät usein yhdessä virheargumenttien kanssa. Varsinaisen todistusaineiston sijaan käytettiin henkilöön vetoamista muun muassa mustamaalaamalla evoluutiotutkijoita tai yhdistämällä heidät paheksuttuihin ilmiöihin. Lisäksi vedottiin tunnevaltaisesti ikäviin seuraamuksiin tai auktoriteettiin. Teksteissä oli myös runsaasti kokemusperäisen ajattelun piirteitä. Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja, vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla ja sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Kokemusperäisellä ajattelulla ja argumentaatiovirheillä havaittiin olevan yhteys. Moraalisten kannanottojen liittäminen neutraaliin tutkimustietoon johti henkilöön kohdistuvaan mustamaalaamiseen ja ikäviin seuraamuksiin vetoamiseen; vastakkaisen todistusaineiston sivuuttaminen johti olkinukkeargumentaatioon ja hätäisiin yleistyksiin; tieteellisen aineiston sijaan käytettiin todistuspuheenvuoroja, jotka näyttäytyivät auktoriteettiin vetoamisena. Kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää niiden sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä kreationististen väittämien muuttumattomuuden huolimatta niitä vastaan esitetyistä perusteellisista vastaväitteistä. Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät varsin paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti henkilöiden mustamaalaamista sekä auktoriteettiin vetoamista. Heiltä löytyi myös kokemusperäisen ajattelun piirteitä, kuten todistuspuheenvuoroja sekä kreationismin yhdistämistä moraalisesti epäilyttäviin ilmiöihin.

YEC korosti 1. Mooseksen kirjan erehtymättömyyttä ja historiallisuutta. Suhteessa Ilmoitukseen YEC lisäsi Raamatun ja Inkarnaation yläpuolelle uudelleentulkitsemiaan tieteellisiä löytöjä todistamaan Raamatun erehtymättömyyttä, mikä näyttäytyi tiedeuskovaisuutena. YEC oli teologiassaan poissulkeva ja katsoi, ettei evoluutioteorian hyväksyvä henkilö voi olla oikea kristitty. ID:n kannattajien teologia oli vaihtelevampaa. Osa ilmoittautui kristityiksi, mutta osa teksteistä oli lähinnä agnostisia, koska niissä kieltäydyttiin ottamasta kantaa "suunnittelijan" henkilöllisyyteen.

YEC ja ID sekä sitä lähellä oleva OEC olivat hyvin erimielisiä suhteessa pahuuden ongelmaan. YEC katsoi, ettei sitä voi ratkaista, mikäli maailma on miljardeja vuosia vanha ja siellä on jatkuvasti koettu kärsimystä. ID/OEC:n kannattajat vetosivat kompensoituneeseen pahaan esimerkiksi kivun tapauksessa. Sekä YEC että ID/OEC demonisoivat vahvasti evoluutioteorian kannattajia. Molemmat myös vetosivat samoihin asiayhteydestä irrotettuihin sitaatteihin ilman kunnollisia lähdeviittauksia.

Yhdessä nämä piirteet voivat olla irrottamassa kreationismia kristinuskosta. Tuloksena saattaa tulevaisuudessa olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle.

LT, FT, TM Petteri Niemisen systemaattisen teologian alaan kuuluva väitöskirja A unified theory of creationism – Argumentation, experiential thinking and emerging doctrine tarkastetaan filosofisessa tiedekunnassa. Vastaväittäjänä tilaisuudessa toimii Dr. Stefaan Blancke Gentin yliopistosta Belgiasta ja kustoksena professori Antti Raunio Itä-Suomen yliopistosta.

Linkki: http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_978-952-61-1687-7/

P.s. Kannattaa lukea toi "Acknowledgements" -osa ;)
 

Tälläinen kultakimpale löytyi kommentti osiosta.
"Tämä kaverihan pitää saada heti opettamaan ISIS:n tykäreille islamilaista ulkoballistiikkaa. Vanhan vihtahousun juonia kaikki Coriolis-korjaukset..."

Itse olen vasta näin viimeaikoina löytänyt tieni näihin Kraussin videoihin. Jos jollain on liikaa aikaa käsissään ja kiinnostaa tietää mm. miksi "nothing weights something" ja muita kvanttifysiikan löydöksiä. Tuli tuota katsellessa parissa kohtaa mieleen, kun kuulee niitä ongelmia joita osalla uskovaisista on ymmärtää evoluutiota, niin pistää se hieman miettimään miten samaiset herrat reagoisivat kyseiseen videoon.

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Läheiset ihmiset jakelee Facebookissa kaikenlaisia uskovaisten höpötyksiä ja blogipostauksia, jotka eivät sisällä hitustakaan järkeä. Useasti olen halunnut kommentoida postauksiin jotakin, mutta onneksi en ole vaivautunut.
4481_e537.png
 
Läheiset ihmiset jakelee Facebookissa kaikenlaisia uskovaisten höpötyksiä ja blogipostauksia, jotka eivät sisällä hitustakaan järkeä. Useasti olen halunnut kommentoida postauksiin jotakin, mutta onneksi en ole vaivautunut.
4481_e537.png

Paha niihin on lähteä mitään kovin rakentavaa kommentoimaan, kun ne usein aloitetaan perus uskonnollisilla premisseillä joita pidetään itsestään selvyytenä ja niiden pohjalta tehdään jos jonkinlaista päätelmää. Sitä soppaa jos tahtoo lähteä purkamaan niin saa varautua melkoisen esseen kirjoittamiseen.
 
Mitä pyhiä kirjoituksia porukka on lukenut? Itse olen lukenut raamatun ja bhagavad gitan kokonaan. Guru granth sahibia tullut joku parisataa sivua luettua. Vaikea sanoa, mikä kirja on itelle antanut eniten elämään eväitä! Bhagavad gita oli kyllä todella mielenkiintonen kirja. Muistan vielä, kun viimekesällä saatoin alottaa päivän lukemalla sitä ja tuntui, että semmonen ylimaallinen rauha ja rakkkaus lepäs yllä kokoajan. Raamatun lukeminen ei ole tämmösiin hetkiin johtanut erityisemmin. Guru granth sahib oli kans osa elämää yhdessä vaiheessa, samanlainen rauha ja rakkaus vaikutti elämässä, kun sitä luki. Mulla olis vaikka kuinka paljon mielenkiintosia kertomuksia mun hengellisestä elämästä :)
 
Seurakunnan kanssa on kivaa, ne vie keilaa, ohjaajan varovaiset maininnat aina välillä jessestä, ja paidassa oleva teksti ovat tarkoitettuja aivopesemään penskoja, miksi juuri alakouluikäisiä, no siksi että näihin on vielä helppo vaikuttaa. Se vaikuttaa viattomalta ja harmittomalta kivalta, ja vähän vanhempana leireillähän on tosi kivaa, tervetuloa ripareille tutun ohjaajan kanssa johon luotat kun se pienenä teki kaikkea kivaa sun kaa, sit se rupeekin jo vähän enemmän kertoo siitä jessestä joka paidassa rokkaa. Ei tarvitse olla selvännäkijä nähdäkseen tätä jatkumoa. Saku sivari ei varmaankaan puhuisi olemattomista tontuista ja väittäisi näiden olevan totta, Sakulla ei tosin rahaa tähän ole koska Sakulla ei ole verotusoikeutta kuten kirkolla.

Mutta ollaan kaukana maahanmuutosta, tule keskustelemaan maailmankatsomusthreadiin niin avaan sulle lisää näitä ihan mielelläni mitä et ole hoksannut edes ajatella, tai joita olet pitänyt harmittomina. Toisaalta kuulut kirkkoon ja todennäköisesti uskot tonttuihin, niin ei se mitään auta.

Taisin seillä aiemmassa viestissäni viitata vähävaraisiin ja moniongelmaisiin perheisiin. Siksi juuri alakouluikäiset, että em. perheet eivät välttämättä pysty tarjoamaan näille muksuille juttuja jotka ovat lapsen kehitykselle hyväksi ja joihin muut lapset mahdollisesti perheensä kanssa pääsee. "Nuorisotyö" terminäkin taitaa viitata nuoriin, aivopesua(ko?) koko termi. Mistä sinulla on tämä varma fakta, että näissä toimintakerhoissa koittavat aivopestä lapsia? Olisiko parempi jos nämä lapset katsoisivat kotona vanhempien dokaamista?

Rippileirillä kai lukee jo ihan ohjelmassa sen tarkoitus, sen ei pitäisi tulla yllätyksenä. Olen muuten käynyt rippikoulun, en ollut uskovainen mennessä enkä tullessa.

Verotusoikeudesta olen samaa mieltä, sen olisi kuulunut jäädä keskiajalle.

Mutta kerro ihmeessä lisää mitä en ole hoksannut ajatella?

Ja vielä tarkennuksena: Vanhempani eivät dokanneet, olen käynyt rippikoulun, maksan (ainakin toistaiseksi) jäsenmaksua, olen ollut kerran paikallisen nuorisotalon ja seurakunnan yhteistyössä järjestämässä splättissodassa jossa jessestä ei puhuttu mutta sätkän käärijänä kehityin. Tunnen pari kaveria jotka olivat noissa kerhoissa joilla kotona meno oli vähän mitä oli. Heistä kaikista tuli hyviä työukkoja jotka eivät tietääkseni ole uskovaisia tänäkään päivänä. Otanta tosin on niin pieni, ettei täytä oikein mitään kriteerejä. 3/3 enivei.
 
Voisiko joku linkata sellaisen listan niistä sairaista raamatun kohdista? Koitin googlella etsiä tuloksetta. Siinä oli kaikki nämä: "Raiskattu on kivitettävä kuoliaaksi." ym. typeryydet.
 
Jokainen joka oikeesti on USKOVAINEN, kykenee perustelemaan oman uskonsa ja/tai elämänfilosofiansa omin sanoin, lainaamatta esikuviaan lampaan lailla. Jos ei siihen kykene, on joko feikki tai ei tiiä itekkään mihin uskoo. Tää on semmonen kortti, minkä vedän esiin aina noissa keskusteluissa, ja ei oo tainnu koskaan, kukaan keksiä mitään puolustusta.

Jumala on olemassa, koska ihminen on olemassa. Ihmisen olemassaololle ei ole muuta loogista syytä kuin Jumalan olemassaolo. Onko Jumala kristinuskon Jumala vai let´s see what happens -tyyppinen todellisuuskoodari, sitä ei voi tietää.
 
Jumala on olemassa, koska ihminen on olemassa. Ihmisen olemassaololle ei ole muuta loogista syytä kuin Jumalan olemassaolo. Onko Jumala kristinuskon Jumala vai let´s see what happens -tyyppinen todellisuuskoodari, sitä ei voi tietää.
Suurinta paskaa ikinä. hienoa kehäpäätelmää. Ihmisen olemassaololle juuri on niitä loogisia syitä, jumala ei niihin kuulu, se kuuluu lasten satuihin.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom