Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[carcayu]

Taisin unohtaa vastata tähän. Lähtökohtaisesti olen itse taipuvainen ajatukseen että sielu on pysyvä ja ruumis väliaikainen. Oikeastaan en ajattele että ihmisellä on sielu vaan ajattelen että sielulla on ruumis. Syntyessämme sielu istutetaan ruumiiseen, se saa ikäänkuin itselleen vaatteet. Sielu tuo hengen ruumiiseen, se on ikäänkuin sähkö jota kone tarvitsee. Sielu voi olla ilman ruumista mutta ruumis ei voi olla ilman sielua. Kuoleman näen vain yhden jakson päättymisenä, jonka jälkeen sielu siirtyy jonkinlaisen välitilan (sen kestoa ei määrittele meidän aikakäsityksemme) jälkeen mahdollisesti toiseen fyysiseen kehoon eli jälleensyntyy. Ajattelen, että jos elämiä on useita, niiden sarjalla on oltava joku päämäärä ja sellaisena näen henkisen kehityksen. Sen pohjana on mahdollisuus tehdä valintoja.

Tämä liippaa aika läheltä hindufilosofian käsitettä atman ja sen kiertoa samsaraa. Hindujen mukaan riittävä henkinen kehitys aiheuttaa mokshan eli atmanin vapautumisen samsarasta. Näetkö itse, että kierrolla olisi tällainen lopullinen tavoite? Hindufilosofiasta muuten löytyy helposti vastauksia Aleksein kysymyslistaan.

^ tohon päälle sitten meemit (*), joita uskonnotkin pohjimmiltaan on. Ihminen voi jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeen joko fyysisesti geeneinä tai abstraktimmalla tasolla ajatuksina, meemeinä.

Näin tuppaan itsekin ajattelemaan. Olemisella on kaksi tasoa - fysikaalinen ja informaatio. Jälkimmäinen jatkaa matkaansa fysikaalisen kuoleman jälkeen. Tunnettuja mekanismeja ovat geenit ja meemit.
Vanhana koodarina olen pohtinut muita mahdollisuuksia olio-ohjelmoinnin kannalta. Ihmistä voisi ajatella oliona, joka sisältää informaatiota ja vaikuttaa tämän pohjalta ympäristöönsä. Kun olio tulee elinkaarensa loppuun, olion vaikutus ohjelman toimintaan loppuu. Varsinainen resurssien vapautusmekanismi riippuu kuitenkin ohjelmointikielestä. Olioita on myös mahdollista persistoida tietokantaan. Jos tarkastellaan informaation fysikaalista muotoa, eli varauksia muistissa ja prossussa, ne katoavat suorittavalta koneelta. Informaatio ottaa kuitenkin uuden fysikaalisen olomuodon RAID pakan magneettikentässä.

 

[nordci1977]

Lähdetään nyt siitä, että ihmisten tappaminen on väärin. Se on se suurin vääryys. Tuomitsen täysin terroriteot ja kouluampumiset yms. Mutta samalla ihmettelen, onko sananvapauden ydin se, että saat tahtoessasi pilkata asiaa, jonka tiedät olevan toiselle ihmiselle arka tai pyhä. Miten tuo eroaa kiusaamisesta? Miten ihmiset yleensä reagoi heidän arvojensa pilkkaamiseen? Onko mahdollista pilkata muslimeja kohtelemaan naisiaan tasa-arvoisemmin? Moniko teistä on korjannut käytöstään teihin kohdistuneen vittuilun ansiosta? Minussa se yleensä aiheuttaa vastareaktion. Toki minun vastareaktio ei ole kenenkään tappaminen.

 

[Mattih3]

Mutta samalla ihmettelen, onko sananvapauden ydin se, että saat tahtoessasi pilkata asiaa, jonka tiedät olevan toiselle ihmiselle arka tai pyhä.

On. Ja tällaisen pilkkaamisen tarkoitus on osoittaa, kuinka naurettavaa on se, että jokin asia ylipäätään voi olla pyhä. Ei pidä olla mitään sellaista mistä ei voida puhua, mikä on kritiikin ja rationaalisen keskustelun ulkopuolella. Uskontoja pitää pilkata niin kauan kun on olemassa ihmisiä jotka suuttuvat siitä että niitä pilkataan, sillä tällaisten ihmisten asenne uskontoon on vastoin toimivaa demokratiaa.

Tämän pilkkaamisen lisäksi pitää sitten käydä sitä rationaalista keskustelua yhteiskunnallisista asioista. Mutta niin kauan kun on olemassa ihmisiä, jotka kieltäytyvät suhtautumasta asioihin rationaalisesti, on heitä ja heidän pyhänä pitämiään symboleita jatkuvasti pilkattava, jotta heidän epärationaalisuutensa ja heidän arvojensa yhteensopimattomuus länsimaisen demokratian kanssa tulee kaikille selväksi. Ihan vastaavaa tarkoitusta palvelee YLEn neekerihomomannerheim-elokuvat yms höpönlöpö. Ihmisten suuttumus Mannerheimin pilkkaamisesta osoittaa samalla tavalla että Suomalaisessa kulttuurissa on joitain asioita, joita pidetään pyhänä ja joita ei suvaita pilkattavan. Siksi on hyvä että niitäkin pilkataan, jotta pakotetaan ihmiset huomaamaan nämä epärationaaliset piirteet itsessään ja suhtautumisessaan asioihin. Suomalaisen kulttuurin ylivertaisuudesta muslimimaiden kulttuureihin kuitenkin osoittaa se, että Mannerheimin pilkkaaminen ei johtanut minkäänlaiseen väkivaltaan, vaikka se suuttumusta herättikin.

 

[Hillitö]

Eiköhän tuossa Mannerheim- jutussa ollut, ainakin osaksi, jostakin muusta kyse kuin siitä, että ihmiset loukkaantuvat, kun pyhää hahmoa pilkataan. Itseä ainakin otti päähän se, että Mannerheim homona/mustana on niin väsynyttä läppää ja ennalta-arvattavaa, mukarohkeaa "tabujen murtamista", ett' vitutti kattoa noiden "taiteilijoiden" patsastelua oman erinomaisuutensa äärellä. Ja kun kaikki kritiikki kuitattiin sillä, että "Noni, ette kestä Marskiin kohdistuvaa kritiikkiä! Oli siis aikakin murtaa tabuja!"

Siitä vaan - mutta tehkää se kerrankin ilman Ylen tai muun julkisen rahoituksen tukea. Omalla rahalla saattee "murtaa tabuja" niin pljon kuin sielu sietää. Tehkääpä vaihteeksi vaikka nukkeanimaatio, jossa Halonen esitetään heterona. Siinä tabut rapisee

 

[Mattih3]

Eiköhän tuossa Mannerheim- jutussa ollut, ainakin osaksi, jostakin muusta kyse kuin siitä, että ihmiset loukkaantuvat, kun pyhää hahmoa pilkataan. Itseä ainakin otti päähän se, että Mannerheim homona/mustana on niin väsynyttä läppää ja ennalta-arvattavaa, mukarohkeaa "tabujen murtamista", ett' vitutti kattoa noiden "taiteilijoiden" patsastelua oman erinomaisuutensa äärellä. Ja kun kaikki kritiikki kuitattiin sillä, että "Noni, ette kestä Marskiin kohdistuvaa kritiikkiä! Oli siis aikakin murtaa tabuja!"

Siitä vaan - mutta tehkää se kerrankin ilman Ylen tai muun julkisen rahoituksen tukea. Omalla rahalla saattee "murtaa tabuja" niin pljon kuin sielu sietää. Tehkääpä vaihteeksi vaikka nukkeanimaatio, jossa Halonen esitetään heterona. Siinä s*tana tabut rapisee

Aivan varmasti oli tuostakin kyse. Ja tosiaan olisi toisaalta hienoa nähdä YLEn tekevän vastaavasti joskus pilaa profeetta muhammedista. Mutta eipä tule tapahtumaan. Otin tuon nyt vain esimerkiksi siitä, että nämä "pyhät" eivät välttämättä ole edes uskonnollisia hahmoja. Toinen esimerkki voisi olla viimeaikoinakin otsikoissa ollut lipun häpäiseminen. On aika outoa että länsimaisessa demokratiassa on lailla säädetty ettei kankaanpalaa saa kohdella "epäkunnioittavasti".

 

[Bodailijapoika]

Välillä tulee funtsailtua tätä osastoa ja pahasti näyttää siltä, että monoteistiset uskonnot lienevät pahimmat ihmisten tajunnan pilaajat. Hindut pyörivät siinä välillä. En muista, että buddhalaiset, taolaiset, yms. olisivat monoteistejä aggressiivisempia. Tähän ei lasketa sitä, jos filosofisten uskontojen harjoittajat ovat joutuneet puolustamaan itseään monoteisteiltä. No, joo, viikingit olivat osaksi väkivaltaisia monijumalisia joskus vuonna miekka ja kilpi. Roomalaisajalla (monijumalainen Rooma toki perustui väkivaltaan) ei monoteisteja ollut kuin juutalaiset, jotka ovat myöskin olleet väkivaltaisia valloittajia ajoittain. Mut siis jos ajatellaan uutta aikaa (keskiajan jälkeen), monoteistit tuntuvat höyrypäisimmiltä.

Sortsi, jos loukkaan joita kuita, mutta uskonnotonta maailmaa odottelen ja jopa ennustelen. Inhoan, jopa tajunnan hämärrystä noin yleisesti, mutten pysty ketään uskovaa halveksimaan henkilökohtaisesti. Esimerkiksi, mulla on hyviä tuttuja ajalta, jolloin itse pyörin seurakuntanuorissa. Mielestäni ihminen on biosähköinen olento, jolla on tajunta ja mielialat, mutta se ei tarkoita minkään "sielun" olemassaoloa. Olen kahdesti nähnyt livenä ilmiön, jolloin "virta" ihmisestä loppuu lopullisesti, mutta minulle se yhdestä näkökulmasta muistuttaa vaikkapa Avaruusseikkailun Hal-tietokoneen alasajoa.

 

[nordci1977]

On. Ja tällaisen pilkkaamisen tarkoitus on osoittaa, kuinka naurettavaa on se, että jokin asia ylipäätään voi olla pyhä. Ei pidä olla mitään sellaista mistä ei voida puhua, mikä on kritiikin ja rationaalisen keskustelun ulkopuolella. Uskontoja pitää pilkata niin kauan kun on olemassa ihmisiä jotka suuttuvat siitä että niitä pilkataan, sillä tällaisten ihmisten asenne uskontoon on vastoin toimivaa demokratiaa.

Tämän pilkkaamisen lisäksi pitää sitten käydä sitä rationaalista keskustelua yhteiskunnallisista asioista. Mutta niin kauan kun on olemassa ihmisiä, jotka kieltäytyvät suhtautumasta asioihin rationaalisesti, on heitä ja heidän pyhänä pitämiään symboleita jatkuvasti pilkattava, jotta heidän epärationaalisuutensa ja heidän arvojensa yhteensopimattomuus länsimaisen demokratian kanssa tulee kaikille selväksi. Ihan vastaavaa tarkoitusta palvelee YLEn neekerihomomannerheim-elokuvat yms höpönlöpö. Ihmisten suuttumus Mannerheimin pilkkaamisesta osoittaa samalla tavalla että Suomalaisessa kulttuurissa on joitain asioita, joita pidetään pyhänä ja joita ei suvaita pilkattavan. Siksi on hyvä että niitäkin pilkataan, jotta pakotetaan ihmiset huomaamaan nämä epärationaaliset piirteet itsessään ja suhtautumisessaan asioihin. Suomalaisen kulttuurin ylivertaisuudesta muslimimaiden kulttuureihin kuitenkin osoittaa se, että Mannerheimin pilkkaaminen ei johtanut minkäänlaiseen väkivaltaan, vaikka se suuttumusta herättikin.

Mä olen samaa mieltä, että asioista pitää pystyä keskustelemaan. Olen taipuvainen ajattelemaan, että se pilkkaaminen vie halun käydä sitä rationaalista keskustelua. Eikä tuo koske pelkästään uskonnollista keskustelua. Mun piti kirjoittaa tuo eka kommenttini maahanmuuttoa koskevaan threadiin yleisenä kommenttina sananvapaudesta ja sen käyttämisestä. Onko koulu- tai työpaikkakiusaaminen myös sallittava sananvapauteen vedoten? Mä en näe eroa, jos kommentti lähtee antajaltaan ainoana tarkoituksenaan pilkata kohdetta. Mun yleisenä maailmankatsomuksena vois olla, että ihmisten pitäis kunnioittaa toistensa mielipiteitä ja tunteita enemmän.

 

[Mattih3]

Ei henkilöön kohdistuva kiusaaminen ole mitenkään sama asia kuin symbolien pilkkaaminen. Esimerkkinä, jos levitän jostain ihmisestä valheellista tietoa, esim että tämä on tuomittu seksirikollinen tai narkomaani, niin tämä aiheuttaa tälle ihmiselle konkreettista haittaa. Sen sijaan jos esitän että fiktiivinen hahmo profeetta muhammed (fiktiivinen siinä mielessä että olisi jonkinlainen pyhimys) on homoseksuaali tms, niin en aiheuta mitään konkreettista vahinkoa kenellekään. Se on ihmisten oma valinta loukkaantua tällaisesta asiasta, ja heillä ei voi olla oikeutta päättää mitä minä saan sanoa sillä perusteella, mistä valitsevat loukkaantua.

Ja kuten sanoin, niin eihän tuollaisen pilkan ainoana tarkoituksena ole pilkata muslimeita, vaan nimenomaan osoittaa muslimien ideologian ja arvojen yhteensopimattomuus länsimaisen avoimen yhteiskunnan kanssa. Eli osoittaa että pilkkaamalla fiktiivistä hahmoa saadaan aikaiseksi absurdit mittasuhteet saavuttavia vihareaktioita. Mutta vaikka sen ainoa tarkoitus olisikin vain ärsyttää muslimeita, niin sen pitää silti olla sallittua. Niin kauan kun ei levitetä valheellista ja haitallista tietoa oikeista ihmisistä.

Nimenomaan länsimainen demokratia ei voi perustua ajatukselle, että toisten mielipiteitä ja tunteita pitäisi kunnioittaa siihen pisteeseen, että ei pyrkisi osoittamaan niiden naurettavuutta ja typeryyttä muille. Typerät mielipiteet pitää osoittaa typeriksi, ja jos joku tästä loukkaantuu niin se on hänen oma ongelmansa.

 

[mountainer]

Jos ihminen ajattelee että tietoinen pilkka ei aiheuta vastareaktioita, jopa agressiivisia sellaisia, niin täytyy elää todella erikoisessa todellisuudessa.

 

[Mattih3]

Jos ihminen ajattelee että tietoinen pilkka ei aiheuta vastareaktioita, jopa agressiivisia sellaisia, niin täytyy elää todella erikoisessa todellisuudessa.

Jos ihminen ajattelee että symbolin pilkkaamisen aiheuttama agressiivinen vastareaktio (eli ihmisten murhaaminen) on oikeutettua, niin täytyy olla todella sairas sosiopaatti.

Siis koko pointtihan nimenomaan on, niin kuin nyt toistuvasti olen kirjoittanut, osoittaa kaikille millaisia reaktioita tuollainen merkityksettömien symbolien piirtäminen aiheuttaa, ja sitä kautta minkälaiset arvot näiden ihmisten käyttäytymistä ohjaavat.

 

[D.Yates]

Eiköhän tuossa Mannerheim- jutussa ollut, ainakin osaksi, jostakin muusta kyse kuin siitä, että ihmiset loukkaantuvat, kun pyhää hahmoa pilkataan. Itseä ainakin otti päähän se, että Mannerheim homona/mustana on niin väsynyttä läppää ja ennalta-arvattavaa, mukarohkeaa "tabujen murtamista", ett' vitutti kattoa noiden "taiteilijoiden" patsastelua oman erinomaisuutensa äärellä.

Oikeastaan vielä hassumpaa tuossa oli se, että niissä piireissä joissa homoseksuaalisuutta ja tummaa ihonväriä yleensä pidetään erityisen ihailtavana ominaispiirteenä yhtäkkiä naureskellaan tyyliin "homo!", "naapuri!". Mulle tuli molemmista keisseistä vahva my mind is full of fuck -fiilis.

 

[mountainer]

Jos ihminen ajattelee että symbolin pilkkaamisen aiheuttama agressiivinen vastareaktio (eli ihmisten murhaaminen) on oikeutettua, niin täytyy olla todella sairas sosiopaatti.

Siis koko pointtihan nimenomaan on, niin kuin nyt toistuvasti olen kirjoittanut, osoittaa kaikille millaisia reaktioita tuollainen merkityksettömien symbolien piirtäminen aiheuttaa, ja sitä kautta minkälaiset arvot näiden ihmisten käyttäytymistä ohjaavat.

Ihmettelen vaan kun jotenkin tunnut puhuvan vähän ristiin. Toisaalta sanot että pilkka ei aiheuta kenellekään henkilökohtaisia ongelmia eikä harmia ja on oma valinta loukkaantua. Toisaalta sanot että pilkka voi aiheuttaa ihmisten murhaamista. Jää vähän epäselväksi että onko se pilkka fiksua vai ei.

Minusta semmoisia pilakuvia, mitkä voi ottaa huumorilla, saa piirtää ja pitääkin, mutta ilkeä pilkkaaminen aiheuttaa varmasti sen että joku suuttuu.

 

[Aleksei]

Jos ihminen ajattelee että tietoinen pilkka ei aiheuta vastareaktioita, jopa agressiivisia sellaisia, niin täytyy elää todella erikoisessa todellisuudessa.

No eikös esimerkiksi uskovaisten pitäisi lähtökohtaisesti ajatella näin? Vai mitä se anteeksianto on?

 

[Mattih3]

Ihmettelen vaan kun jotenkin tunnut puhuvan vähän ristiin. Toisaalta sanot että pilkka ei aiheuta kenellekään henkilökohtaisia ongelmia eikä harmia ja on oma valinta loukkaantua. Toisaalta sanot että pilkka voi aiheuttaa ihmisten murhaamista. Jää vähän epäselväksi että onko se pilkka fiksua vai ei.

Minusta semmoisia pilakuvia, mitkä voi ottaa huumorilla, saa piirtää ja pitääkin, mutta ilkeä pilkkaaminen aiheuttaa varmasti sen että joku suuttuu.

Joo no sun käsityskyky ei muutenkaan taida olla kovin korkealla, että en ihmettele.

Koitetaan kerran vielä rautalangasta vääntää, sitten annan sun kohdallasi periksi ja ignore-lista kutsuu:
Piirtämällä pilakuvan muhammedista, piirtäjä ei aiheuta kenellekään ihmiselle konkreettista haittaa. Verrattuna esim tapaukseen, jossa piirtäjä levittää työkaveristaan perätöntä tietoa jonka mukaan tämä on huumeriippuvainen pedofiili. Työkaveri konkreettisesti kärsii tästä, saattaa menettää työpaikkansa, ihmissuhteensa jne. Muhammed ei edes ole olemassa, joten tämä ei voi kärsiä siitä että piirtäjä piirsi tästä kuvan.

Nyt sitten joku ihminen voi loukkaantua siitä, että muhammedista on piirretty kuva. Ja sitten tämä ihminen saattaa ryhtyä väkivaltaisiin tekoihin. Näiden tekojen tarkoitus on estää jatkossa vastaavien kuvien piirtäminen pelon avulla, ja siten rajoittaa sananvapautta. Edelleen vastaavanlaista sananvapauden rajoitusta voidaan käyttää levittämään mitä tahansa propagandaa tai ajatusta, kieltämällä vastakaisten mielipiteiden ja näkemysten esittäminen. Tämä on muslimien lopullinen pyrkimys, koska heidän ihannoimansa yhteiskuntamalli ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi he haluavat vaientaa kaiken keskustelun.

Nyt siis tässä jälkimmäisessä tapauksessa se kuvan piirtänyt ihminen tai se itse kuva ei ole aiheuttanut mitään väkivaltaa. Väkivallan on aiheuttanut se kuvasta loukkaantunut ihminen. Siksi tämä ihminen ja hänen edustamansa kulttuuri pitää tuomita, ei kuvan piirtäjä. Kuvan piirtäjän alkuperäinen tarkoitus itseasiassa olikin kiinnittää yhteiskunnan huomio tuohon väkivallan ja kritiikittömyyden kulttuuriin, tarkoituksella piirtämällä kuva jonka tietää herättävän absurdeja reaktioita. Toki kuvan piirtäjä varmaan luotti järjestäytyneen yhteiskunnan kykyyn suojella tätä väkivallalta, missä yhteiskunta nyt epäonnistui. Mutta viesti toivottavasti meni ainakin joillekin ihmisille perille, että muslimien kulttuuri ja arvot eivät ole yhteensopivia länsimaisen avoimen yhteiskunnan ja demokratian kanssa, ja että jos haluamme säilyttää nämä asiat, niin länsimaissa asuvien muslimien on muututtava (tai muutettava), ei meidän.

 

[mountainer]

Joo no sun käsityskyky ei muutenkaan taida olla kovin korkealla, että en ihmettele.

Koitetaan kerran vielä rautalangasta vääntää, sitten annan sun kohdallasi periksi ja ignore-lista kutsuu:
Piirtämällä pilakuvan muhammedista, piirtäjä ei aiheuta kenellekään ihmiselle konkreettista haittaa. Verrattuna esim tapaukseen, jossa piirtäjä levittää työkaveristaan perätöntä tietoa jonka mukaan tämä on huumeriippuvainen pedofiili. Työkaveri konkreettisesti kärsii tästä, saattaa menettää työpaikkansa, ihmissuhteensa jne. Muhammed ei edes ole olemassa, joten tämä ei voi kärsiä siitä että piirtäjä piirsi tästä kuvan.

Nyt sitten joku ihminen voi loukkaantua siitä, että muhammedista on piirretty kuva. Ja sitten tämä ihminen saattaa ryhtyä väkivaltaisiin tekoihin. Näiden tekojen tarkoitus on estää jatkossa vastaavien kuvien piirtäminen pelon avulla, ja siten rajoittaa sananvapautta. Edelleen vastaavanlaista sananvapauden rajoitusta voidaan käyttää levittämään mitä tahansa propagandaa tai ajatusta, kieltämällä vastakaisten mielipiteiden ja näkemysten esittäminen. Tämä on muslimien lopullinen pyrkimys, koska heidän ihannoimansa yhteiskuntamalli ei kestä kriittistä tarkastelua. Siksi he haluavat vaientaa kaiken keskustelun.

Nyt siis tässä jälkimmäisessä tapauksessa se kuvan piirtänyt ihminen tai se itse kuva ei ole aiheuttanut mitään väkivaltaa. Väkivallan on aiheuttanut se kuvasta loukkaantunut ihminen. Siksi tämä ihminen ja hänen edustamansa kulttuuri pitää tuomita, ei kuvan piirtäjä. Kuvan piirtäjän alkuperäinen tarkoitus itseasiassa olikin kiinnittää yhteiskunnan huomio tuohon väkivallan ja kritiikittömyyden kulttuuriin, tarkoituksella piirtämällä kuva jonka tietää herättävän absurdeja reaktioita. Toki kuvan piirtäjä varmaan luotti järjestäytyneen yhteiskunnan kykyyn suojella tätä väkivallalta, missä yhteiskunta nyt epäonnistui. Mutta viesti toivottavasti meni ainakin joillekin ihmisille perille, että muslimien kulttuuri ja arvot eivät ole yhteensopivia länsimaisen avoimen yhteiskunnan ja demokratian kanssa, ja että jos haluamme säilyttää nämä asiat, niin länsimaissa asuvien muslimien on muututtava (tai muutettava), ei meidän.

No joo, erään nimeltämainitsemattoman henkilön suhteen se ei todellakaan ole korkealla. Ensimmäisessä postissa tuli jo täydellinen ehdottomuus ja muiden ymmärtämättömyys selväksi. Ignore-lista kutsukoon.

 

[naksu]

Muistan jostain lukeneeni, etta koraanissa ei edes sanota mitaan tasta Muhammedin piirtamisesta, vaan se kielto perustuu joihinkin muihin teksteihin. Muistaakseni sanatarkasti viela sanoo, ette muslimit eivat saa piirtaa Muhammedia, ts. onko edes olemassa sanatarkkaa kieltoa, joka kieltaisi muita kuin muslimeita piirtamasta?

 

[Dopey]

Mä olen samaa mieltä, että asioista pitää pystyä keskustelemaan. Olen taipuvainen ajattelemaan, että se pilkkaaminen vie halun käydä sitä rationaalista keskustelua. Eikä tuo koske pelkästään uskonnollista keskustelua. Mun piti kirjoittaa tuo eka kommenttini maahanmuuttoa koskevaan threadiin yleisenä kommenttina sananvapaudesta ja sen käyttämisestä. Onko koulu- tai työpaikkakiusaaminen myös sallittava sananvapauteen vedoten? Mä en näe eroa, jos kommentti lähtee antajaltaan ainoana tarkoituksenaan pilkata kohdetta. Mun yleisenä maailmankatsomuksena vois olla, että ihmisten pitäis kunnioittaa toistensa mielipiteitä ja tunteita enemmän.

Pilkkaaminen tai jonkun asian peilaaminen huumorin kautta on tärkeä osa sananvapautta. Sananvapautta pitää voida käyttää väärin. Sananvapauden pitääkin olla ristiriidassa yhteiskunnan arvojen ja hyväksyttyjen käytöstapojen suhteen. Mikäli sananvapaus rajoitetaan käytöstapojen sisään, sen kyky synnyttää yhteiskunnallista muutosta katoaa.

Koulu- tai työpaikkakiusaaminen on eri asia kuin sananvapaus, koska a) tapahtuu suljetussa ympäristössä, jonne ko. henkilön on pakko joka tapauksessa mennä ja b) kohdistuu yleensä henkilöön eikä aatteeseen, puolueeseen tai muuhun vastaavaan. Näihin voidaan ihan hyvin säätää eri lakeja, tai antaa työntajien ja koulujen määritellä omat sääntönsä siitä, mitä valtapiiriissään on soveliasta tehdä ja mitä ei. Työpaikalla ja koulussa pitää jokaisella on hyvä olla, kun taas sananvapauden käyttämisen tuleekin joskus aiheuttaa pahaa oloa.

Sananvapautta on uskoa ja puhua uskostaan. Sananvapautta on kuitenkin myös uskonnottoman nauraa toisen uskolle, kunhan tämä tapahtuu foorumilla, mihin kumpikin vapaaehtoisesti osallistuu. Esim. Charlie Hebdo lehteä tai Sielun Veljien levyä ei ole pakko ostaa, jos ei pidä sen sisällöstä. Pakkiksella ei ole pakko lukea tätä ketjua. Telkkarista ei ole pakko katsoa ohjelmaa, missä lakanaa ei kunnioiteta.

 

[carcayu]

Sananvapautta on uskoa ja puhua uskostaan. Sananvapautta on kuitenkin myös uskonnottoman nauraa toisen uskolle, kunhan tämä tapahtuu foorumilla, mihin kumpikin vapaaehtoisesti osallistuu. Esim. Charlie Hebdo lehteä tai Sielun Veljien levyä ei ole pakko ostaa, jos ei pidä sen sisällöstä. Pakkiksella ei ole pakko lukea tätä ketjua. Telkkarista ei ole pakko katsoa ohjelmaa, missä lakanaa ei kunnioiteta.

Olen samaa mieltä tästä. Nähdäkseni debattia voi käydä joko ihanan vittumaisesti tai liian vittumaisesti. Kummatkin tavat mahtuvat kuitenkin sanavapauden piiriin. Jakolinja lienee esteettinen ja täten subjektiivinen. Mitä tahansa maailmassa tekeekin voi olla varma, että siitä seuraa vittuilua. Ratkaisu ei ole vittuilun poistaminen vaan siihen sopeutuminen. Tarkoitukselliset loukkaukset on hyvä tilaisuus opetella antamaan anteeksi. Nyt oli julkisuudessa tapetilla laki uskonrauhasta. Siinä on kielletty kaksi pykälää:

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Nähdäkseni ensimmäinen pykälä on turha. Jälkimmäisen kuitenkin näen tarpeellisena. Sen voisi määritellä yleisemmin koskemaan pyhiä toimituksia ja tällöin joudutaan ottamaan kantaa pyhän käsitteeseen yhteiskunnan tasolla. Esimerkiksi hautajaiset ovat mielestäni tilaisuus, jonne ei saa mennä huutelemaan solvauksia vainajasta. Tämä siitäkin huolimatta, että vainaja ei kunniallaan mitään tee, hautausmaa on julkinen paikka, kaikki ovat siellä vapaasta tahdostaan ja omaisten pitäisi osata suodattaa huutelut pois.

 

[mountainer]

Mielenkiintoista. Korvaamalla sana "sielu" sanalla "perimä" ollaan aika lähellä Dawkinsin teoriaa geenin itsekkyydestä. Teorian mukaan orgaaniset ruumiit syntymästä kuolemaan ovat vain kantoaluksia geeneille kohti seuraavaa jakaantumista.

Sielun rinnastaminen Dawkinsin teoriaan perimästä on itseasiassa aika hyvä. En olisi itse tullut ajatelleeksi. Jännä homma tuo elämä muutenkin miettiä kuinka se kasvaa, kehittyy, mukautuu, lisääntyy, levittäytyy, muokkaa ympäristöään. Luonnossa liikkuessa sitä joskus miettii miten pienistä asioista se loppujen lopuksi on kiinni ettei täällä olisi pelkkää elotonta. Enkä nyt tarkoita Jumalaa vaan elämän edellyttämiä olosuhteita.

Tämä liippaa aika läheltä hindufilosofian käsitettä atman ja sen kiertoa samsaraa. Hindujen mukaan riittävä henkinen kehitys aiheuttaa mokshan eli atmanin vapautumisen samsarasta. Näetkö itse, että kierrolla olisi tällainen lopullinen tavoite?

Tämä ajattelu atmanista on monelta osin hyvin lähellä sitä miten itsekin ajattelen. En välttämättä ajattele että tämmöinen perimmäisen totuuden löytäminen ja itseoivallus olisi se jokaisen sielun lopullinen tarkoitus. Ihminen voi kasvaa henkisesti vaikkei askeetiksi päätyisikään.

Miten itse ajattelet mahdollisen sielun suhteesta ihmisen tietoisuuteen?

 

[sps84]

Olen samaa mieltä tästä. Nähdäkseni debattia voi käydä joko ihanan vittumaisesti tai liian vittumaisesti. Kummatkin tavat mahtuvat kuitenkin sanavapauden piiriin. Jakolinja lienee esteettinen ja täten subjektiivinen. Mitä tahansa maailmassa tekeekin voi olla varma, että siitä seuraa vittuilua. Ratkaisu ei ole vittuilun poistaminen vaan siihen sopeutuminen. Tarkoitukselliset loukkaukset on hyvä tilaisuus opetella antamaan anteeksi. Nyt oli julkisuudessa tapetilla laki uskonrauhasta. Siinä on kielletty kaksi pykälää:

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Nähdäkseni ensimmäinen pykälä on turha. Jälkimmäisen kuitenkin näen tarpeellisena. Sen voisi määritellä yleisemmin koskemaan pyhiä toimituksia ja tällöin joudutaan ottamaan kantaa pyhän käsitteeseen yhteiskunnan tasolla. Esimerkiksi hautajaiset ovat mielestäni tilaisuus, jonne ei saa mennä huutelemaan solvauksia vainajasta. Tämä siitäkin huolimatta, että vainaja ei kunniallaan mitään tee, hautausmaa on julkinen paikka, kaikki ovat siellä vapaasta tahdostaan ja omaisten pitäisi osata suodattaa huutelut pois.

Mielestäni toinen pykälä on myöskin turha. Nähdäkseni tuo menisi Järjestyslain piiriin heittämällä --> 3 § Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen.