Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Jami2003]

Onhan uskonto vähintään yhtä haitallista kuin alkoholi joten toivoisi että myös uskonnon harjoittamista säädeltäisiin kuin alkoholia. Luvanvaraista, ei ala-ikäisille, vahvojen uskonnollisten liikkeiden itse tekeminen kielletty ja yleensäkin tiettyä vahvemmat uskonnot kiellettyjä jne. Fundamentalisteille hoitoon ohjaus.

 

[Dopey]

Kirjoitat talouspuolelle paljon fiksuja juttuja, mutta tämän tapaiset postit herättävät tunteita, jotka lähentelevät epäuskoa.

Pidätän itselläni oikeuden kirjoittaa tyhmyyksiä . Edelleen auliisti myönnän, että uskovan päänsisäiset prosessit ovat minulle musta laatikko, jonka reverse engineering tuottaa epätyydyttäviä tuloksia.

 

[mountainer]

Minulle on edelleen epäselvää, että miksi ihmeessä näin ei voisi tai kannattaisi tehdä. On ateisteja, homoseksuaaleja, konduktöörejä tai olympiavoittajiakin erilaisia. En ole missään tietääkseni yrittänyt kumota tätä. Silti pidän sitä hyvin merkiittävänä vedenjakajana ihmisen käyttäytymisessä, katsooko hän olevansa ensisijaisesti itse vastuussa omasta ja ympäristönsä hyvinvoinnista, vai uskooko hän ulkopuoliseen vaikuttajaan, jonka toiveiden täyttäminen on yhtä tärkeää ellei jopa tärkeämpää.

Jos nyt pahimman epäuskon hälvettyä vastataan vähän paremmin. Ihmisen käyttäytymiseen ja reagointiin tilanteissa vaikuttaa hänen persoonansa ja temperamenttityyppinsä, ei hänen maailmankatsomuksensa ole ihan ensisijaisten vaikuttavien tekijöiden joukossa. En ainakaan ennen muista tämmöistä kuulleeni. Minusta tuntuu että sinulla oli lahjoja insinööritieteissä enemmän kuin käyttäytymistieteissä.

Nyt pitää ehkä lopettaa tähän ettei tämä lähtisi menemään siihen väittelyyn mitä tämä aiemmin oli.

 

[carcayu]

Tämä debattimme lähti ainakin omasta näkövinkkelistäni liikkeelle aidosta uteliaisuudesta sen suhteen, miten uskovat itse kokevat saman sateenvarjon alta löytyvät ääripäät, ja että häiritsevätkö ne omaa uskoa jotenkin. Sain jo vastauksenikin, eli eivät millään tavoin häiritse. Tämä on kyllä aito yllätys ainakin itselleni, mutta voin toki olla ainoa maailmassa, joka näin asian kokee.

No sittenhän tämä onkin yllättävän hyödyllistä. Minä lienen yhtä lailla yllättynyt siitä, että tämä on sinulle yllätys? Ja siitä miten vaivattomasti niputat puolet maailman väestöstä yhden banderollin alle. Olen koittanut välillä väsätä analogioita viiteryhmiin, joihin oletan sinunkin kuuluvan. Tällä olen pyrkinyt osoittamaan miten mahdoton ajatus on ottaa koko maailman tuskat harteilleen. Jos ei perimätiedosta muuta iloa ole niin ainakin siellä on tarina kaverista, joka näin teki. Siinähän ei sitten auttanut muu, kuin riippua ristillä, että homma korjaantuisi. Itseäni tuo ratkaisu ei tunnu puhuttelevan. En tietääkseni ole myöskään jumalan poika, joten tuskinpa se asiaa auttaisikaan.

Yksi analogia vielä. Väkimäärältään teistien osajoukkoa vastaava osajoukko maailman väestöstä on miehet.
Feministit ovat osoittaneet lukuisia epäkohtia tässä osajoukossa mm:

- suorittavat lähes kaikki raiskaukset
- syyllistyvät tilastollisesti herkemmin rikoksiin
- syyllistyvät tilastollisesti herkemmin perheväkivaltaan
- ovat aloittaneet kaikki maailman sodat
- estävät naisilta ihmisarvoisen elämän
jne...

Uskon näiden väitteiden pitävän paikkansa. Häiritseekö minua olla mies tämän tiedon valossa? Häiritseekö sinua? Haluaisitko vaihtaa niksejä miten pitää kurissa raiskaus- ja tappohimosi? Haluatko vedota siihen, että kaikki nuo raakuudet onkin tehty uskonnon nimissä? No mutta miksi militanttiarabeja johtaa aina miehet? Miksei naiset? Miksi styrankit on lähes poikkeuksetta miehiä? På helvete. Uskontoa suurempi yhteinen nimittäjä tappamiselle taitaakin olla sukupuoli. Vai koetko mahdollisesti niin, ettei sinua määrittele miehisyyden surkein karikatyyri vaan sinun omat tekosi miehenä?

Pakkosyöttö on tässä hyvin häilyvä käsite. Jos vanhemman vahvasti uskovat ja lapsia viedään uskonnon päiväkoteihin, kerhoihin, jumalanpalveluksiin, seuroihin jne niin tottakai lapset yrittävät kopioida rakastamiensa vanhempien käyttäytymistä ilman mitään pakkoakin. Luin juuri tutkimuksesta, missä oli verrattu uskonnollisten ja sekulaaristen perheiden lapsia. Ei varmaan tule yllätyksenä, kumman kategorian penskoilla oli suuria vaikeuksia erottaa fiktiivisiä ja dokumentaarisia tekstejä toisistaan.

Lasten kasvattaminen lienee uskonnon ohella toinen ikuisuuskysymys. Mikä on liikaa, mikä liian vähän? Uskon kuitenkin, että useimmat vanhemmat pyrkivät kasvattamaan lapsiaan parhaalla mahdollisella tavalla. Toiset sanoo, että jumala on olemassa. Toiset sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kolmannet sanoo, että jotkut uskovat näin, toiset eivät. Se mikä näistä on paras mahdollinen tapa riippuu ihan omasta maailmankatsomuksesta.

 

[Japi]

No sittenhän tämä onkin yllättävän hyödyllistä. Minä lienen yhtä lailla yllättynyt siitä, että tämä on sinulle yllätys? Ja siitä miten vaivattomasti niputat puolet maailman väestöstä yhden banderollin alle. Olen koittanut välillä väsätä analogioita viiteryhmiin, joihin oletan sinunkin kuuluvan. Tällä olen pyrkinyt osoittamaan miten mahdoton ajatus on ottaa koko maailman tuskat harteilleen. Jos ei perimätiedosta muuta iloa ole niin ainakin siellä on tarina kaverista, joka näin teki. Siinähän ei sitten auttanut muu, kuin riippua ristillä, että homma korjaantuisi. Itseäni tuo ratkaisu ei tunnu puhuttelevan. En tietääkseni ole myöskään jumalan poika, joten tuskinpa se asiaa auttaisikaan.

Yksi analogia vielä. Väkimäärältään teistien osajoukkoa vastaava osajoukko maailman väestöstä on miehet.
Feministit ovat osoittaneet lukuisia epäkohtia tässä osajoukossa mm:

- suorittavat lähes kaikki raiskaukset
- syyllistyvät tilastollisesti herkemmin rikoksiin
- syyllistyvät tilastollisesti herkemmin perheväkivaltaan
- ovat aloittaneet kaikki maailman sodat
- estävät naisilta ihmisarvoisen elämän
jne...

Uskon näiden väitteiden pitävän paikkansa. Häiritseekö minua olla mies tämän tiedon valossa? Häiritseekö sinua? Haluaisitko vaihtaa niksejä miten pitää kurissa raiskaus- ja tappohimosi? Haluatko vedota siihen, että kaikki nuo raakuudet onkin tehty uskonnon nimissä? No mutta miksi militanttiarabeja johtaa aina miehet? Miksei naiset? Miksi styrankit on lähes poikkeuksetta miehiä? På helvete. Uskontoa suurempi yhteinen nimittäjä tappamiselle taitaakin olla sukupuoli. Vai koetko mahdollisesti niin, ettei sinua määrittele miehisyyden surkein karikatyyri vaan sinun omat tekosi miehenä?



Lasten kasvattaminen lienee uskonnon ohella toinen ikuisuuskysymys. Mikä on liikaa, mikä liian vähän? Uskon kuitenkin, että useimmat vanhemmat pyrkivät kasvattamaan lapsiaan parhaalla mahdollisella tavalla. Toiset sanoo, että jumala on olemassa. Toiset sanoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kolmannet sanoo, että jotkut uskovat näin, toiset eivät. Se mikä näistä on paras mahdollinen tapa riippuu ihan omasta maailmankatsomuksesta.

Ateistit taas syyllistyvät tilastollisesti harvemmin rikoksiin, joten pelkkä sukupuoli ei voi olla se tekijä joka yllyttää rikoksiin, uskontoa voidaan pitää ainakin katalysaattorina rikoksile, varsinkin mainitsemasi rikokset ovat juuri sellaisia mitä saadaan päivittäin lukea uskovaisten tekeminä, uskonnosta viis. Tuntuvat olevan melko yleisiä noissa piireissä, lisäksi tutkimukset osoittavat että älyllisesti heikommat ovat helpompia kääntymään uskon tielle.

Lapset tuntuvat kasvavan vanhempiensa uskoon ja senpätakia uskonnot ovatkin maantieteellisesti helposti paikannettavissa, ja uskon pahin vihollinen tuntuu olevan korkea koulutus.

 

[Dopey]

No sittenhän tämä onkin yllättävän hyödyllistä. Minä lienen yhtä lailla yllättynyt siitä, että tämä on sinulle yllätys? Ja siitä miten vaivattomasti niputat puolet maailman väestöstä yhden banderollin alle. Olen koittanut välillä väsätä analogioita viiteryhmiin, joihin oletan sinunkin kuuluvan. Tällä olen pyrkinyt osoittamaan miten mahdoton ajatus on ottaa koko maailman tuskat harteilleen.

Teisti / sekulaarinen on vain yksi dimensio, jonka perusteella voi tehdä segmentointia. En missään vaiheessa väitä, etteivätkö yksilölliset erot olisi suurempia, kuin mitä löytyy keskiarvoistaen uskovien ja ei-uskovien väliltä. Silti en ymmärrä, miksei teistejä voi käsitellä ryhmänä? Ateistejakin voi. Jos maailmassa olisi militantteja ateisteja, jotka räjäyttelevät kirkkoja, niin luultavasti lakkaisin olemasta ateisti tai ainakin pyrkisin luomaan mahdollisimman pitkän välimatkan itseni ja ateismin välille. Yrittäisin myös aktiivisesti toimia tällaisen toiminnan lopettamiseksi. Enkä minä tällä tarkoita sitä, että syytän nyt sinua tai evlut kirkkoa tästä viimeisestä terrori-iskusta. Sen sijaan, että syyttäisin vain noita tekijöitä tai islaminuskoa, syytän uskontoa.

Sorry, mutta nää sun analogiat vaan minun mielessäni ontuvat liikaa, että niihin ottaisin kantaa. Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta uskonto on liian uniikki rakennelma, että tästä näkökulmasta olisi ainakaan minun ymmärrykseeni hyötyä.

 

[carcayu]

Ateistejakin voi. Jos maailmassa olisi militantteja ateisteja, jotka räjäyttelevät kirkkoja, niin luultavasti lakkaisin olemasta ateisti tai ainakin pyrkisin luomaan mahdollisimman pitkän välimatkan itseni ja ateismin välille. Yrittäisin myös aktiivisesti toimia tällaisen toiminnan lopettamiseksi. Enkä minä tällä tarkoita sitä, että syytän nyt sinua tai evlut kirkkoa tästä viimeisestä terrori-iskusta. Sen sijaan, että syyttäisin vain noita tekijöitä tai islaminuskoa, syytän uskontoa.

Jos haluat kamppailla uskonvapauden puolesta niin kannattaa suunnata efortti Pohjois-Koreaan. Siellä ainoa sallittu/vaadittu uskonto on maan johtajan palvominen. En tosin tiedä lasketko tämän ateismiksi? Thredissä oli joskus puhetta Neuvostoliiton vainoista uskovia kohtaan, mutta minulle vakuutettiin, että kyseessä ei ole ateistinen vaino vaan kommunistinen vaino. Jokatapauksessa Pohjois-Koreassa jo Raamatun omistamisesta joutuu vankilaan ja itse miellän alueen "ateistiseksi kalifaatiksi." Toivon kuitenkin ettet tämän takia luovu ateismistasi jos se sinulle iloa tuottaa.

Sorry, mutta nää sun analogiat vaan minun mielessäni ontuvat liikaa, että niihin ottaisin kantaa. Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta uskonto on liian uniikki rakennelma, että tästä näkökulmasta olisi ainakaan minun ymmärrykseeni hyötyä.

Ahaa. Tässä tulikin syy siihen miksi minun oli niin vaikea ymmärtää aiempia argumenttejasi ja oletin sinun suorastaan olkiukkoilevan. Itse en nimittäin näe uskontoa uniikkina rakennelmana vaan ihan tavallisena rakennelmana. Siksi minulle ei aiheuta vaikeuksia vetää analogioita elämän muille sektoreille.

 

[Dopey]

Jos haluat kamppailla uskonvapauden puolesta niin kannattaa suunnata efortti Pohjois-Koreaan. Siellä ainoa sallittu/vaadittu uskonto on maan johtajan palvominen. En tosin tiedä lasketko tämän ateismiksi? Thredissä oli joskus puhetta Neuvostoliiton vainoista uskovia kohtaan, mutta minulle vakuutettiin, että kyseessä ei ole ateistinen vaino vaan kommunistinen vaino. Jokatapauksessa Pohjois-Koreassa jo Raamatun omistamisesta joutuu vankilaan ja itse miellän alueen "ateistiseksi kalifaatiksi." Toivon kuitenkin ettet tämän takia luovu ateismistasi jos se sinulle iloa tuottaa.

Neuvostoliiton ja Pohjois-Korean tapauksissa ei ole kyse militantista ateismista, vaan valtiorakenteen tarpeesta tuhota kaikki lojaliteetit itsensä lisäksi. Aivopesu on välttämätön, koska valtio perustuu valheelle. Ihan samalla tavalla Neukuissa vainottiin jengiä, joka kauppasi salaa lännestä tuotuja sukkahousuja, tai Pohjois-Koreassa koteja, joissa katsotaan satelliitista Etelä-Korean telkkaria. Raamattu on kielletty kirja, mutta niin ovat Conan-Doylen Tarzanitkin.

Ateismi ei ole samalla tavalla hedonistinen ismi kuin mitä olen nyt lukenut teismin olevan. Ateismi tuottaa minulle osapuilleen saman verran iloa kuin se, etten pelaa korista.

 

[Jami2003]

Suurin ongelma uskonnoissa on että ne ovat pohjimmiltaan vallankäyttö järjestelmiä, ja vielä erittäin tehokkaita sellaisia. Koska vahvat kannattajat luovat maailmankuvansa uskoon eikä mihinkään konkreettiseen, todistettavaan, on karismaattisen johtajan helppo ottaa kannattajat haltuun toimimalla tavallaan "jumalan välikätenä". Ja koska uskonto nimenomaan on vallankäyttö järjestelmä, pyrkii se vaikuttamaan ympäröivään yhteiskuntaan.

Esimerkiksi jalkapallo huligaani voi olla yhtä sekaisin kuin fanaattinen uskovainen, mutta koska jalkapallojoukkueilla ei ole mitään missiota tietynlaisesta maailmankuvasta ja yhteiskunta järjestyksestä, jalkapallo huliganismi esiintyy paljon vaarattomampana kuin fanaattinen uskovaisuus.

Periaatteessa minulla ei ole mitään tuollaista henkilökohtaista "pyhäkoulu" uskovaisuutta vastaan (viitaten tähän usko luo paremman sisäisen olon jne) mutta ikävä kyllä jos jätetään maallistuneet tapauskovaiset pois laskuista, suurin osa jäljelle jäävistä "oikeista" uskovaisista ei ole tuollaisia "pyhäkoulu" uskovaisia. Vaan ääritapauksissa pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa sisältä päin vaikkapa sisäministerinä istuen tai ulkoa päin asein. Ja vaikka eivät olisi ääri tapauksia niin omaksuvat joka tapauksessa selkeän mielipiteen miten muidenkin pitäisi elää.

 

[mountainer]

Periaatteessa minulla ei ole mitään tuollaista henkilökohtaista "pyhäkoulu" uskovaisuutta vastaan (viitaten tähän usko luo paremman sisäisen olon jne) mutta ikävä kyllä jos jätetään maallistuneet tapauskovaiset pois laskuista, suurin osa jäljelle jäävistä "oikeista" uskovaisista ei ole tuollaisia "pyhäkoulu" uskovaisia. Vaan ääritapauksissa pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa sisältä päin vaikkapa sisäministerinä istuen tai ulkoa päin asein. Ja vaikka eivät olisi ääri tapauksia niin omaksuvat joka tapauksessa selkeän mielipiteen miten muidenkin pitäisi elää.

En tiedä miten määrittelet "oikean" uskovaisen. Suomessa ja myös muualla Euroopassa ja länsimaisissa yhteiskunnissa maallistuminen ja kirkosta eroaminen on ollut viimeisinä vuosikymmeninä varsin voimakasta sekä protestanttien että katolisten leirissä. Vahvinta se on nuorten aikuisten keskuudessa ja itse oikeastaan näkisin sen jopa tietynlaisena trendi-ilmiönä joka varmasti vielä jatkuu. Se ei tarkoita että minulla olisi mitään sitä vastaan. Uskon kuitenkin siihen, mitä carcayu joskus täällä aiemmin mainitsi että ihmisellä on taipumus uskoa johonkin (mikä on varmasti myös mahdollistanut järjestäytyneiden uskontoinstituutioiden kasvun ja myös pitää niitä yllä). Vaikka maallistumiskehitys on tällä hetkellä vahvaa niin historialla ja ilmiöillä on taipumus toistaa itseään ja luulen että jossain vaiheessa ihmisten kaipuu hengellisyyteen nostaa taas päätään. En myöskään usko että kunnioitus perinteisiä arvoja kohtaan, joihin kristilliset perinteetkin lasken, häviää mihinkään, tosin tällä hetkellä näen ehkä trendinä kiinnostuksen itämaisia kulttuureja kohtaan. Hengellisyyden toteuttaminen voi tulevaisuudessa tapahtua eri muodossa kuin mitä vanhempamme sitä ovat toteuttaneet mutta uskon että ihmisissä piilee kaipuu semmoiseen.

 

[Masterpiece]

Kannattaa olla tarkkana mitä asioita tehdään ateismin nimissä ja mitä asioita tehdään jonkin muun ideologian nimissä. Pohjois-Korea tuskin tekee hirmutekojaan pelkästään sen takia, että Kimit eivät halunneet uskoa Jumalaan.

Edit. Jos nyt "ateismin nimissä" voi edes mitään tehdä.

 

[carcayu]

Neuvostoliiton ja Pohjois-Korean tapauksissa ei ole kyse militantista ateismista, vaan valtiorakenteen tarpeesta tuhota kaikki lojaliteetit itsensä lisäksi. Aivopesu on välttämätön, koska valtio perustuu valheelle. Ihan samalla tavalla Neukuissa vainottiin jengiä, joka kauppasi salaa lännestä tuotuja sukkahousuja, tai Pohjois-Koreassa koteja, joissa katsotaan satelliitista Etelä-Korean telkkaria. Raamattu on kielletty kirja, mutta niin ovat Conan-Doylen Tarzanitkin

Ok, kerrataan vielä

Kun uskonnollinen johtaja kieltää muut uskonnot ja vainoaa niiden harjoittajia kyseessä on uskonnon harjoittaminen?
Kun ateistinen johtaja kieltää kaikki uskonnot ja vainoaa niiden harjoittajia kyseessä on aivopesu?

Tähän johtopäätökseen on keskustelussa tultu aiemminkin. Itse en kykene näkemään periaatteellista eroa näissä vallankäyttötapauksissa. Ainoastaan strategisen eron.

Silti en ymmärrä, miksei teistejä voi käsitellä ryhmänä? Ateistejakin voi.

Kuulutte siis kuitenkin Kim Jong-unin kanssa samaan ryhmään? Vaikket rakentele aivopesuun ja valheisiin perustuvaa valtiota niin olette ikäänkuin suuren vedenjakan ateistipuolella?

Ateismi ei ole samalla tavalla hedonistinen ismi kuin mitä olen nyt lukenut teismin olevan. Ateismi tuottaa minulle osapuilleen saman verran iloa kuin se, etten pelaa korista.

Turvallisen olon, ettet vahingossakaan samaistu ryhmään, jonka tähdet syyllistyvät rikoksiin?

 

[carcayu]

Vaan ääritapauksissa pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa sisältä päin vaikkapa sisäministerinä istuen tai ulkoa päin asein.

Käsittääkseni politiikassa pyrkimys muuttaa yhteiskuntaa ei ole ääritapaus vaan normi? Toivon että myös ateistipolitiikot pyrkivät tähän.

 

[Aleksei]

ihmisellä on taipumus uskoa johonkin

Pitää paikkansa. Lisäksi uskonnollisten kokemusten syntymekanismeja tunnetaan. Eikö sinua häiritse tämä seikka ja miten erotat ne kokemukset joiden perusteella olet vakuuttunut jumalan olemassaolosta niistä kokemuksista joiden tiedät itsekin olevan oman pääsi tuotosta?

 

[Dopey]

Kun uskonnollinen johtaja kieltää muut uskonnot ja vainoaa niiden harjoittajia kyseessä on uskonnon harjoittaminen?
Kun ateistinen johtaja kieltää kaikki uskonnot ja vainoaa niiden harjoittajia kyseessä on aivopesu?

Ensimmäisessä tapauksessa toiminta kuitenkin liittyy siihen levitettävään uskoon. Ellei kristinuskossa kehotettaisi levittämään uskoa eikä pakottamista olisi nähty kätevänä keinona tähän, olisi maailmassa jokunen sata miljoonaa kristittyä vähemmän.

Jos jälkimmäisessä tapauksessa uskonto olisi kielletty ilman, että sen tilalle tungetaan uskonnonomainen henkilön- ja valtionpalvonta, niin ateismi olisi tässä SE juttu. Kun tämä sama suuri johtaja kuitenkin kieltää koko lailla kaiken virallisesta linjasta (liturgiasta) poikkeavan matskun, niin hengellisen kuin maallisenkin, ei minusta ateismi tähän liity oikein millään tavalla. Vai onko Kim Jong Un ateistin lisäksi amuumisti ja asitcomisti myös?

 

[mountainer]

Olisi mielenkiintoista kuulla mihin suuntaan olet kallistunut pohdinnoissa?

Itselläni on täsmälleen samanlainen suhtautuminen näihin kysymyksiin. On filosofisesti mielenkiintoista pohtia aihetta, mutta en näe sillä suurempaa vaikutusta käytännön kannalta. En ole koskaan tajunnut kohkaamista kuolemanjälkeisestä elämästä tai sen merkityksestä nykyhetkeen. Uskon että hyvä elämä on se mitä minun kuuluu tavoitella. Se mitä tapahtuu kuoltuani selviää aikanaan halusinpa tai en. Asiaa on siis turha murehtia tai pelätä.

Taisin unohtaa vastata tähän. Lähtökohtaisesti olen itse taipuvainen ajatukseen että sielu on pysyvä ja ruumis väliaikainen. Oikeastaan en ajattele että ihmisellä on sielu vaan ajattelen että sielulla on ruumis. Syntyessämme sielu istutetaan ruumiiseen, se saa ikäänkuin itselleen vaatteet. Sielu tuo hengen ruumiiseen, se on ikäänkuin sähkö jota kone tarvitsee. Sielu voi olla ilman ruumista mutta ruumis ei voi olla ilman sielua. Kuoleman näen vain yhden jakson päättymisenä, jonka jälkeen sielu siirtyy jonkinlaisen välitilan (sen kestoa ei määrittele meidän aikakäsityksemme) jälkeen mahdollisesti toiseen fyysiseen kehoon eli jälleensyntyy. Ajattelen, että jos elämiä on useita, niiden sarjalla on oltava joku päämäärä ja sellaisena näen henkisen kehityksen. Sen pohjana on mahdollisuus tehdä valintoja.

Täällä on puhuttu semmoista, muistaakseni ainakin kaljun posteissa, että uskoontulossa ihmisen itseriittoisuuden tie on kuljettu loppuun ja hän näkee heikkoutensa ja turvaa Jumalaan. Kokemuksia on ehkä mystifioitu liikaakin kuvailemalla niitä yliluonnollisiksi ja jopa fyysisiksi. Jokainen ihminen kokee ne varmasti omalla tavallaan, mutta ajattelen, että sen voi nähdä askelena ihmisen henkisessä kehityksessä.

Taivasta ja helvettiä en oikein osaa ajatella, helvettiä varsinkaan. Taivaan näen ilmauksena jonkinlaiselle meidän havaintojemme ulkopuolelle jäävälle tilalle, ilmeisesti onnellisemmalle, se on läsnä muttemme sitä havaitse. En tiedä onko sielumme jossain vaiheessa tarkoitus mennä sinne pysyvästi.

Omat pohdintasi tietoisuudesta ja mielestä ovat olleet varsin mielenkiintoista luettavaa.

 

[Japi]

Ja jälleen joku joka on muokannut itselleen ihan oma jumaluskon. Sun usko on varmasti oikeassa ja loput 5 miljardia väärässä :peukku:

 

[Dopey]

Lähtökohtaisesti olen itse taipuvainen ajatukseen että sielu on pysyvä ja ruumis väliaikainen. Oikeastaan en ajattele että ihmisellä on sielu vaan ajattelen että sielulla on ruumis. Syntyessämme sielu istutetaan ruumiiseen, se saa ikäänkuin itselleen vaatteet. Sielu tuo hengen ruumiiseen, se on ikäänkuin sähkö jota kone tarvitsee. Sielu voi olla ilman ruumista mutta ruumis ei voi olla ilman sielua. Kuoleman näen vain yhden jakson päättymisenä, jonka jälkeen sielu siirtyy jonkinlaisen välitilan (sen kestoa ei määrittele meidän aikakäsityksemme) jälkeen mahdollisesti toiseen fyysiseen kehoon eli jälleensyntyy.

Mielenkiintoista. Korvaamalla sana "sielu" sanalla "perimä" ollaan aika lähellä Dawkinsin teoriaa geenin itsekkyydestä. Teorian mukaan orgaaniset ruumiit syntymästä kuolemaan ovat vain kantoaluksia geeneille kohti seuraavaa jakaantumista.

 

[D.Yates]

^ tohon päälle sitten meemit (*), joita uskonnotkin pohjimmiltaan on. Ihminen voi jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeen joko fyysisesti geeneinä tai abstraktimmalla tasolla ajatuksina, meemeinä.

(*) meemit alkuperäisessä merkityksessään ei tarkoittaneet hassuja kuvia internetissä

 

[Aleksei]

Syntyessämme sielu istutetaan ruumiiseen, se saa ikäänkuin itselleen vaatteet. Sielu tuo hengen ruumiiseen, se on ikäänkuin sähkö jota kone tarvitsee. Sielu voi olla ilman ruumista mutta ruumis ei voi olla ilman sielua. Kuoleman näen vain yhden jakson päättymisenä, jonka jälkeen sielu siirtyy jonkinlaisen välitilan (sen kestoa ei määrittele meidän aikakäsityksemme) jälkeen mahdollisesti toiseen fyysiseen kehoon eli jälleensyntyy. Ajattelen, että jos elämiä on useita, niiden sarjalla on oltava joku päämäärä ja sellaisena näen henkisen kehityksen.

Tähän liittyen ihan pari kevyttä jatkokysymystä joita olet varmasti pohtinut kun olet tämän maailmankuvan muodostanut.

- Loiko Jumala ihmisen?
- Loiko Jumala sielut?
- Ovatko kaikki sielut jo luotu?
- Luodaanko sieluja tarpeen vaatiessa lisää jos ruumiita tulee lisää?
- Mitä tapahtuu ylijäämäsieluille?

- Milloin ja miten sielu "istutetaan ruumiiseen"?
- Onko siittiösolulla sielu?
- Onko munasolulla sielu?
- Onko hedelmöittyneellä munasolulla sielu?
- Onko 1vk ikäisellä hedelmöittyneellä munasolulla sielu?
- Onko 1kk ikäisellä alkiolla sielu?
- Jne
- Entäs abortit? Mitä tapahtuu abortoiduille sieluille?
- Entäs keskoset?
- Entäs keisarinleikkaukset?

- Oletko itse jälleensyntynyt?
- Miten se näkyy elämässäsi?
- Jälleensynnytkö kuolemasi jälkeen?
- Ketkä ovat jälleensyntyneitä ja ketkä eivät?

- Miten tämä kaikki sopii evoluutioon?
- Onko apinoilla sielu?
- Onko eläimilllä sielu?
- Mitä näille tapahtuu? Jälleensyntyvätkö eläimien sielut?
- Jos apinoilla ei ole sielua, milloin ihminen sai sielun ja olivatko ihmiset ennen sitä sieluttomia, jonkinlaisia eläviä kuolleita?



Tätä voidaan jatkaa pitkäänkin mutta jo katsomalla ja miettimällä tätäkin listaa huomaat varmasti ettei keksimäsi voi olla totta vaan vain kaunis ajatus.