Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Aleksei]

Eihän mulla nyt mitään vahvoja todisteita voi olla 2000 vuoden takaisista tapahtumista

Kyllä Einsteinin elosta ja olosta on parin tuhannen vuodenkin päästä varmasti aika paljon eksaktia aineistoa.

 

[Hazze]

Miten yksi ja ainoa "ihminen" on käynyt kuussa ja muut eliöt, parhaimmatkin niistä koputtelevat kivellä tai kepillä = simpanssi

Evoluution vauhdittamana siellä kuussa nääs on käyty. Kehitys osui meihin, josta aika moni on mielissään ja muut eliöt jäivät keippeineen ja kivineen siitä junasta.

- - - Updated - - -

Tähän kuvaan kuin lisättäisiin Islamin usko, niin tuo harmaa tiputus olisi tuplasti korkeammalta.
Hehän olivat kehityksessä kristillisiä veljiään jotain 500-600v edellä ja tulivat sieltä sitten ryminällä takaisin kivikaudelle.

Mikäli Islam olisi vallanut maailman ja kristillisyys olisi jäänyt unholaan uskon, että galaksi olisi jo aika tuttu paikka meille.

 

[mountainer]

Aika tavallinen änkyräateistin teksti. Jos sulla on yhtään "tieteellinen maailmankuva" niin hyväksyt tiedeyhteisön vahvan konseksuksen Jeesuksen historiallisuudesta.

Minusta tuntuu, että ihmisistä on yksinkertaisesti mukava uskoa. Todisteet tai niiden puute häiritsee aika vähän ihmisen uskomista, kun hän on oman totuutensa valinnut.

Nainpa. Jokainen ihminen varmasti perustaa oman uskonsa mihin hyvaksi katsoo. Varmasti semmoinen terve usko on hyva tunne sydamessa ja ne todisteet on ihan ihmisen henkilokohtainen juttu. Tarinoiden todenperaisyydesta voidaan toki olla montaa mielta.

 

[Japi]

Dokumenttiprojekti: Uskonnottomat | Tv | Areena | yle.fi

 

[Aleksei]

Ajankohtaista: Päiväkotien hartaushetkien laillisuus syyniin


EDIT: Toinen vielä: Yökerho voitti katolisen kirkon: Vatikaani sopii klubin nimeksi

 

[Mansikkakeitto]

Dokumenttiprojekti: Uskonnottomat | Tv | Areena | yle.fi

Oli kyllä iso pettymys kun olin odottanut tämän näkemistä jo vaikka kuinka kauan. En jaksanut katsoa loppuun asti kun tuntui, että kyseinen dokkari on vain ylipitkäksi venynyt traileri.

Jotenkin jäi vaivaamaan ateistien hengennostatusjuhlat, joissa Krauss ja Dawkins keskustelevat keskenään ja yleisö on samaa mieltä kaikesta. Tuli semmoinen tunne, että toiminta ei eronnut juurikaan jostain herätyskokouksesta, jossa ylipappi ja alipappi keskustelevat keskenään ja yleisö on kaikesta samaa mieltä. En tosin tiedä, että mitä muuta noissa tilaisuuksissa tehtiin kun sitä ei dokkarissa näytetty. Kaipa tämä tunne johtuu vain siitä, että olin pettynyt dokkarin sisältöön enkä usko, että tuosta kukaan mitään oppii.

 

[Heikki M.]

Mieleeni nousee kysymys, että miksi ihmeessä kukaan uskoisi Raamatun kertomukseen Jeesuksen tekemistä ihmeistä ilman vahvoja todisteita.

Vastasin nyt kysymykseesi. Vaikka kysyit miksi kukaan uskoisi Raamatun kertomukseen Jeesuksen tekemistä ihmeistä, vastasin yleisemmin, miksi olen kristitty (osa Raamatun kertomuksista voidaan selvästi osoittaa legendaksi). Olisin voinut jotain kirjoittaa teodikeastakin ja muista vastaväitteistä, mutta tässä on nyt muutakin hommaa.

- - - Updated - - -

Jumaluskon rationaalisuudesta

Argumenteissani edustan jonkinlaista pehmää rationalismia tai kommunikaativista fideismiä. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että argumentit jumaluskon puolesta ovat ainoastaan argumentteja,
eivät jumaltodistuksia. Seuraavassa lyhyesti uskonnonfilosofiassa esitettyjä argumentteja jumaluskon puolesta:

-Alvin Platingan 1960-luvulla esittämä modaalinen ontologinen argumentti
-tietoisuusargumentti (tietoisuus ja mieli pakenee fysikalismia; ehkäpä jumala kuuluu samaan kategoriaan)
-hienosäätöargumentti
-kosmologiset argumentit; tomistiset argumentit, riippuvuusargumentit ja Kalam-argumentit (miksi universumi on olemassa, kun yhtä hyvin se voisi olla olematta)

Kumulatiivisesti nämä argumentit luovat nähdäkseni tarpeeksi vahvat perusteet jonkinlaiselle jumaluskolle. Ateismi edellyttäisi, että universumi olisi itse itseään synnyttävä ja ylläpitämä. Näin ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan ole vaan universumilla olisi alku.

Pidän kuitenkin epätodennäköisenä, että tämä jumaluus olisi juuri kristinuskon Jumala. Tästä huolimatta pidän tärkeänä ehtona jonkinlaiselle uskonnolliselle rationaalisuudelleni edellä mainittujen argumenttien riittävää onnistumista (tai ainakin ateismia onnistuneempaa selitystä).

Ajattelen, ettei kenelläkään fundisateistilla tai fundisuskovaisella ole lopullista totuutta näistä kysymyksistä. Eri ihmisten erilainen tausta ja subjektiiviset näkemykset vaikuttavat siihen, millaisen painoarvon eri argumentit puolesta ja vastaan saavat.

- - - Updated - - -

Raamattukuvani

Ajattelen, ettei Raamattua pidä lukea kirjaimellisesti. Kristinusko ei tietenkään kaadu siihen, että jokainen sana Raamatussa on "totta" ja oikein vaan siihen, mitä tapahtui kolmentana päivänä ristiinnaulitsemisesta. Uskon, että Jumala on ilmoittanut itsestään historiassa, siis Jeesuksessa, ja näistä tapahtumista on ihmisten kirjoittamia kertomuksia Raamatussa. Mitään jumalallista ja erehtymätöntä en ole Raamatun teksteissä havainnut. UT:ssa on kylläkin tekstejä, joiden kirjoittajat uskoivat Jeesuksen ylösnousemukseen.

Kuten sanottua, Raamattua ei pidä lukea modernin historiatieteen silmin vaan muistaa, että tekstien kirjoittajien tarkoitus oli uskon vahvistus. Antiikin kirjoittajilla ei ollut samanlaisia historiallisen tarkkuuden ihanteita, kuten me helposti ajattelemme. Esimerkiksi Jeesuksen neitseestä syntyminen on selvästi legendaa. Evankeliumin kirjoittajat eivät selvästikkään tunteneet Jeesuksen elämän alkuvaiheita, ja lainasivat kertomuksissaan messiasprofetioita Vanhasta testamentista. VT:n lisäksi kirjoittajat lainasivat antiikin yleisiä näkemyksiä siitä, millaista suurmiehen lapsuus ja elämä olivat. Edelleen, antiikin tekstien kirjoittajilla ei ollut modernin objektiivisen historiankirjoituksen ihannetta.

Tämä ei tarkoita, että kaikki Jeesuksesta kertovat tarinat olisivat legendaa. Jeesuksen opetuslapset pitivät häntä hyvin erityislaatuisena opettajana ja uskoivat hänen ylösnousemukseen. Raamatusta voikin löytää eräitä uskoa vahvistavia tekijöitä. Yksi on tosiasia siitä, että ensimmäiset opetuslapset ja kristityt uskoivat Jeesuksen ylösnousemukseen (jopa uskonnoissa ihmisen ylösnousemus on aika poikkeuksellista). Toinen on kristinuskon "alkuräjähdys": juutalaisuudessa ja roomalaisessa kulttuurissa ristiinnaulitsemista pidettiin hyvin häpeällisenä, jonka järkevältä tuntuva seuraus olisi voinut olla kristinuskon hiipuminen. Ristiinnaulitsemisen seuraus oli kuitenkin kristinuskon räjähdysmäinen kasvu. Kolmas voisi olla kertomas tyhjästä haudasta. Pidän kuitenkin luonnollisia selityksiä paljon uskottavimpina. Onneksi kuitenkaan kukaan ei voi ehdottamalla varmuudella sanoa, että opetuslapset olisivat olleet väärässä, ja uskolle jää tilaa.

Raamattukuvastani voisi vielä sanoa, että olen taipuvainen wittgensteinilaiseen uskonnonfilosofiaan: eri elämänalueilla on omat kielipelinsä, eikä uskonnon alueella uskonnolliseen puheeseen ei tarvitse soveltaa samanlaista totuusvaatimusta. Ajattelen, että uskonnollinen puhe (esimerkiksi enkeleistä) on ihmisen kehittämää puhetta asioista, joita ei voi tietää.

- - - Updated - - -

Miksi olen kristitty ilman vahvaa evidenssiä?

Vaikka episteemisillä argumenteilla on minulle merkitystä, perustelen uskoni mielummin pragmaattisilla argumenteilla. Kognitiivisen uskontotieteen mukaan ihminen on luonnostaan uskonnollinen (mieli ei ole tyhjä taulu syntymässä), tai ainakin taipuvainen uskonnollisuuteen. Uskonnollisena ihmisenä ihmisyyteeni täydentyy: uskonnollisena olen siis lähempänä "nietzscheläistä" yli-ihmistä :tähän jokin hymiö.

Usko on minulle eettisesti ja älyllisesti inspiroivaa. Ilman uskoa elämäni olisi paljon tylsempää. Kristinuskon totuudellista voidaan olla montaa mieltä, mutta Jeesus Nasaretilainen oli joka tapauksessa hyvin erityislaatuinen ihminen, jonka opetus inspiroi ihmisiä vielä 2000 vuoden jälkeen. Kristinuskon tarina on ultimaalinen esimerkki toisille elämisestä ja uhrautumisesta. Minulle usko mahdollistaa transformoitumisen eettisemmäksi persoonaksi.

Usko tyydyttää emotionaalisia tarpeitani. Tutkimusten mukaan uskonnolliset ihmiset ovat muita onnellisempia ja selviytyvät elämän vastoinkäymisistä paremmin. Usko antaa minulle paikan maailmassa. Kristinuskon mukaan jokainen on arvokas luojan luotuna ja armo on mahdollista saada ilman tekoja. Nämä ovat kauniita ja lohdullisia ajatuksia.

Pragmaattisista argumenteista voisin mainita vielä Pascalin vedonlyöntiargumentin. Kristinuskon "totuudellisuuden" todennäköisyyden tarvitsee olla vain marginaalisesti positiivinen, jolloin odotettu hyöty on niin suuri, että usko on rationaalinen valinta. Tai toisin muotoiltuna uskomalla Jumalaan voitan kaiken, mutten menetä mitään. Tai vielä toisin muotoiltuna, uskoni on hyödyllistä jo tässä elämässä, sillä se lisää onnellisuuttani ja mahdollinen tuleva elämä on "lisäbonus".

Summa summarum, usko on uskoa. Onneksi ei voida ehdottamalla varmuudella sanoa, että kristinusko olisi väärässä, ja uskolle jää pieni mahdollisuus. Maailmassa on jotain enemmän, mitä voimme aistihavainnon tutkia. Miljoonille ja miljardeille eri uskontojen edustajille usko on antaa lohtua. Minä pienenä ihmisenä siellä joukossa.

 

[Powerhousu]

Pragmaattisista argumenteista voisin mainita vielä Pascalin vedonlyöntiargumentin. Kristinuskon "totuudellisuuden" todennäköisyyden tarvitsee olla vain marginaalisesti positiivinen, jolloin odotettu hyöty on niin suuri, että usko on rationaalinen valinta. Tai toisin muotoiltuna uskomalla Jumalaan voitan kaiken, mutten menetä mitään. Tai vielä toisin muotoiltuna, uskoni on hyödyllistä jo tässä elämässä, sillä se lisää onnellisuuttani ja mahdollinen tuleva elämä on "lisäbonus".

Tässä kannattaa otta huomioon Miken joskus esilletuoma ehdotus, että jospa Jumala pelaakin sairasta peliä (niin kuin tuntuisi tekevän koko ajan kun maailman menoa katselee) ja erottaa jyvät akanoista tällä tavalla, mutta käänteisesti verrattuna siihen mitä kristinusko opettaa. On niitä jotka sokeasti uskovat eivätkä osaa ajatella omilla aivoillaan ja sitten on epäilijät joilla on oma järjenjuoksu ja jotka ovatkin tuonpuoleisessa voittajia ja "tyhmempi aines" lähetetään helvettiin. Tällaisen mallin todennäköisyys olisi sama kuin perinteisen mallin ja todennäköisyyksien lopputulema nolla. Et voita mitään uskomalla.

Vertauskuva: Jos tekisit työpaikkailmoituksen jossa sanot, että se saa työpaikan joka uskoo sinun olevan jumala, niin ottaisitko töihin perseennuolijan joka uskottelee sinun olevan jumala tai hullun joka kuvittelee sinun olevan jumala, vai henkilön joka omaa vähän itsekunnioitusta ja normaalin älyn ja kieltää jumaluutesi? Miksi voidaan olettaa ettei jumala tekisi näin? Hänen jumaluudestaan on kuitenkin ihmisen näkökulmasta yhtä paljon todisteita kuin sinun jumaluudestasi.

 

[clansman]

Eilen kiukutti hieman, kun vaimo kertoi työpäivästään...Vaimo pitää ala-asteilla työpajoja. Nyt oli erittäin pieni ala-aste vuorossa, jossa lapset saivat tehdä omasta koulustaan räppibiisin sekä mainosvideon. No kaikkein lahjakkaimman ja innokkaimman "räppärin" porukat on jotain helluntailaisia tai vastaavia. Pojalta tottakai kiellettiin osallistuminen moiseen jumalanpilkkaan. Eli kuvat ja räpit piti poistaa, sekä osallistuminen työpajoihin oli kiellettyä. Tätä poika ei tietenkään ymmärtänyt ja itki hysteerisesti eikä ymmärtänyt mistä asia johtuu.
Jos vanhemmilla on periaatteet näin perseestä minusta olisi vähintäänkin kohtuullista, että selvittäisivät lapsilleen mikseivät voi tehdä hauskoja juttuja muiden lasten kanssa. Eikä jättää sitä selvitystä opettajille. Ja tässä tapauksessa opettajatkin olivat sysänneet asian selvittämisen vaimolleni. Oli hieman ollut vaikeaa selvittää pojalle miksi näin...

 

[ABO-Ville]

Seuraavassa lyhyesti uskonnonfilosofiassa esitettyjä argumentteja jumaluskon puolesta:
-Alvin Platingan 1960-luvulla esittämä modaalinen ontologinen argumentti
-tietoisuusargumentti (tietoisuus ja mieli pakenee fysikalismia; ehkäpä jumala kuuluu samaan kategoriaan)
-hienosäätöargumentti
-kosmologiset argumentit; tomistiset argumentit, riippuvuusargumentit ja Kalam-argumentit (miksi universumi on olemassa, kun yhtä hyvin se voisi olla olematta)

Kumulatiivisesti nämä argumentit luovat nähdäkseni tarpeeksi vahvat perusteet jonkinlaiselle jumaluskolle. Ateismi edellyttäisi, että universumi olisi itse itseään synnyttävä ja ylläpitämä. Näin ei kuitenkaan nykytietämyksen mukaan ole vaan universumilla olisi alku.

No jo on laihat perustelut uskovilla. Vaikka kiitos Heikille siitä, että hän sentään "puhuu samaa kieltä" ateistien kanssa joka mahdollistaa järkevän väittelyn.

Etenkin tuo tietoisuusargumentti on täysin epävalidi: kyllähän tietoisuus on nimenomaan fyysinen ominaisuus. Tietoisuus on aivojen, siis fyysisen elimen ominaisuus eikä mitään muuta. Niin ihmisillä kuin eläimillä tietoisuus on 100 % sidoksissa keskushermostoon eli fyysiseen materiaan.

Muut argumentit ovat ympäripyöreää jahkailua eivätkä ne ole hyviä argumentteja sillä niitä on mahdotonta osoittaa vääräksi (tai oikeaksi). Niiden tekemä looginen virhepäättely näkyy tuossa Platingassa hyvin: ne lähtevät siitä, että todistustaakka jumalan olemassaolosta on ateistilla, ei jumalaan uskovalla. Eli tyyliin koska ajatus jumalasta on mahdollinen niin silloin jumala on olemassa. No siinä tapauksessa muumit, joulupukki ja lentävä spagettihirviö vaikuttavat myös keskuudessamme todellisina olentoina.

Ihmettelen suuresti miksi se, että maailmankaikkeudella olisi jokin alkupiste perustelisi sitä että jumala on olemassa. Edelleenkin ateistilla ei ole mitään todistustaakkaa jumalasta, se on kokonaan uskovilla. Tämä on loogisen ajattelun perussääntöjä: jos jonkin asian olemassaoloa mitetitään, on todistustaakka aina olemassaolon puolestapuhujilla. Aihetodisteet eivät taida riittää. Se, että alkuräjäydystä on vielä nyt tieteen vaikea selittää ja jumala olisi tässä "easy way out" ei taaskaan ole mitenkään selvä peruste jumalan olemassaololle. Sitäpaitsi voihan maailmankaikkeus olla edestakaista liikettä: eli alkuräjähdys on vain jonkinlainen materian pintaannousun hetki, ei mikään absoluuttinen alku. Lisäksi oman maailmankaikkeutemme ainutlaatuisuus on viime aikoina kyseenalaistettu: on löydetty viitteitä siitä, että maailmankaikkeuksia on muitakin kuin omamme.

Mitä tulee tuohon argumenttiin, että "kannattaa uskoa sillä on pieni mahdollisuus, että juuri minun uskoni osuukin oikeaan":
Jos jumala on ylivertainen olento ja ylivertaisen moraalinen olento, olettaisin että hän nimenomaan katsoo säälien niitä meistä jotka uskovat tuonpuoleisen elämän tms. kohtalon olevan kiinni joidenkin partajeesuksen tai Muhammedin oletettujen opinkappaleiden seuraamisesta. Voisin jopa olettaa, että tuollainen jumala päästäisi paratiisiin nimenomaan ateistit, ei uskovia. Mutta jos jumala on ylivertaisen moraalinen olento, ei jumala ole varannut helvetillistä kohtaloa kenellekään, ei edes kirkasotsaisille hihhuleille jotka yrittävät pilata muidenkin elämän käännytystyöllään. Eiköhän ylivertaisen moraalinen olento halua mahdollisimman vähän kärsimystä itse kullekin meistä.

 

[D.Yates]

Oli kyllä iso pettymys kun olin odottanut tämän näkemistä jo vaikka kuinka kauan. En jaksanut katsoa loppuun asti kun tuntui, että kyseinen dokkari on vain ylipitkäksi venynyt traileri.

Sattumalta katoin pienen pätkän ja tuli tunne että tämä on uskovaisten tekemä mollausdokumentti, jolla uskotellaan että ateismi on samanlaista aivopesua kuin uskovaisuuskin.

 

[Aleksei]

...

"Uskot" koska on kivaa uskoa vaikket edes oikeasti usko.

 

[Mansikkakeitto]

Sattumalta katoin pienen pätkän ja tuli tunne että tämä on uskovaisten tekemä mollausdokumentti, jolla uskotellaan että ateismi on samanlaista aivopesua kuin uskovaisuuskin.

Yksi aivopieru jäi erityisesti vaivaamaan. Keskustelussa Dawkinsin kanssa Krauss sanoi, että jos uskonnossa on yksi asia väärin niin koko homma joutaa roskakoriin. Dawkins sitten myötäili tätä. Katsoin tämän kohdan vielä kaksi kertaa.

Toivon todella, että olin niin väsynyt, että ymmärsin jotain väärin.

 

[tuomas22]

tosi huvittava keskustelunaihe :D vastapuolet kaipaa "todisteita". Molempien pitäisi tajuta että todisteita ei ole eikä tule kumpaankaan suuntaan. Omia uskomuksianne ne on joka tapauksessa. Vastaus kysymykseen "miksi?" tulee aina olemaan uskon asia. Ainakin uskon niin.

 

[Mansikkakeitto]

Yksi aivopieru jäi erityisesti vaivaamaan. Keskustelussa Dawkinsin kanssa Krauss sanoi, että jos uskonnossa on yksi asia väärin niin koko homma joutaa roskakoriin. Dawkins sitten myötäili tätä. Katsoin tämän kohdan vielä kaksi kertaa.

Toivon todella, että olin niin väsynyt, että ymmärsin jotain väärin.

Katsoin nyt vielä kerran kyseisen kohdan. Pointti oli ilmeisesti, että jos et voi uskoa koko (uskonnon) tarinaa niin kannattaisi unohtaa tarina aivan kokonaan. Varsinainen pointti on selvä, mutta lausahduksen muotoilu jätti ehkä hieman liikaa tilaa vasta-argumenteille.

 

[carcayu]

Usko tyydyttää emotionaalisia tarpeitani. Tutkimusten mukaan uskonnolliset ihmiset ovat muita onnellisempia ja selviytyvät elämän vastoinkäymisistä paremmin. Usko antaa minulle paikan maailmassa. Kristinuskon mukaan jokainen on arvokas luojan luotuna ja armo on mahdollista saada ilman tekoja. Nämä ovat kauniita ja lohdullisia ajatuksia.

Jossain vaiheessa keskustelua tuli esiin, että monella henkilökohtainen usko perustuu omakohtaisiin mystisiin kokemuksiin. Olisi mukava kuulla oletko kasvanut jakamiisi ajatuksiin vai löytänyt uskosi matkan varrelta kokemusten tai filosofoinnin tuloksena?

 

[Heikki M.]

Jossain vaiheessa keskustelua tuli esiin, että monella henkilökohtainen usko perustuu omakohtaisiin mystisiin kokemuksiin. Olisi mukava kuulla oletko kasvanut jakamiisi ajatuksiin vai löytänyt uskosi matkan varrelta kokemusten tai filosofoinnin tuloksena?

Kiitos kysymyksestä. Itselläni ei ole ollut merkittäviä mystisiä kokemuksia, tahdosta riippumatonta onnen kokemusta kylläkin tietyissä uskonnollisissa hetkissä.

Olen saanut saanut uskonnollisen kasvatuksen, mutta uskon muoto on aika paljon muuttunut tässä vuosien varrella teologisten opintojen vuoksi.

 

[Masterpiece]

Vastasin nyt kysymykseesi...

Mielenkiintoinen postaus. Hieman ihmettelen tuon tekstin pohjalta, että miksi olet edes teisti . Jotenkin tulee mieleen henkilö, joka on niin lähellä oivallusta, mutta jostain syystä silti ei hoksaa asiaa.

Tämä ei tarkoita, että kaikki Jeesuksesta kertovat tarinat olisivat legendaa. Jeesuksen opetuslapset pitivät häntä hyvin erityislaatuisena opettajana ja uskoivat hänen ylösnousemukseen. Raamatusta voikin löytää eräitä uskoa vahvistavia tekijöitä. Yksi on tosiasia siitä, että ensimmäiset opetuslapset ja kristityt uskoivat Jeesuksen ylösnousemukseen (jopa uskonnoissa ihmisen ylösnousemus on aika poikkeuksellista). Toinen on kristinuskon "alkuräjähdys": juutalaisuudessa ja roomalaisessa kulttuurissa ristiinnaulitsemista pidettiin hyvin häpeällisenä, jonka järkevältä tuntuva seuraus olisi voinut olla kristinuskon hiipuminen. Ristiinnaulitsemisen seuraus oli kuitenkin kristinuskon räjähdysmäinen kasvu. Kolmas voisi olla kertomas tyhjästä haudasta. Pidän kuitenkin luonnollisia selityksiä paljon uskottavimpina. Onneksi kuitenkaan kukaan ei voi ehdottamalla varmuudella sanoa, että opetuslapset olisivat olleet väärässä, ja uskolle jää tilaa.

Tekisi mieli vastata jokaiseen noista kohdista, mutta kokemuksesta tiedän, että suo on loputon. Sen sijaan tuo boldaamani kohta hieman iski silmään. Tarkoitatko, että pidät luonnollisia selityksiä tyhjälle haudalle uskottavampina, kuin yliluonnollista ruumiin ylösnousemista?

Näyttäisi siltä, että usko on se avain asia tässä jutussa sinulla. Mielestäni olet hyvin lähellä ateistiksi tulemista, kunhan vain tuo uskon poistuisi pelistä. Kunhan vain näkisit sen, että usko ei johda totuuteen.

Pragmaattisista argumenteista voisin mainita vielä Pascalin vedonlyöntiargumentin. Kristinuskon "totuudellisuuden" todennäköisyyden tarvitsee olla vain marginaalisesti positiivinen, jolloin odotettu hyöty on niin suuri, että usko on rationaalinen valinta. Tai toisin muotoiltuna uskomalla Jumalaan voitan kaiken, mutten menetä mitään. Tai vielä toisin muotoiltuna, uskoni on hyödyllistä jo tässä elämässä, sillä se lisää onnellisuuttani ja mahdollinen tuleva elämä on "lisäbonus".

Tämä oli vähän nyt antikliimaksi. Kirjoituksesi oli hyvä ja avartava, mutta pidät kuitenkin Pascalin vaakaa jonkinlaisena validina argumenttina?

 

[Ampuhaukka]

Tää kuva, vaikka onkin jenkeistä, jotenkin niin hienosti tuo esiin tuon meidän rakkaan jumalhahmomme parhaat piirteet.

Tuntuu se kirjasta ja kirkon kultakelloista närpyttäminen vähän toissijaiselta. Noh, ehkä tuo musta lapsi sitten nauttii sielä taivaassa. Sietäisi ainakin.

 

[Phantomas]

Lecrae - Don't Waste Your Life ft. Cam Video (@Lecrae @Reachrecords) - YouTube kristillisä rappiä