Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Ampuhaukka]

Horuksen ja Jeesuksen tarinan kanssa ei ollut juuri mitään yhteistä. Tuo Horus-juttu on netissä leviävää huuhaata ilman mitään totuuspohjaa, joten en käyttäisi sitä argumenttina missään nimessä.

Sep voi olla. Mutta tuossa kirjassa on suoraan lainattavissa niinpaljon hilpeetä huuhattiluuta, että ei tarvita edes huonoja vertauksia sen kirjan naurunalaiseksi saattamiseen.

1. Aik. 16:34 "Kiittäkää Herraa, sillä hän on hyvä, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti."

vs.

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

Edellinen ristiriita vapaa-ajattelijoiden sivuilta, jälleen ilman sen kummempaa totuuspohjan tutkimista.

Joskus olin lukevinani tutkimuksia, missä näitä eri uskontojen pohjan vertailuja tutkittiin. Horus ei tosiaan siinä esiintynyt, mutta kristususko tuntuu olleen aikanaan samanlainen kuin nykyään - sekasotku kaikkea aiempaa. Vai luulitteko, että täällä peräpohjolassa ei osattu viettää juhannusta (=ukko ylijumalan juhlaa) ilman jeesuksia? Tai kaikissa kulttuureissa kai esiintynyttä keskitalven juhlaa (nyk. joulu)?

Ristususko ei onnistunut puhdistamaan alkuperäisuskontoja kohdemaissaan, joten alkuperäiset uskonnot ja tavat pyrittiin joko esittämään saatanan tuotteina, tai sulauttamaan ne osaksi ristususkoa. Tästä suomessa mm. sana Perkele (ukko ylijumalan nimi. Agricolan tekstejä löytyy netistä hieman, svenskit ei onnistuneet polttamaan kaikkia). Tästä en vaivaudu edes etsimään esimerkkejä. Jos raamattu kertoo sen kaiken yhden ja oikean, pitänee kysyä rituaalivakioista katolisilta, protestanteilta, luterilaisilta, sekä mormoneilta ja mitä niitä ristususkoja on. Kumma kirja, ollakseen niin faktaa, niinkin monitulkintainen.. ja jokainen tulkitsija tottakai oikeassa.

Ylläolevalla yritän perustella sitä, että vertaus Horus-historiaan on epätäsmällisenäkin vähintänä yhtä pätevä, kuin mikä tahansa Jee - Sukset! -kirjan horinoista.

 

[Heikki M.]

''Hienoa'' spekulaatiota muutenkin nollatodisteet omaavan uskonnollisen henkilön elämän tapahtumista. Luin siis tuon Hesarissa olleen ''tiede'' artikkelin ja enpä pitkään aikaan ole nähnyt tuollaisia hölmöyksiä. Evankeliumit eivät ole historiallisen todistustaakan omaavia dokumentteja, vaan ajan kanssa muokkautuneita ideologisia tekstejä. Tietenkään artikkelissa ei otettu kantaa esimerkiksi kuolleiden nousemiseen haudasta, jota kukaan Jerusalemilainen ei kirjoittanut ylös.

Aika tavallinen änkyräateistin teksti. Jos sulla on yhtään "tieteellinen maailmankuva" niin hyväksyt tiedeyhteisön vahvan konseksuksen Jeesuksen historiallisuudesta.

 

[Radar]

Miksi luonto ei ole voinut kehittyä nykypäiväiseen tilaansa yhtä tyhjästä ja nollasta mistä jumala maailman loi?

Miten yksi ja ainoa "ihminen" on käynyt kuussa ja muut eliöt, parhaimmatkin niistä koputtelevat kivellä tai kepillä = simpanssi

 

[Japi]

Aika tavallinen änkyräateistin teksti. Jos sulla on yhtään "tieteellinen maailmankuva" niin hyväksyt tiedeyhteisön vahvan konseksuksen Jeesuksen historiallisuudesta.

"tiede" yhteisön? Joo ehkä oli heppu nimeltä jeesus, siihen yhtäläisyydet sitten loppuivatkin. Ihmeet on sitten sitä huttua. Jutut on kirjoitettu montasataa vuotta jälkeenpäin joten yhdenkään jutun paikkansapitävyys tämän "jessen" jutuista ei ole todennettavissa.

Joten jos on oikeasti tieteellinen maailmankuva niin voi hyväksyä sen että jesse niminen heppu eli, kaikki muu menee sitten toiveikkaan uskovaisen jutuiksi mitä siihen liitetään.

 

[Powerhousu]

"tiede" yhteisön? Joo ehkä oli heppu nimeltä jeesus, siihen yhtäläisyydet sitten loppuivatkin. Ihmeet on sitten sitä huttua. Jutut on kirjoitettu montasataa vuotta jälkeenpäin joten yhdenkään jutun paikkansapitävyys tämän "jessen" jutuista ei ole todennettavissa.

Joten jos on oikeasti tieteellinen maailmankuva niin voi hyväksyä sen että jesse niminen heppu eli, kaikki muu menee sitten toiveikkaan uskovaisen jutuiksi mitä siihen liitetään.

Juu mullakaan ei ole mitään sitä vastaan, että Jeesus olisi ollut olemassa, tai että tämä olisi ollut ihan mahdoton paskanpuhuja jolla on ollut kasa seuraajia, mutta siinä kohtaa tulee ongelmia kun aletaan puhua ihmeistä ja jumaluudesta.

 

[Jami2003]

Olis varmaan sen aikaisilla ihmisillä hauskaa kun kuulisivat että tänä päivänä totena julistetaan tarinoita joita on kerrottu vuosisadasta toiseen eteenpäin.

Nykyään jos joku kertoo tarinan jostain kaverista jonka on kuullut isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään ei varmaan kukaan ottais todesta.

Mutta kun se tapahtui pari tuhatta vuotta sitten milloin uskottiin että aurinko kiertää maapalloa joka on lättänä, se muuttuukin yhtä äkkiä todeksi.

 

[Japi]

Olis varmaan sen aikaisilla ihmisillä hauskaa kun kuulisivat että tänä päivänä totena julistetaan tarinoita joita on kerrottu vuosisadasta toiseen eteenpäin.

Nykyään jos joku kertoo tarinan jostain kaverista jonka on kuullut isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään joka on kuullut sen isältään ei varmaan kukaan ottais todesta.

Mutta kun se tapahtui pari tuhatta vuotta sitten milloin uskottiin että aurinko kiertää maapalloa joka on lättänä, se muuttuukin yhtä äkkiä todeksi.

Niin ja sitten meillä on ihmisiä ketkä oikein opiskelee kyseistä alaa ja pönkittää omaa uskoaan sillä. Huru-ukot on sitten asia erikseen. Raamatun jutut ja tarinat ovat niin suuressa ristiriidassa tieteen kanssa niiltä osin mitä on tutkittu ja todisteltu etten voi ymmärtää että joku uskoo enää sanaakaan mitä siitä kirjasta löytyy. Täytyy olla jonkunlainen kytkin päässä missä saa kaiken järjen kytkettyä pois päältä että voi uskoa piiruakaan kyseisestä laitoksesta.

 

[Japi]

Yritin googletella noita todisteita jeesuksen olemassaolosta ja siitä että mihin Heikki mahtoi viitata teologiaopintojensa keskeltä. En oikein löytänyt minkäänmoisia todisteita, kauheasti on eri teologit kirjoitelleet kirjoja miksi pitäisi ajatella että historiallinen Jesse olisi joskus jossain kävellyt, on viittauksia Jamekseen, Jessen veljeen(Onkohan sukua kumpikaan länkkäreissä esiintyvälle jesse jamekselle? Eikai) ja että James on todiste että jesse eli koska jos oli James, oli Jesse, James ei tosin uskonut että Jesse olisi messias mutta koska James, ni Jesse. Se ei käynyt tosin ilmi se Jameksenkaan todellisuus muuta kuin raamatusta, kätevää jälleen kerran, kehäpäätelmästä lisätodiste. Muita todisteita oli sitten jälleen evankeliumit, ja aina niin mukava Tacitus vai kuka olikaan, siis se Roomalainen historioitsija joka taisi syntyä 30-50 vuotta sen jälkeen kun Jesse oli ristiinnaulittu, Tacitus mainitsi että Roomassa jyllää kultti jotka uskoo Jessen olleen messias, ja tämä on se mihin ristityt sitten aina innoissaan osoittavat.

Ehkä en osaa googletella tarpeeksi mutten löytänyt kauheasti syitä miksi tähän Jesseen pitäisi historiallisenakaan hahmona antaa kauhean suurta painoa, varsinkaan kun mikään oikea tiedeyhteisö ei ole tälläisestä hahmosta mielipidettään antanut, ja miksi antaisi, täysin merkityksetön asia. Asia olisi merkityksellinen jos olisi jonkun entiteetin poika, mutta kun siihen ei ole viitteitä, niin aika turhaa on käyttää tiedemiehen aikaansa siihen että elikö aavikolla joskus 2000 vuotta sitten heebo jonka nimi oli Jesse ja veljensä oli James. Saatto elää, mitä sitten.

Parasta oli viikko takaperin kun varmistui sen aikalaiskäärön aikatutkimus jossa puhutaan Jessen vaimosta, ja joku Suomalainen pappi sitten sanoi että ei Jesse välttämättä naimisissa ollut vaan tuohon aikaan oli tapana lisätä vähän lapinlisää juttuihin että ne jäisi mieleen. Niin jäin sitten miettimään että jos siellä nyt sellainen Jesse on elänyt ja on ollut mukava heebo ja opettanut hyviä tapoja, ja aikalaisensa ovat olleet sitä mieltä että ne jutut jää paremmin mieleen kun lisätään vähän lapin lisää niihin, niin onkohan se vaimo ollut se lapinlisä näissä jutuissa vai se jumaluus ja ne ihmeet? Taas kun kaivaa sen järjen esille ja sen loogisuuden yrittää lokeroida tähän juttuun, niin tekisi mieli ottaa se papin sähköpostiosoite ja kysyä siltäkin että ootko nyt ihan varma että vaimo oli tässä tarinassa se "lapin lisä".

 

[Heikki M.]

Yritin googletella noita todisteita jeesuksen olemassaolosta ja siitä että mihin Heikki mahtoi viitata teologiaopintojensa keskeltä. En oikein löytänyt minkäänmoisia todisteita, kauheasti on eri teologit kirjoitelleet kirjoja miksi pitäisi ajatella että historiallinen Jesse olisi joskus jossain kävellyt, on viittauksia Jamekseen, Jessen veljeen(Onkohan sukua kumpikaan länkkäreissä esiintyvälle jesse jamekselle? Eikai) ja että James on todiste että jesse eli koska jos oli James, oli Jesse, James ei tosin uskonut että Jesse olisi messias mutta koska James, ni Jesse. Se ei käynyt tosin ilmi se Jameksenkaan todellisuus muuta kuin raamatusta, kätevää jälleen kerran, kehäpäätelmästä lisätodiste. Muita todisteita oli sitten jälleen evankeliumit, ja aina niin mukava Tacitus vai kuka olikaan, siis se Roomalainen historioitsija joka taisi syntyä 30-50 vuotta sen jälkeen kun Jesse oli ristiinnaulittu, Tacitus mainitsi että Roomassa jyllää kultti jotka uskoo Jessen olleen messias, ja tämä on se mihin ristityt sitten aina innoissaan osoittavat.

Ehkä en osaa googletella tarpeeksi mutten löytänyt kauheasti syitä miksi tähän Jesseen pitäisi historiallisenakaan hahmona antaa kauhean suurta painoa, varsinkaan kun mikään oikea tiedeyhteisö ei ole tälläisestä hahmosta mielipidettään antanut, ja miksi antaisi, täysin merkityksetön asia. Asia olisi merkityksellinen jos olisi jonkun entiteetin poika, mutta kun siihen ei ole viitteitä, niin aika turhaa on käyttää tiedemiehen aikaansa siihen että elikö aavikolla joskus 2000 vuotta sitten heebo jonka nimi oli Jesse ja veljensä oli James. Saatto elää, mitä sitten.

Parasta oli viikko takaperin kun varmistui sen aikalaiskäärön aikatutkimus jossa puhutaan Jessen vaimosta, ja joku Suomalainen pappi sitten sanoi että ei Jesse välttämättä naimisissa ollut vaan tuohon aikaan oli tapana lisätä vähän lapinlisää juttuihin että ne jäisi mieleen. Niin jäin sitten miettimään että jos siellä nyt sellainen Jesse on elänyt ja on ollut mukava heebo ja opettanut hyviä tapoja, ja aikalaisensa ovat olleet sitä mieltä että ne jutut jää paremmin mieleen kun lisätään vähän lapin lisää niihin, niin onkohan se vaimo ollut se lapinlisä näissä jutuissa vai se jumaluus ja ne ihmeet? Taas kun kaivaa sen järjen esille ja sen loogisuuden yrittää lokeroida tähän juttuun, niin tekisi mieli ottaa se papin sähköpostiosoite ja kysyä siltäkin että ootko nyt ihan varma että vaimo oli tässä tarinassa se "lapin lisä".

Googlaa historiallinen Jeesus tai historical Jesus.

Evankeliumit ovat uniikki kirjallisuuden laji. On tietysti päivänselvää, että ne eivät noudata modernin historiankirjoituksen ihanteita, koska historia tieteenalana alkoi kehittymään kunnolla vasta 1800-luvulla. Jos kuitenkin hylkää Jeesuksen historiallisuuden, hylkää samalla historian tutkimuksen tiedonhankinnan metodit, ja samalla esimerkiksi suurimman osan siitä tiedosta, joka meillä on antiikista tai ylipäänsä menneisyydestä.

 

[Japi]

Googlaa historiallinen Jeesus tai historical Jesus.

Evankeliumit ovat uniikki kirjallisuuden laji. On tietysti päivänselvää, että ne eivät noudata modernin historiankirjoituksen ihanteita, koska historia tieteenalana alkoi kehittymään kunnolla vasta 1800-luvulla. Jos kuitenkin hylkää Jeesuksen historiallisuuden, hylkää samalla historian tutkimuksen tiedonhankinnan metodit, ja samalla esimerkiksi suurimman osan siitä tiedosta, joka meillä on antiikista tai ylipäänsä menneisyydestä.

Googlasin lapsia nukuttaessa, ensin päädyin ihan wikipediaan joka aukaisi sitä tällä tavoin

scholars differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the accounts of his life, and the only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate.

Eli puhuttaessa että tiedeyhteisö on yhtämielinen historiallisesta jeesuksesta, pitäisi mainita että ovat oikeastaan vain siitä yhtä mieltä että Jesse kastettiin ja ristiinnaulittiin. Se ei ole todiste mistään muusta kuin siitä missä siinä sanotaan, päästään loppupeleissä siihen, että hyvinkin todennäköistä on että näin on käynyt, kunpa se jäisi siihen, mutta näiden eventtien takia meillä ei saa homot mennä naimisiin ja abortoida lapsia+ minun ja monen muun rahoja pakkoverotetaan kirkon toimesta. Aika hatarin perustein mielestäni. On mielestäni turha tuoda maailmankatsomuskeskusteluissa esille että "tiede" hyväksyy historiallisen Jessen olemassaolon kun se hyväksyy niin häviävän pienen osan siitä. Varsinkin jos keskustellaan ihan mistä muusta tahansa kuin siitä että kastettiinko tai ristiinnaulittiinko Jesse.

Luettuani tuon artikkelin eksyin kännykässäni rationalwikiin, josta löytyikin monia kohtia mitä voin liittää tähän.

Biblical scholar I. Howard Marshall cautions that the term "historical Jesus" has two meanings:

a man, Jesus, existed rather the being a totally fictitious creation like King Lear or Doctor Who, and is the source of the myth but that the myth itself may not be an accurate portrayal of the man;
not only did he exist, but the Gospels accounts give a reasonable account of historical events rather then being works of imagination like those of King Arthur.
Because of this slipperiness in the meaning of the term, Marshall states "We shall land in considerable confusion if we embark on an inquiry about the historical Jesus if we do not pause to ask ourselves exactly what we are talking about."[9]

In 1909 John Remsburg published The Christ where he made a very important distinction: "Jesus of Nazareth, the Jesus of humanity, the pathetic story of whose humble life and tragic death has awakened the sympathies of millions, is a possible character and may have existed; but the Jesus of Bethlehem, the Christ of Christianity, is an impossible character and does not exist." Remsburg then clarifies this postion by stating "That a man named Jesus, an obscure religious teacher, the basis of this fabulous Christ, lived in Palestine about nineteen hundred years ago, may be true. But of this man we know nothing. His biography has not been written." and proceeds to prove this claim by including a list of 42 historians during or shortly after the supposed times of Jesus who should have, but did not record anything about Jesus, apostles, or any supposed acts that we find only in the Bible. In fact, Remsburg showed that no extra-biblical writer until the second century seems to have heard of Jesus. Remsburg, using Strauss as his basis, said that historical myth "is a real event colored by the light of antiquity" and that "(t)he event may be but slightly colored and the narrative essentially true, or it may be distorted and numberless legends attached until but a small residuum of truth remains and the narrative is essentially false"

Tässä taas avataan vähän lisää sitä tarinaa, Jessestä ei ole historiallisessa mielessä kirjoitettu juurikaan mitään.

Remsburg himself felt there was enough to show there was a a flesh and blood man named Jesus but also felt the Gospels told us nothing about him ie the Gospel account had no more historical validity then the stories of George Washington and the Cherry Tree, Davy Crockett and the Frozen Dawn, Jesse James and the Widow, or the many Penny Dreedful-Dime Novels starring people like Buffalo Bill, "Wild Bill" Hickok, and Annie Oakley.

It is against this slipperiness in meaning background that the whole issue regarding evidence for the historical existence of Jesus Christ must be viewed. Is the historical existence being presented only being used to support the idea that a flesh and blood man named Jesus existed (at some time), or is it being used to show the Gospel account has historical validity?

Ja tässä taas kerrotaan siitä kuinka kaltaisesi kaverit haluavat tuoda tuota historiallisuus pointtia esille että se antaisi jonkinlaisen todisteen evankeliumeille.

What qualifies as good evidence?
In order of quality good evidence is:

1) Contemporary evidence: Evidence that dates to the time the person or event actually happened.

2) Derivative evidence: Evidence that is known to use contemporary record-evidence that has since been lost.

3) Comparative evidence: Evidence that gives details that can be checked against known factors of the time.

A good rule of thumb here is that history records the unusual, the special, and the important; and the amount history records is generally directly proportional to when these factors achieve a critical mass. If a person is said to be important and popular during their lifetime then it is reasonable to expect contemporary evidence, or at the least derivative evidence, documenting this.

In addition there are the various criteria of the Historical Method:

1) Source criticism[13]

2) Procedures for contradictory sources[14]

3) Core principles for determining reliability[15]

4) Eyewitness evidence [16]

5) Indirect witnesses and Oral tradition [17]

6) Argument to the best explanation aka Occam's Razor [18]

In many cases the evidence presented for Jesus by apologists fails one or more of these criteria with Eyewitness evidence criteria being the most abused or ignored.

Tässä taas puhutaan niistä todisteista mitä historialliset faktat vaatisivat, ja ne tupataan unohtamaan tässä Jessen tapauksessa usein, i.e. Jesseen käytetään paljon löyhempää todistustaakkaa kristittyjen toimesta.


Tekstiähän siellä olisi vielä kilometrikaupalla, mutta ehkä idea tuli selväksi. Voidaan tässä ihan yleisesti hyväksyä että oli ukko nimeltä Jesse joka kastettiin ja ristiinnaulittiin. Selvä. Ei muuta sitä muuta huttua miksikään.

 

[Heikki M.]

Tekstiähän siellä olisi vielä kilometrikaupalla, mutta ehkä idea tuli selväksi. Voidaan tässä ihan yleisesti hyväksyä että oli ukko nimeltä Jesse joka kastettiin ja ristiinnaulittiin. Selvä. Ei muuta sitä muuta huttua miksikään.

No hyvä, että edes sen hyväksyt. Tuotakin vaan ateistit usein toistelevat, ettei ole syytä uskoa Jeesuksen eläneen. Viimeksi tällä sivulla.

 

[Antsukka]

No hyvä, että edes sen hyväksyt. Tuotakin vaan ateistit usein toistelevat, ettei ole syytä uskoa Jeesuksen eläneen. Viimeksi tällä sivulla.

Ehkä ilmaisin itseni huonosti, Jeesuksen historiallinen olemassaolo lopulta on kuitenkin toissijaista verrattuna muihin asioihin. Lähinnä uskovaiset kuitenkin toistelevat juttujaan vahvoista todisteita, kun tärkeimpänä lähteinä pidetään suuresti toistensa kanssa ristiriidassa olevia evankeliumeita (joiden kirjoittajista meillä ei ole aavistustakaan) tai Flavius Josephusin tekstejä joiden kohdalla on käyty väittelyitä niiden aitoudesta. Mitä nämä vahvat todisteet ovat?

EDIT: Ylipäätänsä koko aiheen tutkinta voi olla haastavampaa kuin monen muun historiallisen tapahtuman tai henkilön kohdalla, koska ihmisillä voi olla hyvinkin henkilökohtainen side aiheeseen.

 

[Japi]

No hyvä, että edes sen hyväksyt. Tuotakin vaan ateistit usein toistelevat, ettei ole syytä uskoa Jeesuksen eläneen. Viimeksi tällä sivulla.

Mitä muuta pitäisi todisteiden valossa hyväksyä? Se että elikö siellä Jesse niminen heebo joka ristiinnaulittiin on täysin merkityksetöntä siihen nähden mitä täällä muualla keskustellaan, ateismi ei liity siihen ristiinnaulittiinko siellä Jesse. Silti sanoit että änkyräateisteilta ei voi muuta odottaa, me ollaan ateisteja jumaluuden suhteen ei sen suhteen pistettiinkö joku ukko kylmäksi.

 

[Heikki M.]

Ehkä ilmaisin itseni huonosti, Jeesuksen historiallinen olemassaolo lopulta on kuitenkin toissijaista verrattuna muihin asioihin. Lähinnä uskovaiset kuitenkin toistelevat juttujaan vahvoista todisteita, kun tärkeimpänä lähteinä pidetään suuresti toistensa kanssa ristiriidassa olevia evankeliumeita (joiden kirjoittajista meillä ei ole aavistustakaan) tai Flavius Josephusin tekstejä joiden kohdalla on käyty väittelyitä niiden aitoudesta. Mitä nämä vahvat todisteet ovat?.

Eihän mulla nyt mitään vahvoja todisteita voi olla 2000 vuoden takaisista tapahtumista

 

[Powerhousu]

Eihän mulla nyt mitään vahvoja todisteita voi olla 2000 vuoden takaisista tapahtumista

Moni tarvitsisi aika vahvoja todisteita uskoakseen kaiken mitä kirja sanoo 2000 vuotta sitten tapahtuneen. Joillekin riittää ilmeisesti vähän huonommatkin todisteet.

 

[Jorma Bulkkinen]

TV1 juuri nyt The Unbelievers dokkari.

 

[Japi]

Eihän mulla nyt mitään vahvoja todisteita voi olla 2000 vuoden takaisista tapahtumista

Uskot kuitenkin niihin itse eikö? Koko raamattuun etc etc?

 

[Masterpiece]

Eihän mulla nyt mitään vahvoja todisteita voi olla 2000 vuoden takaisista tapahtumista

Mieleeni nousee kysymys, että miksi ihmeessä kukaan uskoisi Raamatun kertomukseen Jeesuksen tekemistä ihmeistä ilman vahvoja todisteita.

Usko historialliseen Jeesukseen on kieltämättä lähes konsensus tämän hetken Jeesus-tutkimuksessa. Itse en ehkä ole ihan vakuuttunut konsensuksen argumenteista, mutta kannatan silti näkemystä, jonka mukaan UT:n Jeesus-hahmolle on jokin historiallinen juuri, josta tarinat ovat vähän lähteneet eskaloitumaan.

 

[carcayu]

Mieleeni nousee kysymys, että miksi ihmeessä kukaan uskoisi Raamatun kertomukseen Jeesuksen tekemistä ihmeistä ilman vahvoja todisteita.

Minusta tuntuu, että ihmisistä on yksinkertaisesti mukava uskoa. Todisteet tai niiden puute häiritsee aika vähän ihmisen uskomista, kun hän on oman totuutensa valinnut.

 

[Heikki M.]

Mieleeni nousee kysymys, että miksi ihmeessä kukaan uskoisi Raamatun kertomukseen Jeesuksen tekemistä ihmeistä ilman vahvoja todisteita.

Hyvä, mutta erittäin laaja kysymys. Täytyy vähän kerätä ajatuksia.