Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Raskolnikov]

Niin, tosiasia on että koko kosmos on pahan vallassa.

Täysin perusteeton väite ilman mitään todisteita.

Ihmiset jotka ei ole uskossa on pahan pelinappuloita ja myös julman perkeleellisen pelin kohteita.

Täysin perusteeton väite ilman mitään todisteita.

Mutta kannattaa lukea raamattua ja rukoilla Jeesusta avaamaan Henkensä kautta sitä sanaa.

Kohtuullisen perusteeton kehoitus, ilman minkäänlaisia konkreettisia todisteita teon tomivuudesta.

Ei siitä muuten oman viisauden varassa mitään ymmärrä.

Ei kaikkea, mutta alkuun pääsee, kun edes yrittää. Suosittelen kokeilemaan.

Pointti on nyt siinä että ristillä Jeesus voitti saatanan, saatana heitettiin alas maan päälle taivaasta, hän on nyt tän maailman ruhtinas.

TÄYSIN perusteeton väite, ilman minkään näköisiä todisteita. Musta tuntuu, että sä Kalju olet jotenkin kykenemätön asettamaan Raamattua millään tavalla siihen historialliseen kontekstiin, jossa se on kirjoitettu.

Siksi paljon ihmisiä kuolee aiemmin kuin tiimalasissa olisi hiekka ollu lopussa. He ei ole uskovaisia.

Täytyy myöntää, että oli vaikea hiffata ton pointtia. Paljon ihmisiä kuolee ennen aikojaan, sitä kai hait. Eli uskottomat eivät kuole jumalan suunnitelman mukaisesti. Jos uskot, että palkintona on jumalan suunnitelman mukainen kuolema (esimerkiksi muslimin mestaamaksi tuleminen jossain päin Nigeriaa), millä tavalla pystyt tukemaan tätä väitettä, muuten kuin väittämällä. Sanoisin, että täysin perusteeton. Heitetään nyt esimerkkinä yksi tunnetuimmista vanhoiksi elävistä kansoista eli jaappanin mailla olevan Ryukyun saariston alkuperäisasukkaat, jotka huom. eivät ole kristittyjä. Elinajanodote korreloi yleisesti huomattavan paljon enemmän yhteiskunnan edistyneisyyden (sairaanhoito, sosiaalihuolto, ravinnonsaanti yms.) kanssa, kuin sen mikä on populaation valtauskonto.

Tässä pimeässä maailmassa ei ole muuta turvapaikkaa kuin Jeesus, ja vain ne jotka on uudestisyntyneet ja saaneet Hengen sisimpäänsä ovat turvassa. Vain heitä koskee toi että ei kuole ennen aikojaan.

Jaaaaa ne perustelut tai todisteet. Jotain statistiikkaa tms. Aivan hatusta nyhdetty väite. Sitä paitsi ainaki vanhoista kerrostaloista löytyy useimmista pommisuoja. Heh. Heh.

Eli ihan suotta kukaan syyttää Jumalaa vallitsevan pahan vallassa olevan maailman ongelmista ja julmuuksista. Jeesuksessa meille tarjotaan ylimaallista rauhaa ja turvaa. Tämän maailman ruhtinas perkele on se vanha käärme joka tekee kaikkensa ettei kukaan löytäisi pelastusta. Ihmiskunta ja koko maa on synnin alaisuudessa ja perkeleen omaisuutta.

Ymmärtänet tässä ateistin kannan aiheeseen hiukan väärin. Ei ole mitään järkeä syyttää jumalaa mistään, koska jumalaa ei ole olemassa. Jos uskoisi jumalaan, olisi erittäin järkevää syyttää jumalaa vallitsevasta pahasta, sillä jumala on ilmeisesti kaikkivoipa. Niinpä kaikki kärsimys on lähtöisin tämän olennon tietoisesta valinnasta. Perverssi kaveri.

Näin meille kertoo raamattu,

Raamatun kertomusten käyttö ohjenuorana on tämän tredin keskusteluissa ositettu kerta toisensa jälkeen ongelmalliseksi muun muassa seuraavista syistä:

a) Jos raamattu on ehdoton jumalan sana, kaikkia sen ohjeita tulee noudattaa.
b) Jos et noudata raamatun ohjeita, et usko, että raamattu on ehdoton jumalan sana tai et usko jumalaan.

Pidätkö sinä Kalju ylläsi kankaita, jotka on valmistettu useammasta kuin kahdesta materiaalista (saattoi olla yhdestäkin)? Oletko ajanut partaasi, syönyt rasvaa tai sikaa tai äyriäisiä? Oletko työskennellyt sunnuntaina? Kaikki kiellettyjä tai rangaistavia tekoja.

En edes paneudu siihen, että raamatun on kirjoittanut x määrä henkilöitä eri aikoina, parhaillaan vuosisatoja kuvailtujen tapahtumien jälkeen. + Monet uskonnolliset käytännöt tai tosiasiat on joskus aikoinaan vain päätetty katolisen kirkon kokoontumisajoissa. Esimerkiksi kolminaisuusoppi.

ja Henki todistaa sen todeksi.

Onko tämä se pyhä henki, jonka olemassaolosta päätettiin Konstantinopolin ja Nikean kirkolliskokouksissa?

Miten henki todistaa sen todeksi? Ja nyt kaipaan jotain muuta kuin subjektiivisuutta, koska siitä ei ole mulle mitään iloa, kun en ole sinä.


EDIT!

. Ja tää on maailmankatsomus ja uskontothread, ei tiede thread. Herää todellisuuteen ja avaa tiedekeskusteluille oma lanka ja pysy pois täältä jos uskonnot ahdistaa. EI kai uskon asioita tarvi alkaa todistella tieteellisesti??? Mietis ny vähä..usko ja materia on vastakohtia. Uskoon liittyy juurikin se asia että kyse on hengellisestä, näkymättömästä asiasta.

Teet väitteitä todellisuuden luonteesta.

Niin, tosiasia on että koko kosmos on pahan vallassa.

Väität, että asia on tosiasia. Silloin asia ei ole uskon asia. Jos asia on tosi, se pitää pystyä perustelemaan todeksi. Muuten asia ei ole perustellusti tosi uskomus eli se ei ole ainakaan loogisesti totta.

Vaikka en kaipaisi tieteellisiä perusteluja, niin silti kaipaisin loogisia perusteluja. Jotta johtopäätökset voivat olla totta, niiden lähtökohdat pitää voida hyväksyä. Jumala on olemassa, koska minä uskon niin, on paska argumentti.

 

[Jami2003]

Kalju

Tässä pimeässä maailmassa ei ole muuta turvapaikkaa kuin Jeesus, ja vain ne jotka on uudestisyntyneet ja saaneet Hengen sisimpäänsä ovat turvassa. Vain heitä koskee toi että ei kuole ennen aikojaan.

Kalju on ihan symppis kaveri uskonto höpötyksien ulkopuolella muista ketjuista luettuna mutta tuossa kun hän alkaa tuomitsemaan helvettiin kristin uskonnottomat ikään, kansalaisuuteen, uskontokuntaan ja sukupuoleen katsomatta, alkaa pisteet kyllä ropisemaan vauhdilla. Tuollainen ylimielisyys ja kuvitteellisen jumalansa välikappaleena toimiminen ottaa juurikin uskiksissa päähän.

 

[Raskolnikov]

Edellisessä postissa piti lukea osoitettu ei ositettu.

Kalju on ihan symppis kaveri uskonto höpötyksien ulkopuolella muista ketjuista luettuna mutta tuossa kun hän alkaa tuomitsemaan helvettiin kristin uskonnottomat ikään, kansalaisuuteen, uskontokuntaan ja sukupuoleen katsomatta, alkaa pisteet kyllä ropisemaan vauhdilla. Tuollainen ylimielisyys ja kuvitteellisen jumalansa välikappaleena toimiminen ottaa juurikin uskiksissa päähän.

Mua hiertää uskonnoissa (myös) se, että keskustelija ei vaikuta tekstiensä perusteella ylimieliseltä, vaan ihan rehellisesti uskoo, että asiat ovat näin. Ihan siis rehtiä ja suoraa tekstiä, silleen naiivisti sädekehä pään ympärillä, että: "Teiltä muuten puuttuu tää ennenaikasenkuolemansuojakilpi, joka mulla on. Kantsis hankkia. PS. meet helvettiin, käydäänkö kahvilla." :D

edit. Okei, ajattelin pitemmälle, ja kyllähän siihen sisäänrakennetusti kuuluu oletus, että on arvokkaampi ja parempi ihminen sen vuoksi, että uskoo. Siitähän saa palkinnonkin. Me muut ei pelkästään jäädä ilman palkintoa vaan saadaan lisäksi rangaistus omasta huonoudestamme. No tämä ajattelu kumpuaa kuitenkin tietystä tavasta uskoa. Ajattelu vaikuttaa vielä melko lahkolaiselta, perus luterilainen kirkkohan vetää kohtuu paljon "raamattu on analogia" ja "löydä omanlaisesi tapa uskoa" linjaa.

 

[D.Yates]

Kalju on ihan symppis kaveri uskonto höpötyksien ulkopuolella muista ketjuista luettuna

Käy tsekkaan jarumirin (tjsp) kuvaketju. Kaunaista ylimielisyyttä uhkuu ainakin siellä.

 

[IronMind]

Jamie Coots, well-known Middlesboro preacher, dies from snakebite
...
Kentucky outlawed handing poisonous snakes in religious services in 1940, but serious attempts to enforce the law ended decades ago because of reluctance by authorities to prosecute people for their religious beliefs. Snake handlers, who follow a literal interpretation of the King James Bible, base their belief on Mark 16: 17-18, which reads: "And these signs shall follow them that believe; In my name shall they cast out devils; they shall speak with new tongues; they shall take up serpents; and if they drink any deadly thing, it shall not hurt them; they shall lay hands on the sick, and they shall recover.” Snake handlers believe they are following a Biblical command in picking up snakes.

Most mainstream Protestant churches take a different view. Snake-handling churches are in a tiny minority. Many members of snake-handling churches do not handle the snakes, and the ritual does not occur at every service. Church members say outsiders place too much emphasis on snake handling, pointing out that the other signs mentioned in the Bible, such as laying hands on the sick, are just as important.

Jamie Coots, well-known Middlesboro preacher, dies from snakebite | State | Kentucky.com

Heetkinen? Raamatun muut käskyt ovat ihan yhtä tärkeitä kuin tuo käärmeiden käpistely? Juoko nuo perämetsien punaniskat palvontasessioissaan myös myrkkyä?

Markuksen evankeliumi kun näkyy kehuvan heti serpent-osuuden jälkeen, että usko antaa immuniteetin myös kaikkea kuolettavaa juotavaa vastaan.

 

[Raskolnikov]

Ei oo pakko, se ei ollut käsky tai kehoitus vaan pikemminkin lupaus. Voihan sitä kokeilla, jos tosissaan uskoo. Nostaa pyyttonin, kiskasee purkin uuninpuhistusainetta ja ei ku odottelemaan.

 

[carcayu]

Lähinnä ihmiset alkaa siinä vaiheessa käyttäytymään jyrkästi kun joku ryhmä yrittää sanoa miten heidän pitäisi elää. Sehän vika uskonnossakin on. Kovasti ollaan valmiita tuomitsemaan muiden tavan elää vaikka omastakaan oikeammuudesta ei ole mitään takeita.

Vähän sama kuin vihreät. Itse olen perusluonteeltani erittäin luonnon läheinen ja pohjimmalta ajatukseltani ekologinen, siinä vaiheessa kun kehäkolmosen sisäpuolella asuvat ekohipit alkaa sanelemaan miten täällä maalla pitäisi asua nousee heti karvat pystyyn.

Olen samaa mieltä. Mielestäni uskonnosta on hedelmällistä keskustella joko subjektiivisesti omien tuntemustensa pohjalta tai objektiivisesti uskontotieteellisellä otteella.
Subjektiivinen näkökulma ei tunnu herättävän muuta keskustelua, kuin huomion siitä, ettei omille tuntemuksilleen voi esittää mitään todisteita. Siinä kohtaa homma menee hieman surulliseksi, kun lyödään pöytään hulluus- ja typeryyskortteja. Minä en pyri käännyttämään ketään, koska tiedän, että se on mahdotonta. Oma käännytykseni ei tehoasi itseenikään 10 vuotta sitten. Minua kuitenkin vituttaa yhtälailla, että ajatustensa kanssa pitäisi olla hiljaa. Jos minua tai jotain muuta kiinnostaa puhua jumalasta niin toivoisin, että se onnistuu ilman uskonvainoja. Usein on myös tuotu esiin väite, että kyllä ihmisen pitää pystyä elämään hyvä elämä ihan ilman jumalaa. Nähdäkseni tämä on vain inverssi väitteestä, että hyvä elämä onnistuu vain jumalan avulla. Toisin sanoen toisten tuomitseminen ei vaadi jumalan taustatukea vaan onnistuu ihan maalaisjärjelläkin.

Jos lähdetään puhumaan maailmankatsomuksesta laajemmin niin tältä osin keskustelu on aika hiljaista. Toivoisin muiltakin, kuin Kaljulta subjektiivista heittäytymistä pohtimaan hyvää elämää. Ymmärrän että aihe on haastava, ellei turvaa Raamattuun tai johonkin muuhun valmiiseen speksiin.

 

[Raskolnikov]

Jos lähdetään puhumaan maailmankatsomuksesta laajemmin niin tältä osin keskustelu on aika hiljaista. Toivoisin muiltakin, kuin Kaljulta subjektiivista heittäytymistä pohtimaan hyvää elämää. Ymmärrän että aihe on haastava, ellei turvaa Raamattuun tai johonkin muuhun valmiiseen speksiin.

Ei ketään kiinnosta jonkun toisen yksilön yksittäinen maailmankatsomus, niissä on niin paljon henkilökohtaista. Uskonto tai ateismi on siinä mielessä helppoja kohteita, että niiden alle voidaan niputtaa suuria kokonaisuuksia käsiteltäviksi (ja tietysti sälyttää toisten keskustelijoiden taakaksi niiden sisältöä). Meinasin jo väittää, että hyvän elämän ehdoista on helppo päästä yksimielisyyteen niin uskovien kuin ei uskovienkin välillä ja kesken, mutta pyyhin tekstin pois, koska ensimmäisenä ajattelin, että ykköslähtökohta olisi yhtäläiset oikeudet yksilöiden välillä ja havahduin siihen, että hemmetin iso osa maapallon väestöstä ei tunnusta esim. homoseksuaaleille yhtäläisiä oikeuksia. Joten se homma kusi heti kättelyssä.

 

[carcayu]

Ei ketään kiinnosta jonkun toisen yksilön yksittäinen maailmankatsomus, niissä on niin paljon henkilökohtaista. Uskonto tai ateismi on siinä mielessä helppoja kohteita, että niiden alle voidaan niputtaa suuria kokonaisuuksia käsiteltäviksi (ja tietysti sälyttää toisten keskustelijoiden taakaksi niiden sisältöä). Meinasin jo väittää, että hyvän elämän ehdoista on helppo päästä yksimielisyyteen niin uskovien kuin ei uskovienkin välillä ja kesken, mutta pyyhin tekstin pois, koska ensimmäisenä ajattelin, että ykköslähtökohta olisi yhtäläiset oikeudet yksilöiden välillä ja havahduin siihen, että hemmetin iso osa maapallon väestöstä ei tunnusta esim. homoseksuaaleille yhtäläisiä oikeuksia. Joten se homma kusi heti kättelyssä.

Minua kiinnostaa. Kuten huomaat hyvän elämän ehdoista ei ole triviaalia päästä konsensukseen. Sanoisin että se on jopa mahdotonta yleisellä tasolla. Siksi aihetta on mielenkiintoista pohtia ja kuulla mihin lopputulemaan kukin on tahollaan tullut. Asioiden jakamista helpottaa jos pystyy löytämään omasta ajattelustaan yhtäläisyyksiä maailman ilmiöihin. Joku ketjussa määritteli itsensä hienosti sekuläärien aatteiden, kuten Linkolalaisuuden ja nihilismin kautta.

 

[Raskolnikov]

Minua kiinnostaa. Kuten huomaat hyvän elämän ehdoista ei ole triviaalia päästä konsensukseen. Sanoisin että se on jopa mahdotonta yleisellä tasolla. Siksi aihetta on mielenkiintoista pohtia ja kuulla mihin lopputulemaan kukin on tahollaan tullut. Asioiden jakamista helpottaa jos pystyy löytämään omasta ajattelustaan yhtäläisyyksiä maailman ilmiöihin. Joku ketjussa määritteli itsensä hienosti sekuläärien aatteiden, kuten Linkolalaisuuden ja nihilismin kautta.

Okei, yritän muistaa palata tähän lähiaikoina, ku en oo kirjottamassa isoa G:tä.

 

[Masterpiece]

En muuta sano kuin että jäätävää tuo Kaljun rauhallisuus. Haistatetaan vitut ja provosoidaan, haukutaan, välillä puhutaan toki asiaakin ja kaikkea mutta mies ei hermostu.

Moni muslimi olisi jo jäljittänyt vastaavanlaiset Allahin pilkkaajat ja tuonut pommit pirttien lattioille.

Itselleni tulee aina Christopher Hitchensin lausahdus eräässä debaatissa (Christopher Hitchens, Sam Harris, rabbi David Wolpe ja rabbi Bradley Artson):

"Let me just tell you something: For hundreds and thousands of years, this kind of discussion would have been in most places impossible to have, or Sam and I would have been having it at the risk of our lives. Religion now comes to us in this smiling-face, ingratiating way, because it’s had to give so much ground, and because we know so much more. But you’ve no right to forget the way it behaved when it was strong, and when it really did believe that it had God on its side."
Is There an Afterlife? Debaatti on yksi henkilökohtaisia suosikkejani.

Onko tämä se pyhä henki, jonka olemassaolosta päätettiin Konstantinopolin ja Nikean kirkolliskokouksissa?

Pyhän Hengen ominaisuutta ja kolminaisuutta ei mitenkään päätetty yhtäkkiä minkään kirkolliskokouksen aikana. Kyseiset opit ovat muotoutuneet vuosisatojen kuluessa teologisessa pohdinnassa. Tämä Da Vinci koodin hölynpölyä ei kannata hirveän todesta ottaa.

Lyhyesti sanottuna se, että meillä on kolminaisuusoppi, on pitkän ajan teologisen pohdinnan ja pienen tuurinkin tulosta. Siitä kristinuskon haarasta, joka sai vallan Roomassa keisarin kääntyessä kyseiseen kristinuskoon (ainakin osittain), tuli valtauskonto ja tämän uskonnon opit levisivät ympäri Eurooppaa. Ei ollut mitään tiettyä kokousta, jossa oltaisiin päätetty, että "hei, nyt tämä Jeesus, Pyhä Henki ja Isä -käsite on tällainen, ja siitä pidetään kiinni. Tämä keskustelu alkoi jo paljon ennen näitä kirkolliskokouksia.

 

[mountainer]

^Vaikka tämä aikaulottuvuus on hyvä pointti (debattia en jaksanut kyllä katsoa kokonaan) niin se on argumenttimielessä uskontoa vastaan vähän kaksiteräinen miekka. Uskonto varmasti esittäytyy tänä päivänä ihmisille hyvänä ja rauhanomaisena vaikkei se aina ole sitä tehnyt.

Ihminen joka ei usko Jumalaan voi Raamatun sijasta käyttää elämässään ja toiminnassaan pohjana vallitsevia moraalikäsityksiä ja yhteisön normeja. Mutta nämäkään eivät ole ajattomia vaan muuttuvat ja elävät ajan aikojen saatossa. Eivätkä aina miellyttävään suuntaan.

Ei nyt pidä mitään vastakkainasettelua alkaa rakentaa mutta huomautin vaan tuohon kun luin vähän rivien välistä taka-ajatusta.

 

[Kalju]

Onpas täällä taas monenlaista.. eiks se mee silleen että yksilön kokemus on kaikista merkittävin asia siihen miten ihminen syvällä sydämessään uskoo ja mitä hän pitää totena. Mun havaintojen mukaan ateismi köyhdyttää ja kylmentää ihmisen henkisesti. Jostain syystä valtaosa ateisteista on lisäksi selittämättömällä tavalla katkeria, ja todella vihamielisiä Jeesukseen uskomista kohtaan. Tämä pitää kutinsa erityisesti niihin ateisteihin jotka suhtautuvat ateismiinsa uskonnonomaisesti. Sitten taas "normaalit" ei uskovaiset on aidosti neutraaleja uskonasioita kohtaan. Tästä helppo vetää johtopäätös että kunnon ateisti uskoo vahvasti ateismiinsa, ja hänellä on iso tarve vakuutella muille uskonsa paremmuutta ja dissata eritavalla uskovia. Eli ateisti ei ole vapaa, jos vertaa hänen asennoitumistaan sellaseen normaaliin ihmiseen jolla on Jumalasta about seuraavanlainen käsitys "jaa, en tiedä, en ole nähnyt, ei ole tullut paljoo ajateltua" jne. Ja nämä havainnot on tehty muuallakin kuin vaan tän threadin keskustelijoita seuraamalla. Jotenkin se on hassua, että ateisti niin lujaa julistautuu olevansa "Jumalan kieltäjä"..miks niin hirmuinen viha ja energia jotain sellaista kohtaan minkä ei usko olevan olemassa?? Ateisti ei tod ole vapaa uskonnoista, hän uskoo ajatusmalliinsa ja lisäksi jhäntä vaivaa suunnattomasti muiden usko Jumalaan. Kunnon "Jumalatonta" perisuomalaista isäntää ei asia vaivaa niin paljoa että hänen tarttis vakuutella ettei Jumalaa ole olemassa. Hän vaan elää ilman uskoa.

edit. Mun havaintojen ja kokemusten mukaan ateisti saattaa olla oikeasti paljon lähempänä uskoontuloaan kuin sellanen kelle koko aihe on "hälläväliä" sektorissa. Ateistia aihe rassaa ja hänellä ei ole aitoa rauhaa uskonasioista. Se epävarmuus kanavoituu vihaksi.

 

[Japi]

Onpas täällä taas monenlaista.. eiks se mee silleen että yksilön kokemus on kaikista merkittävin asia siihen miten ihminen syvällä sydämessään uskoo ja mitä hän pitää totena. Mun havaintojen mukaan ateismi köyhdyttää ja kylmentää ihmisen henkisesti. Jostain syystä valtaosa ateisteista on lisäksi selittämättömällä tavalla katkeria, ja todella vihamielisiä Jeesukseen uskomista kohtaan. Tämä pitää kutinsa erityisesti niihin ateisteihin jotka suhtautuvat ateismiinsa uskonnonomaisesti. Sitten taas "normaalit" ei uskovaiset on aidosti neutraaleja uskonasioita kohtaan. Tästä helppo vetää johtopäätös että kunnon ateisti uskoo vahvasti ateismiinsa, ja hänellä on iso tarve vakuutella muille uskonsa paremmuutta ja dissata eritavalla uskovia. Eli ateisti ei ole vapaa, jos vertaa hänen asennoitumistaan sellaseen normaaliin ihmiseen jolla on Jumalasta about seuraavanlainen käsitys "jaa, en tiedä, en ole nähnyt, ei ole tullut paljoo ajateltua" jne. Ja nämä havainnot on tehty muuallakin kuin vaan tän threadin keskustelijoita seuraamalla. Jotenkin se on hassua, että ateisti niin lujaa julistautuu olevansa "Jumalan kieltäjä"..miks niin hirmuinen viha ja energia jotain sellaista kohtaan minkä ei usko olevan olemassa?? Ateisti ei tod ole vapaa uskonnoista, hän uskoo ajatusmalliinsa ja lisäksi jhäntä vaivaa suunnattomasti muiden usko Jumalaan. Kunnon "Jumalatonta" perisuomalaista isäntää ei asia vaivaa niin paljoa että hänen tarttis vakuutella ettei Jumalaa ole olemassa. Hän vaan elää ilman uskoa.

Mä taas tunnen että uskovaiset on vain typeriä jotka eivät osaa mitään ja sydämmessäni uskon että se on totta, samalla tavalla uskon että vain heikot uskovat jesseen kun eivät muuten uskalla edes ikkunasta katsoa ulos, tämä pitää kutinsa muuallakin kuin tässä threadissä ja tän threadin keskustelijoita seuraamalla. Jesseen uskova ei todellakaan ole vapaa synnistä vaan tekee sitä enemmän ja enemmän kun uskoo että saa kaiken anteeksi, hänellä on tarve vakuutella olevansa synnitön vaikka kotona pukeutuu pikkutytöksi ja leikkii barbeilla. Jotenkin se on hassua että uskovat haluavat vakuutella muille synnittömyyttään ja hyvellistä elämää vaikkeivat siihen ikinä pysty, kunnon uskovaisen ei tarvitsisi edes pukeutua barbiksi kotona mutta silti hän tekee näin. Tästä on täysi 100% varmuus ja faktat olemassa, en vain viitsi vastata kysymyksiin niistä, katson itse mihin vastaan.

 

[Kalju]

Mutta eikö meistä jokainen mene kokemuksensa mukaan? Jos ei ole kokemusta Jumalasta niin miten sellanen ihminen voisi uskoa? En mä ainakaan ole vaatimassa että kenenkään tarvii uskoa Jumalaan. Ymmärrän hyvin niin ateistia kui muitakin jotka ei usko Jumalaan ollenkaan tai ainakaan "elävästi" sydämen tasolla. Itsellä ja muillakin uskovaisilla on omakohtainen kokemus Jumalasta, se riittää vakuuttamaan oman sydämen. Väitätkö että sä Japi itsekkään koet tarpeelliseks löytää muille ihmisille kelpaavia todisteita minkään omaan kokemukseesi pohjautuvan mielipiteesi tueksi? Varmaan ymmärrät että myös mulle oma kokemus riittää.

 

[Jami2003]

Onpas täällä taas monenlaista.. eiks se mee silleen että yksilön kokemus on kaikista merkittävin asia siihen miten ihminen syvällä sydämessään uskoo ja mitä hän pitää totena. Mun havaintojen mukaan ateismi köyhdyttää ja kylmentää ihmisen henkisesti. Jostain syystä valtaosa ateisteista on lisäksi selittämättömällä tavalla katkeria, ja todella vihamielisiä Jeesukseen uskomista kohtaan. Tämä pitää kutinsa erityisesti niihin ateisteihin jotka suhtautuvat ateismiinsa uskonnonomaisesti. Sitten taas "normaalit" ei uskovaiset on aidosti neutraaleja uskonasioita kohtaan. Tästä helppo vetää johtopäätös että kunnon ateisti uskoo vahvasti ateismiinsa, ja hänellä on iso tarve vakuutella muille uskonsa paremmuutta ja dissata eritavalla uskovia. Eli ateisti ei ole vapaa, jos vertaa hänen asennoitumistaan sellaseen normaaliin ihmiseen jolla on Jumalasta about seuraavanlainen käsitys "jaa, en tiedä, en ole nähnyt, ei ole tullut paljoo ajateltua" jne. Ja nämä havainnot on tehty muuallakin kuin vaan tän threadin keskustelijoita seuraamalla. Jotenkin se on hassua, että ateisti niin lujaa julistautuu olevansa "Jumalan kieltäjä"..miks niin hirmuinen viha ja energia jotain sellaista kohtaan minkä ei usko olevan olemassa?? Ateisti ei tod ole vapaa uskonnoista, hän uskoo ajatusmalliinsa ja lisäksi jhäntä vaivaa suunnattomasti muiden usko Jumalaan. Kunnon "Jumalatonta" perisuomalaista isäntää ei asia vaivaa niin paljoa että hänen tarttis vakuutella ettei Jumalaa ole olemassa. Hän vaan elää ilman uskoa.

edit. Mun havaintojen ja kokemusten mukaan ateisti saattaa olla oikeasti paljon lähempänä uskoontuloaan kuin sellanen kelle koko aihe on "hälläväliä" sektorissa. Ateistia aihe rassaa ja hänellä ei ole aitoa rauhaa uskonasioista. Se epävarmuus kanavoituu vihaksi.

Nuo sun havainnot pätee myös suhun islamin suhteen.

 

[Japi]

Mutta eikö meistä jokainen mene kokemuksensa mukaan? Jos ei ole kokemusta Jumalasta niin miten sellanen ihminen voisi uskoa? En mä ainakaan ole vaatimassa että kenenkään tarvii uskoa Jumalaan. Ymmärrän hyvin niin ateistia kui muitakin jotka ei usko Jumalaan ollenkaan tai ainakaan "elävästi" sydämen tasolla. Itsellä ja muillakin uskovaisilla on omakohtainen kokemus Jumalasta, se riittää vakuuttamaan oman sydämen. Väitätkö että sä Japi itsekkään koet tarpeelliseks löytää muille ihmisille kelpaavia todisteita minkään omaan kokemukseesi pohjautuvan mielipiteesi tueksi? Varmaan ymmärrät että myös mulle oma kokemus riittää.

Ei sulla ole kokemusta jumalasta kun ei jumala ole todellinen, sulla on jotain tuntemuksia jostain mitä sun aivot luokittelee jumalaksi kun sun aivot eivät ole kauhean analyyttiset. Sydäntä ei pysty vakuuttamaan, sydän ei tunne mitään. Kaikkeen pitää olla todisteita ja jos minä väittäisin että kotonani asustelee lohhari niin pitäisit mua varmaan vähintäänkin outona ellen pystyisi sitä todistamaan, väittäisin vain kivenkovaan että mulla on tunne että se asuu meillä ja se riittää.

Se että sä kuvittelet jotain kokemuksia tontuista tai muista on täysin irrelevanttia sille mikä on totuus, tai että mistä kannattaa julkisesti puhella.

 

[Kalju]

Nuo sun havainnot pätee myös suhun islamin suhteen.

mun äly ei riitä kääntämään tota ihan niin pitkälle, mutta voi olla osin totta. Anteeksi kaikille mun aika-ajoin paha kielenkäyttö, mutta toisaalta te vähä omalla käytöksellä kerjäätte sitä Tarkoitus ei ole ketään loukata. Tuli vaan aika vahvana mieleen toi, että suurinosa "ei uskovaisista" ei ole tunnustavia ateisteja. Mietityttää että miksi joku näkee tärkeäksi julistautua ateistiksi?

 

[Raskolnikov]

Tuli vaan aika vahvana mieleen toi, että suurinosa "ei uskovaisista" ei ole tunnustavia ateisteja. Mietityttää että miksi joku näkee tärkeäksi julistautua ateistiksi?

:D Tunnustava ateisti. Älä viitti käyttää tuota uskoa ateismiin kuten edellä olet tehnyt, se on niin järjetöntä. Ateismi on ei-uskoa. Ei ole mielekästä väittää jonkun uskovan ei-uskoon. Totta kai uskon, että on olemassa ei-uskoa, mutta usko ei-uskoon on eri asia kuin ei-usko. Sama kuin sanoisin uskovaista uskovaiseenuskovaksi.

Kertaan vielä: Ateisti on ateisti. Ateisti ei usko ateismiin.

 

[Japi]

Ei sen äly riitä ymmärtään noin pitkälle.