Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[rasvis]

Eli siis käytännössä; AK ja Machete laulaa vuosikausia, parit kumbayat ja hallelujat ja taivaspaikka lankeaa kuitenkin?

Niin se toimii, ne lapset joita Nakukenraali murhasi, joutuivat pakanoina helvettiin, mutta herra kenraali itse pääsee taivaaseen.

 

[Masterpiece]

Meidän on vaikea ihmisinä ymmärtää tätä koko pakettia, sitä juridiikkaa mikä näkymättömässä maailmassa vallitsee, ja sitä minkätakia Jeesuksen ristintyö ja uhri vaadittiin, että sitä kautta Jumala lunasti itselleen ne ketkä tämän pelastuksen ottavat vastaan. Se mikä on huomionarvoinen pointti, on se että joku musta sissi joka tappanu aj syöny ihmisii afrikan sodissa ja raiskannu jne, ni sillä on sama kohtalo kerran kuin sellasella siivosyntisellä suomalaisella jos eivät ota vastaan Jeesusta elämäänsä. Eli samasta Helvetistä löytävät itsensä. Ja taivaassa taasen voi olla nuo molemmat ihmiset, jos ovat uudestisyntyneet ja löytäneet Jeesuksen. Pointti nyt vaan on se että uskossa ei ole kysymys inhimillisestä järkeilyastä eikä "taikasanoista"..eli jos Jumala ei kutsu ihmistä niin ei uskoon voi tulla. Ei voi niinku tappaa ekana paria vihamiestä ja siinä samalla miettiä että tulenpa sitten vankilas uskoon ja saan kaiken anteeksi. Samasta syystä jokaisen joka tuntee Jumalan kutsuvan kannattaa asennoitua asiaan vakavasti, ja käydä rohkeasti sisälle asti eikä jäädä ovelle ihmettelmään Tuleviin Juhliin ei mennä sillon kun itselle sattuu sopimaan.

Olen ateisti. Elän normaalia elämää. En ole syönyt ketään ihmistä, en ole raiskannut enkä tappanut ketään. Luovutan verta säännöllisesti ja lahjoitan rahaa Punaiselle Ristille, jos sattuu kerääjiä tulemaan vastaan. Lahjoitan jopa Greenpeacelle. En sano olevani täysin puhdas pulmunen, mutta pyrin elämään tätä elämää tehden mahdollisimman vähän pahaa ja mahdollisimman paljon hyvää. Pyrin siihen, että hyvän määrä elämässäni olisi enemmän kuin pahan. Olen kiinnostunut paitsi urheilusta, myös uskonnoista hyvin innokkaasti, ja olenkin lukenut aiheeseen liittyvää kirjallisuutta jo muutaman vuoden.

Kaiken oppimani perusteella olen tehnyt seuraavat johtopäätökset: En usko Jeesuksen olleen minkäänlainen jumalallinen olento. Hän oli ehkä todellisuudessa olemassa, mutta en voi olla edes siitä varma. Tämän johdosta olen pidättäytynyt seuraamasta mitään kristillistä oppia, vaan päädyin olemaan ateisti. Sinun mielestäsi minä tulen kokemaan ikuiset (tai määräaikaiset) helvetin liekit, koska olen näillä skeptisillä aivoillani (jotka oletettavasti Jumalasi on minulle antanut) olen päätynyt tähän yhteen väistämättömään lopputulokseen, eli että en ole vakuuttunut siitä, että mitään jumalaa on olemassa, tai että Jeesus Nasaretilainen olisi ollut jumalallinen olento. Toisaalta taas liberialainen kannibaali-raiskaaja-murhaaja-sotaherra saa taivaspaikan, koska on ottanut Jeesuksen sydämeensä. Tai vastaavasti tulen kärsimään samassa paikkaa sotaherran kanssa. Mutta se on varma, että minä joudun kärsimään.

Miksi minä sitten joudun kärsimään? Siksi, että en herkkäuskoisesti usko siihen, että 2000 vuotta sitten Maan päällä käveli jumalallinen olento. Ja koska en "ota häntä sydämeeni" (joka oletettavasti tarkoittaa samaa asiaa). Eli koska en ole jostakin asiasta samaa mieltä, niin ansaitsen helvetin kärsimyksen. Mikä voi olla moraalittomampi opetus, kuin tämä?

Vielä lopuksi haluan kysyä sinulta, Kalju, että uskotko minun ansaitsevan helvetin? Et toki tunne minua, mutta haluaisin sinun vastaavan sen perusteella mitä olen kirjoittanut.

 

[D.Yates]

Eli koska en ole jostakin asiasta samaa mieltä, niin ansaitsen helvetin kärsimyksen. Mikä voi olla moraalittomampi opetus, kuin tämä?
.

Aa-vitun-men!

 

[Ominous]

Kysymys johon ateistit saa halutessaan vastata. Jos pidätte Jumalaan uskomista tyhmänä niin miten suhtaudutte ihmiseen joka palvoo Pahaa? Onko aate kuin aate huono?

Kääntäisin tämän kysymyksen siten, että miten olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että Jumala on se Hyvä? Sehän on toki tämä perusasetelma, joka ikään annetaan eikä kyseenalaisteta, mutta kyseisen olennon toiminta ainakin siten kuten se on raamatussa kuvattu, ei täytä minkään yleisesti hyväksytyn moraalikäsityksen kuvausta hyvästä. Vanhasta testamentista on helppo nostaa esiin esimerkkejä, jossa tämä olento esitetään puhtaasti verenhimoisena, sydämmettömänä hirviönä. Moraalinen olento ei määräisi kansanmurhaa tai isää tappamaan poikaansa. Mikä on vielä tätä pahempaa, on tämä sairaalloinen asetelma, jonka mukaan tämä olento on luonut ihmiset maailmaan ikään kuin palvomaan itseään ja uhkaa täysin perusteettomasti ikuisella kidutuksella niitä, jotka eivät tähän suostu. On vaikea nähdä tätä muuta kuin törkeänä vallan ja voiman väärinkäyttönä, kun ihminen alistetaan tyydyttämään eriskummallisia kosmisia perversioita vaihtoehtona liekkimeri. Suoraan sanottuna, jos tämä olento on meidän isämme ja me olemme siten hänen lapsiaan, niin Jumalan kasvatusmetodien täytyy ruumiillistua tässä henkilössä:



Jos minä tulkitsen vaatimattomalla raamatuntuntemuksellani tarinan kulkua, niin kyllä minusta vaikuttaa vahvasti siltä, että Jumala on se Paha. Tällöin Saatana on se Hyvä tai ainakin vähemmän paha. Minusta on ainakin kunnioitettavaa, että Saatana nousi tarinan mukaan tätä tyrannia vastaan, vaikka varmasti tiesi häviävänsä. Olettaen, ettei Saatana ole myös kaikkivoipa, niin tällöin vähemmälläkin järjellä varustettu enkeli ymmärtänee, etteivät todennäköisyydet voittoon ole kovin korkealla. Hän valitsi siis marttyyrikuoleman, koska hän halusi tehdä, mikä on moraalisesti oikein. Onko raamatussa mitään kertomusta mistään Saatanan teosta, joka missään valossa vaikuttaisi oikeasti pahalta?

Uskonnollisuuden ongelma ehkä tiivistyykin pitkälti siihen, että uskonnolla on minun kokemukseni mukaan taipumus kierouttaa ihmisen moraalikäsitys täysin. Myös uskovaiset toki voivat olla moraalisia ihmisiä, mutta heidän joukossaan tuntuu olevan runsaasti niitä, jotka löytävät uskonnostaan oikeutuksen aivan käsittämättömille julmuuksille, koska he poimivat käsityksensä oikeasta ja väärästä raamatusta (tai vastaavasta moraalittomasta teoksesta). Steven Weinberg sen aikoinaan sanoi hyvin: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."

 

[BB0]

Kysymys johon ateistit saa halutessaan vastata. Jos pidätte Jumalaan uskomista tyhmänä niin miten suhtaudutte ihmiseen joka palvoo Pahaa? Onko aate kuin aate huono?

Meillä on vain Jumalan sana siitä, että hän on hyvä ja Saatana on paha, sillä Raamattuhan on tunnetusti Jumalan sanaa. Odotellaan siis kärsivällisesti, että Saatana julkaisee oman kirjansa, niin kaikki saavat mahdollisuuden kertoa oman näkemyksensä asioista. Tosin ehkä Saatanan olisi nykyisellä teknologian aikakaudella fiksumpaa julkaista teoksensa verkossa.

Jos ihan vakavissani vastaan, niin pidän kaikkea palvontaa melko kummallisena käytöksenä. Kohdistui palvominen sitten Hyvään, Pahaan, tai naapurin Kaisaan.

 

[Kalju]

Niin se toimii, ne lapset joita Nakukenraali murhasi, joutuivat pakanoina helvettiin, mutta herra kenraali itse pääsee taivaaseen.

Itse en ole löytänyt Raamatusta sellaista oppia että lapset joutuisi helvettiin, lapset on lapsia ja heidän on Jumalan valtakunta. Mä en ole kenenkään tuomari, Jumala on se joka aikanaan tuomitsee, myös ton nakukenraalin. En tunne miestä ni paha muutenkaan alkaa arvioimaan hänestä muuta ku kaikkien faktojen valossa ruma on menneisyys.

 

[Kalju]

Olen ateisti. Elän normaalia elämää. En ole syönyt ketään ihmistä, en ole raiskannut enkä tappanut ketään. Luovutan verta säännöllisesti ja lahjoitan rahaa Punaiselle Ristille, jos sattuu kerääjiä tulemaan vastaan. Lahjoitan jopa Greenpeacelle. En sano olevani täysin puhdas pulmunen, mutta pyrin elämään tätä elämää tehden mahdollisimman vähän pahaa ja mahdollisimman paljon hyvää. Pyrin siihen, että hyvän määrä elämässäni olisi enemmän kuin pahan. Olen kiinnostunut paitsi urheilusta, myös uskonnoista hyvin innokkaasti, ja olenkin lukenut aiheeseen liittyvää kirjallisuutta jo muutaman vuoden.

Kaiken oppimani perusteella olen tehnyt seuraavat johtopäätökset: En usko Jeesuksen olleen minkäänlainen jumalallinen olento. Hän oli ehkä todellisuudessa olemassa, mutta en voi olla edes siitä varma. Tämän johdosta olen pidättäytynyt seuraamasta mitään kristillistä oppia, vaan päädyin olemaan ateisti. Sinun mielestäsi minä tulen kokemaan ikuiset (tai määräaikaiset) helvetin liekit, koska olen näillä skeptisillä aivoillani (jotka oletettavasti Jumalasi on minulle antanut) olen päätynyt tähän yhteen väistämättömään lopputulokseen, eli että en ole vakuuttunut siitä, että mitään jumalaa on olemassa, tai että Jeesus Nasaretilainen olisi ollut jumalallinen olento. Toisaalta taas liberialainen kannibaali-raiskaaja-murhaaja-sotaherra saa taivaspaikan, koska on ottanut Jeesuksen sydämeensä. Tai vastaavasti tulen kärsimään samassa paikkaa sotaherran kanssa. Mutta se on varma, että minä joudun kärsimään.

Miksi minä sitten joudun kärsimään? Siksi, että en herkkäuskoisesti usko siihen, että 2000 vuotta sitten Maan päällä käveli jumalallinen olento. Ja koska en "ota häntä sydämeeni" (joka oletettavasti tarkoittaa samaa asiaa). Eli koska en ole jostakin asiasta samaa mieltä, niin ansaitsen helvetin kärsimyksen. Mikä voi olla moraalittomampi opetus, kuin tämä?

Vielä lopuksi haluan kysyä sinulta, Kalju, että uskotko minun ansaitsevan helvetin? Et toki tunne minua, mutta haluaisin sinun vastaavan sen perusteella mitä olen kirjoittanut.

Meidän on ihmisinä vaikea käsittää sitä näkymättömän maailman juridiikkaa mikä tän näkyväisen takana on. Raamattukin kertoo siitä kapeasti, mutta kaiken tarpeellisen pelastuksemme kannalta. Sivusinki sitä asiaa ja pahuuden problematiikkaa tossa jokunen viikko sitten. Se nyt vaan on sillätavalla että et sinä tekojes takia helvettiin joudu, etkä tekojen kautta pääse taivaaseen. Sä olet syntynyt synnin alaisuuteen ja pelastus on sulle tarjolla. On paljon ihmisiä jotka ei ole kuullu evankeliumia ja Raamattu sanoo että heidät Jumala tuomitsee heidän sydämen ja tekojen mukaan. Sä olet kuullu evankeliumin ni kyl se sun kohdalla ratkaisevaa tulee olemaan että miten suhtauduit Jeesukseen. Kyllä me ihan jokainen omien tekojen ja synnillisyyden takia ansaittas helvetti. Ei ilman Jumalan armoa ja rakkautta kukaan pääsis taivaaseen. Kyllä uskovainen ihminenki on edelleen syntinen ja täysin riippuvainen Jeesuksen työstä ja Jumalan armosta.

 

[Japi]

On 100% fakta että evankeliumi on paskapuhetta, tutkimus kertoi niin ;)

Myöskin raamatussa esiintyvät ohjeet miten pappien tulisi harjoittaa pedofiliaa käsitellään yleensä ihan kuvainnollisena vertauksena mutta sitä papit varsinkin katolisessa kirkossa noudattaa orjallisesti.

 

[OoDee]

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

Edelleen kiinnostaisi ymmärtää, että ketä ne muut pojat (ja mahdollisesti myös muut jumalat) sitten oli, jotka siellä vanhassa testamentissa myllersi maan päällä ja paneskeli ihmisten tyttäriä?

Tykkäät viitata Raamattuun suuressa määrin näyttönä siitä, että jokin asia on totta. Osaatko sanoa, miten tämä luomiskertomuksen oikku pitäisi ymmärtää?

 

[Masterpiece]

Meidän on ihmisinä vaikea käsittää sitä näkymättömän maailman juridiikkaa mikä tän näkyväisen takana on. Raamattukin kertoo siitä kapeasti, mutta kaiken tarpeellisen pelastuksemme kannalta. Sivusinki sitä asiaa ja pahuuden problematiikkaa tossa jokunen viikko sitten. Se nyt vaan on sillätavalla että et sinä tekojes takia helvettiin joudu, etkä tekojen kautta pääse taivaaseen. Sä olet syntynyt synnin alaisuuteen ja pelastus on sulle tarjolla. On paljon ihmisiä jotka ei ole kuullu evankeliumia ja Raamattu sanoo että heidät Jumala tuomitsee heidän sydämen ja tekojen mukaan. Sä olet kuullu evankeliumin ni kyl se sun kohdalla ratkaisevaa tulee olemaan että miten suhtauduit Jeesukseen. Kyllä me ihan jokainen omien tekojen ja synnillisyyden takia ansaittas helvetti. Ei ilman Jumalan armoa ja rakkautta kukaan pääsis taivaaseen. Kyllä uskovainen ihminenki on edelleen syntinen ja täysin riippuvainen Jeesuksen työstä ja Jumalan armosta.

Niin, ymmärrän kyllä kristinuskon ajatuksen, että teot eivät ole ratkaisevia. Mutta kyse onkin siitä, että koko opetus on täysin moraaliton. Jos ihminen elää hyvän elämän tehden hyvää, niin hän joutuu silti samaan helvettiin kuin kannibaali-raiskaaja-murhaaja-sotaherra, koska ei usko köykäisin perustein jumalolentoon. Uskotko todella, että tämän erimielisyyden takia ansaitaan helvetti (jonka muuten oletettavasti Jumala on itse luonut)? Eli Jumala loi minut tällaisena tällaisten aivojen kanssa, antoi minun ymmärtää lukemaani ja tehdä loogisia johtopäätöksiä lukemani perusteella. Sitten kun olen päätynyt oppimani perusteella väistämättömään lopputulokseen (eli ateismiin) niin Jumala heittää minut helvettiin. Jumalalla oli mahdollisuus tehdä minusta sellainen, että uskoisin väistämättä Häneen. Hänellä oli mahdollisuus ohjata minut lukemaan kirjallisuutta, jonka perusteella voisin tehdä toisenlaisen johtopäätöksen, kuin mitä nyt olen tehnyt. Tai ehkä paremminkin voisi sanoa, että hän olisi voinut luoda sellaisen historioitsijan/filosofin/kirjailijan, jonka argumentit ja todisteet osoittavat väistämättä skeptisimmällekkin mielelle sen, että Jeesus todella oli jumalallinen olento, ja että hänen jumalallisuuteensa on hyvät syyt uskoa. Mutta hän ei tehnyt näin. Sen sijaan hän teki minusta skeptisen, ja nyt olen sen takia menossa helvettiin. En usko riittämättömillä perusteilla Jeesuksen olleen jumalallinen olento, tai Jumalan edes olevan olemassa, joten joudun helvettiin. Ymmärrätkö sinä tämän ajatusmallin moraalittomuuden?

Ei minulle ole annettu minkäännäköistä järkevää valintaa taivaan ja helvetin väliltä. Minulle on annettu vuosituhansia vanha kirja ja uskovia ihmisiä, jotka eivät edes keskenään kykene olemaan samaa mieltä oikeastaan mistään asiasta (ei edes niinkään fundamentaalisista asioista kuin, että oliko Jeesus jumala vai pelkkä ihminen). Tämänkö perusteella minun pitäisi tehdä päätelmä jostakin jumalolennosta? Koko ajatusmalli on täysin absurdi vailla minkäännäköistä käytännön logiikkaa. Ihminen käyttää kaikkialla elämässään arvostelu- ja päättelykykään, mutta sitten kun kysymys on jumalolennosta (ja mausteena on uhkailu helvetin liekeillä) niin päätös pitääkin tehdä pelkän uskon kautta. Uskoa johonkin sellaiseen asiaan, johon jossakin toisessa aiheessa samoilla todisteilla ei ikinä kykenisi uskomaan. Ja tämän takia, tämän niin typerän ja moraalittoman vaatimuksen takia, ihmiset joutuvat helvetiin.

 

[rasvis]

Itse en ole löytänyt Raamatusta sellaista oppia että lapset joutuisi helvettiin, lapset on lapsia ja heidän on Jumalan valtakunta. Mä en ole kenenkään tuomari, Jumala on se joka aikanaan tuomitsee, myös ton nakukenraalin. En tunne miestä ni paha muutenkaan alkaa arvioimaan hänestä muuta ku kaikkien faktojen valossa ruma on menneisyys.

Perisynnin käsite lienee kuitenkin kaikissa kristillisissä suuntauksissa.
Esimerkiksi:
Protestanttisessa teologiassa perisynti katsotaan aktuaaliseksi synniksi, ei pelkäksi asiantilaksi, ja protestanttisen teologian mukaan jokainen ihminen syntyy perisynnin turmelemana ja oletusarvoisesti kadotettuna (eli jokaisen ihmisen oletusarvoinen kohtalo on kuoltuaan joutua Helvettiin).


Sulla vissiin on jokin oma uskonto jota muokkaat sen mukaan mikä sulle sopii.

 

[Kalju]

Edelleen kiinnostaisi ymmärtää, että ketä ne muut pojat (ja mahdollisesti myös muut jumalat) sitten oli, jotka siellä vanhassa testamentissa myllersi maan päällä ja paneskeli ihmisten tyttäriä?

Tykkäät viitata Raamattuun suuressa määrin näyttönä siitä, että jokin asia on totta. Osaatko sanoa, miten tämä luomiskertomuksen oikku pitäisi ymmärtää?

Hyvä kysymys, kyllä mä olen asiaa pohtinut itsekkin. Jumalan poikiin viitataan useammassa kohtaa vanhaa testamenttia. Aihe on mielenkiintoinen. Laitetaan pari Raamatun kohtaa tähän.



Kyllä Raamatusta käy ilmi että Jumalalla on muitakin poikia. Uskon että ne on enkeliruhtinaita, ja tuosta Jobin kohdasta käy ilmi että myös saatana on sellainen. Mutta niinkuin esimerkiksi tuo tuosta viimeisestä lainauksesta käy ilmi, niin Jeesuksella on kuitenkin ollut aina erityinen asema. Ja jossakin kohtaa raamattua puhutaan myös että Jeesus oli Jumalan ainosyntyinen poika. Hän on ainut joka syntyi tänne ihmisen muodossa, ja ainut kenestä puhutaan kolminaisuusopissa..Isä, Poika ja PyhäHenki.

Sinänsä tuo maailman luomisen ja vedenpaisumuksen välinen aika on ollut erilainen ja poikkeuksellinen. Siitä ei paljon puhuta, muuta kuin että meno meni niin pahaksi että Jumala pyyhki pöydän puhtaaksi ja pelasti vain kourallisen ihmisiä. Se oli aikakautta jolloin ihminen ehkä oli erilainen kyvyiltään ja hahmoltaan kuin nykyihminen, enempi jumalolento. En tiedä, mutta se on ollut erilaista aikaa kuin vedenpaisumuksen jälkeen. Ilmeisesti enkelolennot seikkaili samas olomuodos kuin ihmisetkin, ja siitä syystä sekaantuivat ihmisnaisiin? Tämä on mun pohdintaa asiasta.

 

[Kalju]

...

Ihan loogista loogisen ihmisen pohdintaa sulla on. Mun mielestä sä olet etsijä, olet aidosti liikkeellä. Jumala näkee sun sydämen, ja jos vilpittömästi etsit niin kyllä sä löydät..Jumalan aikataulut vaan on erilaiset ku meidän. Kyllä Jumalaa saa kyseenalaistaa. Jumalan pitää antaasun sydämeen se usko, sillon sokea saa näkönsä ja asiat kirkastuu ja selkiää. Mutta vaikkei se vaadi mitään niin toisaalta se vaatii kaiken, kaiken sun omavoimaisuudesta ja ylpeydestä luopumisen, suostumisen pelastettavaksi. Tie ei aukea kuin ahtaan portin kautta. Tää on Ristin tie.

- - - Updated - - -

Perisynnin käsite lienee kuitenkin kaikissa kristillisissä suuntauksissa.
Esimerkiksi:
Protestanttisessa teologiassa perisynti katsotaan aktuaaliseksi synniksi, ei pelkäksi asiantilaksi, ja protestanttisen teologian mukaan jokainen ihminen syntyy perisynnin turmelemana ja oletusarvoisesti kadotettuna (eli jokaisen ihmisen oletusarvoinen kohtalo on kuoltuaan joutua Helvettiin).


Sulla vissiin on jokin oma uskonto jota muokkaat sen mukaan mikä sulle sopii.

kyllä minä tiedän tämän logiikan, sen takia sairaaloissa annetaan hätäkasteita kuolemaisillaan oleville vauvoille. Uskotaan että jos ei ehditä kastaa ni vauva menee helvettiin. Tälle teologialle ei anna Raamattu mitään pohjaa. Jeesuksen opetuksista käy hyvin ilmi että lapset pääsee taivaaseen. Ja sekin käy ilmi että aikuisen täytyy suhtautumisessaan Jumalaan tulla lapsen kaltaiseksi jos aikoo sielunsa pelastaa. Tutki toki Raamattua, kyllä sieltä löytyy tietoa. Ja jos rukoilet sydämestäsi Jumalaa niin hän voi avata Sanaansa sulle Henkensä kautta.

 

[Masterpiece]

Ihan loogista loogisen ihmisen pohdintaa sulla on. Mun mielestä sä olet etsijä, olet aidosti liikkeellä. Jumala näkee sun sydämen, ja jos vilpittömästi etsit niin kyllä sä löydät..Jumalan aikataulut vaan on erilaiset ku meidän. Kyllä Jumalaa saa kyseenalaistaa. Jumalan pitää antaasun sydämeen se usko, sillon sokea saa näkönsä ja asiat kirkastuu ja selkiää. Mutta vaikkei se vaadi mitään niin toisaalta se vaatii kaiken, kaiken sun omavoimaisuudesta ja ylpeydestä luopumisen, suostumisen pelastettavaksi. Tie ei aukea kuin ahtaan portin kautta. Tää on Ristin tie.

En ole etsijä. Uskon puute ei tarkoita mielenkiinnon puutetta.

Näköjään tämä asia oli sitten siinä.

 

[carcayu]

Sulla vissiin on jokin oma uskonto jota muokkaat sen mukaan mikä sulle sopii.

Niin meillä kaikilla. Tuskinpa löytyy kahta ihmistä, joilla on täysin sama tulkinta.

Oman tulkintani mukaan Raamatun myytti paratiisista ja Aatamin perisynnistä symboloi älyn kehitystä. Älyn kehittyessä ihmisestä tuli tietoinen olento ja tämä mahdollistaa toiminnan ihmisen oman tietoisuuden asettamien tavoitteiden mukaan. Toisinsanoen katson vähemmän tietoisten olentojen edelleen elävän paratiisissa. Eeva omenoineen littyy hommaan siten, että äly kehittyi seksuaalisen valinnan myötä. Älyn ensimmäinen applikaatio ei ollut luonnon muokkaaminen vaan ihmislauman sosiaalisessa pelissä menestyminen. Toisinsanoen äly on evoluutiopsykologisessa mielessä kehittynyt vallantavoitteluun. Myöhemmin ihminen alkoi soveltaa älyään kulttuurin monipuoliseen kumulointiin. Näin luodut edellytykset älyn soveltamiseksi alkuperäiseen tarkoitukseensa mahdollistavat ihmisrodun itsetuhon. Oman tulkintani mukaan Raamattu pyrkii opettaman ihmistä käyttämään älyään oikein ja pyrkii määrittelemään mitä oikein tarkoittaa. Kuoleman jälkeistä elämää ei tarvitse tulkita metafyysisessä mielessä. Pohdi hetki miten käyttäytymiseesi vaikuttaisi jos saisit tietää, että maailma tuhoutuu päivä kuolemasi jälkeen? Eläisitkö silti samaan tapaan, kuin nyt? Minä tekisin luultavasti erilaisia valintoja, jotka olisivat huomattavasti vähemmän altruistisia, kuin valinnat, jotka pohjaavat uskooni elämän jatkumisesta. Nähdäkseni kuolemanjälkeinen elämä voidaan tulkita näin. Kun ihminen punnitsee valintojaan, hän saattaa maailmankatsomuksensa valossa pysähtyä miettimään miten valinta vaikuttaa ihmiskunnan kehitykseen ja tulevaisuuteen? Muokkaako oma elämäntyömme tulevien sukupolvien perintöä Konnun vai Mordorin suuntaan?

 

[Kalju]

Hyvä kysymys, kyllä mä olen asiaa pohtinut itsekkin. Jumalan poikiin viitataan useammassa kohtaa vanhaa testamenttia. Aihe on mielenkiintoinen. Laitetaan pari Raamatun kohtaa tähän.



Kyllä Raamatusta käy ilmi että Jumalalla on muitakin poikia. Uskon että ne on enkeliruhtinaita, ja tuosta Jobin kohdasta käy ilmi että myös saatana on sellainen. Mutta niinkuin esimerkiksi tuo tuosta viimeisestä lainauksesta käy ilmi, niin Jeesuksella on kuitenkin ollut aina erityinen asema. Ja jossakin kohtaa raamattua puhutaan myös että Jeesus oli Jumalan ainosyntyinen poika. Hän on ainut joka syntyi tänne ihmisen muodossa, ja ainut kenestä puhutaan kolminaisuusopissa..Isä, Poika ja PyhäHenki.

Sinänsä tuo maailman luomisen ja vedenpaisumuksen välinen aika on ollut erilainen ja poikkeuksellinen. Siitä ei paljon puhuta, muuta kuin että meno meni niin pahaksi että Jumala pyyhki pöydän puhtaaksi ja pelasti vain kourallisen ihmisiä. Se oli aikakautta jolloin ihminen ehkä oli erilainen kyvyiltään ja hahmoltaan kuin nykyihminen, enempi jumalolento. En tiedä, mutta se on ollut erilaista aikaa kuin vedenpaisumuksen jälkeen. Ilmeisesti enkelolennot seikkaili samas olomuodos kuin ihmisetkin, ja siitä syystä sekaantuivat ihmisnaisiin? Tämä on mun pohdintaa asiasta.

Tämähän menee mielenkiintoiseksi..kyseessä maailmankatsomus ja uskonto thread ja joku mode sitten poisti lainaukset sekä linkit Raamattuun tuosta ylläolevasta tekstistä. Kun kuitenkin "OoDee" nimenomaan kysyi Raamatun pohjalta asiaa, ja itse Raamatun pohjalta vastasin, niin tekstiäni sitten noin muokkailtiiin. Vastaus oli ihan linjassa kysymyksen kanssa. No, tekstin poistaja tietää itse sydämessään syyt siihen miksi poisti. Harmillista kyllä, jos Raamattua ei saa siteerata silloin kun kysyjä kysyy Raamatusta. Toivottavasti "OoDee" ehdit lukea vastaukseni.

 

[Japi]

Tämähän menee mielenkiintoiseksi..kyseessä maailmankatsomus ja uskonto thread ja joku mode sitten poisti lainaukset sekä linkit Raamattuun tuosta ylläolevasta tekstistä. Kun kuitenkin "OoDee" nimenomaan kysyi Raamatun pohjalta asiaa, ja itse Raamatun pohjalta vastasin, niin tekstiäni sitten noin muokkailtiiin. Vastaus oli ihan linjassa kysymyksen kanssa. No, tekstin poistaja tietää itse sydämessään syyt siihen miksi poisti. Harmillista kyllä, jos Raamattua ei saa siteerata silloin kun kysyjä kysyy Raamatusta. Toivottavasti "OoDee" ehdit lukea vastaukseni.

Ehkä mode ei halunnut että laitetaan jakeita kirjasta joka kannustaa pedofiliaan ja lasten tappamiseen sekä sukupuuttoon surmaamiseen. Lisäksi raamatussahan mainitaan että se on tarkoitettu vain ymmärtämättömille ja heikoille.

 

[Kalju]

Ehkä mode ei halunnut että laitetaan jakeita kirjasta joka kannustaa pedofiliaan ja lasten tappamiseen sekä sukupuuttoon surmaamiseen. Lisäksi raamatussahan mainitaan että se on tarkoitettu vain ymmärtämättömille ja heikoille.

Niin, Neuvostovenäjän ateistit koki Raamatun niin vaaralliseksi että kun porukkaa meni sinne rajan yli niin ensimmäisiä kysymyksiä mitä tullissa tiukattiin oli että "onko teillä Raamattuja tai muuta uskonnollista kirjallisuutta". Niitä ei saanut viedä rajan yli ja niitä ei saanut pitää hallussa, jos löytyi kansalaiselta Raamattu niin siitä joutui ongelmiin, jopa siperian vankileireille.

 

[Japi]

Niin, Neuvostovenäjän ateistit koki Raamatun niin vaaralliseksi että kun porukkaa meni sinne rajan yli niin ensimmäisiä kysymyksiä mitä tullissa tiukattiin oli että "onko teillä Raamattuja tai muuta uskonnollista kirjallisuutta". Niitä ei saanut viedä rajan yli ja niitä ei saanut pitää hallussa, jos löytyi kansalaiselta Raamattu niin siitä joutui ongelmiin, jopa siperian vankileireille.

Sotket kommunismin ja ateismin. Käsitteethän ovat varmasti sulle vaikeita niin ei tästä voi sua oikein syyttääkkään, mutta todetaan nyt että väärässä olet.

Raamattuhan aiheutti vuosi takaperin sen että Norjalainen kristitty ampui saarellisen nuoria kiväärillä jumalan käskystä.

 

[Reno^^]

Tämähän menee mielenkiintoiseksi..kyseessä maailmankatsomus ja uskonto thread ja joku mode sitten poisti lainaukset sekä linkit Raamattuun tuosta ylläolevasta tekstistä.

Ei varmaan ollut ainoa joka on alkanut kyllästyä sun tapaan keskustella saarnaamalla ja linkittämällä valtavia määriä raamatun jakeita.