No aika paljon saa kärjistää jos väittää kaikkia uskontoja aivan "täysin" tyhjästä tempaistuiksi. Periaatteessa ajatus on yksinkertaisesti sanottuna se, että uskovalla on joitain ns. todisteita, joiden takia hän katsoo aiheelliseksi uskoa Jumalan olemassaoloon. Ateistin mielestä kyseiset todisteet eivät ole riittävän pitäviä, jotta jumalaan olisi syytä uskoa.
Näitä todisteita ei ole kuin oman pään sisällä, voit kertoa vaikka omista todisteistasi täällä.
Ja miten se, että uskonnot vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan liittyy siihen, että jotkut uskovat mielestäsi hukkaavat elämänsä jossain mielikuvitusmaailmassa? Miten perustelet sen, että olisi hyvä jos vastuu säilyisi henkilöllä itsellään, eikä siirtyisi "kuvitellun pelastuksen kautta muualle". Ainakin kristinuskossa asiaa voisi kuvata niinkuin Danten helvetissä sanotaan:
"Ei synninpäästöä saa ellei kadu, eikä kadu joll' on himo, sen kieltää käsitteiden ristiriita!"
Jos kristityllä syntinä on vaikkapa eläimiin sekaantuminen, niin vastuu ei siitä siirry suoraan Jeesukselle. Pelastusta varten täytyy sen sijaan katua tekoja, ja jotta voi katua, niin täytyy päästä irti niistä himoista, jotka johtavat siihen zoofiliaan. Kristinuskossa synnistä ei siis pääse tekemättä parannusta. Omasta mielestäni se on ihan hyvä asia, että vastuusta vapautumiseen tarvitaan parannus. Muuten ihminen on vastuussa jumalalle ja joutuu kadotukseen.
4 vuotias orpo tulee papin hyväksikäyttämäksi ja kuolee nälkään pian tämän jälkeen, mikä oli tämän lapsen elämän arvo? Ei kuullut jessestä ja joutuu helvettiin koska ei tunnustanut jumalaa, hyväksikäyttäjänsä elää elämänsä elostellen ja ylensyöden sekä muita lapsia hyväksikäyttäen, tekee kuitenkin "parannuksen" vanhemmiten ja katuu ihan oikeasti koska "uskoo" tosissaan jumalaan ja pääsee taivaaseen. Tämä sinun logiikallasi on skenaario mitä tapahtuu, minä toivottelen puolestani sulle hyvää matkaa sen pedarin seuraan pilven reunalle istumaan sen partasuun vierellä joka tuon homman sallii ja lähden itse helvettiin sen orvon kanssa kärsimään.
Siis jos uskoisin jumalaan, niin valintani olisi juuri tuo, toisaalta tuo skenaario kuvastaa hyvin sinun uskontosi logiikan vajavaisuutta mikä osoittaa ettei tuollaista urpoa olisi jumalana.
Itse en pidä minkäänlaisena itsestään selvyytenä, että ateisti olisi vastuussa omista teoista itselleen, tai kenellekkään. Yhteiskunnassa tietysti vääristä teoista rankaistaan niin uskovia kuin ateistejakin, mutta se ei periaatteessa muuta asiaa mihinkään. Tästä "maallisesta" vastuusta ja sen tärkeydestä ovat samaa mieltä todennäköisesti melkein kaikki. Rikolliset kuuluu vankilaan. Ateistin maailmankatsomuksen mukaan pahoista teoista ei kuitenkaan joudu vastuuseen millään tavalla, jos ei jää niistä kiinni poliisille. Ei ole mitään jumalaa joka tuomitsisi.
Ei se näytä uskoviakaan estävän. Jokaisella on oma moraalikäsityksensä ja jokainen rikkoo muiden moraalikäsityksiä siinä kohtaa kun ne moraalit eroavat, jonkun mielestä ei välttämättä ole paha asia varastaa, ja jos ei siitä jää kiinni ei ole vastuussa kenellekkään, toisten mielestä se on väärin ja sitten niitä puidaan milloin missäkin oikeusasteessa. Minun moraalikäsitykselle ei tee pahaa ajaa punaisia päin tai kävellä jos se ei kenenkään elämään vaikuta, joku olisi kuitenkin siitä sakkoa kirjoittamassa eikä hyväksyisi tapaani ollenkaan.
Sinun logiikkasi mukaan on kuitenkin näköjään niin että ellei harhakuvasi olisi pelottelemassa sinua niin menisit tuolla kirves kädessä kaikkia raiskaten kun ei tarvitsisi pelätä lopullista tuomiota, minkä takia on ehkä hyväkin että joulupukin pelko kolkuttelee takaraivossa. Onneksi ateistit eivät elä samalla tavalla, voisi olla aika turvatonta tuolla ulkona.
Oli uskova tai ei, niin itsenäisen ajattelukyvyn puuttuminen vielä aikuisena kuulostaa pahanlaatuiselta kehityshäiriöltä. Ja usko tai älä, näitä häiriötapauksia löytyy niin uskovien kuin ateistienkin joukosta.
