Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Kalju]

Tuota noin, mitenkäs kristinuskon keskeisin opinkappale "armo?" Käsittääkseni ainakin UT:n mukaan syntiset saavat armon viimeisellä tuomiolla, näin ainakin väitti tuttavani, joka on helluntailainen. Tiedän, että esim. lestadiolaiset eivät niinkään tunnusta tätä, vaan aika rajustikin pelottelevat sillä, että syntiset joutuvat helvettiin, mutta lienee variaatioita asiasta kristinuskon sisällä?

Eräs pappi asiaa tivatessani sanoi, että kristinuskon erottaa juuri muista uskonnoista se, että armonkäsitys on siinä niin vahva. Mikäs sinun käsitys Kalju asiasta on? Voiko ihminen elää elämänsä kuin "sika" ja saada silti armon siellä viimeisellä tuomiolla?

Raamatussa puhutaan paljon sekä synnistä, armosta että helvetistä ja taivaasta. Kyllä itsekkin toivon että jokainen sielu jotenkin sinne taivaaseen pelastettais. Raamattu vaan kirjoittaa aika suoraan ja monessa kohtaa siitä että armoa ei ole ellei sitä ota vastaan, ellei sydäntä pestä Kristuksen verellä. Ja myös uskovaista, uudestisyntymisen kokenutta ihmistä Raamattu varoittaa paljon siitä, että pitää valvoa tilaansa, ja seurata Jeesusta päivittäin, ettei menetä uskoaan. Rikas mies ja Lasarus on sellainen kohta joka on vakavaa tekstiä kuolemanjälkeisestä tilanteesta. Lue jakeesta 19 eteenpäin Evankeliumi Luukkaan mukaan 16

Isosta loppunäytöksestä löytyy paljon tietoa ilmestyskirjan loppupuolelta. Jotain sieltä lainatakseni laitan seuraavan kohdan tähän näkyville.Johanneksen ilmestys 20

11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

 

[carcayu]

Kuolemanjälkeisellä paratiisilla uskonnon pariin houkuttelu keksittiin monta tuhatta vuotta ennen krustinuskoa, joten en tällä heitolla viitannut nykyuskontoihin, jotka toki ovat kaikki kopioineet tämän perusmallin edeltäjiltään.

Alkukantaisissa yhteisöissä taikausko ja tietämättömyys mahdollisti vähän juonikkaalle yksilölle rinnakkaisen valtahierarkian synnyttämisen luontaisen alfaurosjohtamisen rinnalle. Tässä kontekstissa kuolemattomuus oli arvokas kauppatavara, joka ei myyjälleen maksanut muuta kuin riittävän uskottavan kehystarinan keksimisen. Verrattuna parantajaan tai sateentekijään tarina tietysti vaati kuulijakunnalta isompaa irtiottoa rationaaliseen ajatteluun, mutta kuka tämän yhteisössään ensimmäisenä saikaan aikaan oli kyllä hatunnoston arvoinen kirkonmies.

Täsmennetään sen verran, että ennen instituutionaalisia uskontoja on vallinnut luonnonusko. Ilmeisesti uskontoa on harjoitettu melko samantapaisista lähtökohdista ympäri maailmaa. Nykyään tähän uskomusjärjestelmään viitataan siperialaisessa termillä shamanismi. Suomessa vallitsi samantapaiseen maailmankatsomukseen pohjautuva tietäjälaitos, jonka kristinusko syrjäytti väkisin 1100-luvulla. Shamanismia harjoitetaan edelleen ympäri maailma esim. Siperiassa, Afrikassa ja Amazonin sademetsissä. Euroopasta se on enimmäkseen kadonnut inkvisition ansiosta.
Shamanistinen maailmankuva on dualistinen, jolloin maailma jaetaan henkimaailmaan ja fyysiseen maailmaan. Shamaanit liikkuvat näiden maailmojen välillä parantamassa, hankkimassa tietoa ja joissain traditioissa myös aiheuttamassa vahinkoa. Kuollessaan ihminen siirtyy kokonaan henkimaailmaan. Esimerkiksi Kalevala kertoo miten Väinämöinen matkusti Tuonelaan hakemaan tietoa kuolleilta. Kuolemattomuutta ei siis ole keksitty irrallaan muusta uskonnollisuudesta. Myöskään tarkka termi historiallisessa kontekstissa ei ole "irtiotto rationaalisesta ajattelusta" vaan "irtiotto rationaaliseen ajatteluun". Shamaanit olivat yhteisönsä merkittäviä vaikuttajia ja ainakin jossain määrin elättivät itseään toimillaan, mutta en usko, että kukaan yksittäinen henkilö on dualistista maailmankuvaa keksinyt.

Ajattelin tarjota nämä tiedot, ettei teidän tarvitse elää pelkän uskon varassa.

 

[Japi]

Niinpä, ja sitäkin sopii miettiä että miksiköhän usko levisi vaikka ankarat vainot kohtas aika pian alkukirkkoa. Jeesuksen itsensä lisäksi kaikki opetuslapset teloitettiin paitsi Johannes, joka taisi kuolla vankisaarella. Paavalin Raamattuun päätyneet "kirjeet" on monet kirjoitettu vankeudesta käsin. paavali kirjeissään opasti kyllä ihmisten auttamiseen, leskien avustamiseen jne. Mutta kyllä itse ajattelen että ei se pelkkä sosiaalinen turva saanut alkukirkkoa kasvamaan ja pitämään kiinni uskosta ja tunnustuksesta Jeesukseen Kristukseen kidutusten ja teloitusten keskellä vaan suuren yleisön kannattaisi miettiä että jokin isompi juttu siinä on oltava eikä vain joku mielikuvitusleikki Eli yliluonnollisen maailman puolelle mennään että heilahtaa ; Jumalan maailmoihin. Ottakaa se huomioon että alkukirkon jäsenistössä oli henkilöitä jotka olivat nähneet ihan reaalimaailman silmin Jeesuksen, sekä ennen ristiä että jälkeen..ylösnousseena. He olivat myös todistaneet ihmetekoja joita Jeesus suoritti. Näistä ihmeteoistahan sekä Jeesuksesta yleensäkin löytyy mainintoja ihan varhaisesta historiankirjoituksesta, siis muustakin kuin Raamatusta.

Trendi jatkuu edelleen uskovaiset kansoittavat vankiloita edelleen, en silti lähtisi pyhiksi miehiksi kutsumaan nykyisiäkään vangittuja, ehkä enemmänkin rinnastaisin entisaikojen huijarit näihin nykyajan vankeihin. Epäilemättä silloinkin jotkut tunnistivat huijareita kuten nytkin niin sinnehän vankilaan nämä "pyhät" miehet joutuivat eivätkä tietenkään nähneet toiminnassaaan mitään väärää. Rinnastaisin Tukiaisen Johannaan näitä sun Johannekset sun muut, samalla tavalla Tukiainen raapustaa kuinka kaikki muut on häntä vastaan ja hän ei tee väärää ja vankilaan on tie viemässä, sieltä on sitten hyvä kirjoitella muisteloita kuinka hän on pyhä ja uskovainen eikä väärää ajatustakaan ole päässä pyörinyt, sisko Julia enkelinä liihottelee tarinoissaan, ja 2000 vuoden päästä joku sun kaltainen hyväuskoinen saarnaa jakeilla johannan muistelmista kuinka oli pyhä ja niin edelleen.

 

[Mattih3]

Vähän vaihtuu ehkä puheenaihe kun luen threadiä vuoden takaa. Väittelyä on täälläkin, tällä kertaa evoluutiosta. Täytyy kommentoida tätä Masterpiecen viestiä. Mitenkään tiedettä vähättelemättä niin täytyy sanoa, että valitettavasti tätä hommaa esiintyy tiedemiestenkin keskuudessa. Eli mieluummin kiistetään vaikka tutkimustulokset kuin myönnetään että on oltu väärässä. Tätä esiintyy esim. ilmastotieteilijöiden keskuudessa, jotka eivät hevin suostu myöntämään että ilmasto ei lämpenekään heidän aiemmin ennustamallaan tavalla.

No kai se nyt on päivänselvää että missä tahansa toiminnassa, jonka tekijöinä on ihmiset, on mukana epärehellisyyttä ja oman edun tavoittelua. Tieteellinen menetelmä on nimenomaan kehitetty mahdollisimman tehokkaasti neutralisoimaan muunmuassa tämän ilmiön aiheuttamat haitat, ja siten tuottamaan mahdollisimman luotettavaa tietoa.

Asiat, jotka nyt ovat kiistanalaisia, kuten jossain määrin ilmastomuutos, tulevat selviämään muutamien vuosien tai vuosikymmenten kuluessa. Teoria evoluutiosta on esitetty jo yli 150 vuotta sitten, ja saavuttanut sittemmin selkeän konsensuksen. Siinä mielessä sitä kannattaa verrata esim sähkömagnetismin tai klassisen mekaniikan teorioihin, ei ilmastotieteeseen jota ei ole ollut edes olemassa kovin montaa vuosikymmentä.

Jos tieteellinen menetelmä ei toimisi, niin miten olemme sitten saavuttaneet kaiken sen tiedon luonnosta joka meillä nykyisin selvästikin on, kun osaamme esim rakentaa kehittyneitä elektronisia laitteita, lähettää ihmisä kuuhun ja mönkijöitä marsiin? Vai onko biologia ja evoluutiobiologia tieteenä sellaista, että sitä ei tutkita samalla tavalla kuin kaikkea muuta tiedettä, ja siten se voi olla väärässä vielä 150 vuoden testauksen jälkeenkin?

 

[mountainer]

^Ymmärsit minun viestin väärin. Ei tieteen saavutuksia voi kiistää. Aika monesti vaan kun tieteeseen uskovat ateistit arvostelevat uskovia niin he eivät huomaa puhuvansa itse samalla tavalla kuin mitä argumentointia arvostelevat.

 

[Jami2003]

Jos Schumacher kuolee nyt ja pääsee taivaaseen niin onko hän siellä taivaassa normaali oma persoonansa ?

Entäs jos hän virkoaa eikä ole enää oma itsensä ja elää vielä vuosikausia, onko hän sen jälkeen taivaassa persoona ennen onnettomuutta vai onnettomuuden jälkeen ?

Missä vaiheessa ihmisen persoonan Jumala laskee sairaudeksi ja parantaa sen taivaassa joten ihminen ei ole enää oma itsensä ?





Formula 1: F1-lääkäri Schumacherista: ?On aihetta todella suureen huoleen? - F1 - Formula 1 - Ilta-Sanomat

...- On äärimmäisen epätodennäköistä (rehellisesti sanottuna käytännöllisesti katsoen mahdotonta), että Michael palaisi sellaiseksi kuin hän oli ennen kaatumistaan....

 

[Japi]

^Ymmärsit minun viestin väärin. Ei tieteen saavutuksia voi kiistää. Aika monesti vaan kun tieteeseen uskovat ateistit arvostelevat uskovia niin he eivät huomaa puhuvansa itse samalla tavalla kuin mitä argumentointia arvostelevat.

Annappa esimerkki tälläisestä tieteeseen uskomisesta? Vaikka asiaan josta ei löydy mitään tieteellistä perustetta kuten enkelit, mikä on asia johon ateistit uskovat? Väittävät kovasti että se on olemassa mutta ei ole todistetta.

 

[Masterpiece]

Vähän vaihtuu ehkä puheenaihe kun luen threadiä vuoden takaa. Väittelyä on täälläkin, tällä kertaa evoluutiosta. Täytyy kommentoida tätä Masterpiecen viestiä. Mitenkään tiedettä vähättelemättä niin täytyy sanoa, että valitettavasti tätä hommaa esiintyy tiedemiestenkin keskuudessa. Eli mieluummin kiistetään vaikka tutkimustulokset kuin myönnetään että on oltu väärässä. Tätä esiintyy esim. ilmastotieteilijöiden keskuudessa, jotka eivät hevin suostu myöntämään että ilmasto ei lämpenekään heidän aiemmin ennustamallaan tavalla.

Hyvin mahdollista. En ole perehtynyt ilmastotieteilijöiden juttuihin kovinkaan paljoa, joten paha sanoa mitään.

Niinpä, ja sitäkin sopii miettiä että miksiköhän usko levisi vaikka ankarat vainot kohtas aika pian alkukirkkoa.

Kristinusko ei levinnyt mitenkään erikoisella vauhdilla ennen kuin Roomassa keisari "kääntyi" tuohon uskoon. Ennen tätä valtakappaletta kristinusko oli kovin pieni uskonto muihin aikalaisiinsa nähden.

Jeesuksen itsensä lisäksi kaikki opetuslapset teloitettiin paitsi Johannes, joka taisi kuolla vankisaarella.

Opetuslasten marttyyrikuolemista meillä on kovin vähän tietoa. Lähinnä legendaa useiden vuosikymmenten (jopa vuosisatojen) takaa.

Paavalin Raamattuun päätyneet "kirjeet" on monet kirjoitettu vankeudesta käsin. paavali kirjeissään opasti kyllä ihmisten auttamiseen, leskien avustamiseen jne. Mutta kyllä itse ajattelen että ei se pelkkä sosiaalinen turva saanut alkukirkkoa kasvamaan ja pitämään kiinni uskosta ja tunnustuksesta Jeesukseen Kristukseen kidutusten ja teloitusten keskellä vaan suuren yleisön kannattaisi miettiä että jokin isompi juttu siinä on oltava eikä vain joku mielikuvitusleikki Eli yliluonnollisen maailman puolelle mennään että heilahtaa ; Jumalan maailmoihin. Ottakaa se huomioon että alkukirkon jäsenistössä oli henkilöitä jotka olivat nähneet ihan reaalimaailman silmin Jeesuksen, sekä ennen ristiä että jälkeen..ylösnousseena. He olivat myös todistaneet ihmetekoja joita Jeesus suoritti. Näistä ihmeteoistahan sekä Jeesuksesta yleensäkin löytyy mainintoja ihan varhaisesta historiankirjoituksesta, siis muustakin kuin Raamatusta.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Hän "tapasi" Jeesuksen näyssään ensimmäistä kertaa. Mielestäni tämän takia se mitä Paavali väittää Jeesuksen sanoneen, voidaan jättää omaan arvoonsa.

Se, että joku kuolee hyväksi katsomansa asian puolesta, ei ole mitenkään erikoista jos historiaa tutkitaan. Ja niiltä 500:sta silminnäkijältä, joiden Paavali väittää nähneen ylösnousseen Jeesuksen, meillä ei taida olla minkäänlaista henkilökohtaista todistusta. Ainoastaan Paavalin sana.

 

[Herra Mirandos]

Raamatussa puhutaan paljon sekä synnistä, armosta että helvetistä ja taivaasta. Kyllä itsekkin toivon että jokainen sielu jotenkin sinne taivaaseen pelastettais. Raamattu vaan kirjoittaa aika suoraan ja monessa kohtaa siitä että armoa ei ole ellei sitä ota vastaan, ellei sydäntä pestä Kristuksen verellä. Ja myös uskovaista, uudestisyntymisen kokenutta ihmistä Raamattu varoittaa paljon siitä, että pitää valvoa tilaansa, ja seurata Jeesusta päivittäin, ettei menetä uskoaan. Rikas mies ja Lasarus on sellainen kohta joka on vakavaa tekstiä kuolemanjälkeisestä tilanteesta. Lue jakeesta 19 eteenpäin Evankeliumi Luukkaan mukaan 16

Isosta loppunäytöksestä löytyy paljon tietoa ilmestyskirjan loppupuolelta. Jotain sieltä lainatakseni laitan seuraavan kohdan tähän näkyville.Johanneksen ilmestys 20

11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Mites Kalju suhtaudut seuraavaan teoriaan:

Ei ole enää mitään muuta helvettiä kuin se, missä me nyt asumme ja elämme. Eli olemme nyt helvetissä. Perustelut:

Aika lailla veemäistä tämä ihmisen elämä sentään vaan on. Jokaisella on vastuksensa ja kiusauksensa. Joka päivä pitää elantonsa hankkia työllä, elämäämme sääntelevät säännöt, vapaata on silloin kun on. Koemme surua, läheisemme menehtyvät. On sairauksia, vitsauksia. Ja tietysti nämä lihalliset himot, joiden kaiketi pitäisi kohdistua yksiavioisuuden perusteella vain siihen yhteen ainoaan kumppaniin. Mitä vanhemmiksi käymme, sitä raihnaisemmiksi tulemme. Tiedä miten kivulias on loppumme.

Eli ei tämä ihmisen elo ole mitään paratiisissa oleskelua ainakaan. Ilon lähteitä meille suodaan sen , että jaksamme sinnitellä hengissä (lue: jos nekin puuttuisivat varmaan suurin osa tappaisi itsensä) Eli riemua meille "annetaan" vain sen verran, että jaksamme jatkaa eloamme tässä helvetissä.

Olemmeko jokainen ns. kadotettuja sieluja?

 

[Dragon]

se on hienoa että olet lukenut aiheesta paksuja kirjoja, en tiedä sitten oletko muutoin ollut paljoakaan eläinten kanssa tekemisissä?

No on mulla ollut kissa kotona... ja lapsesta saakka ollut maatilalla Pöytyällä ja Kemiön saaristossa about kaikki kesät. Ei se nyt mikään kunnon farmi ollut, pelkästään kanala, sikala, lampaita, vuohia ja navetta vaan oli. Sain just syksyllä luvat suorittaa eläinkokeita EU:n alueella - käyn mahdollisesti laajentamassa oikeuksia myöhemmin. Tyttöystävä on valmistunut ekologiasta ja nimenomaan eläinten käyttäytymisen tutkimuksesta, harrastanut ratsastusta lapsesta saakka ja ollut ulkomaillakin saakka talleilla töissä. Ollaan vakavissaan puhuttu mahdollisuudesta avata oma ratsutalli mutta tällä hetkellä ei onnistu. Koirista en ole niin kiinnostunut itse ollut koskaan mutta kai tässä sellaisenkin kanssa vielä pääsee tekemisiin, kun muija sellaista tahtoo. Ei en ole juurikaan ollut eläinten kanssa tekemisissä, katsonut vain kuvia paksuista kirjoista.

Kyllä jokainen joka on maaseudulla päässyt seuraamaan vapaana olevien kissojen vapaata elämää laajemmin on varmaan päässyt näkemään kissan leikkejä saalillaan. Itse sanoisin näkemäni perusteella kissaa julmaksi sadistiksi. Sellasella hiirellä saatetaan leikkiä tuntikin, surkeaa kuunnella sitä piipitystä ja katsoa kissan ylimielistä "leikkiä". Ja jos kyseessä päästäinen niin se jätetään lopuksi syömättä.

Luonto on välillä vähän julma, pakko se on myöntää.

Osa kissoista tappaa muutenkin ilokseen eikä vain ravinnokseen.

Niin siis nimenomaan ilokseen, koska kissoilla ei petoeläiminä ole saalistusviettiä - ootko kenties kuullut sellaisesta asiasta kuin vietti? Se on vähän niin kuin refleksi, jolle eläin ei useimmiten mahda mitään, vaan sen on pakko toteuttaa viettiään ja se saa siitä tyydytystä. Muita vastaavia ovat esim. laumanvartijakoirien suojeluvietti. Semmoinen, että sopivan elukan tullessa näköpiiriin sen perään lähdetään samantien laittamaan luuta kurkkuun. Tämä tarkoittaa mun mielestä, että laumanvartijakoirakin tappaa ilokseen, se on siis sadisti.

 

[Jami2003]

Jos Schumacher kuolee nyt ja pääsee taivaaseen niin onko hän siellä taivaassa normaali oma persoonansa ?

Entäs jos hän virkoaa eikä ole enää oma itsensä ja elää vielä vuosikausia, onko hän sen jälkeen taivaassa persoona ennen onnettomuutta vai onnettomuuden jälkeen ?

Missä vaiheessa ihmisen persoonan Jumala laskee sairaudeksi ja parantaa sen taivaassa joten ihminen ei ole enää oma itsensä ?





Formula 1: F1-lääkäri Schumacherista: ?On aihetta todella suureen huoleen? - F1 - Formula 1 - Ilta-Sanomat

Höh, kukaan kuoleman jälkeiseen elämään uskova ei ole halunnut vastata mun mieltä askarruttavaan kysymykseen.

Tänään oli vielä radiossa juttua että koirilta on mitattu aivosähkökäyriä (tjsp) eli ne osaavat ajatella. Miksi vastasyntynyt vauva joka on kastettu pääsee taivaaseen vaikka sen henkinen elämä on varmasti vielä alkeellisempaa kuin koiran ?

 

[Kalju]

Höh, kukaan kuoleman jälkeiseen elämään uskova ei ole halunnut vastata mun mieltä askarruttavaan kysymykseen.

Tänään oli vielä radiossa juttua että koirilta on mitattu aivosähkökäyriä (tjsp) eli ne osaavat ajatella. Miksi vastasyntynyt vauva joka on kastettu pääsee taivaaseen vaikka sen henkinen elämä on varmasti vielä alkeellisempaa kuin koiran ?

sää kysyt ystävä hyvä aika vaikeita, ei huonoja kysymyksiä mutta en mä ainakaan osaa vastata. Pitää vähä sulatella asiaa jos sitten voisin kertoa oman mielipiteeni, mitään kaikenkattavaa faktaa en pysty vastaamaan, siis edes omasta mielestäni faktaa. En mä oikein muuta tiedä Raamatun pohjalta kuin sen että kyllä siellä niinku "hyväs tikis" ollaan..kaikinpuolin. Ja ihan tiedostetus tilassa

Ihminen on ihminen ja koira on koira. Itse en muuten usko että kaste ratkaisee, vauva ja lapsi on Jumalalle kelpaava jokatapaukses. Hätäkasteet mitä annetaan synnäreillä perustuu enemmänkin taikauskoon kuin Raamattuun.

 

[Kalju]

Mites Kalju suhtaudut seuraavaan teoriaan:

Ei ole enää mitään muuta helvettiä kuin se, missä me nyt asumme ja elämme. Eli olemme nyt helvetissä. Perustelut:

Aika lailla veemäistä tämä ihmisen elämä sentään vaan on. Jokaisella on vastuksensa ja kiusauksensa. Joka päivä pitää elantonsa hankkia työllä, elämäämme sääntelevät säännöt, vapaata on silloin kun on. Koemme surua, läheisemme menehtyvät. On sairauksia, vitsauksia. Ja tietysti nämä lihalliset himot, joiden kaiketi pitäisi kohdistua yksiavioisuuden perusteella vain siihen yhteen ainoaan kumppaniin. Mitä vanhemmiksi käymme, sitä raihnaisemmiksi tulemme. Tiedä miten kivulias on loppumme.

Eli ei tämä ihmisen elo ole mitään paratiisissa oleskelua ainakaan. Ilon lähteitä meille suodaan sen , että jaksamme sinnitellä hengissä (lue: jos nekin puuttuisivat varmaan suurin osa tappaisi itsensä) Eli riemua meille "annetaan" vain sen verran, että jaksamme jatkaa eloamme tässä helvetissä.

Olemmeko jokainen ns. kadotettuja sieluja?

Hyvää ja rehellistä pohdintaa täälläkin..mutta vaikeita on aiheet..sen mä tiedän omasta sekä muiden kokemuksista on että sisäisissä sydämen maailmoissa alkaa jo tässä ajassa taivas kun Jeesuksen löytää elämäänsä henkilökohtaisena Herrana ja Vapahtajana., vai pitäiskö sanoa niinpäin että kun Jeesus löytää elämäänsä eksyneen ja väsyneen, ihmisen jonka omavoimaisuus ja itseriittoisuus ja ylpeys on tullut tiensä päähän.. Se olosuhteista riippumaton syvä onnellisuus ja rauha sydämessä on niin vahvaa luokkaa että en mä eikä mun tuntemat uskovaiset ole mitään vastaavaa löytäneet ennen Uskoon tuloa ja se rauha ja ilo ja onni on kestänyt ja jatkunut. Elämäntarkoituksen ja onnen etsiminen sekä tosiasioiden pakeneminen ja mielestä poissulkeminen on sillon päättynyt. Se on yliluonnollista.

 

[Sft]

HS: Lestadiolaisen poliisipomon rooli tutkitaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ilmeisesti sisäministerin ohjeistusta noudatettu. Toivottavasti saa kenkää, sillä tuollainen ei ole hyväksyttävää. Muutenkin melko jännä ilmiö, miten uskovaisten keskuudessa esiintyy kaikenlaista juonittelua ja kieroilua, muuten sitten ollaan niin ulkokultaisia. Moni ateisti tai agnostikko on käytökseltään normaalimpi.

 

[Herra Mirandos]

Ei ole.

Iltalehti saa otsikon jos tapahtuu että "Pappi sai rattijuopumustuomion" kuin että "Putkiasentaja sai rattijuopumustuomion"

Tunnen ihmisiä sekä ei-uskovia että uskovia. Ihan samanlaisia periaatteessa vikoineen ja virheineen ja hyveellisyyksineen.

 

[Japi]

Ei ole.

Iltalehti saa otsikon jos tapahtuu että "Pappi sai rattijuopumustuomion" kuin että "Putkiasentaja sai rattijuopumustuomion"

Tunnen ihmisiä sekä ei-uskovia että uskovia. Ihan samanlaisia periaatteessa vikoineen ja virheineen ja hyveellisyyksineen.

Ateistit eivät kuitenkaan ei uskomisensa varjolla suojele pedofiileja tai muuta vastaavaa mitä uskovaiset tekevät, se ero on että noi harhaanjohdetut vetävät hommat ihan lipan alta ja unohtavat uhrit.

 

[Kalju]

Ateistit eivät kuitenkaan ei uskomisensa varjolla suojele pedofiileja tai muuta vastaavaa mitä uskovaiset tekevät, se ero on että noi harhaanjohdetut vetävät hommat ihan lipan alta ja unohtavat uhrit.

sää ny vaan jaksat jankata samaa, ja mää jaksan vastailla vaikka ei kai näihin kannattais edes vastata. Usko nyt vaan että henkilökohtainen Jeesuksen tunteminen ja uudestisyntyminen on vähä eriasia ku joku katolinenkirkko tai lestadiolainen lahko. Ja jokainen valheessa elävä ja väärin tekijä saa aikanaan tuomionsa, sitä kouraa ei pääse pakoon oli sitten ateisti tai pappi. Luulisi tämän tosiasian edes hiukan herättävän Jumalanpelkoa sinunkin sydämessä?

 

[Herra Mirandos]

Ateistit eivät kuitenkaan ei uskomisensa varjolla suojele pedofiileja tai muuta vastaavaa mitä uskovaiset tekevät, se ero on että noi harhaanjohdetut vetävät hommat ihan lipan alta ja unohtavat uhrit.

Jos ihminen on niin sairas kuin pedofiili on, se ei siitä miksikään muutu oli uskossa tai ei. Kukaan ei Raamattua lukemalla tule pedofiiliksi. Koraanin lukemisesta en tiedä, siinähän jollain Muhammedilla oli lapsivaimo(ja)?? tms...joku hullu voi ottaa mallin suoraan siitä omalle elämälleen.

 

[mountainer]

Ateistit eivät kuitenkaan ei uskomisensa varjolla suojele pedofiileja tai muuta vastaavaa mitä uskovaiset tekevät, se ero on että noi harhaanjohdetut vetävät hommat ihan lipan alta ja unohtavat uhrit.

Pedofiilitapauksissa tapauksia kyllä peitellään. Totta. Ihan samaa mädännäisyyttä ilmenee kaikissa yhteisöissä, myös politiikassa ja yritysmaailmassa. Hyvävelikavereita suositaan ja suojellaan. Pohjimmiltaan ihan sama ilmiö. Kirkon osoittaminen ainoana mädännäisyyttä sisältävänä instituutiona on yksisilmäistä.

 

[Herra Mirandos]

Pedofiilitapauksissa tapauksia kyllä peitellään. Totta. Ihan samaa mädännäisyyttä ilmenee kaikissa yhteisöissä, myös politiikassa ja yritysmaailmassa. Hyvävelikavereita suositaan ja suojellaan. Pohjimmiltaan ihan sama ilmiö. Kirkon osoittaminen ainoana mädännäisyyttä sisältävänä instituutiona on yksisilmäistä.

Niinpä. Mikä se tapaus oli, jossa oliko se BBC (???) suojeli kaiketi kymmenen vuotta jotain suosikkitoimittajaansa ja kun äijä kuoli, niin sitten vasta tuli asia julkisuuteen...?