Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Tuo uskonnonopetus koulussa iski vähän silmään. On kyllä hyvä että voi opiskella elämänkatsomustietoa, mutta kyllä uskonto olisi edelleen hyvä pitää pakollisena. Se on kuitenkin aika tärkeä osa yleissivistystä ja olennainen asia maan kulttuurin ja historian ymmärtämisessä.
No sitten siitä varmaan voisi opettaa osana maan kulttuurin ja historian ymmärtämistä. Tämä oppiaine on peruskoulussa nimeltään historia ja yhteiskuntaoppi. Sen aineen opettajat ovat valmistuneet maisteriksi oikeasta tieteestä, eivät teologisena "tiedekuntana" tunnetusta satukoulusta.
 
^Ehkä voisi. Nyt niitä opetetaan uskonnon tunnilla. Yhtä kaikki, hyvä noita asioita on vähän ymmärtää. Voi tietysti kysyä että jos et ole kristitty niin onko välttämätöntä opiskella kristinuskon perusasioita.
 
No sitten siitä varmaan voisi opettaa osana maan kulttuurin ja historian ymmärtämistä. Tämä oppiaine on peruskoulussa nimeltään historia ja yhteiskuntaoppi. Sen aineen opettajat ovat valmistuneet maisteriksi oikeasta tieteestä, eivät teologisena "tiedekuntana" tunnetusta satukoulusta.

Jee! Valmistun pian satukoulun kandidaatiksi!
 
Tuo uskonnonopetus koulussa iski vähän silmään. On kyllä hyvä että voi opiskella elämänkatsomustietoa, mutta kyllä uskonto olisi edelleen hyvä pitää pakollisena. Se on kuitenkin aika tärkeä osa yleissivistystä ja olennainen asia maan kulttuurin ja historian ymmärtämisessä.

Jos jokin asia on kaikkien tärkeä oppia, se on opetettava kaikille. Kääntäen, vain evlut oppilaille tai vaikka vain mormoneille ei voi opettaa sellaista, joka kuuluu kaikille. Toisaalta miksi koulun tehtävä olisi opettaa minun lapsilleni minun uskotoani, poliittista kantaani tms? Ja tarkoitan tällä ihan faktapohjaakin --- Santeri Alkion elämä ja teot joko kuuluvat kaikkien oppia tai ei, mutta ei koulu niitä voi vain kepulaisen perheen tenaville opettaa.

Mutta aloitteessa ei ole kyse edes tästä. Tältä osin ehdotetaan vain ET-opetusta avattavaksi kaikille, niin että valtio ei päätä evlut perheen puolesta sen lapsille opetettavan evlut uskontoa.

Sinänsä en näe ongelmaa pitää teologiaa tieteenä. Jumalat ovat satua, uskonnot eivät. Uskontoja voidaan tutkia. Se on eri asia, onko siitä hyötyä, mutta hyöty ei ole tieteen määritelmä.
 
Sinänsä en näe ongelmaa pitää teologiaa tieteenä. Jumalat ovat satua, uskonnot eivät. Uskontoja voidaan tutkia. Se on eri asia, onko siitä hyötyä, mutta hyöty ei ole tieteen määritelmä.
Uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti ja tutkitaankin, muunmuassa sosiologiassa (yhteiskunnallisena ilmiönä), historiassa (historiallisena ilmiönä) ja psykologiassa (yksilöllisenä mielenilmiönä). Jokin pieni osa siitä toiminnasta, jota teologisissa tiedekunnissa valtion tutkimusrahoilla, jotka ovat pois muusta tutkimuksesta ja koulutuksesta tehdään, on tieteellistä ja voitaisiin siirtää osaksi esim yllämainittuja tieteitä. Loput, eli suurin osa on sellaista mitä voisi esim seurakunnat itse tehdä omilla rahoillaan jos näin haluavat. Tällaista olisi esim pappien koulutus ym höpönlöpö.

Esim jalkapalloseurojen fanittaminenkin on totta, ja sitäkin voi tutkia tieteellisesti monelta eri kannalta, mutta en ole vielä kuullut yliopistosta jossa olisi tälle aiheelle oma tiedekuntansa. Saatika että sellainen löytyisi useasta eri yliopistosta.
 
Esim jalkapalloseurojen fanittaminenkin on totta, ja sitäkin voi tutkia tieteellisesti monelta eri kannalta, mutta en ole vielä kuullut yliopistosta jossa olisi tälle aiheelle oma tiedekuntansa. Saatika että sellainen löytyisi useasta eri yliopistosta.

Tai sitten nimenomaan yhden seuran tutkimus... Suomessahan on erikseen ortodoksisen teologian laitos. Siinä mennään kyllä minusta jo yli ja tasan tarkkaan sellaiseen täsmäkoulutukseen, joka ei ole yliopiston tarkoitus.
 
Jee! Valmistun pian satukoulun kandidaatiksi!

No saahan siinä sitten varmaan jonkun viran missä voi elättää ittensä puhumalla palturia, vähän kuin poliitikko mutta huonommalla liksalla. :)
 
^Ehkä voisi. Nyt niitä opetetaan uskonnon tunnilla. Yhtä kaikki, hyvä noita asioita on vähän ymmärtää. Voi tietysti kysyä että jos et ole kristitty niin onko välttämätöntä opiskella kristinuskon perusasioita.
Voi tietysti kysyä, että mitä vittua.

Mistä lähtien alakoululainen lapsi on ollut henkisesti riittävän kehittynyt julistaakseen olevansa kristitty tai juutalainen, tai edes ymmärtänyt mitä näillä sanoilla voidaan eri yhteyksissä tarkoittaa? Kun kerran uskonnollinen vakaumus määräytyy ilmeisesti vanhempien maailmankatsomuksen mukaan, niin miksei yhteiskuntaoppiakin ryhdytä opettamaan vanhempien mielipiteiden perusteella? Kommunistien, kansallissosialistien ja federalistien lapset voisivat opiskella omissa ryhmissään, niin kenellekään ei tulisi paha mieli eikä lasten tarvitsisi oppia ajattelemaan kriittisesti tälläkään elämän osa-alueella.

Jos lapsen uskonnolliselle propagandalle syöttäminen olisi rangaistava rikos, ei uskonto säilyisi elinvoimaisena edes useampaa sukupolvea.
 
^Lue se kansalaisaloite ja kommentoi sitä äläkä tartu yhteen minun lauseeseen. Sitä aloitetta minäkin kommentoin.
 
^Lue se kansalaisaloite ja kommentoi sitä äläkä tartu yhteen minun lauseeseen. Sitä aloitetta minäkin kommentoin.
Voi kuule, minä olen lukenut sen kansalaisaloitteen.

Sanoit itse että mielestäsi uskonnonopetus tulisi pitää pakollisena. Edelleen haluaisin tiedustella miksi alakouluikäinen tulisi mielestäsi indoktrinoida vanhempansa maailmankatsomusta mukaillen? Miten kukaan lapsi voi olla kristitty?

E: Ehkä kuitenkin tartuin turhan ärhäkästi kommenttiisi. Perustelethan silti näkemyksesi.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
^No herranjestas sehän oli vain avoin heitetty kysymys. Ei mulla ole suoraa mielipidettä enkä noin syvällisiä kysymyksiä miettinyt.

Lapsi varmasti oppii vanhemmiltaan sen uskonnon mukaiset arvot mihin perheeseen syntyy eikä muun uskonnon oppien väkisin opettaminen koulussa tunnu lapsen kannalta mielekkäältä. Toisaalta uskonnottomankin olisi hyvä ymmärtää hieman kristinuskon perustaa niistä syistä mitä aiemmin sanoin. En minä arvannut että joku noin antaumuksella tarttuu yhteen lauseeseen.
 
^No herranjestas sehän oli vain avoin heitetty kysymys. Ei mulla ole suoraa mielipidettä enkä noin syvällisiä kysymyksiä miettinyt.

Lapsi varmasti oppii vanhemmiltaan sen uskonnon mukaiset arvot mihin perheeseen syntyy eikä muun uskonnon oppien väkisin opettaminen koulussa tunnu lapsen kannalta mielekkäältä. Toisaalta uskonnottomankin olisi hyvä ymmärtää hieman kristinuskon perustaa niistä syistä mitä aiemmin sanoin. En minä arvannut että joku noin antaumuksella tarttuu yhteen lauseeseen.

Tunnustuksellinen uskonnon opetus pitäisi poistaa kokonaan, sen pitäisi olla pois jo nyt mutta ei vain ole. Uskonnon opetuksen voisi liittää historiaan ja se käytäisi läpi samalla tavoin kuin kaikki muukin mitä menneessä on tapahtunut, kerrottaisiin kuinka uskonnot ovat tuhonneet järkyttävät määrät ihmishenkiä.

Suomessa pitäisi olla vapaus valita mitä haluaa opiskella, eikä niin että vanhempien uskonto määrää sen minne tunneille menet aivopestäväksi opettajan toimesta.
 
En tiedä onko mulle muodostunut väärä mielikuva mutta jotenkin tuntuu että täällä välillä nähdään nuo koulun uskontotunnit suunnilleen seurakunnan raamattupiirinä. Eihän siellä uskontotunnilla ole tarkoituksena käännyttää lapsia uskoon vaan opettaa heille tietoa ja sivistää heitä. Olisi mielestäni myös hyvä ymmärtää uskontoja laajemminkin, koska vaikka länsimaat maallistuvat ja uskonnon merkitys ihmisille vähenee niin monessa maassa sillä on edelleen todella iso merkitys ihmisille. Ja globalisaatio lähentää ihmisiä ja hälventää valtioiden rajoja.

Mutta tämä opetushomma nyt vain oli yksi asia tuossa kansalaisaloitteessa eikä ehkä se keihään kärki tai kynnyskysymys.

E: ja tämä ei ollut mikään uskovaisen kannanotto
 
En tiedä onko mulle muodostunut väärä mielikuva mutta jotenkin tuntuu että täällä välillä nähdään nuo koulun uskontotunnit suunnilleen seurakunnan raamattupiirinä. Eihän siellä uskontotunnilla ole tarkoituksena käännyttää lapsia uskoon vaan opettaa heille tietoa ja sivistää heitä. Olisi mielestäni myös hyvä ymmärtää uskontoja laajemminkin, koska vaikka länsimaat maallistuvat ja uskonnon merkitys ihmisille vähenee niin monessa maassa sillä on edelleen todella iso merkitys ihmisille. Ja globalisaatio lähentää ihmisiä ja hälventää valtioiden rajoja.

Mutta tämä opetushomma nyt vain oli yksi asia tuossa kansalaisaloitteessa eikä ehkä se keihään kärki tai kynnyskysymys.

E: ja tämä ei ollut mikään uskovaisen kannanotto

No kyllä se on lähempänä seurakunnan raamattupiiriä kuin eri uskontojen historiaa, jos 9 vuoden aikana nopeasti käytiin hindut ja muut läpi jollain luokalla 1 oppitunnin arvoisesti ja loput ajat luettiin jessen satuja niin ei se ihan oikein mene. Missään kohtaa ei myöskään tuotu esille että hommalle ei ole minkäänlaisia todisteita vaan se opetettiin kuten mikä tahansa aine, totuutena. Sama kuin olisi jotkut joulupukkitunnit niin puolustaisitko täällä niitä että ei se nyt mikään tonttujen lelupaja ole, käydään vaan läpi sitä jouluaaton tapahtumaketjua.
 
Pedofilia, jumalan lahja maailmalle. Hurraa, nyt kaikki uskovaiset ylistämään sadistianne.

Pahin sana mitä uskovaiselle voi heittää. Tota ei pysty kiertämään millään. Romuttaa koko uskonnon jos tuon tunnustaa ja jos ei tunnusta, romuttaa se silti.

Niin, mutta kyllä raamattu kertoo selvästi että pedofilia niinkuin kaikki muukin pahuus on realismia tämänhetkisessä maailmassa jossa elämme. Se todistaa hyvin sen että persoonallinen paha on olemassa, saatana on ihan oikeasti olemassa mutta niin on Jumalakin. Raamattu kertoo myös että kerran on jokainen ihminen tuomiolla, ja silloin saa tuomion ja rangaistuksen niin pahan tekoon mieltyneet hyvää vihaavat ihmiset kuin itse saatanakin. Ymmärrän että ajat takaa sitä problematiikkaa että jos Jumala on luonut kaiken ja on kaikkivaltias ni miksi sitten on päässyt käymään näin, että syntiinlankeemus tuli ja koko tämä valtava kärsimysnäytelmä ja pahuus kuten nälänhädät, sodat, murhat, kidutukset, pedofiliat ym? Siinä on kysymys mitä toki pohdin itsekkin. se ei omalla kohdallani kuitenkaan romuta uskoa Jumalaan. Usko on mulle konkretiaa, en harrasta uskontoa ja usko satuihin tai perimätietoihin vaan ikääbnkuin tunnen Hänet kehen uskon. Sen ymmärrän hyvin että ihminen kellä ei ole samaa kokemusta Jumalasta ja uskoa Jeesukseen syvällä sydämessä ei ymmärrä mitä tarkoitan vaan pitää hullun juttuina :) Se on ihan luonnollinen reaktio.

Itse ajattelen näin, että me ollaan pala paljon isompaa kokonaisuutta kuin ymmärrämme ja raamattukin kertoo meille vaan hyvin kapeasti mistä on kyse. Syvästi kyllä, eli kaiken oleellisen mutta se että mikä se ulottuvuus oikeasti on, näkymätön maailma mikä on ja mikä tulee olemaan ja mikä on ollut ennen koko maailman luomista. Se isompi kuva mihin liittyy myös kysymys että miksi ollaan tässä ja miksi se syntiinlankeemus tuli ja mitä se koko syntiinlankeemus syvemmin tarkoitti. Ei siinäkään ollut kyse että ei olis saanu syödä omenaa ja silti työtiin. Itse ajattelene että se omenan syönti oli isompi juttu, ja kertomukseen sisöältyy syvempiä ulottuvuuksia kuten raamattu kyllä antaakin ymmärtää.
 
Niin, mutta kyllä raamattu kertoo selvästi että pedofilia niinkuin kaikki muukin pahuus on realismia tämänhetkisessä maailmassa jossa elämme. Se todistaa hyvin sen että persoonallinen paha on olemassa, saatana on ihan oikeasti olemassa mutta niin on Jumalakin. Raamattu kertoo myös että kerran on jokainen ihminen tuomiolla, ja silloin saa tuomion ja rangaistuksen niin pahan tekoon mieltyneet hyvää vihaavat ihmiset kuin itse saatanakin. Ymmärrän että ajat takaa sitä problematiikkaa että jos Jumala on luonut kaiken ja on kaikkivaltias ni miksi sitten on päässyt käymään näin, että syntiinlankeemus tuli ja koko tämä valtava kärsimysnäytelmä ja pahuus kuten nälänhädät, sodat, murhat, kidutukset, pedofiliat ym? Siinä on kysymys mitä toki pohdin itsekkin. se ei omalla kohdallani kuitenkaan romuta uskoa Jumalaan. Usko on mulle konkretiaa, en harrasta uskontoa ja usko satuihin tai perimätietoihin vaan ikääbnkuin tunnen Hänet kehen uskon. Sen ymmärrän hyvin että ihminen kellä ei ole samaa kokemusta Jumalasta ja uskoa Jeesukseen syvällä sydämessä ei ymmärrä mitä tarkoitan vaan pitää hullun juttuina :) Se on ihan luonnollinen reaktio.

Itse ajattelen näin, että me ollaan pala paljon isompaa kokonaisuutta kuin ymmärrämme ja raamattukin kertoo meille vaan hyvin kapeasti mistä on kyse. Syvästi kyllä, eli kaiken oleellisen mutta se että mikä se ulottuvuus oikeasti on, näkymätön maailma mikä on ja mikä tulee olemaan ja mikä on ollut ennen koko maailman luomista. Se isompi kuva mihin liittyy myös kysymys että miksi ollaan tässä ja miksi se syntiinlankeemus tuli ja mitä se koko syntiinlankeemus syvemmin tarkoitti. Ei siinäkään ollut kyse että ei olis saanu syödä omenaa ja silti työtiin. Itse ajattelene että se omenan syönti oli isompi juttu, ja kertomukseen sisöältyy syvempiä ulottuvuuksia kuten raamattu kyllä antaakin ymmärtää.

Sun mielestä pedofilia todistaa saatanan olemassaolon? Viedään sun hypoteesia pidemmälle, jos se todistaa sen, se todistaa myös sen että jumalasi ei mahda mitään sille että saatana on aiheuttanut pedofilian, jää kaksi vaihtoehtoa joko jumalasi on myös sadistinen pedofiili joka nauttii siitä, tai ei jumala ollenkaan koska ei pysty sitä estämään, joten miksi edes kutsua jumalaksi. Palvot siis joko a: saatanan käskypoikaa tai vaihtoehtoisesti sadistista pedofiilia. Oot säkin merkillinen jätkä.
Raamatun kertomukset ei paljoa niitä lapsia lohduta joita ruuvataan berberiin päivittäin sairaiden aikuisten toimesta, eikä kasvata hampaita takaisin jotka on revitty pois ettei äijien vehkeet oo verillä tiukan suun takia. Jos jotain tunnet, tunnet saatananläsnäolon koska onhan tämä paljon vahvempi kuin sun jumalasi. Sinun mielestäsi on luonnollista että sua pidetään hulluna? Kertoo paljon kuinka tosissaan kannattaa sun juttuja ottaa.

Se ei myöskään todista mitään että sulla on mutua että ollaan isompaa kokonaisuutta ja että satukirja kertoo asioista kapeasti. Satukirjasi ei voi kertoa maailman luomisesta kauhean tarkasti kun hiekkaapinat eivät ymmärtäneet mistään mitään kun sitä opusta skriivailivat. Myöskään se että etsit ja keksit satukirjallesi jotain hämäriä uusia merkityksiä kun olet huomannut sen vajavaisuuden ei tarkoita oikeasti mitään, se tarkoittaa vain sitä että yhä useampi pitää sua vähän pöpinä.

Voisit vaikka käyttää sen ajan jonka päivittäin rukoilet mun puolesta johonkin ihan oikeaan hyvään. Uskovaiset ovat tuollaisia hyvän työn kiertäjiä aina ollaan valmiita pään sisällä höpisemään itekseen, muttei oikeasti tekemään mitään. Ei ihme että koko eurooppa ja nykyinen sivilisaatio otti takapakkia aikoinaan niin paljon kun kirkko oli vallassa, hommat jäi tekemättä kun kaikki vian rukoilivat.
 
Ei minusta ainakaan. Minusta on aika selvää, että aivot toimivat monimutkaisen tietokoneen tavoin ja aivoissa pyörii monta prosessia - yhden tai useamman muodostaessa esim. prosessin jota kutsumme minäksi. Miten määrittelisit vapaan tahdon?

Ollaan näköjään samoilla linjoilla tässä. Oikeastaan koko keskustelun ongelmana on ollut se, ettemme ole pystyneet määrittelemään vapaata tahtoa. Eli millainen prosessi tarvitaan muodostamaan minä ja milloin voidaan sanoa, että sillä on vapaa tahto?

Jos lähdetään siitä, että minä on aivojen luoma idea niin tämä asettaa myös loputtoman väittelyn jumalan olemassaolosta mielenkiintoiseen valoon. Voidaan nähdäkseni vetää johtopäätös, että jumala on olemassa samalla abstraktiotasolla, kuin minä. Jos lähdetään tästä ajatuksesta voitanee myös vetää johtopäätös, että joittenkin ihmisten keho on luonut idean jumalasta ja toisten taas ei. Näinollen jumala on olemassa yhdelle minälle, mutta ei toiselle.
 
Jos lähdetään siitä, että minä on aivojen luoma idea niin tämä asettaa myös loputtoman väittelyn jumalan olemassaolosta mielenkiintoiseen valoon. Voidaan nähdäkseni vetää johtopäätös, että jumala on olemassa samalla abstraktiotasolla, kuin minä. Jos lähdetään tästä ajatuksesta voitanee myös vetää johtopäätös, että joittenkin ihmisten keho on luonut idean jumalasta ja toisten taas ei. Näinollen jumala on olemassa yhdelle minälle, mutta ei toiselle.

Mielestäni pääasia on että ymmärretään, että jumalaa ei ole olemassa kenenkään pään ulkopuolella. Ei tässä, eikä missään muussakaan ulottuvuudessa. Jos joku kokee kommunikoivansa jumalan kanssa niin hän tekee vain introspektioharjoitusta.

En ole vielä tavannut uskovaista joka tuon hyväksyisi, koska samalla katoaisi jumalalta kaikkivoipaisuus ja kuvitellut vaikutuskanavat. Jostain syystä heille on helpompi projisoida jumala itsen ulkopuoliseksi toimijaksi.
 
Eihän siellä uskontotunnilla ole tarkoituksena käännyttää lapsia uskoon vaan opettaa heille tietoa ja sivistää heitä.

Miksi uskontoa sitten opettaa uskonnonopettaja eikä esimerkiksi historianopettaja? Voisiko mielestäsi uskonnonopettaja olla vaikkapa muslimi? Yhtä hyvinhän hän osaa uskonnoista kertoa kuin kristittykin.
 
Back
Ylös Bottom