Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[>MiKa<]

Tänään sain sattumalta raamatun käteen ja luin muutamia eka sivuja... Ennen oli miehet rautaa, sitähän elettiin melkein tuhat vuotiaaksi, Nooaki päälle 900v ennen kun kippasi, 600 vuotiaana vielä rakensi saatana laivan. Aion lukea loppuun, kun ei ikinä ole tullut luettua.

 

[OoDee]

Tänään sain sattumalta raamatun käteen ja luin muutamia eka sivuja... Ennen oli miehet rautaa, sitähän elettiin melkein tuhat vuotiaaksi, Nooaki päälle 900v ennen kun kippasi, 600 vuotiaana vielä rakensi saatana laivan. Aion lukea loppuun, kun ei ikinä ole tullut luettua.

Ja kun tulva laski, Nooa ryyppäsi krapulan ensimmäisen sadon viinistä, ja kirosi nuorimman poikansa jälkeläiset orjiksi, kun poika sattui näkemään faijansa krapulassa kuorsamassa, ja vielä alasti, teltassaan.

1. Mooseksen kirjasta löytyy monenlaista kummallisuutta. En tiedä missä määrin hommia selitellään jatkossa, jos saan kirjaa luettua edespäin.

Itseä vaivaa näissä keskusteluissa juuri tämä raamattu itse. Keskustelun osapuolten molemmat ääripäät lukevat sitä ilman mitään halua ymmärtää tekstiä. Kalju poimii sitaatteja sieltä täältä, eikä edes viitsi käydä keskustelua kriittisellä mielellä (mutta Kaljuhan onkin täällä kertomassa vain faktoja, niinkuin homoavioliittojen ja lasten kiusaamistenkin kanssa). Japi taas poimii nokkelia pätkiä ja leikkii nokkelaa. Tässä on pari karikatyyriä. Suurin osa jengistä tietyseti asettuu johonkin tällä välille. Mutta näiden tyyppien takia tästä ei kyllä keskustelua saada, vaikka lähes 500 sivua on jo täynnä.

Osaisiko joku kertoa, mitä keitä ne genesiksen "jumalat" olivat? Ja jos kyseessä on käännösvirhe, ja kyse olikin oikeasti vain yhden jumalan pojista, niin miten tämä suhtautuu siihen että perusopetuksessa on annettu ymmärtää, että jumalalla oli vain yksi poika?

 

[Antsukka]

Ihmettelen itse sitä, että useat ateistit väittävät olevansa moraalisesti hyviä ihmisiä, mutta samaan aikaan selittävät tyyliin, että "kaikki uskovat pitäisi hävittää maapallolta"(samantyyppistä puhetta mitä kuulee yleensä äärimuslimeilta). Samat henkilöt ovat muuten joskus varsin liberaaleja, ja kannattavat kaikenlaisia vapauksia, mutta eivät suvaitse uskontoja, vaikka ne eivät vaikuttaisikaan kyseisen henkilön omaan elämään millään tavalla.

Itse olen kristitty, mutta en sitä ikinä sen enempää mainosta, tosin en myöskään häpeä vastata jos joku kysyy. Mulle ei ole ikinä tulleet ketkään jehovat, tms. ovelle, enkä jaksa kiinnittää huomiota niihin, jotka jakelee jotain lappuja rautatieasemilla. Sen sijaan monelle ateistille se on jostain syystä helvetin kova pala, että mä olen kristitty. Pitää jatkuvasti tulla aukomaan päätä ja esittämään viisaampaa, ja valittamaan raamatun ristiriidoista sun muusta, vaikka mä en olisi ikinä heitä pyytänyt keskustelemaan. Kyseessä siis lähes sama homma kun niiden jehovien kanssa monella ihmisellä, että tullaan tyrkyttämään omia juttuja. Samalla ne ateistit usein myös ylenkatsovat meikäläistä, eivätkä tajua sitä, että oon itekin aika moneen kertaan lukenut ajan lyhyen historian ja paljon muita vastaavanlaisia opuksia. Olettavat myös heti kreationistiksi, eivätkä jaksa kuunnella, mitä niille selitän. Oon kyllä huomannut että niitä ateistejakin on kahdenlaisia. Toiset on vaan ateisteja, ja toiset on Ateisteja isolla A:lla. Jälkimmäisenä mainitut ovat yhtä suuri riesa kuin kaikki uskonnontyrkyttäjät.

En kuitenkaan ikinä mitenkään sen pahemmin suutu niille, enkä myöskään ymmärrä miksi jotkut vetää herneen nenään ulkona lappuja jakelevista uskovista. Kyllä luulis että jos vaan sanoo niille suoraan että haluaa olla rauhassa, niin tuskin ne rupeaa päälle käymään.

Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä. Tieteellisen kehityksen jarrutusta tapahtuu tänä päivänäkin uskovaisten toimesta, esimerkkinä toimikoon kantosolututkimuksen rajoitus. Erityisesti Yhdysvalloissa Republikaanisen puolueen äärioikeistolainen kristitty ryhmä luo puoluekirjassaan toiveita täydellistä uskonnollista teokratiaa kohtaan. Myönnän että osa ateisteista ovat hyvin suvaitsemattomia uskontojen suuntaan ja jos joku väittää olevansa puhtaasti ateisminsa pohjalta olevansa moraalisesti parempia, he ovat väärässä. Samalla kuitenkin viittaat äärimuslimeihin unohtaen äärikristittyjen ja muiden uskonnollisten ryhmien vastaavat lausahdukset.

EDIT: Ja jotta nyt et innostu kategorisoimaan minua tunkeilijoihin älä tee sitä, koska haluan vain keskustella. En koe kuuluvani Ateisteihin isolla A:lla

 

[OoDee]

Tänään sain sattumalta raamatun käteen ja luin muutamia eka sivuja... Ennen oli miehet rautaa, sitähän elettiin melkein tuhat vuotiaaksi, Nooaki päälle 900v ennen kun kippasi, 600 vuotiaana vielä rakensi saatana laivan. Aion lukea loppuun, kun ei ikinä ole tullut luettua.

Senkin jälkeen kun jumala kyllästyi jengiin, ja päätti että pakko niiden on kuolla nopeammin, tyypit elivät edelleen keskimäärin yli satavuotiaiksi. Kovaa sakkia nämäkin, jos keskimääräinen ihminen ei tänä päivänäkään, elä lähellekään satavuotiaaksi.

 

[Sft]

Ihmettelen itse sitä, että useat ateistit väittävät olevansa moraalisesti hyviä ihmisiä, mutta samaan aikaan selittävät tyyliin, että "kaikki uskovat pitäisi hävittää maapallolta"(samantyyppistä puhetta mitä kuulee yleensä äärimuslimeilta).

Miksi äärimuslimit haluaisi hävittää kaikki uskovat maapallolta? Hehän ovat itsekin uskovia.

Samat henkilöt ovat muuten joskus varsin liberaaleja, ja kannattavat kaikenlaisia vapauksia, mutta eivät suvaitse uskontoja, vaikka ne eivät vaikuttaisikaan kyseisen henkilön omaan elämään millään tavalla.

Se, että liberaalina kannatan yhteiskuntaa jossa on uskonnonvapaus ei tarkoita, että minun henkilökohtaisesti pitäisi arvostaa tai uskoa uskontoihin. Aivan samalla tavalla kuin se, että kannatan sananvapautta ei tarkoita, että minun tulisi pitää kaikkia sanomalehtiä/tv-ohjelmia/radiokanavia jne. hyvinä.

Outoa, miten jotkut kohtaavat paljon näitä "ääriateisteja". Itse en heitä tunne. Välillä tulee uskovaisten kanssa hengailtua eikä me juuri uskonnosta puhuta, se mitä olen puhunut olen maininnut että olen ateisti. Luultavati pahastuisivat jos kertoisin mitä mieltä heidän uskostaan oikeasti olen. Sen sijaan uskontojaan tuputtavia tiedän, samoin kuin tiedän että Suomessa on eduskunnassakin puolue joka haluaa rajoittaa elämääni koska uskovat kristinuskoon. On Suomessa toki myös islamistinen puolue.

Lisäksi vaikka uskonnot ei vaikuttaisi minun elämään suoraan, ne vaikuttaa monen muun elämään. Miettikääpä lapsia jotka elävät ahdasmielisien vanhempien piinaamana, ja sitten kenties heidät hylkää koko suku kun lapset eivät siihen vanhempien kannattamaan uskontoon uskokokaan (todellista lähimmäisen rakkautta!). Tai vanhempia jotka eivät vie lastaan lääkäriin koska lapselle tehtäisiin verensiirto jne. Antsukkahan tähän jo vastasi:
"Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä."

 

[Ihmisapina]

Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä. Tieteellisen kehityksen jarrutusta tapahtuu tänä päivänäkin uskovaisten toimesta, esimerkkinä toimikoon kantosolututkimuksen rajoitus. Erityisesti Yhdysvalloissa Republikaanisen puolueen äärioikeistolainen kristitty ryhmä luo puoluekirjassaan toiveita täydellistä uskonnollista teokratiaa kohtaan. Myönnän että osa ateisteista ovat hyvin suvaitsemattomia uskontojen suuntaan ja jos joku väittää olevansa puhtaasti ateisminsa pohjalta olevansa moraalisesti parempia, he ovat väärässä. Samalla kuitenkin viittaat äärimuslimeihin unohtaen äärikristittyjen ja muiden uskonnollisten ryhmien vastaavat lausahdukset.

EDIT: Ja jotta nyt et innostu kategorisoimaan minua tunkeilijoihin älä tee sitä, koska haluan vain keskustella. En koe kuuluvani Ateisteihin isolla A:lla

En ole missään vaiheessa väittänyt että uskonto pitää sotkea politiikkaan. Taistele mieluummin kristillisdemokraatteja ja Tea Party liikettä vastaan, kuin tavallisia kristittyjä tai kristinuskoa vastaan. En itsekään ikimaailmassa äänestäisi kd:ta tai mitään uskontopuolueita, tai sotkisi omaa uskoani kenenkään sellaisen elämään, joka sitä ei halua. Tosin jotkin noista arvokysymyksistä, kuten eutanasia ja abortti ovat ongelmallisia jo pelkästään demokratiankin takia. Ei pelkän kristinuskon. Vaikka en rupea nyt yleistämään yksittäisestä yleiseen, niin tunnen joitakin ateistejakin, jotka ovat varsin kriittisiä abortin tai eutanasian suhteen. Demokratia on enemmistön diktatuuria. Näissä asioissa tulisi omasta mielestäni etsiä kompromissia (esim. lääkäri voisi kieltäytyä abortin tekemisestä vakaamuksensa takia). Väitinkö myös jossain kohtaa että äärikristityt tai muut ryhmät ei esitä vastaavanlaisia lausahduksia. Satuin nyt mainitsemaan äärimuslimit, koska niiltä nyt usein kuulee ne kaikista pahimmat jutut.

Ja miksi ihmeessä rupeaisin tekemään jotain kategorisointia täällä. Kyllä mä nyt jumalauta tajuan että jos mä tuun uskontokeskustelu ketjuun keskustelemaan, niin siellä keskustellaan uskonnosta. Noilla Ateisteilla isolla aalla meinasin vaan sellasia, jotka ottaa joka paikassa puheeksi asian kun näkee uskovia ihmisiä.

- - - Updated - - -

Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä. Tieteellisen kehityksen jarrutusta tapahtuu tänä päivänäkin uskovaisten toimesta, esimerkkinä toimikoon kantosolututkimuksen rajoitus. Erityisesti Yhdysvalloissa Republikaanisen puolueen äärioikeistolainen kristitty ryhmä luo puoluekirjassaan toiveita täydellistä uskonnollista teokratiaa kohtaan. Myönnän että osa ateisteista ovat hyvin suvaitsemattomia uskontojen suuntaan ja jos joku väittää olevansa puhtaasti ateisminsa pohjalta olevansa moraalisesti parempia, he ovat väärässä. Samalla kuitenkin viittaat äärimuslimeihin unohtaen äärikristittyjen ja muiden uskonnollisten ryhmien vastaavat lausahdukset.

EDIT: Ja jotta nyt et innostu kategorisoimaan minua tunkeilijoihin älä tee sitä, koska haluan vain keskustella. En koe kuuluvani Ateisteihin isolla A:lla

En ole missään vaiheessa väittänyt että uskonto pitää sotkea politiikkaan. Taistele mieluummin kristillisdemokraatteja ja Tea Party liikettä vastaan, kuin tavallisia kristittyjä tai kristinuskoa vastaan. En itsekään ikimaailmassa äänestäisi kd:ta tai mitään uskontopuolueita, tai sotkisi omaa uskoani kenenkään sellaisen elämään, joka sitä ei halua. Tosin jotkin noista arvokysymyksistä, kuten eutanasia ja abortti ovat ongelmallisia jo pelkästään demokratiankin takia. Ei pelkän kristinuskon. Vaikka en rupea nyt yleistämään yksittäisestä yleiseen, niin tunnen joitakin ateistejakin, jotka ovat varsin kriittisiä abortin tai eutanasian suhteen. Demokratia on enemmistön diktatuuria. Näissä asioissa tulisi omasta mielestäni etsiä kompromissia (esim. lääkäri voisi kieltäytyä abortin tekemisestä vakaamuksensa takia). Väitinkö myös jossain kohtaa että äärikristityt tai muut ryhmät ei esitä vastaavanlaisia lausahduksia. Satuin nyt mainitsemaan äärimuslimit, koska niiltä nyt usein kuulee ne kaikista pahimmat jutut.

Ja miksi ihmeessä rupeaisin tekemään jotain kategorisointia täällä. Kyllä mä nyt jumalauta tajuan että jos mä tuun uskontokeskustelu ketjuun keskustelemaan, niin siellä keskustellaan uskonnosta. Noilla Ateisteilla isolla aalla meinasin vaan sellasia, jotka ottaa joka paikassa puheeksi asian kun näkee uskovia ihmisiä.

- - - Updated - - -

Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä. Tieteellisen kehityksen jarrutusta tapahtuu tänä päivänäkin uskovaisten toimesta, esimerkkinä toimikoon kantosolututkimuksen rajoitus. Erityisesti Yhdysvalloissa Republikaanisen puolueen äärioikeistolainen kristitty ryhmä luo puoluekirjassaan toiveita täydellistä uskonnollista teokratiaa kohtaan. Myönnän että osa ateisteista ovat hyvin suvaitsemattomia uskontojen suuntaan ja jos joku väittää olevansa puhtaasti ateisminsa pohjalta olevansa moraalisesti parempia, he ovat väärässä. Samalla kuitenkin viittaat äärimuslimeihin unohtaen äärikristittyjen ja muiden uskonnollisten ryhmien vastaavat lausahdukset.

EDIT: Ja jotta nyt et innostu kategorisoimaan minua tunkeilijoihin älä tee sitä, koska haluan vain keskustella. En koe kuuluvani Ateisteihin isolla A:lla

En ole missään vaiheessa väittänyt että uskonto pitää sotkea politiikkaan. Taistele mieluummin kristillisdemokraatteja ja Tea Party liikettä vastaan, kuin tavallisia kristittyjä tai kristinuskoa vastaan. En itsekään ikimaailmassa äänestäisi kd:ta tai mitään uskontopuolueita, tai sotkisi omaa uskoani kenenkään sellaisen elämään, joka sitä ei halua. Tosin jotkin noista arvokysymyksistä, kuten eutanasia ja abortti ovat ongelmallisia jo pelkästään demokratiankin takia. Ei pelkän kristinuskon. Vaikka en rupea nyt yleistämään yksittäisestä yleiseen, niin tunnen joitakin ateistejakin, jotka ovat varsin kriittisiä abortin tai eutanasian suhteen. Demokratia on enemmistön diktatuuria. Näissä asioissa tulisi omasta mielestäni etsiä kompromissia (esim. lääkäri voisi kieltäytyä abortin tekemisestä vakaamuksensa takia). Väitinkö myös jossain kohtaa että äärikristityt tai muut ryhmät ei esitä vastaavanlaisia lausahduksia. Satuin nyt mainitsemaan äärimuslimit, koska niiltä nyt usein kuulee ne kaikista pahimmat jutut.

Ja miksi ihmeessä rupeaisin tekemään jotain kategorisointia täällä. Kyllä mä nyt jumalauta tajuan että jos mä tuun uskontokeskustelu ketjuun keskustelemaan, niin siellä keskustellaan uskonnosta. Noilla Ateisteilla isolla aalla meinasin vaan sellasia, jotka ottaa joka paikassa puheeksi asian kun näkee uskovia ihmisiä.

 

[Capsu]

Itse näin ateistina tahtoisin pelastaa kaikki uskovaiset uskolta. Täältä kun lukee näitä kirjoituksia tekisi mieli tarttua osaa kirjoittajista rinnuksista ja ravistella voimalla huutaen samalla, että herää pahvi!

Minussa uskovaiset ihmiset enemminkin herättävät eräänlaista surua ja sääliä. Kysyn usein itseltäni, että miten voi olla mahdollista, että täysjärkiset ihmiset voivat uskoa raamatun sanaan ja sen esittämään Jumalaan.

Ihmisapina tuossa aiemmin kirjoitti mm. näin: Ihmettelen itse sitä, että useat ateistit väittävät olevansa moraalisesti hyviä ihmisiä, mutta samaan aikaan selittävät tyyliin, että "kaikki uskovat pitäisi hävittää maapallolta"(samantyyppistä puhetta mitä kuulee yleensä äärimuslimeilta). Samat henkilöt ovat muuten joskus varsin liberaaleja, ja kannattavat kaikenlaisia vapauksia, mutta eivät suvaitse uskontoja, vaikka ne eivät vaikuttaisikaan kyseisen henkilön omaan elämään millään tavalla.

Todella hyvä huomio ja tähän vastaan omasta näkökulmastani. Minua ei häiritse kenenkään henk.koht usko niin kauan kuin se pysyy henkilökohtaisena kaikin mahdollisin tavoin. Eräs suurimmista syistä miksi vastustan uskontoja ylipäätään on niiden järjestäytyneisyys ja sitä kautta aiheutettu vaikutus yhteiskuntaan. Valitettavan usein käy kuitenkin niin, että kun on tarpeeksi monta (enemmän kuin yksi) samalla tavalla ajattelevaa, ajatukset eivät enää pysy kovinkaan yksityisinä. Tästä esimerkkinä esim. kirkot joihin keräännytään harjoittamaan omaa uskoa. Näin ollen uskosta on tullut julkista.

Ehkä asia olisi helpompi ymmärtää, jos ateistit rakentaisivat näkyviä monumentteja kertomaan vakaumuksestaan, valtio kustantaisi ”Kuinka olla hyvä ateisti” opuksia ja järjestäisi ateistikursseja. Kaiken tämän lisäksi odottaisimme, että uskovaiset hyväksyisivät tämän toiminnan mukisematta.. odotetaanhan ateisteiltakin toisten kunnioittamista.

Haluaisin myös tietää, että uskovatko uskovaiset ihmiset vilpittömästi raamatun tarinoihin? (ihmeteot jne.?) Eikö ketään kiinnosta totuus (faktat) vaan uskotaan vaan uskomisen takia koska niin kuuluu tehdä?

 

[Ihmisapina]

Miksi äärimuslimit haluaisi hävittää kaikki uskovat maapallolta? Hehän ovat itsekin uskovia.


Se, että liberaalina kannatan yhteiskuntaa jossa on uskonnonvapaus ei tarkoita, että minun henkilökohtaisesti pitäisi arvostaa tai uskoa uskontoihin. Aivan samalla tavalla kuin se, että kannatan sananvapautta ei tarkoita, että minun tulisi pitää kaikkia sanomalehtiä/tv-ohjelmia/radiokanavia jne. hyvinä.

Outoa, miten jotkut kohtaavat paljon näitä "ääriateisteja". Itse en heitä tunne. Välillä tulee uskovaisten kanssa hengailtua eikä me juuri uskonnosta puhuta, se mitä olen puhunut olen maininnut että olen ateisti. Luultavati pahastuisivat jos kertoisin mitä mieltä heidän uskostaan oikeasti olen. Sen sijaan uskontojaan tuputtavia tiedän, samoin kuin tiedän että Suomessa on eduskunnassakin puolue joka haluaa rajoittaa elämääni koska uskovat kristinuskoon. On Suomessa toki myös islamistinen puolue.

Lisäksi vaikka uskonnot ei vaikuttaisi minun elämään suoraan, ne vaikuttaa monen muun elämään. Miettikääpä lapsia jotka elävät ahdasmielisien vanhempien piinaamana, ja sitten kenties heidät hylkää koko suku kun lapset eivät siihen vanhempien kannattamaan uskontoon uskokokaan (todellista lähimmäisen rakkautta!). Tai vanhempia jotka eivät vie lastaan lääkäriin koska lapselle tehtäisiin verensiirto jne. Antsukkahan tähän jo vastasi:
"Samaan aikaan kun uskonnolliset puolueet agendoineen yrittävät tai ovat jo onnistuneet estämään naisen vapaan seksuaalisuuden (abortti), ehkäisynkäytön, homoseksuaalisuuden, evoluution opetuksen ja eutanasian puhtaasti uskonnollisten tulkintojen takia, pidän väitettä uskontojen vaikuttamattomuudesta ateistin elämään hämmästyttävinä."

Kylläpä säkin jaksat viisastella, tietenkin meinasin tolla että äärimuslimeilta tulee vastaavantapaisia lausuntoja, joissa kehotetaan lahtaamaan kaikki juutalaiset ja myös esim. ateistit.

Nykyään ihmisillä käsite suvaitseminen (tai suvaitsevaisuus) on jotenkin kieroutunutta, eli se ymmärretään niin että joko suvaitsee eli tykkää tai sitten ei suvaitse, eli vihaa. Itse käsitän sen niin että suvaitseminen tarkoittaa sitä, että vähintään sietää (eli pystyy elämään asian kanssa ilman, että tarvii ryhtyä suurempiin toimenpiteisiin). Tällä haen siis sitä, että mikään ei velvoita ketään tykkäämään uskovista/uskonnoista, kunhan vaan pystyy sietämään ne jotenkuten. Ei sun siis tarvitsekaan pitää kaikkia sanomalehtiä hyvinä, riittää että sananvapauden takia siedät niiden olemassaolon.

Et välttämättä ole ateistina törmännyt näihin ääriateisteihin. Eihän niiden tarvitse muille ateisteille tulla paasaamaan. Näillä ääriateisteilla siis tarkoitan sellaisia, jotka tulevat oma alotteisesti jauhamaan omasta maailmankatsomuksestaan, vaikka itse olisi jo sanonut monta kertaa että voisko jo pitää sen pään kiinni ja että ei kiinnosta. Ei näitä nyt ihan joka paikassa ole, mutta välillä tulee tutustuttua sellaisiinkin henkilöihin.

Ja olenko sanonut kannattavani uskonnon tai uskonnollisten tapojen tuputtamista muille? Jos olen niin pahoittelen virhettä. Mielestäni uskonnon sekoittamista politiikkaan ei tarvitse edes sietää. Esimerkiksi evoluutioteoria on sen verran hyvä teoria, että sitä kannattaa opettaa kouluissa, enkä käsitä, miksi jotkut haluavat rajoittaa sen opettamista. Toki aina täytyy olla lupa kyseenalaistaa kaikki mitä koulussa opetetaan, eikä yhtään mitään tule opettaa minään täysin pettämätömänä totuutena. Silti on typerä rajoittaa mikä informaatio on kiellettyä ja mikä sallittua. Tosin täytyy kuitenkin ottaa huomioon milloin kyseessä on oikeasti uskonnon sekoittaminen politiikkaan, ja milloin kyseessä on vain jonkun uskovan mielipide, koska näitäkään ei tule sekoittaa toisiinsa. Vaikka olenkin itse hieman kriittinen aborttien suhteen, niin en perustele kantaani Jumalalla, tai raamatulla, vaikka olenkin kristitty.

ps. Toi edellinen viestini vahingossa vähän monistui, ei oo pakko lukea kolmeen kertaan jos ei haluu.

 

[Dopey]

En ole missään vaiheessa väittänyt että uskonto pitää sotkea politiikkaan. Taistele mieluummin kristillisdemokraatteja ja Tea Party liikettä vastaan, kuin tavallisia kristittyjä tai kristinuskoa vastaan.
< deletia >
Väitinkö myös jossain kohtaa että äärikristityt tai muut ryhmät ei esitä vastaavanlaisia lausahduksia. Satuin nyt mainitsemaan äärimuslimit, koska niiltä nyt usein kuulee ne kaikista pahimmat jutut.

Aika moni kristitty pitää kristinuskoa, ainakin senkaltaista mitä itse harjoittavat, neutraalina suhteessa ateisteihin. Katsantokanta on aika lyhytnäköinen, sillä ei ole pitkää aikaa siitä kun jumalanpilkka ja homoseksuaalisuus olivat molemmat Suomessakin rikoksia. Yritykset muuttaa lakeja kohti sallivampaa yhteiskuntaa kohtaavat edelleen sitä äänekkäintä vastustusta näiden uskovaisten taholta (enkä nyt kohdista tätä erityisesti sinuun). Koska Raamattu.

Tilanne suomalaisen valtavirtaluterilaisuuden kanssa on toki parempi kuin muslimivaltioissa, missä uskosta luopuminen on edelleen kuolemantuomion arvoinen rikos. Itse koen silti reilummaksi niputtaa kaikki uskonnot yhteen. Harjoittamasi harmiton itsenäinen usko on kuitenkin aika poikkeuksellista globaalissa mittakaavassa. Suurin osa maailman uskonnoista haluaa olla vaikuttamassa merkittävästi yhteiskuntaan, ja niiden johtohenkilöiden politiikkaa saarnataan seurakunnalle jumalan sanana tai ainakin sen ohessa.

 

[Avv]

Näillä ääriateisteilla siis tarkoitan sellaisia, jotka tulevat oma alotteisesti jauhamaan omasta maailmankatsomuksestaan, vaikka itse olisi jo sanonut monta kertaa että voisko jo pitää sen pään kiinni ja että ei kiinnosta. Ei näitä nyt ihan joka paikassa ole, mutta välillä tulee tutustuttua sellaisiinkin henkilöihin.

Sama toisin päin: kun uskovaiset (viimeksi jehovan todistajat) tulevat puhumaan minulle omasta uskonnostaan, he poistuvat omatoimisesti hetken kuluttua tai haluavat suorastaan välttää uskonasioista puhumista. Tämä johtuu siitä, että olen kiinnostunut heidän maailmankatsomuksestaan ja osallistun keskusteluun esittämällä sellaisia kysymyksiä, joita kuka tahansa kysyisi uuden ja tuntemattoman asian kohdatessaan. En suinkaan sano heille ettei minua kiinnosta tai nyt se turpa kiinni. Kuitenkin käy niin, että vastauksia ei tule tai ne ovat peitteleviä ja itse aihetta vältteleviä. Yleensä tämän jälkeen keskustelunaiheesta tai ihmisestä päästään eroon. Voisit kokeilla suhtautua ateisteihin samalla tavalla. Epämiellyttävät inttäjät saa muutenkin vaihtamaan keskustelunaihetta tai katoamaan osoittamalla heidän väittämänsä vääriksi tai vaatimalla heitä esittämään todisteita tyydyttyvällä tavalla. Tämä ei tosin päde internetissä.

Olen tälläkin palstalla huomannut, kuinka uskovaisina itseään pitävät henkilöt suorastaan välttelevät ja valikoivat kysymyksiä, kun taas maanläheisiltä postaajilta kyllä löytyy kattavia vastauksia.

 

[FinnMark]

Osaako joku kertoa, mitä ne muut jumalat siellä vanhassa testamentissa on, kun siellä 1. Mooseksen kirjassa mainitaan että "(k)un ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3. Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4. Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."

TAI

Mutta olisi mielenkiintoista kuulla uskovaisen näkemys mitä tuolla tarkoitetaan, kun tuo tosiaan on Raamatussa ja senhän pitäisi olla siis totta.

 

[>MiKa<]

Jatkoin raamattuprojektia vielä illalla. Yksi asia jäi hivenen häiritsemään...

Loot, tämä Abrahamin veljenpoika, joka asusteli jossain syntisten kaupungissa joka oli seuraavana Jumalan tuhoamislistalla sai enkelivieraita jotka tulivat varoittamaan Loottia siitä että jumala meinaa laittaa kaupungin palasiksi ja että kannattaa pikimmiten poistua. Lootti otti tietysti ilmeisesti miehiksi naamioituneet engelit luokseen, mutta tästä eivät kylän muut miehet pitäneet ja tulivat Lootin ovelle huutelemaan muunmuassa seuraavasti:

"Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

No, Lootti tietenkään ei moiseen suostunut suoraselkäisenä miehenä vaan keksi paremman ratkaisun:

"Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte"

Kylän miehet eivät uskoneet vaan halusivat nimenomaan maata näiden miesten kanssa ja pyrkivät sisälle jolloin Lootti vielä täsmensi että varmasti ukot ymmärtävät:

"Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät..."

Raaka peli Ranualla... Muistaakseni vasta sivu 25 menossa ja actionia piisaa.

 

[D.Yates]

Aika matskua. Kyllä on raamattua aikanaan mehusteltu pimeissä pirtin nurkissa jolu nyrkissä...

 

[OoDee]

Jatkoin raamattuprojektia vielä illalla. Yksi asia jäi hivenen häiritsemään...

Loot, tämä Abrahamin veljenpoika, joka asusteli jossain syntisten kaupungissa joka oli seuraavana Jumalan tuhoamislistalla sai enkelivieraita jotka tulivat varoittamaan Loottia siitä että jumala meinaa laittaa kaupungin palasiksi ja että kannattaa pikimmiten poistua. Lootti otti tietysti ilmeisesti miehiksi naamioituneet engelit luokseen, mutta tästä eivät kylän muut miehet pitäneet ja tulivat Lootin ovelle huutelemaan muunmuassa seuraavasti:

"Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

No, Lootti tietenkään ei moiseen suostunut suoraselkäisenä miehenä vaan keksi paremman ratkaisun:

"Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte"

Kylän miehet eivät uskoneet vaan halusivat nimenomaan maata näiden miesten kanssa ja pyrkivät sisälle jolloin Lootti vielä täsmensi että varmasti ukot ymmärtävät:

"Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät..."

Raaka peli Ranualla... Muistaakseni vasta sivu 25 menossa ja actionia piisaa.

Hiukan myöhemmin Loot pakeni Sodomasta (tuhon alta) Soarin kaupunkiin ja sielä vuorille asumaan kahden tyttärensä kanssa. Vuorilla tyttärille tuli pieni haaste, kun paikalla ei ollut muita miehiä kuin isä, ja raskaaksikin pitäisi hankkiutua. Niinpä...

"Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään."

Karua meininkiä 1. Mooseksen kirjasta ei kyllä puutu.

 

[Japi]

Hiukan myöhemmin Loot pakeni Sodomasta (tuhon alta) Soarin kaupunkiin ja sielä vuorille asumaan kahden tyttärensä kanssa. Vuorilla tyttärille tuli pieni haaste, kun paikalla ei ollut muita miehiä kuin isä, ja raskaaksikin pitäisi hankkiutua. Niinpä...

"Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään."

Karua meininkiä 1. Mooseksen kirjasta ei kyllä puutu.

Mut auta armias jos raiskattu nainen haluaa tehdä abortin ettei joudu kasvattamaan raiskaajansa lasta ni on taas sodomman ja gomorran portit auki ja helvetti repeää kun lääkärit joutuvat 2 viikon ikäisen alkion keskeyttämään.

 

[>MiKa<]

Hiukan myöhemmin Loot pakeni Sodomasta (tuhon alta) Soarin kaupunkiin ja sielä vuorille asumaan kahden tyttärensä kanssa. Vuorilla tyttärille tuli pieni haaste, kun paikalla ei ollut muita miehiä kuin isä, ja raskaaksikin pitäisi hankkiutua. Niinpä...

"Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. Niin Lootin molemmat tyttäret tulivat raskaaksi isästään."

Karua meininkiä 1. Mooseksen kirjasta ei kyllä puutu.

Heiheiheiheihei!!! Elä spoilaa!

 

[mountainer]

Täällä kun Raamattua lainaillaan niin olisi kiva kuulla jonkun uskossa olevan mielipide siitä mitä kiksejä saat siitä kun luet Raamattua/muuta pyhää kirjaa? Vai onko se vain rituaali ilman sen kummempia tuntemuksia? Joku on ehkä asiasta puhunutkin mutta kun täällä on posteja aika paljon niin ei jaksa kaikkia lukea.

 

[FinnMark]

No te luette sitä kirjaa nyt kirjaimellisesti, ette osaa tulkita oikein. Niissä on opetus sisällä kunhan ymmärtää, eikä sitä voi ymmärtää, jos ei usko oikeasti Jumalaan. Ja kristityille uusi testamentti on se oikea kirja vanhasta ei tarvitse välitttää.

Olen siis ateisti, mutta vastaan kuinka uskovaiset vastaisivat, saa korjata jos meni väärin.

Omasta mielestä olisivat voineet vähän tarkemmin katsoa mitä ne julkaisee, kuitenkin aika paljon matskua jättivät ulos kirjasta, mutta tuollaset tarinat kuitenkin made a cut niin sanotusti..

 

[XairaX]

Täällä kun Raamattua lainaillaan niin olisi kiva kuulla jonkun uskossa olevan mielipide siitä mitä kiksejä saat siitä kun luet Raamattua/muuta pyhää kirjaa? Vai onko se vain rituaali ilman sen kummempia tuntemuksia? Joku on ehkä asiasta puhunutkin mutta kun täällä on posteja aika paljon niin ei jaksa kaikkia lukea.

En lue Raamattua. En pidä paatoksesta ja kirjan sanatarkasti lukemisesta. En koe läheisyyttä Jumalaan kirjoitetun sanan kautta.

 

[Antsukka]

No te luette sitä kirjaa nyt kirjaimellisesti, ette osaa tulkita oikein. Niissä on opetus sisällä kunhan ymmärtää, eikä sitä voi ymmärtää, jos ei usko oikeasti Jumalaan. Ja kristityille uusi testamentti on se oikea kirja vanhasta ei tarvitse välitttää.

Olen siis ateisti, mutta vastaan kuinka uskovaiset vastaisivat, saa korjata jos meni väärin.

Omasta mielestä olisivat voineet vähän tarkemmin katsoa mitä ne julkaisee, kuitenkin aika paljon matskua jättivät ulos kirjasta, mutta tuollaset tarinat kuitenkin made a cut niin sanotusti..

Kuka sen sitten tulkitsee oikein? Kirjoitusten tulee seistä sellaisinaan eikä sokean uskon lasien kautta. Mikä on oikea tapa tulkita raamattua? Joku tulkitsee sen kirjaimellisesti ja toinen taas vertauskuvallisesti. Suurin osa maailmasta hylkää kyseisen kirjan kokonaan. Jos kristitty sanoo hylkäävänsä vanhan testamentin, hän heittää aika suuren osan pyhästä kirjastaan suoraan roskiin usein kuitenkin poimien itselleen mukavat asiat. Vanhasta testamentista kristityt usein ottavat kymmenen käskyn, luomiskertomuksen muodossa tai toisessa ja muutaman kivan lain kuten homoseksuaalisuuden kieltämisen.