Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Izzman]

Voi kyynel... Tämän viestiketjun historian tuntien se olisi loputon suo, jos alkaisin jokaiseen vastaväitteeseen ja kysymykseen vastailemaan. <snip> Mitä aiempien viestieni herättämiin vastustuksiin tulee, ovat ne pelkkää egon, eli kuvitellun minän puolustuspuheita, ei mitään muuta. Egon tärkeimpiä pyrkimyksiä on luoda identiteettejä ja uskomuksia itselleen, joihin samastua ja joita puolustaa ja ruokkia. Ja kaikki tuo on pelkkää harhaa

Tuohan sopii ihan täydellisesti myös noihin kaiken ykseys- ja muihin käytännössä perustelemattomiin ja perustelemattomissa oleviin olettamuksiin Olisin itse voinut joskus kirjoittaa jotain samanhenkisiä eteerisiä kauniin kuuloisia lauseita, joiden kovasti toivoisin tänäkin päivänä istuvan omaan maailmankuvaani. Se on kyllä totta, että se "kohta" (ajassa, kehityksessä, mielipiteissä) missä itse on, tuntuu aina akuuteimmalta, ajankohtaisimmalta, edistyneimmältä ja parhaiten perustellulta. Meitä on varmasti täällä useampia sellaisia, jotka ovat kulkeneet jonkin sortin lapsuudenuskon kautta noille henkisen kehityksen poluille ja sitten jossain vaiheessa vaan kylmästi sanottuna heränneet fyysiseen todellisuuteen syystä tai toisesta. Tämä ihan vain siltä kantilta, että vähän olen aistivinani kirjoituksestasi sellaista korkeamman ymmärryksen esilletuomista, joka kuitenkin VOI mahdollisesti käytännössä olla vain sitä, että olet näiden asioiden käsittelyssä vain meitä jo ateismiin ja naturalismiin edenneitä jäljessä ;)

Henkkoht toki toivon, että olen kylmässä todellisuudessani väärässä ja pääsen itsekin joskus takaisin korkeampien voimien huomaan ja lentelemään meditaatiossa astraalikehollani ympäriinsä

 

[Anonymity]

Mulla on vähän yleissivistys hukassa tältä osin ja asiat menevät sekaisin, kun tuntuu että joka paikassa tulee tuutin täydeltä uutisia kaikenlaisista konflikteista... Missä kaikkialla maailmassa soditaan tai tehdään väkivaltaisia iskuja tänä päivänä kristinuskon takia?

 

[Capsu]

Mulla on vähän yleissivistys hukassa tältä osin ja asiat menevät sekaisin, kun tuntuu että joka paikassa tulee tuutin täydeltä uutisia kaikenlaisista konflikteista... Missä kaikkialla maailmassa soditaan tai tehdään väkivaltaisia iskuja tänä päivänä kristinuskon takia?

Syyriassahan kristityillä on tällä hetkellä melkoisen nihkeätä. Lähi-itä sinällään ei ole yleensäkkään hirmuisen kristittysuopeata seutua, joten siellähän noita konflikteja sattuu useinkin. Kaikista ei edes meille asti tieto tule joten luultavasti hyvinkin paljon enemmän näitä 'sattumuksia' kuin mitä edes tiedämme.

On varmasti myös muita kipinäherkkiä alueita, mutta näin äkkiseltään ei parempaan vastaukseen pysty.

 

[Kalju]

Syyriassahan kristityillä on tällä hetkellä melkoisen nihkeätä. Lähi-itä sinällään ei ole yleensäkkään hirmuisen kristittysuopeata seutua, joten siellähän noita konflikteja sattuu useinkin. Kaikista ei edes meille asti tieto tule joten luultavasti hyvinkin paljon enemmän näitä 'sattumuksia' kuin mitä edes tiedämme.

On varmasti myös muita kipinäherkkiä alueita, mutta näin äkkiseltään ei parempaan vastaukseen pysty.

vähä kaikis muslimimaissa enempi tai vähempi sama tilanne. Niistä ei vaan lännen media uutisoi, tärkeämpää kertoa sitä valhetta että islam on rauhan uskonto..pohjois-nigeriassa islamistit teurastaa kristittyjä järjestelmällisesti, yöllä koteihin henki pois koko perheeltä jne.

 

[Anonymity]

Syyriassahan kristityillä on tällä hetkellä melkoisen nihkeätä. Lähi-itä sinällään ei ole yleensäkkään hirmuisen kristittysuopeata seutua, joten siellähän noita konflikteja sattuu useinkin. Kaikista ei edes meille asti tieto tule joten luultavasti hyvinkin paljon enemmän näitä 'sattumuksia' kuin mitä edes tiedämme.

On varmasti myös muita kipinäherkkiä alueita, mutta näin äkkiseltään ei parempaan vastaukseen pysty.

Toi mun kysymys oli tarkoitettu sellaiseksi, että kuinkakohan moni nykyajan koflikteista on kristittyjen itsensä aloittamia?

Ueinhan sanotaan islamin uskosta puhuttaessa, että onhan kristinuskonkin takia tapettu ihmisiä. Pohdin tässä sitä, että vieläkö tapetaan vai onko se enemmänkin mennyttä aikaa?

 

[Kalju]

Joo ei tuu kyllä niinpäin mieleen, ja aikoinaankin kyse ollu politiikasta uskonnollisuuden varjolla. Se on jännä homma että islaminuskoinen ku on kunnolla tosissaan uskossaan niin se tappaa. Esim Osama Bin Laden teki vaan allahin tahdon. Kristitty ku radikalisoituu niin se toteuttaa Jeesuksen opetusta esim vuorisaarnan ja lähetyskäskyn muodossa

 

[BB0]

Toi mun kysymys oli tarkoitettu sellaiseksi, että kuinkakohan moni nykyajan koflikteista on kristittyjen itsensä aloittamia?

Ueinhan sanotaan islamin uskosta puhuttaessa, että onhan kristinuskonkin takia tapettu ihmisiä. Pohdin tässä sitä, että vieläkö tapetaan vai onko se enemmänkin mennyttä aikaa?

Riippuu, miten tuo pitäisi määritellä.

Esimerkiksi joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa papilloomarokotteiden antaminen on kielletty, koska sen uskotaan johtavan "Raamatun kieltämään siveettömyyteen" jne. Tuolloin siis ainakin epäsuorasti lisätään kohdunkaulan syöpää ja sitä kautta kuolemantapauksia. Samaan nippuun menevät tietysti Katolisen kirkon pelleilyt HIVin suhteen Afrikassa ja joidenkin republikaaniryhmittymien raamatulliset perustelut Yhdysvaltain interventionismin tarpeellisuudesta. Ja ainahan mukaan mahtuu yksi tai kaksi aborttiklinikan räjäyttäjää.

Mutta joo, riippuu miten asian haluaa määritellä.

 

[Anonymity]

Joo ei tuu kyllä niinpäin mieleen, ja aikoinaankin kyse ollu politiikasta uskonnollisuuden varjolla. Se on jännä homma että islaminuskoinen ku on kunnolla tosissaan uskossaan niin se tappaa. Esim Osama Bin Laden teki vaan allahin tahdon. Kristitty ku radikalisoituu niin se toteuttaa Jeesuksen opetusta esim vuorisaarnan ja lähetyskäskyn muodossa

Onneksi kuitenkaan ihan kaikki muslimit eivät ajattele noin. Muutenhan me oltais jo muslimeilta kaikki. Pakolla.

- - - Updated - - -

Mutta joo, riippuu miten asian haluaa määritellä.

Joo, ymmärrän. Ehkä haluaisin määritellä sen niin, että aiheuttajina ovat isommat ryhmittymät ennemmin, kuin yksittäiset ihmiset.

 

[Masterpiece]

Mulla on vähän yleissivistys hukassa tältä osin ja asiat menevät sekaisin, kun tuntuu että joka paikassa tulee tuutin täydeltä uutisia kaikenlaisista konflikteista... Missä kaikkialla maailmassa soditaan tai tehdään väkivaltaisia iskuja tänä päivänä kristinuskon takia?

Bush Told Chirac Iraq Invasion Was About Biblical Prophecy - YouTube

 

[Masterpiece]

Kristitty ku radikalisoituu niin se toteuttaa Jeesuksen opetusta esim vuorisaarnan ja lähetyskäskyn muodossa

Wait, what? No nyt on aika kiiltokuvamainen näkemys kristillisestä radikalisoitumisesta:
Westboro Baptist Church
Assassination of George Tiller
Christian terrorism

Ai niin, mutta eiväthän nuo olleet niitä "tosi kristittyjä"... Radikalisoituminen tuskin tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että aamu kuudelta kristitty tulee koputtamaan oveen ja kertomaan Jeesuksesta.

 

[Capsu]

Toi mun kysymys oli tarkoitettu sellaiseksi, että kuinkakohan moni nykyajan koflikteista on kristittyjen itsensä aloittamia?

Ueinhan sanotaan islamin uskosta puhuttaessa, että onhan kristinuskonkin takia tapettu ihmisiä. Pohdin tässä sitä, että vieläkö tapetaan vai onko se enemmänkin mennyttä aikaa?

Tosta pitäisi varmaan erotella vielä ne, jotka ovat aloitettu kristittyjen toimesta puuttumalla esim. toisen maan asioihin (sisällissota jne ja/tai haluamalla kyseisestä maasta luonnonvaroja/mitä lie (päämäärä siis jokin muu kuin kristinuskon levittäminen)) ja sitten ne jotka on aloitettu kristinuskon puolesta. Jälkimmäisiä uskoisin olevan minimaalisen määrän.

Siinä mielessä hieman hämmentävä kysymys, koska ensin puhut kristityistä ja sitten tarkennat kristinuskoon, mutta tarkoitit varmaan, että monetko nyky konflikteista on aloitettu kristinuskon puolesta?

Kristinuskon puolesta/takia on historiassa ihan perkeleesti tapettu porukkaa ja jos joku yrittää selittää, että kristinusko on rauhan uskonto niin vitut. Jeesus itsehän myös sanoo raamatussa: "minä en tuo teille rauhaa vaan miekan". Nyt joku näppärä voi sitten tähän kommentoida, että Jeesus puhuu vertauskuvin ja miekka tarkoittaakin vaikka rauhaa ja rakkautta, eikä miekkaa jolla tapetaan, silvotaan, lävistetään ja puhkotaan viattomia.

Sori meni jonkin verran OT:ksi

 

[aapinen]

Kristinuskon puolesta/takia on historiassa ihan perkeleesti tapettu porukkaa ja jos joku yrittää selittää, että kristinusko on rauhan uskonto niin vitut.

Jos epäraamatullisen kristinuskon nimissä on tapettu ihmisiä niin millä perusteella oikea kristinusko ei ole muka rauhan uskonto?

Jeesus itsehän myös sanoo raamatussa: "minä en tuo teille rauhaa vaan miekan". Nyt joku näppärä voi sitten tähän kommentoida, että Jeesus puhuu vertauskuvin ja miekka tarkoittaakin vaikka rauhaa ja rakkautta, eikä miekkaa jolla tapetaan, silvotaan, lävistetään ja puhkotaan viattomia.

Jälleen kerran Raamatusta erotellaan yksittäisijä jakeita ja niiden perusteella sitten olevinaan tiedetään "totuus". Raamattu nyt on vaan sellainen kirja, että sitä pitää lukea kokonaisuutena, ei irrallisina jakeina.

 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. Matt. 10:34–36

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle – ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt!. Mutta minut on kasteella kastettava – ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt!. Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Luuk. 12:49–51

Näissä jakeissa Jeesus tuo ilmi sen, ettei Hänen maailmaansa tulo tuonnut rauhaa. Hänen takiaanhan on kristittyjä tapettu, vainottu, kidutettu jne. Hänen tulonsa toi rauhan sijasta kärsimystä, tuskaa, ahdistusta ja vainoja. Todellinen rauha on vasta tuonpuoleisessa. Miekka sana Matteuksen evankeliumin tekstissä on vertauskuvana sille, ettei Hän tuonut yhteiskunnallista rauhaa vaan eripuraa. Kristittyitä on vainottu ja tullaan vainoamaan koko tämän maailman olemassaolon ajan.

Ja kuten sanoit Jeesus puhui paljon vertauksin. Se ei ole mikään kristittyjen keksimä keino muttaa Hänen sanojaan.

Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Miksi sinä puhut heille vertauksin?"

Jeesus vastasi:

"Siksi, että te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät. Jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on. Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä. Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus:

-- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

"Autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja korvanne, koska ne kuulevat! Totisesti: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet. Matt. 13:10-16

 

[Phantomas]

Aapisella meni nyt kyllä toi Matteuksen kappaleen analysointi pieleen, sen tajuaa kunnolla vasta kun lukee toisen kappaleen:

34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. 36 Viholliset ovat oman talon väkeä.

37 "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. 38 Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. 39 Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.

Sitten vielä on syytä kerrata vanha epäluulo mikä liittyy "Jeesuksen rakastamiseen". Evankeliumi Johanneksen mukaan 12

44. Mutta Jeesus huusi ja sanoi: "Joka uskoo minuun, se ei usko minuun, vaan häneen, joka on minut lähettänyt.
45. Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.
46. Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
47. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
48. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
49. Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.
50. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."

 

[Anonymity]

Siinä mielessä hieman hämmentävä kysymys, koska ensin puhut kristityistä ja sitten tarkennat kristinuskoon, mutta tarkoitit varmaan, että monetko nyky konflikteista on aloitettu kristinuskon puolesta?

Kristinuskon puolesta/takia on historiassa ihan perkeleesti tapettu porukkaa ja jos joku yrittää selittää, että kristinusko on rauhan uskonto niin vitut.

Saatoin vähän ilmaista itseäni huonosti. Eli pointti oli nimenomaan se, että onko vielä nykyaikana aloitettu joku sota/muu konflikti/terroristiteko kristittyjen isompien ääriryhmittymien tai jonkun muun taholta kristinuskon puolesta (jotta se leviäisi mahdollisimman laajalle tai jolla julistettaisiin sitä, että kristinusko on se ainoa oikea)? Siis lukuunottamatta jotain yksittäisiä hihhuleita tai pieniä ryhmiä.

Jos mietitään historiaa, niin selvää on se, että kristinusko ei ole mikään rauhan uskonto. Tässä tapauksessa pohdin kuitenkin tämän hetkistä tilannetta tai viimeisintä ei-rauhanomaista tapausta. Eli haluaisin tietää, onko tuo tilanne rauhoittunut vähän sivistyneemmälle tasolle vai vieläkö eletään kuin keskiajalla?

 

[aapinen]

Aapisella meni nyt kyllä toi Matteuksen kappaleen analysointi pieleen, sen tajuaa kunnolla vasta kun lukee toisen kappaleen:

Siis millä lailla tuo analysointi oli siis pielessä? Ja mitä vaikutusta tuon toisen kappaleen tekstillä oli tuohon kirjoitukseni pääpointtiin, eli mitä Jeesus noilla (Matt. 10:34–36) jakeilla tarkoittaa?

Jos mietitään historiaa, niin selvää on se, että kristinusko ei ole mikään rauhan uskonto. Tässä tapauksessa pohdin kuitenkin tämän hetkistä tilannetta tai viimeisintä ei-rauhanomaista tapausta. Eli haluaisin tietää, onko tuo tilanne rauhoittunut vähän sivistyneemmälle tasolle vai vieläkö eletään kuin keskiajalla?

Jos kristinuskon nimissä ilman Raamatullisia perusteita on harjoitettu väkilvaltaa, niin miten sen perusteella aito kristinusko ei ole rauhan uskonto? Kristinuskon piiriinhän mahtuu paljon kaikenlaisia ihmisiä. Ei se, että pitää itseään kristittynä, välttämättä tarkoita sitä, että on kristitty.

Uskontoa ei pidä tuomita niiden perusteella, jotka eivät noudata sen moraalia ja opetusta, vaan niiden, jotka noudattavat.

 

[Phantomas]

Siis millä lailla tuo analysointi oli siis pielessä? Ja mitä vaikutusta tuon toisen kappaleen tekstillä oli tuohon kirjoitukseni pääpointtiin, eli mitä Jeesus noilla (Matt. 10:34–36) jakeilla tarkoittaa?

Tarkoittaa tietenkin sitä että ihmisen pitäisi läheisten sijaan keskittyä ennenkaikkea Jumalan löytämiseen. Etenkin näen että Jeesuksen tarkoituksena ei ollut saarnata oman perheen ja lähiystävien välittämisestä, vaan että ihmisen tulisi välittää jokaisesta ihmisestä yhtä paljon. Ei varmaan syyttä Jeesus jättänyt kotiseutuansa ja alkanut saarnaamaan tuntemattomille? Muutenkin Jeesuksen opetuksista voisi ymmärtää, että "täydellinen" ihminen jättää maallisen elämän, ja Jeesuksen tavoin alkaa pitämään huolta tuntemattomista ihmisistä.

 

[Masterpiece]

Raamattu on siitä hauska kirja, että sieltä voi löytää omaa kantaa puoltavia näkemyksiä lähes minkä asian puolesta tahansa, kun vain ottaa oikeat kohdat oikealla tapaa vertauskuvallisesti. Ja tietenkin jotkin toiset kohdat kirjaimellisesti. Aapisella on oma näkemys noista Jeesuksen sanoista; jollakin toisella saattaisi olla jokin muu (joka olisi hyvin erinlainen kuin aapisen näkemys). On yhtä tyhjän kanssa taistella siitä, että mikä vertauskuvallinen näkemys on oikein ja mikä ei.

 

[osku]

Toi mun kysymys oli tarkoitettu sellaiseksi, että kuinkakohan moni nykyajan koflikteista on kristittyjen itsensä aloittamia?

Ueinhan sanotaan islamin uskosta puhuttaessa, että onhan kristinuskonkin takia tapettu ihmisiä. Pohdin tässä sitä, että vieläkö tapetaan vai onko se enemmänkin mennyttä aikaa?

W muistaakseni hehkutti että ne lähtee "crusadelle" kun se alko hyökkäämään irakiin ja afganistaniin.

- - - Updated - - -

Raamattu on siitä hauska kirja, että sieltä voi löytää omaa kantaa puoltavia näkemyksiä lähes minkä asian puolesta tahansa, kun vain ottaa oikeat kohdat oikealla tapaa vertauskuvallisesti. Ja tietenkin jotkin toiset kohdat kirjaimellisesti. Aapisella on oma näkemys noista Jeesuksen sanoista; jollakin toisella saattaisi olla jokin muu (joka olisi hyvin erinlainen kuin aapisen näkemys). On yhtä tyhjän kanssa taistella siitä, että mikä vertauskuvallinen näkemys on oikein ja mikä ei.

Jeesus ei ikinä olis sanonu noin!

 

[BB0]

W muistaakseni hehkutti että ne lähtee "crusadelle" kun se alko hyökkäämään irakiin ja afganistaniin.

Niin sanoikin, mutta on melko väsynyttä väittää, että tuolla olisi mitään tekemistä interventioiden todellisten syiden kanssa. Anonymity taisi kuitenkin kaivata esimerkkejä sellaisesta väkivallasta, jonka todelliset motiivit olisivat uskonnollisia, kuten esimerkiksi nämä tiettyjen islamistiryhmien tempaukset.

Anonymity sitten varmasti korjailee minua jos ymmärsin väärin.

 

[Masterpiece]

Niin sanoikin, mutta on melko väsynyttä väittää, että tuolla olisi mitään tekemistä interventioiden todellisten syiden kanssa. Anonymity taisi kuitenkin kaivata esimerkkejä sellaisesta väkivallasta, jonka todelliset motiivit olisivat uskonnollisia, kuten esimerkiksi nämä tiettyjen islamistiryhmien tempaukset.

Anonymity sitten varmasti korjailee minua jos ymmärsin väärin.

No se on tietyllä lailla totta, että pelkkä uskonnollinen syy ei ehkä ole riittävä, mutta pelkästään uskonnon vetäminen edes osittain mukaan on aika hölmö liike.