Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Tarmo Siima]

No sanotaan näin, että mikään havaitsemamme tosiasia ei viittaa siihen että maailman olemassaololle ja rakenteelle olisi jokin tarkoitus, tai että näiden takana olisi jokin tietoinen olento. Niinpä tuollainen kaiken tarkoitus tai luoja on ylimääräinen, perusteeton oletus, ja neutraalein kanta on silloin olla olettamatta mitään tällaista. Se, että ei oleta mitään 'ylimääräistä' olevan olemassa on mielestäni loogisinta silloin, kun meillä ei ole mitään tietoa siitä onko jotain tällaista olemassa vai ei.

Kenties huomasit minun ottaneen lähinnä kantaa siihen, miten toit näkemyksesi esille.
Onhan täysin uskottavaa, ettei merkitystä ole, kun sitä ei olla mitenkään todistettu; ainakaan aukottomasti, jos lainkaan.
Jos ei oleta mitään, niin jättää ottamatta kantaa asiaan.
Muistakaamme, että elämän merkitys on sen kokoluokan asia, ettei ihan perus "havainnot+havaintojen puute=todennäköisyys" toimi kovinkaan aukottomasti. Jos nyt leikitään, että elämällä ja maailmankaikkeudella on jokin merkitys, niin sitä ei silti niin vain näytetä toteen.

Eri asia on joku valmiiksi määritelty Jumala. Jos on uskonnollinen teksti ja se kirjaimellisena Sanana määrittelee kyseisen uskonnon Jumalan, niin aihe on helppo romuttaa, mikäli tarkasti määritelty Korkein ei vastaa mitään näkemäämme.
Käsityskykyämme suurempi Jumala kaiken alkulähteenä taas on yksi todistamaton, mutta myös kumoamaton uskomus muiden joukossa, joka ei ole sen tyhmempi tai viisaampi kuin mikään muukaan.
Tiede on siinä vaiheessa, että mitään selitystä kaikkeuden olemassaololle ei ole. Kuten sanoin, se ken tyytyy tiedottomuuteen on onnekas, sillä perustelluinta on olla uskomatta mihinkään oletukseen maailmankaikkeuden alkuperästä todisteiden puuttumisen takia.
En pysty siihen.

 

[Tarmo Siima]

Kalju, mitä ajattelet kristillisestä mystiikasta?
Siitä, että Jeesuksen sanoissa on syvempi merkitys ja vaikeammin nähtävä ulottuvuus. Samanlainen suuntaus löytyy islamin sufismista ja juutalaisuuden kabbalahsta. Kuten Paavali sanoi ensimmäisessä korinttolaiskirjeessään, joka on lähes yksimielisesti tutkijoiden mielestä Paavalin itsensä kirjoittama:
"I gave you milk, not solid food, for you are still worldly."

Tai kun Jeesus ilmoitti puhuvansa vertauksin?

Tai kun Juudas (ei Iskariot) kysyi Jeesukselta, miksi tämä ilmoittaa itsensä vain heille [opetuslapsille]. Eikö se ole hiukan mystistä? Eikö se kannusta henkilökohtaisen tien löytämiseen suurten kirkkojen tai virallisten dogmien sijasta?
1. Mihin kirkkokuntaan kuulut 2. ja uskotko Raamattuun millaisena teoksena (sellaisena kuin jokin kirkkokunta sen käsittää vai jotenkin muuten)? 3. Millaisena näet henkilökohtaisen jumalsuhteen ja 4. uskotko kirjaimelliseen helvettiin?
Ei ole syyllistämistä tai väittelyä tulossa, haluan vain kuulla.

 

[whitepowder]

En halua hyökätä ketään vastaan, mutta ihmettelen miksi uskovaiset ihmiset tuomitsevat muut eli heidän mielestään syntiset ihmiset ja halveksuvat näitä. Jos on oikeasti uskovainen niin eikö silloin tuomitseminen Jumalan/uskonnon nimessä pitäisi jättää Jumalalle eikä ihmiselle. En tarkoita nyt sitä, että ihmiset yleensä tuomitsee esimerkiksi raiskaajia pahoiksi ihmisiksi.

 

[osku]

En halua hyökätä ketään vastaan, mutta ihmettelen miksi uskovaiset ihmiset tuomitsevat muut eli heidän mielestään syntiset ihmiset ja halveksuvat näitä. Jos on oikeasti uskovainen niin eikö silloin tuomitseminen Jumalan/uskonnon nimessä pitäisi jättää Jumalalle eikä ihmiselle. En tarkoita nyt sitä, että ihmiset yleensä tuomitsee esimerkiksi raiskaajia pahoiksi ihmisiksi.

Aika usein tollaset ihmiset kompensoivat jotain kun ne nimittää itsensä jumalan ihmisiksi ja arjalaisiksi yms.Eli annetaan ittelleen joku olematon titteli että olis parempi suhteessa muihin.

- - - Updated - - -

Jos jonkun tärkeä valttikortti on valkonen iho tai joku risti niin kyllä aika heikko saa olla.

 

[whitepowder]

Aika usein tollaset ihmiset kompensoivat jotain kun ne nimittää itsensä jumalan ihmisiksi ja arjalaisiksi yms.Eli annetaan ittelleen joku olematon titteli että olis parempi suhteessa muihin.

- - - Updated - - -

Jos jonkun tärkeä valttikortti on valkonen iho tai joku risti niin kyllä aika heikko saa olla.

Ei täällä kukaan ole minun mielestä enempää Jumalan ihminen kuin joku muu aatteeseen tai väriin katsomatta. Kuinka aivopesty voi olla sellainen ihminen joka sotii uskonnon puolesta. Jos Allah on niin kova jätkä kuin kerotaan niin tulkoon itse tänne sotimaan. Kyllähän siinä kuppi menee sekaisin jos lapsesta asti toistetaan jotain uskonnon sotaa.

 

[osku]

Ei täällä kukaan ole minun mielestä enempää Jumalan ihminen kuin joku muu aatteeseen tai väriin katsomatta. Kuinka aivopesty voi olla sellainen ihminen joka sotii uskonnon puolesta. Jos Allah on niin kova jätkä kuin kerotaan niin tulkoon itse tänne sotimaan. Kyllähän siinä kuppi menee sekaisin jos lapsesta asti toistetaan jotain uskonnon sotaa.

Jep. Mut sillonkun itsetunto on 0 niin on pakko repiä jotain.

 

[Tarmo Siima]

Aika usein tollaset ihmiset kompensoivat jotain kun ne nimittää itsensä jumalan ihmisiksi ja arjalaisiksi yms.Eli annetaan ittelleen joku olematon titteli että olis parempi suhteessa muihin.

- - - Updated - - -

Jos jonkun tärkeä valttikortti on valkonen iho tai joku risti niin kyllä aika heikko saa olla.

Tosin vastaavia ateistejakin löytyy aikamoinen määrä. Tyhmyys on valitettava piirre ihmisissä ja se aiheuttaa ylimielisyyttä ja henkistä heikkoutta, jota sitten vahvistetaan muita alistamalla; joissain maissa kehollisesti, joissain maissa mielellisesti.
Jotkut nostavat romuttunutta itsetuntoaan nimittämällä itseään valituiksi (esimerkiksi osa kristityistä ja muslimeista) ja toiset taas kutsuvat itseään viisaiksi, sivistyneiksi ja loogisiksi (esimerkiksi osa ateisteista). Näin taas saadaan syy siirtää kaikki omat ongelmat muiden syiksi: saarnataan vihaa ja vääräuskoisten suhtautuessa hiukan vihamielisesti heidän vihansa sivuutetaan olankohautuksella, "he eivät vain näe suurta suunnitelmaa". Käyttäydytään tyhmästi ja uskovaisten kritisoidessa ateistien ylimielisyyttä heidän arvostelunsa sivuutetaan olankohautuksella, "he eivät vain ymmärrä meitä, koska olemme älyllisesti täysin toisessa ulottuvuudessa".

Puolueettoman silmissä molempien asenne on säälittävää ja noloa, mutta sitä ei kumpikaan ryhmä huomaa.

 

[Japi]

Tosin vastaavia ateistejakin löytyy aikamoinen määrä. Tyhmyys on valitettava piirre ihmisissä ja se aiheuttaa ylimielisyyttä ja henkistä heikkoutta, jota sitten vahvistetaan muita alistamalla; joissain maissa kehollisesti, joissain maissa mielellisesti.
Jotkut nostavat romuttunutta itsetuntoaan nimittämällä itseään valituiksi (esimerkiksi osa kristityistä ja muslimeista) ja toiset taas kutsuvat itseään viisaiksi, sivistyneiksi ja loogisiksi (esimerkiksi osa ateisteista). Näin taas saadaan syy siirtää kaikki omat ongelmat muiden syiksi: saarnataan vihaa ja vääräuskoisten suhtautuessa hiukan vihamielisesti heidän vihansa sivuutetaan olankohautuksella, "he eivät vain näe suurta suunnitelmaa". Käyttäydytään tyhmästi ja uskovaisten kritisoidessa ateistien ylimielisyyttä heidän arvostelunsa sivuutetaan olankohautuksella, "he eivät vain ymmärrä meitä, koska olemme älyllisesti täysin toisessa ulottuvuudessa".

Puolueettoman silmissä molempien asenne on säälittävää ja noloa, mutta sitä ei kumpikaan ryhmä huomaa.

On myös niitä jotka taiteilevat jossain välimaastossa ja kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella vaikka ovat oikeasti niin epävarmoja etteivät uskalla kallistua mihinkään. Pelataan periaatteessa molempia pelejä muttei kumpaakaan ja kuvitellaan että ollaan sillä voitolla.

 

[Tarmo Siima]

On myös niitä jotka taiteilevat jossain välimaastossa ja kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella vaikka ovat oikeasti niin epävarmoja etteivät uskalla kallistua mihinkään. Pelataan periaatteessa molempia pelejä muttei kumpaakaan ja kuvitellaan että ollaan sillä voitolla.

Onhan niitä.
Yritit tosin viitata minuun, mutten kyllä kuvittele olevani muiden yläpuolella. Pelaan molempia pelejä, kun molempien peleissä on vahvuudet ja heikkoudet. Kun vapaaottelija tarvitsee painitreeniä niin hän suuntaa painisalille ja nyrkkeilyä hän opettelee nyrkkeilijöiden kanssa.
Ehkä se on pelkoa, mutta pelko ei kenties aina ole tyhmyyttä.

 

[osku]

Bravo!

- - - Updated - - -

On myös niitä jotka taiteilevat jossain välimaastossa ja kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella vaikka ovat oikeasti niin epävarmoja etteivät uskalla kallistua mihinkään. Pelataan periaatteessa molempia pelejä muttei kumpaakaan ja kuvitellaan että ollaan sillä voitolla.

Fuck yea!

- - - Updated - - -

Harmi kun pena ei kirjoittele enää, tää olisi ollut penalle hyvä.

Jehovan todistajalle verensiirto väkisin | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

YEA!

 

[mountainer]

Ei täällä kukaan ole minun mielestä enempää Jumalan ihminen kuin joku muu aatteeseen tai väriin katsomatta. Kuinka aivopesty voi olla sellainen ihminen joka sotii uskonnon puolesta. Jos Allah on niin kova jätkä kuin kerotaan niin tulkoon itse tänne sotimaan. Kyllähän siinä kuppi menee sekaisin jos lapsesta asti toistetaan jotain uskonnon sotaa.

Äkkiseltään tulee mieleen esim. Nanjingin verilöyly esimerkkinä siitä mitä aivopesty ihminen voi tehdä. Ihan mitä tahansa. Tuossa uskonnon puolesta sotimisessa taitaa uskonto olla tekosyynä ja taustalla valta.

 

[Tarmo Siima]

Äkkiseltään tulee mieleen esim. Nanjingin verilöyly esimerkkinä siitä mitä aivopesty ihminen voi tehdä. Ihan mitä tahansa. Tuossa uskonnon puolesta sotimisessa taitaa uskonto olla tekosyynä ja taustalla valta.

Kuinka aivopesty voi olla ihminen, joka sotii minkään muun kuin oman turvallisuuden vuoksi?
Sainoihan jo Seneca nuorempi uskonnosta sen, että tyhmien mielestä se on totta, viisaiden mielestä epätotta ja valtiaiden mielestä hyödyllistä.
Harvoin liikkeiden, kulttien tai uskontojen johtajat uskovat omiin oppeihinsa. Olihan Muhammadilla reilusti enemmän vaimoja kuin omat ilmoitukset sallivat ja suurimman uskonnollisen itsemurhakultin johtaja (Jim Jones) oli ateisti. Valta korruptoi ja suuri valta korruptoi suuresti.
Kenties ajatus on ollut hyvä mutta voimistuessa ajatuksesta on tullut paha.

Joku satunnainen ristiretkiläinen, natsi, terroristi tai sotilas tuskin on erityisen paha, mutta propagandalla on helppo luoda mielleyhtymiä, jotka saavat hyvänkin ihmisen tekemään hulluja asioita.

edit. En saanut lainattua useampaa viestiä, joten ensimmäinen virkkeeni tuskin avautuu täysin.
Eli ensimmäinen virke oli vastaus Mountainerin omaan lainaukseen.

 

[whitepowder]

Äkkiseltään tulee mieleen esim. Nanjingin verilöyly esimerkkinä siitä mitä aivopesty ihminen voi tehdä. Ihan mitä tahansa. Tuossa uskonnon puolesta sotimisessa taitaa uskonto olla tekosyynä ja taustalla valta.

Näin monesti on. Joitain on katsos helppo ohjailla uskonnon nimissä.

 

[zoOm]

Jokainen uskokoon mihin uskoo

 

[Japi]

Onhan niitä.
Yritit tosin viitata minuun, mutten kyllä kuvittele olevani muiden yläpuolella. Pelaan molempia pelejä, kun molempien peleissä on vahvuudet ja heikkoudet. Kun vapaaottelija tarvitsee painitreeniä niin hän suuntaa painisalille ja nyrkkeilyä hän opettelee nyrkkeilijöiden kanssa.
Ehkä se on pelkoa, mutta pelko ei kenties aina ole tyhmyyttä.

Pointti on vain siinä että et voi oikeasti olla molempia, ajatella loogisesti ja uskoa yliluonnolliseen, kun ei siitä yliluonnollisesta ole mitään todisteita, kaikki uskovaishörhöt ovat ihan samassa kastissa, toki jotkut aiheuttavat enemmän pahaa mutta ihan yhtä hölmöä on uskoa yliluonnolliseen, on se oma mielikuvituskaveri sitten nimeltään ihan mikä vaan.

 

[Japi]

 

[Tarmo Siima]

1. Pointti on vain siinä että et voi oikeasti olla molempia, ajatella loogisesti ja uskoa yliluonnolliseen, 2. kun ei siitä yliluonnollisesta ole mitään todisteita, 3. kaikki uskovaishörhöt ovat ihan samassa kastissa, -- on se oma mielikuvituskaveri sitten nimeltään ihan mikä vaan.

Lisäsin numerot selvennykseksi.

1. Kenties, mutta en ole kertaakaan väittänytkään uskoni olevan vahvasti perusteltua. En siis ymmärrä "hyökkäystäsi". Enhän minä edes keskustellut mistään uskooni liittyvästä aiemmassa viestissäni, vaan huomautin vastaavia itsetuntoaan keinotekoisesti kohottavia ateistejakin löytyvän.
2. Ei tietenkään ole vedenpitäviä todisteita, kun yliluonnollinen ei ole edes lähtökohtaisesti tieteen testattavissa. Puolestaan voitaisiin miettiä, mikä riittäisi todisteeksi? Onko kokemukset yliluonnollisesta minkäänlaisia todisteita Jumalasta? Tässä tulee ongelma, sillä kun itse kokee yliluonnollista niin sitä helposti uskoo yliluonnolliseen, mutta missä vaiheessa se on vakavasti otettava todiste?
Kun entiteetillä ei ole fyysistä olomuotoa, niin siihen liittyvät todisteet ovat vahvasti kokemusperäisiä, jotka taas vaihtelevat ihmisestä ihmiseen.
3. No tämähän riippuu taas niin uskovaishöhön kuin kastinkin määritelmistä.

 

[Tarmo Siima]

Musiikkia mietiskelyyn. Ensimmäinen on mielestäni paras, mutta on vain valitettavan lyhyt.

 

[Japi]

Lisäsin numerot selvennykseksi.

1. Kenties, mutta en ole kertaakaan väittänytkään uskoni olevan vahvasti perusteltua. En siis ymmärrä "hyökkäystäsi". Enhän minä edes keskustellut mistään uskooni liittyvästä aiemmassa viestissäni, vaan huomautin vastaavia itsetuntoaan keinotekoisesti kohottavia ateistejakin löytyvän.
2. Ei tietenkään ole vedenpitäviä todisteita, kun yliluonnollinen ei ole edes lähtökohtaisesti tieteen testattavissa. Puolestaan voitaisiin miettiä, mikä riittäisi todisteeksi? Onko kokemukset yliluonnollisesta minkäänlaisia todisteita Jumalasta? Tässä tulee ongelma, sillä kun itse kokee yliluonnollista niin sitä helposti uskoo yliluonnolliseen, mutta missä vaiheessa se on vakavasti otettava todiste?
Kun entiteetillä ei ole fyysistä olomuotoa, niin siihen liittyvät todisteet ovat vahvasti kokemusperäisiä, jotka taas vaihtelevat ihmisestä ihmiseen.
3. No tämähän riippuu taas niin uskovaishöhön kuin kastinkin määritelmistä.

1. En hyökännyt, huomautin vain että ei se kolmaskaan ryhmä erilaisempi ole, ehkä vielä enemmän sekaisin. Onko uskosi sitten heikosti perusteltua? Minkälaisia heikkoja todisteita löytyy?

2. esimerkkejä näistä kun on koettu yliluonnollisia? Todisteeksi varmaan riittää mikä tahansa tieteellisesti toistettava temppu mitä tiede ei osaa selittää. Randy antaa jenkeissä ihan uskovaisten itsensa kehittää nämä testausmenetelmänsä, sinne vaan ehdottelemaan millä sun yliluonnolliset kokemukset ja jutut selvitetään.

3. Ei määritelmästä riippuen muutu kuin satuolennon nimi yleensä, kaikki uskovat johonkin mistä ei ole mitään todisteita.

 

[Tarmo Siima]

1. En hyökännyt, huomautin vain että ei se kolmaskaan ryhmä erilaisempi ole, ehkä vielä enemmän sekaisin. Onko uskosi sitten heikosti perusteltua? Minkälaisia heikkoja todisteita löytyy?

2. esimerkkejä näistä kun on koettu yliluonnollisia? Todisteeksi varmaan riittää mikä tahansa tieteellisesti toistettava temppu mitä tiede ei osaa selittää. Randy antaa jenkeissä ihan uskovaisten itsensa kehittää nämä testausmenetelmänsä, sinne vaan ehdottelemaan millä sun yliluonnolliset kokemukset ja jutut selvitetään.

3. Ei määritelmästä riippuen muutu kuin satuolennon nimi yleensä, kaikki uskovat johonkin mistä ei ole mitään todisteita.

1. Niin, muttet kenties tainnut lukea viestiä johon vastasin, sillä en puhunut kenenkään sekopäisyydestä vaan siitä, miten myös vastaavia ateisteja löytyy, kun aina keskitytään vain niihin ylimielisiin uskovaisiin. Sitten kun joku huomauttaa, niin aihe käännetään huomauttajaan.
Mikset mennyt vastaamaan suoraan Oskun viestiin (joka siis oli ihan totuudenmukainen), mutta otat sitten kantaa siihen vastaukseen, joka esittää myös ei-uskonnollisia ihmisiä vähemmän mairittelevassa valossa.

2. En viitsi vastata sen kummemmin, kun keskustelua seuranneena olen saanut sellaisen kuvan, ettet lue muiden viestejä ajatuksella. Puhuinhan juuri aiheesta aiemminkin, joten vastaukseni löytyy jo viimeistä edellisestä viestistäni.