Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Tarmo Siima]

Fiksu huomio, tota se nykypäivän kristillisyys ja uskonnollisuus ikävä kyllä on. Itse olen sitä mieltä että jos ihminen on Kristuksen seuraaja niin kyllä silloin Raamattu on se ohjenuora jota seurataan, ja sieltä löytyy oppi ja valo elämään. Uskonnolliset ihmiset vois tehdä esim silleen että repis Raamatustaan jokaisen sivun pois mikä ei miellytä ja katsois miten ohueks Raamattu menis. Haluan omalta osaltani tehdä selkeen eron uskonnollisen ja uudestisyntyneen Kristuksen seuraajan välille. Varmaan tää nykyajan sekasotku aiheuttaa sen että on uskomattoman ihmisen aika vaikee nähdä äkkiseltään sitä eroa uskonnollisuuden ja ns. elävän uskon välillä. Jumalan nimissä tehdään kaikenlaista, varsinkin jenkkilästä löytää ihan jokainen itselleen sellasen seurakunnan missä tarjotaan ne kivat itselle sopivat asiat raamatusta ilman että opetettais ristin evankeliumia.
2Tim.4:1-5

1. Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2. saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
5. Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.

Toinen kirje Timoteukselle 4

Raamattua voi lukea monella tavalla, kuten John Shelby Spong opettaa. Kannattaa lukea hänen kirjojaan ja kuunnella hänen opetuksiaan (itse en omista yhtään kirjaa, mutta ovat kuulemma hyviä). Arvostettu mies niin uskovaisten kuin ateistienkin kohdalta. Jos Raamattu on täydellistä Jumalan sanaa, niin kyseinen kirja on mielestäni aika heikko osoitus Jumalan kyvyistä. Sama juttu Koraanin kanssa.
Kukin uskokoon Raamattuun kirjaimellisena teoksena, mikäli haluaa ja se tekee onnelliseksi, ja tämä usko ei ketään satuta, mutta kannattaa muistaa Raamatun olevan juutalainen kirja, joten juutalaiselta kantilta sitä kannattaakin lukea. Juutalaisista aika minimaalinen osa ottaa Tanakhin kirjaimellisesti.

 

[Tarmo Siima]

Kannattaa muistaa, että kun kreikkalainen Raamattu/Uusi Testamentti on säilynyt pääosin suullisena materiaalina ja sen kirjat koottiin 20-60 vuotta Jeesuksen jälkeen, niin olisi tyhmää olettaa, etteikö tarinat siinä välissä suurentuisi, jonka lisäksi suurin osa kirjoista on kirjoitettu uudestaan kreikaksi. Paavalin joitain kirjeitä lukuunottamatta Uuden Testamentin kirjoittajia ei edes tunneta.
Esimerkiksi Markuksen evankeliumi on Johanneksen evankeliumia vanhempi ja ei ole vaikeaa huomata, miten saman perustarinan ympärille on tullut aika paljon täytettä.
Jonkinlainen spirituaalinen bulkki.

Raamattu on paljon syvempi kirja, jonka kirjoituksia voi tulkita myös toisin kuin klassisen kristinuskon kannalta. John Shelby Spong taisikin kirjoittaa kirjan, jonka nimi oli suunnilleen 'Pelastakaa Raamattu fundamentalisteilta'.

 

[Tarmo Siima]

Hyvä osoitus siitä, että esimerkiksi evankeliumeja on käsitelty joidenkin (pakanoiden) toimesta ovat ihan naurettavat virheet.
Esimerkiksi Matityahu/Mattai/Matteus, tai kuka ikinä onkaan Matteuksen evankeliumin alkuperäinen kiroittaja, oli selvästi juutalainen ja omasi ymmärrystä juutalaisista kirjoituksista. Uskooko joku Raamattua lukenut, että yksikään vähänkään oppineempi juutalainen voisi tehdä vastaavaa virhettä kuin Matteus 1:23?
Kyseinen profetia ei edes liity Messiaaseen vaan Jesajan omaan aikaan.

Kun Raamattua lukee tarpeeksi, niin kyllä siitä alkaa huomaamaan kohtia, jotka eivät sovi tekstiin ollenkaan.
Todennäköisesti nämä virheet ovat lisätty kreikaksi kääntävän pakanan tomesta, joka lisäili omiaan tekstiin, josta ei riittävästi ymmärtänyt. Papias Hierapolislainen sanoo, että Matteuksen evankeliumi on "alunperin kirjoitettu heprean aksentilla [mikä viittaa joko hepreaan tai arameaan]" ja ei ole kaukaa haettua, että kreikaksi evankeliumin kääntänyt pakana olisi tehnyt oman lisäyksensä. Myös Matteus 1:23:n kieli viittaa siihen, että kyseinen kirjuri on ollut kreikkalainen.

 

[Kalju]

Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selkeä ja johdonmukainen liittyen Jeesukseen ihmiskunnan syntien sovittajana ja pelastuksena. Pointti tuleekin seuravassa ja siitä varmaan kannattais lähteä liikkeelle.

Room.8:1-11

1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4. että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.8.htmlhttp://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.8.html

 

[Tarmo Siima]

Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selkeä ja johdonmukainen liittyen Jeesukseen ihmiskunnan syntien sovittajana ja pelastuksena. Pointti tuleekin seuravassa ja siitä varmaan kannattais lähteä liikkeelle.

Room.8:1-11

1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4. että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.8.htmlhttp://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.8.html

En ymmärrä lainaustasi. Sitä voidaan käyttää ihan ketä vastaan tahansa, eikä se todista mitään.
Jos Raamatun ilmoitus ihmiskunnan syntien sovittajana olisi "hyvin selkeä", niin silloin katolisen kirkon ei olisi tarvinnut tappaa "heretics" (mikä lie suomeksi), kun aiheesta ei olisi kiistoja. Uudessa Testamentissa on selvästi pakanoiden kirjoittamia täyttyneitä profetioita, sillä osa niistä on täysin virheellisiä.
Paras esimerkki on juurikin Jesaja 7:14/Matteus 1:23.

Voit kyllä yrittää selittää kantasi siihen, miksi näet Raamatun ilmoituksen Jeesuksen olemuksesta hyvin selvänä.
Olen eri mieltä, mutta olen valmis kuulemaan sanasi.

 

[Kalju]

En ymmärrä lainaustasi. Sitä voidaan käyttää ihan ketä vastaan tahansa, eikä se todista mitään.
Jos Raamatun ilmoitus ihmiskunnan syntien sovittajana olisi "hyvin selkeä", niin silloin katolisen kirkon ei olisi tarvinnut tappaa "heretics" (mikä lie suomeksi), kun aiheesta ei olisi kiistoja. Uudessa Testamentissa on selvästi pakanoiden kirjoittamia täyttyneitä profetioita, sillä osa niistä on täysin virheellisiä.
Paras esimerkki on juurikin Jesaja 7:14/Matteus 1:23.

Voit kyllä yrittää selittää kantasi siihen, miksi näet Raamatun ilmoituksen Jeesuksen olemuksesta hyvin selvänä.
Olen eri mieltä, mutta olen valmis kuulemaan sanasi.

Ole rauhassa eri mieltä Tän threadin tarkoitus on kertoa mielipiteistään ja näkemyksistään. Täs ny selkeesti oot jo ainakin kertonut että et pidä Raamattua Jumalan Sanana, vaan yhtenä tasavertaisena kirjana vaikkapa koraanin kanssa. Me ollaan eri venees muttei se mitään haittaa. Oliko Jeesus Jumala, ja kantoiko hän ihmiskunnan syntitaakan ja saiko hän aikaan sovituksen ihmisen ja Jumalan välille?

 

[Tarmo Siima]

Ole rauhassa eri mieltä Tän threadin tarkoitus on kertoa mielipiteistään ja näkemyksistään. Täs ny selkeesti oot jo ainakin kertonut että et pidä Raamattua Jumalan Sanana, vaan yhtenä tasavertaisena kirjana vaikkapa koraanin kanssa. Me ollaan eri venees muttei se mitään haittaa. Oliko Jeesus Jumala, ja kantoiko hän ihmiskunnan syntitaakan ja saiko hän aikaan sovituksen ihmisen ja Jumalan välille?

Ei Koraani ole minulle tasavertainen kirja Raamatun kanssa, mutta siltä kohdin tietenkin se on, että ihmiset ovat kummankin kirjoittaneet ja kummatkin ovat uskovaisten pyrkimyksiä kuvailla Korkeinta.
Jos noi olivat kysymyksiä minulle niin vastaan:

1. Ei ollut, ja vaikka Raamatun näkisi kirjaimellisesti Jumalan sanana, niin ei Jeesusta tarvitsisi silloinkaan nähdä Jumalana, sillä Uusi Testamentti on kahden vaiheilla Jeesuksen jumaluuden kanssa. Itse kallistuisin vaihtoehtoon "Ei, ei edes Raamatun mukaan".
2. Ei kantanut. Mielestäni anteeksiantoon ei tarvita kenenkään surmaamista. Kyllähän juutalaisetkin vähän vikkelämmin pystyttäisivät temppelin, jos Raamattu opettaisi, ettei armahdusta saada ilman uhreja. Mielestäni suurin uhri on se, että ihminen elää hyvän elämän ja täten antaa koko elämänsä uhrina hyvän puolesta. Minulle Jeesuksen ristiinnaulitseminen kuvastaa ainoastaan sitä, miten ihminen on valmis kuolemaan hyvän aatteen puolesta, motivoimaan siten heikompia ja täten antamaan henkensä uhrina.

Essenealaiset muuten uskoivat, että eläinuhrit olivat pahan juoni, ja että Jeesus antoi ihmisten ymmärtää kuolleensa täydellisenä uhrina, jotta olisi pelastanut viattomien eläinten elämät. Ja kyllähän se toimiikin, kun kristityistä suuri osa lopetti eläinuhrien antamisen, koska heillä oli jo toimivampi uhri.
Mielestäni Jeesus oli sovitusuhri siinä mielessä, että hän kuolemallaan motivoi useita ihmisiä kaikkina aikoina kuolemaan hyvyyden puolesta. En näe siinä mitään jumalallista ja jos Jumala tappaisi viattoman, jotta voisi antaa anteeksi, niin ei Hän olisi sellainen, joka ylistystä ansaitsisi.

 

[Tarmo Siima]

Unohdin laittaa tarkennuksen 'Osa kristinuskosta vaikuttuneista essenealaisista'.
Essenealaiset tai ehkä suomeksi essealaiset on parempi käännös, olivat juutalaisia, jotka vastustivat eläinten tappamista ja siihen sisältyi tietenkin eläinuhritkin. Osa essealaisista saivat vaikutteita kristityistä ja Jeesus on saattanut taas saada vaikutteita essealaisilta. Luin joskus heidän uskostaan ja olivat opettaneet rakkauden olevan lakia suurempi jo ennen Jeesuksen syntymää.

Esittäisin sinulle [Kalju] samat kysymykset, ja jos haluat, niin laita perustelutkin:
1. Onko Jeesus Jumala?
2. Tarvitseeko Jumala viatonta verta antaakseen anteeksi?

 

[Tarmo Siima]

Haluaisin kuulla palstan klassisen kristinuskon tai islamin edustajilta heidän selitystään pelastuksen ehdoista.

1. Miksi ihminen tarvitsee uskoa tiettyyn vaikeasti todistettavaan olentoon, jonka ilmentyminen on täysin sidonnaista kulttuuriin.
Kuulostaa enemmän siltä, että Korkein olento maailmankaikkeudessa tarvitsee kuolevaisen lauluja ja ylistyksiä kohottaakseen itsetuntoaan. Ei järin vakuuttavaa.

2. Miksi elämä tällä puolella on niin erityistä? Miksi meille olisi annettu rajallinen määrä aikaa löytää oikea uskonto monien joukosta ja elää rajattu elämämme tämän uskonnon nimessä, jotta voimme elää ikuisesti kuoleman jälkeen paratiisissa liekkimeren sijaan.
Miksei Jumala kiduta meitä jo tällä puolella, jos Hän kerran saa jonkinlaista tyydytystä kiduttamisesta (islam) tai jos olemme jo valmiiksi kadotettuja, kun hylkäämme "Jumalan Pojan" (klassinen kristinusko). Miksei oletetussa helvetissä voi muuttaa tapojaan?

 

[Masterpiece]

"heretics" (mikä lie suomeksi),

=Vääräuskoiset.

2. Miksi elämä tällä puolella on niin erityistä? Miksi meille olisi annettu rajallinen määrä aikaa löytää oikea uskonto monien joukosta ja elää rajattu elämämme tämän uskonnon nimessä, jotta voimme elää ikuisesti kuoleman jälkeen paratiisissa liekkimeren sijaan.
Miksei Jumala kiduta meitä jo tällä puolella, jos Hän kerran saa jonkinlaista tyydytystä kiduttamisesta (islam) tai jos olemme jo valmiiksi kadotettuja, kun hylkäämme "Jumalan Pojan" (klassinen kristinusko). Miksei oletetussa helvetissä voi muuttaa tapojaan?

...eli miksi meidät luonut rakastava luoja suostuisi kiduttamaan meitä helvetissä ikuisesti? Miksi tämä mielikuvitushahmo käyttäytyy kuin Josef Fritzl, jos emme usko Jeesukseen heikkojen todisteiden takia?

 

[BoneFish]

Docventuresin ensimmäisessä jaksossa oli aiheena uskonto:

Docventures | Tv | Areena | yle.fi

 

[Jami2003]

Jos ja jos.
Kannattaako kaikkea perustaa siihen, mikä on auttanut ihmiskuntaa nousemaan luomakunnan huipuksi? Me olemme asemassa, jossa meidän ei tarvitse olla ilkeitä tai julmia. Kyllähän noina päivinä jätettiin kehitysvammaiset lapset metsään, tapettiin eri heimoon kuuluvat ja uskottiin luonnonjumaliin. Tarvitseeko ihmiskunta enää tälläistä käyttäytymistä?

Jäi huomaamatta tämä Tarmon vastaus (jonka pohdiskelut ovat kyllä todellinen positiivinen piristys tähän ketjuun).

Ei tietenkään tarvitse, lähinnä tuolla tarkoitin että tällainen sisäänrakennettu selviytymisvietti on niin vahvasti sisäänrakennettu kaikkiin eläimiin ihminen mukaan luettuna että loputtomassa rauhassa ja rakkaudessa eläminen tuntuu olevan mahdotonta. Ei tarvita kuin kuvitteellinen uhka ja moni ihminenkin on valmis väkivaltaisiin tekoihin. Tätä vahvistaa vielä että ihminen on laumaeläin ja toimii laumansa (ja lauman johtajan) mukana.

Toki ihannetila olisi rauhassa ja rakkaudessa eläminen mutta vielä kun joku viisas kertoisi miten se onnistuu maailmanlaajuisesti. Ja niin että jokainen ihminen seuraisi tätä sanomaa.

 

[Tarmo Siima]

=Vääräuskoiset

Vääräuskoiset kylläkin ovat eri uskontoa seuraavia. Heretics viittaa saman uskonnon harhaoppisiin. Esimerkiksi ebioniitit olivat 'heretic', sillä he olivat kristittyjä, mutta katolisen kirkon mielestä väärällä tavalla (eivät uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, neitsyestä syntymään ja pitivät kašrut säädökset ja sapatin).
Edellistä viestiä kirjoittaessa tuli pieni ajatuskatko, mutta heretics=kerettiläiset.

 

[Tarmo Siima]

1. Jäi huomaamatta tämä Tarmon vastaus (jonka pohdiskelut ovat kyllä todellinen positiivinen piristys tähän ketjuun).

2. Ei tietenkään tarvitse, lähinnä tuolla tarkoitin että tällainen sisäänrakennettu selviytymisvietti on niin vahvasti sisäänrakennettu kaikkiin eläimiin ihminen mukaan luettuna että loputtomassa rauhassa ja rakkaudessa eläminen tuntuu olevan mahdotonta. Ei tarvita kuin kuvitteellinen uhka ja moni ihminenkin on valmis väkivaltaisiin tekoihin. Tätä vahvistaa vielä että ihminen on laumaeläin ja toimii laumansa (ja lauman johtajan) mukana.

3. Toki ihannetila olisi rauhassa ja rakkaudessa eläminen mutta vielä kun joku viisas kertoisi miten se onnistuu maailmanlaajuisesti. Ja niin että jokainen ihminen seuraisi tätä sanomaa.

[Laitoin numerot selvennykseksi, kun en mobiililaitteella jaksa alkaa tekemään monimutkaisempia lainauksia]

1. Kiitän
2. Ok, selventää huomattavasti. En saanut aiemmasta viestistäsi täysin oikeaa kuvaa.
3. No tietenkin ensimmäinen askel olisi se, että hyvän sanoman kuuleva alkaisi muuttaa itseään, sillä valo ja hyvyys heijastuu myös muihin. Ei yksi ihminen muuta maailmaa, muttei yksi ääni presidentinvaaleissakaan vaikuta tulokseen. Silti ihmiset äänestävät, sillä jos kukaan ei äänestäisi, niin presidenttiä ei saataisi.
Hyvyys on kuin hapate taikinassa. Kun ihminen kokee paljon hyvää toisilta, niin kenties hyvyys tarttuu häneenkin.

 

[Masterpiece]

Vääräuskoiset kylläkin ovat eri uskontoa seuraavia. Heretics viittaa saman uskonnon harhaoppisiin. Esimerkiksi ebioniitit olivat 'heretic', sillä he olivat kristittyjä, mutta katolisen kirkon mielestä väärällä tavalla (eivät uskoneet Jeesuksen jumaluuteen, neitsyestä syntymään ja pitivät kašrut säädökset ja sapatin).
Edellistä viestiä kirjoittaessa tuli pieni ajatuskatko, mutta heretics=kerettiläiset.

Hmm, saattaa olla näinkin. Itse olen aina lukenut sanan heretics vääräuskoisina, enkä ole kokenut väärinymmärryksiä tekstin suhteen. Tosin eipä tuo tekstin ymmärtämisen kannalta ole oleellistakaan. Mutta saatat olla oikeassa.

 

[Tarmo Siima]

...eli miksi meidät luonut rakastava luoja suostuisi kiduttamaan meitä helvetissä ikuisesti? Miksi tämä mielikuvitushahmo käyttäytyy kuin Josef Fritzl, jos emme usko Jeesukseen heikkojen todisteiden takia?

Onhan sanottu, että valta tapaa korruptoida ja totaalinen valta tapaa korruptoida totaalisesti (John Dalberg-Acton), ja että miehen mitta on se, miten hän valtaansa käyttää (Mytilenen Pittakos). Jumala ei ole mikään palvonnan arvoinen henkilö, mikäli Hän käyttää valtaansa pelon luomiseen, alistamiseen ja oman itsetuntonsa kohottamiseen, sillä kyllä puu hedelmistään tunnetaan. Klassisen kristinuskon, ortodoksisen islamin ja fundamentalistisen juutalaisuuden jumalkuvan nimissä on tehty sen verran pahaa, ettei siinä taustalla voi olla mikään positiivinen Luoja. Pittakoon sanat sopivat juuri näihin suuntauksiin, sillä siellä missä näillä on ollut totaalinen valta, on elintaso ollut totaalisen surkea.

 

[Tarmo Siima]

Mietin erästä kysymystä, johon kristityt/muslimit voisivat vastata.
Jos me valitsemme helvetin epäuskollamme, kuten sanotte, niin miksei Jumala ohjaa meitä oikeille raiteille? Siis jos Jumalan on jostain kumman syystä ihan täysin pakko kiduttaa väärinuskovia ikuisuus, niin eikö olisi silloin oikeamielistä ohjata kaikkia maailman ihmisiä sille oikealle tielle?

Hamza Tzortis (kreikkalainen, muslimiksi kääntynyt "uskonoppinut") vastasi (kun häneltä kysyttiin mitä hän on mieltä, kun Jumala kiduttaa Hamzan kristittyjä vanhempia ikuisesti), että ihmiset itse valitsevat sen tien. Ihmiset vapaaehtoisesti menevät helvettiin, joten siinä ei ole mitään moraalitonta, hän sanoi. Eikö ajatus ole aika tyhmä, että oletettavasti hyvä Jumala antaa ihmisten tehdä noinkin tyhmän valinnan.
Antaisitteko (kristityt/muslimit) lapsenne leikkiä aseilla, kun periaatteessahan se olisi heidän oma syynsä, kun he ampuisivat itseään?

 

[mountainer]

Jäi huomaamatta tämä Tarmon vastaus (jonka pohdiskelut ovat kyllä todellinen positiivinen piristys tähän ketjuun).

Ei tietenkään tarvitse, lähinnä tuolla tarkoitin että tällainen sisäänrakennettu selviytymisvietti on niin vahvasti sisäänrakennettu kaikkiin eläimiin ihminen mukaan luettuna että loputtomassa rauhassa ja rakkaudessa eläminen tuntuu olevan mahdotonta. Ei tarvita kuin kuvitteellinen uhka ja moni ihminenkin on valmis väkivaltaisiin tekoihin. Tätä vahvistaa vielä että ihminen on laumaeläin ja toimii laumansa (ja lauman johtajan) mukana.

Toki ihannetila olisi rauhassa ja rakkaudessa eläminen mutta vielä kun joku viisas kertoisi miten se onnistuu maailmanlaajuisesti. Ja niin että jokainen ihminen seuraisi tätä sanomaa.

Tämä viittaa tyypilliseen utopiaan mistä myös Sixten Korkman kirjassaan kirjoittaa. Historian saatossa on yritetty rakentaa yhteisöjä joissa ihmiset elävät rauhassa tasa-arvoisina ja kaikilla on hyvä olla ja yltäkylläistä. Kuten arvata saattaa kaikki ovat päättyneet katastrofiin.

En usko että ihmisen millään tavalla tarvitsee uskoa mihinkään korkeampaan olentoon tai rukoilla tämän puolesta (saadakseen pelastuksen?). Mutta uskon että jos ihmiselle tulee elämässään henkisesti vaikea vaihe niin silloin tulee aika jolloin se rukous voi antaa voimaa. Nimimerkillä kokemusta on, luulisin etten ole ainut.

 

[mountainer]

Saanen ottaa kantaa asiaan.
Itse uskovaisena näen, että oli se sitten Jeesus/Allāh/filosofia/Edward ,joka motivoi rakastamaan ja seuraamaan Elämän polkua (eli etsimään kaiken olemassaolevan etua ja onnea) niin mitään suurempaa eroa ei ole sillä, kuka/mikä se kiintopiste on ja millä nimellä Häntä/sitä tahtoo kutsua. Itse en todellakaan usko Raamattuun (juutalaiseen tai kristilliseen) täydellisenä Jumalan sanana, vaan näen sen yhtenä minulle lohtua antavana traditiona, joka on itselleni sopivin kiintopiste, joka auttaa minua löytämään rakkauden, totuuden ja elämän.

Tarmo Siimalle: kun kutsut itseäsi uskovaiseksi niin mitä sillä tarkoitat, avaatko vähän? Mitä usko antaa sinulle? Kuinka se vaikuttaa arvoihisi? Miksi rukoilet (jos rukoilet)? Kiinnostaa kuulla. Unohdetaan Raamattu ja abortit ja homot sun muut vakaumuskysymykset. Mutta noin yleisellä tasolla.

 

[Tarmo Siima]

Tarmo Siimalle: 1. kun kutsut itseäsi uskovaiseksi niin mitä sillä tarkoitat, avaatko vähän? 2. Mitä usko antaa sinulle? 3. Kuinka se vaikuttaa arvoihisi? 4. Miksi rukoilet (jos rukoilet)? Kiinnostaa kuulla. Unohdetaan Raamattu ja abortit ja homot sun muut vakaumuskysymykset. Mutta noin yleisellä tasolla.

Laitoin numerot selvennykseksi.

1. Riippuu kontekstsista.
2. Usko antaa minulle rauhaa sekä kiintopisteen, jonka kautta voin tarkastella maailmankaikkeutta positiivisessa valossa.
3. No ei sen vaikutus mahtuisi edes kaikille maailman sivuille, mutta tiivistettynä usko motivoi minua olemaan niin ystävällinen, rakastava ja huolehtiva versio itsestäni kuin tällä hetkellä vain pystyn, mutta yhtä tärkeä arvo on se, että keskityn kehitykseeni sillä siellä todellinen hyvyyteni on. Minulla on paljon sielullisia/hengellisiä/moraalisia (miksi niitä kutsuukaan) tavotteita ja kenties saavutan ne eräänä päivänä. En ole vielä lähelläkään tavoitettani.
4. Rukoilen. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Osa rukouksista muistuttaa lähinnä meditaatiota, osassa kiitän jotain korkeampaa elämäni hyvistä asioista, mutten tosin usko jonkun partahepun palkitsevan ja siunaavan minua elämässäni, vaan onni on oksalla ylimmällä johon kukin halukas kurottakoon. Se on ennemminkin spontaania iloa, jonka puen kiittäviksi sanoiksi Herralleni. Osa rukouksista muuttuu hädän hetkellä lapsenomaiseksi toivoksi ja ehkä niinä hetkinä kehtaan pyytää jotain erityistä. En tosin tiedä kuuleeko kukaan langan toisessa päässä, mutta matkahan on määränpäätä tärkeämpi ja pyynnön jälkeen motivaatiokin on huipussaan.