Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Japi]

Et taaskaan ymmärtänyt, ilmeisesti tahallaan väärin, jos ei todellakaan olisi mitään puolisoa näyttää, vaikka pyytäisit, tulisit käymään meillä kotona eikä ikinä olisi puolisoa.

"soittelisin" ja "kertoisin tästä", vähän niinku sinäkin "rukoilet" ja "tunnet". Kyllähän ihmisillä niitä harhoja on. Onneksi mulla on puoliso jonka voin tuoda näytille ettei ole harhoja siinä suhteessa, tuo sinun kuvitelmasi taas.. No siitä ei oo tullut todisteen todistetta vuosituhansiin, on vain harhoja.

Etäsuhteessahan sinäkin oot "onnellinen" tohon pedaripyhimykseen.

 

[EkonJeesusKeppi]

Jokos sä kalju vastaisit siihen mun kysymykseen, eli onko kaikki mitä jumala tekee hyvää?

 

[Dopey]

Ignorance is bliss:

Viesti on piilotettu koska Kalju on sinun ignorelistalla.
Viesti on piilotettu koska Japi on sinun ignorelistalla.
Viesti on piilotettu koska Kalju on sinun ignorelistalla.
Viesti on piilotettu koska Japi on sinun ignorelistalla.
Viesti on piilotettu koska Kalju on sinun ignorelistalla.

 

[Japi]

Ignorance is bliss:

Silti tulet aina takaisin, voin vaikka vannoa että klikkailet noita auki vaikka suuressa yksinäisyydessäsi tulit tänne linkkaamaan tuota.

Voin kuvitella miltä susta tuntuu kun luet tätä ja joudut vastustaa kiusausta vastata tähän, "enpäs lukenut".

Samahan se mulle on miten sä näitä luet, vaivalloisempaa vaan klikata puolet viesteistä auki.

 

[Tarmo Siima]

Aloitukseen vastaan, sillä vihaiseen roskakeskusteluun, jossa vastapuolta haukutaan ja nälvitään, en halua osallistua.
Olen agnostinen liberaalikristitty, joka pitää kaikkea fundamentalismia vaarallisena, haitallisena ja nykyisten todisteiden valossa uskon evoluutioteoriaan, mutta en ole koulua lukuunottamatta siihen aikaani kuluttanut, joten voisin myös ilmaista kantani evoluutioteoriaan nykynuorison sanoin: ihan vitun sama.
Rekisteröidyin foorumille lähinnä vapaaottelukeskusteluiden takia, mutta maailmankatsomusthread on mukava lisä, jolta en kuitenkaan odota kovinkaan paljoa, sillä olen threadia lukenut jonkun verran.

 

[Dragon]

JNiille suurin juttu oli ollu se rakkaus minkä ne oli Jeesuksessa uudestisyntymisen myötä löytäneet. Samoin kertoo moni entinen jehovantodistaja jotka on löytäny henk.kohtaisen uskon Jeesukseen.

Sellainen kysymys tuli mieleen tästä suuresta rakkaudesta, jota kristityt yleensä julistavat... Näetkö jotain kategorista eroa jos henkilö A julistaa rakkautta raamatun Jeesukseen ja henkilö B julistaa rakkauttaan Twilight kirjojen Edward vampyyriin?

Joko katsoit dragonin laittaman videon vai palaatko samoihin väittämiin taas 2 viikon kuluttua?

Itseasiassa se mun viimeksi linkkaama video käsitteli asiaa "Johtaako tiede ateismiin?", eikä ymmärtääkseni liittynyt Kaljun tekstiin.

Katsottu on mutta mikä sun ongelma on? Joko sä vastasit tos edellisellä sivulla osin kahteenkin kertaan kysyttyihin kysymyksiin vai meinaatko jatkaa omaa sirkusta entiseen malliin täs threadis? Ja miten toi sun kysymys Dragonin laittamasta videosta liittyy tohon mitä kerroin ihmisten kokemuksesta islamiin, jehovalaisuuteen ja kristinuskoon liittyen? Ootko tosissas sitä mieltä että tiede ja toi Dragonin video niinku on ylivertasia siinä mielessä että niillä voit kumota satojen miljoonien ihmisten henkilökohtaiset kokemukset? Toki jos sulla on pahastikkin toi narsistinen harhaluulo oman elämäsi ja maailmankatsomuksesi ylivertaisuudesta verrattuna muiden ihmisten maailmankatsomukseen, kokemuksiin ja ajatuksiin niin ihan kevyestihhän toi sun sirkus sitten sujuu ja jatkuu entiseen malliin toistaseks mutta voihan sekin päivä tulla että joudut asioita ja asenteitas vähä syystä tai toisesta tuumailla ja kyseenalaistaa.

Voisin tässä itseasiassa kompata Kaljua sen verran, että pyydän sua Japi vähän rauhoittumaan - sä oikeasti vaikutat helvetin vihaiselta kirjoittajalta, jolla ei tunnu pysyvän hermot hallinnassa tässä ketjussa. Kirjoitat niin kuin minä pari vuotta sitten ja mun mielestä se ei ollut hyvä tapa lähestyä tätä aihetta. On mahdollista kirjoittaa viiltävää kritiikkiä ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja raivokasta vittuilua.

Relaa pikkuisen okei ja osoita kunnioitusta Kaljulle ihan jo siitä syystä, että hän jakaa ajatuksiaan meidän kanssaan täällä, eikä selkeästi ole fundamentalistimeiningillä liikkellä. Enqvist videollaan totesi, niin löytääpä tiede ja tieteentekijät mitä tahansa, niin ei se poista uskonnollista kokemusta, joka ihmisellä on - eikä me voida suoraan tuomita, että ko. kokemus on huono ja vahingollinen. Mä olen itse Sam Harrisin blogipostauksen ehdotuksen johdosta kuunnellut muslimien rukouskutsujakin kuin myös gregoriaanista kirkkolaulua ja ne on itseasiassa rauhoittavia ja rentouttavia. Ateisti ei voi olla niin jäykkä, että kieltää kokonaan "hengellisen" kokemuksen olemassaolon, kun ei kaikkiin tämmöisiin kokemuksiin liity tai tarvitse liittyä yliluonnollista tekijää.

Kannattaa muistaa, että äärikristityt ja -muslimit ovat kuitenkin vähemmistössä ja uskaltaisin väittää, että todellisia fundamentalistipropellipäitä vastaan taisteltaessa maltillisemmat uskovaiset on syytä pitää liittolaisina eikä ajatella heitä aina ja jatkuvasti vihollisina.

 

[Tarmo Siima]

Sellainen kysymys tuli mieleen tästä suuresta rakkaudesta, jota kristityt yleensä julistavat... Näetkö jotain kategorista eroa jos henkilö A julistaa rakkautta raamatun Jeesukseen ja henkilö B julistaa rakkauttaan Twilight kirjojen Edward vampyyriin?

Saanen ottaa kantaa asiaan.
Itse uskovaisena näen, että oli se sitten Jeesus/Allāh/filosofia/Edward ,joka motivoi rakastamaan ja seuraamaan Elämän polkua (eli etsimään kaiken olemassaolevan etua ja onnea) niin mitään suurempaa eroa ei ole sillä, kuka/mikä se kiintopiste on ja millä nimellä Häntä/sitä tahtoo kutsua. Itse en todellakaan usko Raamattuun (juutalaiseen tai kristilliseen) täydellisenä Jumalan sanana, vaan näen sen yhtenä minulle lohtua antavana traditiona, joka on itselleni sopivin kiintopiste, joka auttaa minua löytämään rakkauden, totuuden ja elämän.

 

[Tarmo Siima]

ja osoita kunnioitusta Kaljulle ihan jo siitä syystä, että hän jakaa ajatuksiaan meidän kanssaan täällä, eikä selkeästi ole fundamentalistimeiningillä liikkellä.

Mielestäni Kaljulle voi osoittaa kunnioitusta ihan jo siitä syystä, että hän on ihminen.
Netissä unohdetaan käytöstavat ja järjetön vittuilu yleensä pyritään selittämään sillä, että netissä muutkin vittuilevat. Olen ollut huomaavinani, että internet on muuttanut ihmisten käytöstapoja huonompaan suuntaan myös "IRL" (in real life). Ehkä se on vain tunne vailla todellisuuspohjaa.

Ateisti ei voi olla niin jäykkä, että kieltää kokonaan "hengellisen" kokemuksen olemassaolon, kun ei kaikkiin tämmöisiin kokemuksiin liity tai tarvitse liittyä yliluonnollista tekijää.

Amen. Ovathan buddhalaisetkin ateisteja.

Kannattaa muistaa, että äärikristityt ja -muslimit ovat kuitenkin vähemmistössä ja uskaltaisin väittää, että todellisia fundamentalistipropellipäitä vastaan taisteltaessa maltillisemmat uskovaiset on syytä pitää liittolaisina eikä ajatella heitä aina ja jatkuvasti vihollisina

Kannattaako ketään ylipäätään nähdä vihollisena, kun ei olla sotatilanteessa?

 

[Jami2003]

tuossa pätkässä selitetty mun mielestä aika tyhjentävästi uskonnon ongelmat.

 

[minutewar]

Jos nyt on vähääkään Japin posteja lueskellut tällä foorumilla, niin hänelle on tärkeintä kaikessa saada tunne toisen osapuolen voittamisesta ja mieluiten lyttäämällä. Vaikuttaa sellaiselta tosielämän epäonnistujalta joka hakee netistä sitä fiilistä, että olisi jotain. Mutta, se siitä.

ps.Dragon on ihana <3

 

[Reno^^]

Ihan asiallinen toi Pasilan pätkä, en olekaan aiemmin ajatellut että onko esim homovastaisuus olemassa uskovaisessa ihan itse muodostettuna kantana vaiko johtuuko inho vain siitä että hän kokee sen olevan uskonkappaleidensa vastainen. Jos jumala olisikin eri mieltä hänen kanssaan, niin muuttuisiko mielipide oikeasti vai onko kyse vaan siitä perinteisestä "vituttaa kun on ällöä ja kaikkee" -fiiliksestä?

 

[Tarmo Siima]

Ihan asiallinen toi Pasilan pätkä, en olekaan aiemmin ajatellut että onko esim homovastaisuus olemassa uskovaisessa ihan itse muodostettuna kantana vaiko johtuuko inho vain siitä että hän kokee sen olevan uskonkappaleidensa vastainen. Jos jumala olisikin eri mieltä hänen kanssaan, niin muuttuisiko mielipide oikeasti vai onko kyse vaan siitä perinteisestä "vituttaa kun on ällöä ja kaikkee" -fiiliksestä?

No mikäänhän ei ole itse muodostettua, vaan kaikki on enemmän tai vähemmän opittua ja opitun pohjalta rakennettua.
Ymmärrän toki sen, mitä tarkoitit. Suurin osa suomalaisista (siis niistä, jotka vastustavat) todennäköisesti vastustaa homoilua, koska se on "ällöä". Tietenkin se, että se nähdään "ällönä" on jossain määrin jäänne klassisesta kristinuskosta.

 

[Reno^^]

No mikäänhän ei ole itse muodostettua, vaan kaikki on enemmän tai vähemmän opittua ja opitun pohjalta rakennettua.
Ymmärrän toki sen, mitä tarkoitit. Suurin osa suomalaisista (siis niistä, jotka vastustavat) todennäköisesti vastustaa homoilua, koska se on "ällöä". Tietenkin se, että se nähdään "ällönä" on jossain määrin jäänne klassisesta kristinuskosta.

Näkisin että homofobia on kuitenkin selvästi erilainen tapaus kuin moni muu asia joita kristillinen perinne on ihmisille vastenmielisenä ja syntisenä markkinoinut. Raamattu kuitenkin kieltää tuhat muutakin asiaa jotka voidaan jostain syystä ohitella olankohauksilla. Harvempi kokee samanlaista alkukantaista inhotusta esim aviorikosta kohtaan, puhumattakaan nyt jostain katkarapujen syömisestä tai siitä mitä rättipäivinä saa tai ei saa tehdä. Jos ihminen ei ole syntyessään tabula rasa, kuten esimerkiksi älykkyyden suhteen, niin voiko myös jotkin muut henkiset piirteet olla geneettisiä?

 

[Tarmo Siima]

Näkisin että homofobia on kuitenkin selvästi erilainen tapaus kuin moni muu asia joita kristillinen perinne on ihmisille vastenmielisenä ja syntisenä markkinoinut. Raamattu kuitenkin kieltää tuhat muutakin asiaa jotka voidaan jostain syystä ohitella olankohauksilla. Harvempi kokee samanlaista alkukantaista inhotusta esim aviorikosta kohtaan, puhumattakaan nyt jostain katkarapujen syömisestä tai siitä mitä rättipäivinä saa tai ei saa tehdä. Jos ihminen ei ole syntyessään tabula rasa, kuten esimerkiksi älykkyyden suhteen, niin voiko myös jotkin muut henkiset piirteet olla geneettisiä?

Sanoin, että se on vain jossain määrin jäänne klassisesta kristinuskosta, joten siihen jää myös muita vaikuttajia.
Homous on kuitenkin ollut yksi niistä kovimmista synneistä klassisessa kristinuskossa ja vaikken faktaa pystykään tarjoamaan, niin mutulla sanoisin, että keskiajallakin homous oli isompi paha, kuin esimerkiksi muunlainen haureus tai vaikkapa varastaminen, joten ei olisi ihmeellistä, mikäli homofobia olisi jäänyt tästä.

 

[Reno^^]

Homous on kuitenkin ollut yksi niistä kovimmista synneistä klassisessa kristinuskossa ja vaikken faktaa pystykään tarjoamaan, niin mutulla sanoisin, että keskiajallakin homous oli isompi paha, kuin esimerkiksi muunlainen haureus tai vaikkapa varastaminen, joten ei olisi ihmeellistä, mikäli homofobia olisi jäänyt tästä.

Juuri näin, siksi onkin mielenkiintoista pohtia että mistä johtuu että alun perinkin homous on ollut juuri niin korkealla siellä inhokki/syntilistalla. Miksi se herättää niin kamalan paljon tunteita? Voiko homofobia osittain kytkeytyä jotenkin ihmisen seksuaalivietteihin joihin meillä on tunnetun vähän kontrollia, ainakin aiheen kyky herättää ihmisissä tunteita viittaisi tällaiseen. Olisi hauska tietää mikäli aiheesta on tehty jotain tutkimuksia.

 

[Tarmo Siima]

Juuri näin, siksi onkin mielenkiintoista pohtia että mistä johtuu että alun perinkin homous on ollut juuri niin korkealla siellä inhokki/syntilistalla. Miksi se herättää niin kamalan paljon tunteita? Voiko homofobia osittain kytkeytyä jotenkin ihmisen seksuaalivietteihin joihin meillä on tunnetun vähän kontrollia, ainakin aiheen kyky herättää ihmisissä tunteita viittaisi tällaiseen. Olisi hauska tietää mikäli aiheesta on tehty jotain tutkimuksia.

Tietenkin suurin syy on se, että se omaa kaiken saman kuin muu haureuden harjoittaminen, mutta siihen sisältyy lisäksi kaksi asiaa:
1. Enemmistöllä (heteroilla) on pieni riski ajautua homoilemaan. Mitä helpompi välttää itse, sitä helpompi tuomita muita.
2. Se ei noudata Genesiksen kirjaimellisen tulkinnan antamaa luonnollista järjestystä. Tietenkin keskiaikaisille ihmisille oli haastavaa ymmärtää, että osa ihmisistä ei koe tätä järjestystä heille luontaisena. Kun katsomme maailmaa ja yritämme nähdä sen keskiaikaisen tai antiikkisen ihmisen silmin, niin kyllähän kaikki kieltämättä viittaa siihen, että mies ja nainen kuuluvat yhteen, sillä miehellä ei ole mitään mihin yhtyä ja naisella ei ole mitään, jolla yhtyä, sillä ymmärtääkseni keskiajalla niin suuseksi, anaaliseksi ja sormilla suoritettu seksi oltiin julistettu luonnottomiksi.

 

[Reno^^]

Ennen keskiaikaa homosuhteet olivat monissa kulttuureissa enemmän kuin jees eikä niitä vieroksuttu läheskään niin paljon. Tämä kieltämättä puoltaisi sitä että nimenomaan jokin kristinuskossa saa ihmiset noin pahasti inhoamaan kyseistä ilmiötä. Kuitenkaan inhon määrä ei tuntuisi välttämättä korreloivan noin muuten uskon vahvuuden kanssa. Moni pappikin on nykyisin ihan ok homouden kanssa. Yhä tulee väistämättä mieleen että ihmisessä on jokin biologinen heikkous joka altistaa tällaiselle sille tunnemyräkälle minkä pelkkä homojen ajattelu saa aikaan. Joku voisi väittää että se on evoluution luoma piirre mutta homous ei ole missään vaiheessa ollut mikään uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle joten tuskin on täysin tästäkään kyse.

Se on sitten eri asia miksi moni homofoobikko hyvinkin graafisesti alkaa usein kuvailemaan homoseksuaalisia akteja, tälläkin palstalla on muutamia jotka eivät voi koko aiheeseen kajota alkamatta saman tien hekumoimaan paskaisilla peräaukoilla sun muilla. En nyt sano nimiä mutta eiköhän kyseiset nimimerkit ole monelle tuttuja.

 

[Tarmo Siima]

Ennen keskiaikaa homosuhteet olivat monissa kulttuureissa enemmän kuin jees eikä niitä vieroksuttu läheskään niin paljon. Tämä kieltämättä puoltaisi sitä että nimenomaan jokin kristinuskossa saa ihmiset noin pahasti inhoamaan kyseistä ilmiötä. Kuitenkaan inhon määrä ei tuntuisi välttämättä korreloivan noin muuten uskon vahvuuden kanssa. Moni pappikin on nykyisin ihan ok homouden kanssa. Yhä tulee väistämättä mieleen että ihmisessä on jokin biologinen heikkous joka altistaa tällaiselle sille tunnemyräkälle minkä pelkkä homojen ajattelu saa aikaan. Joku voisi väittää että se on evoluution luoma piirre mutta homous ei ole missään vaiheessa ollut mikään uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle joten tuskin on täysin tästäkään kyse.

Se on sitten eri asia miksi moni homofoobikko hyvinkin graafisesti alkaa usein kuvailemaan homoseksuaalisia akteja, tälläkin palstalla on muutamia jotka eivät voi koko aiheeseen kajota alkamatta saman tien hekumoimaan paskaisilla peräaukoilla sun muilla. En nyt sano nimiä mutta eiköhän kyseiset nimimerkit ole monelle tuttuja.

Monissa kulttuureissa homoseksuaaliset suhteet olivat ok valvotuissa olosuhteissa, joissa vanha isäntä harrasti seksiä nuoren miehen/teinin kanssa, mutta normaali homoseksi oli kiellettyä tai väheksyttyä. Erikoista sinällään, sillä kyllähän jonkun hintelän teinipojan seksileluna käyttäminen on pahempaa kuin kahden miehen välinen rakkaudenosoitus. Näin esimerkiksi antiikin Kreikassa ja joissain kylissä Afrikassa tänäkin päivänä.

Roomassa vapaa (laillisesti vapaa) mies sai harrastaa homoseksiä, mikäli oli antavana osapuolena, mutta mies ei saanut olla ottavana osapuolena. Yleensä seksin kohteena oli joko miesprostituoitu tai nuori poika, joten normaali homoseksi oli Roomassakin harvinaisempaa, joskin hyväksyttyä ehtojen täyttyessä.

 

[Jami2003]

Katsokaa tuo Pasilan pätkä kokonaan. Löytyy Youtubesta. Siinä on monta muutakin hyvää huomiota uskosta, ja esimerkiksi tästä modernista kristinuskosta jossa otetaan vähän sitä ja vähän tätä ja kaikki usko muokataan omien mieltymyksien ja halujen mukaiseksi ;)

 

[Tarmo Siima]

Katsokaa tuo Pasilan pätkä kokonaan. Löytyy Youtubesta. Siinä on monta muutakin hyvää huomiota uskosta, ja esimerkiksi tästä modernista kristinuskosta jossa otetaan vähän sitä ja vähän tätä ja kaikki usko muokataan omien mieltymyksien ja halujen mukaiseksi ;)

Eikö jokainen ihminen maailmassa muokkaa uskoaan omien halujensa mukaiseksi? Tämä koskee mielestäni suurinta osaa ihmisistä uskonnosta tai sen puutteesta riipumatta. Ihminen alitajuisesti pyrkii uskomaan siihen, mikä vastaa omiin toiveisiin maailmankaikkeudesta, moraalista, mistä vain.
Itse kyllä valitsen Raamatusta parhaat palat, enkä häpeä sitä yhtään. Kuten sanottua, näen Raamatun yhtenä teoksena muiden joukossa, joka "sattumista" riisuttuna vastaa minun kaipuuseeni, kuten perhe saattaa vastata ateistille tai Koraani muslimille. Löydän eniten rauhaa Jeesuksen sanoista ja jos se, että jaksan hymyillä vastaantulijoille Raamatun motivoimana on jonkun mielestä tuomittavaa, niin hän on mielestäni erittäin kapeakatseinen.