Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Kalju]

Ei millään pahalla.

Eiköhän Japi susta ja sun maailmankatsomuksesta kerro ihan kaiken tarpeellisen toi että kaiken muun asiattoman argumentoinnin ja lainatun kirjoituksen muokkailun lisäks laitat tollasen kuvan tohon. Noh, ehkä kylvämisen ja niittämisen laki sun kohdalla toimii niin että itse vammaudut tai jos surkeita geenejäs jatkat ni saat vammaisen lapsen. Ehkä sun rationalistiseen omahyväiseen maailmankuvaan kuuluu vammaisten pilkkaaminen mutta koita nyt tajuta että tolle läpälle ei naura ku ala-arvoisimmat pellet.

 

[Raskolnikov]

Onko Pakkiksella jo olemassa jotain yleistä pohdiskeluthreadia, jossa kulloinkin filosofoitaisiin sitä sun tätä ilman, että vähän väliä jonkun tarvitsisi selvittää turhanpäiväisiä kreationismin ongelmia. Kiitokset tästä muuten Dragonille, täytyy laittaa ihan talteen nuo pari postiasi, ja tutustua niihin joskus ajan kanssa! Olisiko tällaiselle threadille kysyntää, vai onko niin, että joskus täältä lukemani hauska lainaus, joka kutakuinkin seuraavasti kuului, pitää paikkansa: ”Pakkotoistolla jokainen keskustelu alkaa hyväilyllä, mutta päättyy ennen pitkää anaalitappiin.”

En tiä täyttääkö kriteerejä, mutta: http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/107795-kelailuketju/

 

[Japi]

Eiköhän Japi susta ja sun maailmankatsomuksesta kerro ihan kaiken tarpeellisen toi että kaiken muun asiattoman argumentoinnin ja lainatun kirjoituksen muokkailun lisäks laitat tollasen kuvan tohon. Noh, ehkä kylvämisen ja niittämisen laki sun kohdalla toimii niin että itse vammaudut tai jos surkeita geenejäs jatkat ni saat vammaisen lapsen. Ehkä sun rationalistiseen omahyväiseen maailmankuvaan kuuluu vammaisten pilkkaaminen mutta koita nyt tajuta että tolle läpälle ei naura ku ala-arvoisimmat pellet.

Ai nyt et enää tykkääkkään musta? Ei ole vammaisia lapsia, eikä onneksi uskovaisiakaan, en tiedä kumpi olisi pahempi :P Nykytekniikalla onneksi selkeästi vammaiset havaitaan jo ennen syntymää ja raskauden voi keskeyttää, sitä ei kyllä näe onko siitä tulossa niin yksinkertainen että uskoo satuja, toivotaan että tekniikka kehittyy vielä sen suhteen joskus.

En todellakaan pilkkaa vammaisia, lähinnä koitin kuvastaa sinun tekstiäsi miten se kuulostaa normaalin ihmisen korvaan, ihan kuin joku jolla on jonkinlainen vamma yrittäisi kertoa jotain, ei se ole naurun asia.

 

[Kalju]

Ai nyt et enää tykkääkkään musta? Ei ole vammaisia lapsia, eikä onneksi uskovaisiakaan, en tiedä kumpi olisi pahempi :P Nykytekniikalla onneksi selkeästi vammaiset havaitaan jo ennen syntymää ja raskauden voi keskeyttää, sitä ei kyllä näe onko siitä tulossa niin yksinkertainen että uskoo satuja, toivotaan että tekniikka kehittyy vielä sen suhteen joskus.

En todellakaan pilkkaa vammaisia, lähinnä koitin kuvastaa sinun tekstiäsi miten se kuulostaa normaalin ihmisen korvaan, ihan kuin joku jolla on jonkinlainen vamma yrittäisi kertoa jotain, ei se ole naurun asia.

Seli seli..tulihan toi selväks jo moneen kertaan millasilla arvoilla mennään. Tottakai mä tykkään susta silti vaikka kusipää oletkin Turha tossa on selitellä ettet pilkkaa vammasia, pelleks oot jo tehny ittes rationaalinen ratkaisu olis olla lisääntymättä. Kuulostaa nimittäin että et rakastais lastas jollei se kopiois sun maailmankatsomusta ja se on kyllä narsistisuuden huippu mutta onhan sellasiakin isiä. Taivaan Isä eli Jumala on erilainen isä, se rakastaa sua Japi vaikka pilkkaat vammasia ja kerrot että haluisit abortoida lapsen mielummin ku että rakastaisit sitä jos se vaikka kääntyis uskovaiseks. Voithan sä sitte vaikka antaa sen lapses sijaisvanhemmille kasvatettavaks jos se sattuu olemaan vammainen tai jos se alkaa jo pienenä lapsena uskoa Jumalaan.

 

[Japi]

Seli seli..tulihan toi selväks jo moneen kertaan millasilla arvoilla mennään. Tottakai mä tykkään susta silti vaikka kusipää oletkin Turha tossa on selitellä ettet pilkkaa vammasia, pelleks oot jo tehny ittes rationaalinen ratkaisu olis olla lisääntymättä. Kuulostaa nimittäin että et rakastais lastas jollei se kopiois sun maailmankatsomusta ja se on kyllä narsistisuuden huippu mutta onhan sellasiakin isiä. Taivaan Isä eli Jumala on erilainen isä, se rakastaa sua Japi vaikka pilkkaat vammasia ja kerrot että haluisit abortoida lapsen mielummin ku että rakastaisit sitä jos se vaikka kääntyis uskovaiseks. Voithan sä sitte vaikka antaa sen lapses sijaisvanhemmille kasvatettavaks jos se sattuu olemaan vammainen tai jos se alkaa jo pienenä lapsena uskoa Jumalaan.

Tottakai rakastaisin lastani vaikka se uskoisi jumalaan, en ole niinkuin uskovaiset jotka hylkäävät lapsiaan jos näillä on eri uskomus, jehovat tästä hyvänä esimerkkinä. Mut en mä pelkää että kumpikaan rupeaa uskomaan satuolentoihin, vaikuttavat järkeviltä ja kouluissakin uskonnontuputtamiset vähenee jatkuvasti niin ei tässä huolta. Suomessa vähenee jatkuvasti harhaiset uskovat kuten sinä, tässäkin threadissä olet vähemmistönä. Mikä ei ole ollenkaan ihmeellistä kun tuollaista pedofiilien suojeluspyhimystä ylistät, eihän järkevät tollaisiin usko.

 

[Kalju]

Tottakai rakastaisin lastani vaikka se uskoisi jumalaan, en ole niinkuin uskovaiset jotka hylkäävät lapsiaan jos näillä on eri uskomus, jehovat tästä hyvänä esimerkkinä. Mut en mä pelkää että kumpikaan rupeaa uskomaan satuolentoihin, vaikuttavat järkeviltä ja kouluissakin uskonnontuputtamiset vähenee jatkuvasti niin ei tässä huolta. Suomessa vähenee jatkuvasti harhaiset uskovat kuten sinä, tässäkin threadissä olet vähemmistönä. Mikä ei ole ollenkaan ihmeellistä kun tuollaista pedofiilien suojeluspyhimystä ylistät, eihän järkevät tollaisiin usko.

Sä kirjottelet vähä mitä sylki suuhun tuo ja sitten koitat paikkailla, jos ei muulla niin haukkumalla muita ikäänkuin sillon kääntyis huomio sun toilailuistas pois. EI kovin johdonmukaista, ei kovin rationaalista, itseasiassa aikamoisen tunnepitoista latausta aistittavissa

Noi abortti asiat on mielenkiintoisia. Itse en kannata aborttia oikein missään oloissa. Tiedän esim tapauksen missä annettiin isot todennäköisyydet raskauden aikana että on tulos vammainen lapsi. No, vaikka lääkäri suositteli aborttia ni tää odottava äiti totteli omaatuntoaan ja vakaumustaan ja ohhoh, syntyikin ihan terve lapsi. Sitten toinen kysymys ylipäätään on että onko oikein tappaa vammainen lapsi ennen syntymää. Mun mielestä ei.

Toinen tapaus oli sellainen että yks mimmi oli tullu raskaaks 14 vuotiaana. Sen mimmin isä oli jo vienyt sen sairaalaan abortin tekoo varten mutta sitte viimetingas sen tytön äiti haki tytön kotiin ja tyttö sitte synnytti terveen pojan joka jäi mimmin äitille kasvatettavaks. Jotenki hurjaa ajatella että tätä mun tuntemaa nuortamiestä ei olis olemassa jos se abortti ois tehty.

Sitten sellanen tapaus että yks mimmi oli raskaana ja harkitsi aborttia. Sen kaveri sano sille että älä tee aborttia, anna mielummin heti synnytettyäs se vauva adoptioon. Tähän se abortin tuumailija totes että "en kai mä ny omaa lasta vois kenellekkään antaa" ja tähän sen kaveri totes että "no voisit kuitenki tappaa oman lapses?"

Tähän nyt ottaa pian joku puheeks sen että etkö hyväksy aborttia jos joku vaikka raiskattu ja tullu siinä raskaaks jne. Mun mielestä ne on niin olemattomii marginaalitapauksii että niiden pohjalta on turha vetää suuntaviivoja yleiselle tasolle. Lähes kaikki abortit tehdään kuitenki siks ettei se raskaus vaan sovi elämäntilanteeseen. Mikä järkyttävintä, niin ihan pariskunnatkin tekee niin, ei sovi opsikelun tai työuran takii just nyt, ni tehdään abortti ja palataan asiaan muutaman vuoden kuluttua. Oksettavaa touhua, sairasta kuin mikä. Jopa on tapauksii että joku etelänmatka just tulos ni ei haluta pilata sitä reissuu raittiudella ym. Kyllä länsimainen vapaa ihminen on vaan sairas peto, lainsäädännön turvin.

Nyt ku moni, esim sä Japi ja lähes jokainen muukin ateisti kannattaa abortin tekoa, ni mitäs jos tosiaan onnistuttais tutkimaan raskauden aikana tarkasti asioita, ennustamaan millainen lapsi tulee olemaan ominaisuuksiltaan. Sähän jo kerroit että abortoisit sellasen lapsen josta on tulos uskovainen. Odottaisitko muutenkin että se tuleva lapsi on sun tarpeides mukainen, esim lahjakas urheilija tai älykäs kouluhommissa, ja vasta sitten hyväksyisit raskauden, kaikki epäkelvot seuloisit pois?

 

[Reno^^]

Mua kiinnostaisi tietää miksi Kalju uskot esim geeneihin ja DNA:han. Oletko koskaan nähnyt geeniä? Missä viimeksi tuli DNA vastaan? Onko näiden asioiden olemassaolo maailmankatsomuskysymys?

 

[Kalju]

Mua kiinnostaisi tietää miksi Kalju uskot esim geeneihin ja DNA:han. Oletko koskaan nähnyt geeniä? Missä viimeksi tuli DNA vastaan? Onko näiden asioiden olemassaolo maailmankatsomuskysymys?

toki uskon moneenkin asiaan mitä tiede todistaa, ei tieteeseen uskominen ole ristiriidassa mun Jumalaan uskomisen kanssa. Sä uskot tieteen osoittamiin seikkoihin, mä uskon niiden seikkojen lisäks uskonvaraisiin asioihin, asioihin jotka todistaa mulle Pyhä Henki. Tieteen todistamat asiat ei elämän syntyä ja maailman kehittymistä tyhjästä tai kaaoksesta tällaiseksi todista. Mutta jos lähtökohtana on se että älyllistä suunnittelua ja Jumalaa ei ole, niin sitten kun halutaan etsiä TEORIOITA maailman synnystä ja kehityksestä siltä pohjalta, ni Jumalan luomasta ihmeellisestä maailmasta löydetään monta pientä ihmeellistä asiaa joilla voidaan antaa vähän väriä siihen fantasia tapahtumaketjuun mitä yritetään kehitellä.

 

[Reno^^]

"Tieteeseen uskominen" ja ateismi=usko/uskonto on kyllä kaksi pahinta argumenttivirhettä mitä tässäkin ketjussa leijuu jatkuvasti. Niin kauan kuin ylipäänsä käsitys tieteestä on noin surkealla tolalla kuin esim Kaljun tapauksessa, on turha odottaa mitään järkevää keskustelua. Tietty kun on jo lähtökohtaisesti ilmoitettu että ei uskota rationaaliseen ajatteluunkaan niin sittenhän voidaan vaikka kumota jalkapallon paitsiosääntö sillä että mäyriä on olemassa.

 

[Ominous]

 

[Japi]

Sä kirjottelet vähä mitä sylki suuhun tuo ja sitten koitat paikkailla, jos ei muulla niin haukkumalla muita ikäänkuin sillon kääntyis huomio sun toilailuistas pois. EI kovin johdonmukaista, ei kovin rationaalista, itseasiassa aikamoisen tunnepitoista latausta aistittavissa

Noi abortti asiat on mielenkiintoisia. Itse en kannata aborttia oikein missään oloissa. Tiedän esim tapauksen missä annettiin isot todennäköisyydet raskauden aikana että on tulos vammainen lapsi. No, vaikka lääkäri suositteli aborttia ni tää odottava äiti totteli omaatuntoaan ja vakaumustaan ja ohhoh, syntyikin ihan terve lapsi. Sitten toinen kysymys ylipäätään on että onko oikein tappaa vammainen lapsi ennen syntymää. Mun mielestä ei.

Toinen tapaus oli sellainen että yks mimmi oli tullu raskaaks 14 vuotiaana. Sen mimmin isä oli jo vienyt sen sairaalaan abortin tekoo varten mutta sitte viimetingas sen tytön äiti haki tytön kotiin ja tyttö sitte synnytti terveen pojan joka jäi mimmin äitille kasvatettavaks. Jotenki hurjaa ajatella että tätä mun tuntemaa nuortamiestä ei olis olemassa jos se abortti ois tehty.

Sitten sellanen tapaus että yks mimmi oli raskaana ja harkitsi aborttia. Sen kaveri sano sille että älä tee aborttia, anna mielummin heti synnytettyäs se vauva adoptioon. Tähän se abortin tuumailija totes että "en kai mä ny omaa lasta vois kenellekkään antaa" ja tähän sen kaveri totes että "no voisit kuitenki tappaa oman lapses?"

Tähän nyt ottaa pian joku puheeks sen että etkö hyväksy aborttia jos joku vaikka raiskattu ja tullu siinä raskaaks jne. Mun mielestä ne on niin olemattomii marginaalitapauksii että niiden pohjalta on turha vetää suuntaviivoja yleiselle tasolle. Lähes kaikki abortit tehdään kuitenki siks ettei se raskaus vaan sovi elämäntilanteeseen. Mikä järkyttävintä, niin ihan pariskunnatkin tekee niin, ei sovi opsikelun tai työuran takii just nyt, ni tehdään abortti ja palataan asiaan muutaman vuoden kuluttua. Oksettavaa touhua, sairasta kuin mikä. Jopa on tapauksii että joku etelänmatka just tulos ni ei haluta pilata sitä reissuu raittiudella ym. Kyllä länsimainen vapaa ihminen on vaan sairas peto, lainsäädännön turvin.

Nyt ku moni, esim sä Japi ja lähes jokainen muukin ateisti kannattaa abortin tekoa, ni mitäs jos tosiaan onnistuttais tutkimaan raskauden aikana tarkasti asioita, ennustamaan millainen lapsi tulee olemaan ominaisuuksiltaan. Sähän jo kerroit että abortoisit sellasen lapsen josta on tulos uskovainen. Odottaisitko muutenkin että se tuleva lapsi on sun tarpeides mukainen, esim lahjakas urheilija tai älykäs kouluhommissa, ja vasta sitten hyväksyisit raskauden, kaikki epäkelvot seuloisit pois?

Mikä siinä abortissa häiritsee? Ei sun tarvitse tehdä aborttia, jos joku haluaa sen tehdä tässä maailmassa niin mitä sitten? Ei se sikiö ajattele tai tunne mitään alle 12 viikkoisena. Se on ihan sama tehdäänkö se mistä syystä se on jokaisen oma asia. Ei sinun asia.

 

[Durner]

Perskuta. Näkis joskus asiallisen maailmankatsomus keskustelun ateistien ja uskovien välillä ilman, että paska ja loka lentäis. Ehkä isona huomenna - ehkä.

Noniin, ei mulla muuta. Jatkakaa. :fuckyeah:

 

[Dopey]

Perskuta. Näkis joskus asiallisen maailmankatsomus keskustelun ateistien ja uskovien välillä ilman, että paska ja loka lentäis. Ehkä isona huomenna - ehkä.

Täällä homma on kaatunut siihen, että nää uskovaisella puolella debatoivat ovat olleet lähes poikkeuksetta myös kreationisteja tai älykkääseen suunnitteluun uskovia. Tästä seuraavaan keskusteluun pätee edelleen hyvin tämä Playing Chess with Pigeons? | Playing Chess with Pigeons.

 

[Masterpiece]

TEORIOITA

Mitäs se kreationismi on, jos ei teoria? Hypoteesi?

 

[Dragon]

Noissa tiedeasioissa on kyllä paljon kiinni siitäkin millä motiiveilla noita tutkii.

Motiivin pitäisi olla aina: "Otetaan selvää olemassaolevasta todellisuudesta, pyritään tuottamaan uutta tietoa ja pysytään totuudessa." Luonnollisesti myös raha, tahto parantaa ruoantuotantoa/sairauksia, lääkkeiden kehitys tai elämän helpottaminen motivoi uusien tutkimusta ja uusien keksintöjen rakentelua.

En ole yhdelläkään luennolla tai mistään julkaisusta lukenut: "Kirjoitin tämän, koska tahdon todistaa ettei Jumalaa ole." Ei me tiedetä onko vai eikö ole Jumalaa ja mitä niistä... mutta tieteen metodi pysyy naturalistisena, eli tutkimuksen pitää pohjautua joihinkin havaintoihin ja mittauksiin. Pelkästään spekuloimalla ei esim. tehdä luonnontieteitä, se voi olla apuna rakennettaessa hypoteeseja mutta niidenkin pitää olla testattavissa.

Mielenkiintoisia asioita, mun mielestä kreationisteilla on focus hukassa siinä jos ne suurimman tarmonsa keskittää riitelyyn tieteen ja evoluution kannattajien kanssa.

No ei ne voi oikein tehdä mitään muuta, koska kreationismi on tieteen antiteesi. Kreationismi on vain keskittynyt vastustamaan kaikkea mikä on heidän mielestään vastaan Jumalan sanaa. Jos selailet USA:n kristillisten yliopiston luonnontieteiden lukujärjestyksiä, niin sieltä lyötyy kursseja nimillä: "Biology in the light the bible" ja tätä rataa.

Kun sitten taas ihan normaalissa yliopistossa esim. tutkitaan vaikka lahottajasieniä, kääpiä. Missä ne kasvaa, kuinka paljon niitä on, mikä on niiden vaikutus ja rooli ekosysteemissä ja voiko niistä esim. olla taloudellista hyötyä tai haittaa. Moni ihminen ei esim. tiedä, että lahottajasienten tutkimus on ollut tärkeää suuren metsäalan omaavassa suomessa, kun on etsitty hakkuiden yhteydessä keinoja estää puun lahoamista. Löydettiin sieni, joka levittämällä se valtaa puun pinnan kasvupaikaksi meidän kannalta huonoille sieniltä tuhoamatta puuta. Puhutaan miljardiluokan asioista.

Väittäisin niin että se touhu ei edistä sielujen pelastumista eikä kukaan tule sitä kautta uskoon että hänen kanssaan riidellään evoluutioasioista.

Kreationistit näkee toisin. Luonnontieteet ovat yksinkertaisesti saatanan juoni loitontaa ihmistä Jumalasta. Näille on vähän vaikea väittää vastaan, koska kaikki kritiikki ja logiikka tätä ajatusta vastaan on sekin vain saatanan aivopesemän ihmisen tuotosta.

Itse olen sitä mieltä että tiede tukee sitä että Jumala on olemassa ja älyllinen suunnittelu on kaiken takana.

Sä voit olla rauhassa tätä mieltä, tämä katsantokanta ei ole ongelma, jos et oman uskosi perusteella ala vaatia tiedettä muutettavaksi tai lopetettavaksi. Minä en tiedä onko Jumala tai joku muu entiteetti olemassa ja onko se kenties luonut universumin, olisi ihan kiva tietää mutta jos se olisi totta niin sitten Jumala olisi vain yksi olemassaolevan universumin atribuuteista. Ei se kumoaisi mitään nykyisestä tutkimuksesta, koska mikään tutkimus ei sano ettei Jumalaa ole.

 

[Kalju]

Motiivin pitäisi olla aina: "Otetaan selvää olemassaolevasta todellisuudesta, pyritään tuottamaan uutta tietoa ja pysytään totuudessa." Luonnollisesti myös raha, tahto parantaa ruoantuotantoa/sairauksia, lääkkeiden kehitys tai elämän helpottaminen motivoi uusien tutkimusta ja uusien keksintöjen rakentelua.

En ole yhdelläkään luennolla tai mistään julkaisusta lukenut: "Kirjoitin tämän, koska tahdon todistaa ettei Jumalaa ole." Ei me tiedetä onko vai eikö ole Jumalaa ja mitä niistä... mutta tieteen metodi pysyy naturalistisena, eli tutkimuksen pitää pohjautua joihinkin havaintoihin ja mittauksiin. Pelkästään spekuloimalla ei esim. tehdä luonnontieteitä, se voi olla apuna rakennettaessa hypoteeseja mutta niidenkin pitää olla testattavissa.



No ei ne voi oikein tehdä mitään muuta, koska kreationismi on tieteen antiteesi. Kreationismi on vain keskittynyt vastustamaan kaikkea mikä on heidän mielestään vastaan Jumalan sanaa. Jos selailet USA:n kristillisten yliopiston luonnontieteiden lukujärjestyksiä, niin sieltä lyötyy kursseja nimillä: "Biology in the light the bible" ja tätä rataa.

Kun sitten taas ihan normaalissa yliopistossa esim. tutkitaan vaikka lahottajasieniä, kääpiä. Missä ne kasvaa, kuinka paljon niitä on, mikä on niiden vaikutus ja rooli ekosysteemissä ja voiko niistä esim. olla taloudellista hyötyä tai haittaa. Moni ihminen ei esim. tiedä, että lahottajasienten tutkimus on ollut tärkeää suuren metsäalan omaavassa suomessa, kun on etsitty hakkuiden yhteydessä keinoja estää puun lahoamista. Löydettiin sieni, joka levittämällä se valtaa puun pinnan kasvupaikaksi meidän kannalta huonoille sieniltä tuhoamatta puuta. Puhutaan miljardiluokan asioista.



Kreationistit näkee toisin. Luonnontieteet ovat yksinkertaisesti saatanan juoni loitontaa ihmistä Jumalasta. Näille on vähän vaikea väittää vastaan, koska kaikki kritiikki ja logiikka tätä ajatusta vastaan on sekin vain saatanan aivopesemän ihmisen tuotosta.


Sä voit olla rauhassa tätä mieltä, tämä katsantokanta ei ole ongelma, jos et oman uskosi perusteella ala vaatia tiedettä muutettavaksi tai lopetettavaksi. Minä en tiedä onko Jumala tai joku muu entiteetti olemassa ja onko se kenties luonut universumin, olisi ihan kiva tietää mutta jos se olisi totta niin sitten Jumala olisi vain yksi olemassaolevan universumin atribuuteista. Ei se kumoaisi mitään nykyisestä tutkimuksesta, koska mikään tutkimus ei sano ettei Jumalaa ole.

Mainiota tekstiä Dragonilta kaikenkaikkiaan. Oon sitä mieltä että moni kristitty on menettäny otteen kristinuskon perusasioihin ja siks on focus jossain tieteen kanssa riitelyssä. Mun mielestä ihmisen pitää ekana uudestisyntyä ja sit vasta Pyhän Hengen aikaansaannosta on se usko jonka myötä voi uskoa Jumalan olevan tän kaiken takana. EI Jeesus antanut lähetyskäskyssä käskyä taistella tiedettä vastaan tai julistaa kreationismia.

Matt.28:18-20
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Evankeliumi Matteuksen mukaan 28

Tossa on se mihin pitäis Jeesuksen seuraajien keskittyä.

Ja toi on nerokkaasti sanottu Dragonilla tos lopus " Minä en tiedä onko Jumala tai joku muu entiteetti olemassa ja onko se kenties luonut universumin, olisi ihan kiva tietää mutta jos se olisi totta niin sitten Jumala olisi vain yksi olemassaolevan universumin atribuuteista. Ei se kumoaisi mitään nykyisestä tutkimuksesta, koska mikään tutkimus ei sano ettei Jumalaa ole. "
Mietin just tänään tota, että monelta tieteeseen sekä ateismiin uskonnon omaisesti suhtautuvilta tyypeiltä unohtuu toi. Ne asennoituu silleen että tiede niiden mielestä todistaa sen ettei Jumalaa ole olemassa. En väitä että että kaikki ateistit suhtautuis tälleen mutta kyllä tässäkin threadis myös kyseisen tyyppistä ateistii on kirjoitellu. Samoin varmaan käy osalla kreationisteilla, taistellaa tiedettä vastaan koska koetaan että se muka on sodassa Jeesukseen uskomisen ja raamatun kanssa.

 

[Japi]

Ei tiede todista minkään olemattoman olemassa-oloista mitään, ei tiede ota kantaa joulupukkeihin allahiin pupu tupunaan eikä terminaattoreihin. Miksi pitäisi? Mikään niistä ei vaikuta tässä maailmassa eikä mikään ole havaittavissa mitenkään, miksi tieteen pitäisi pystyä todistamaan noista jotain? Ensimmäisen kerran kun joku väittää että joulupukki on olemassa ja on todisteet niin tiede saattaa kiinnostua, ennen sitä se on vain sanahelinää eikä tieteen tarvitse siihen puuttua.

 

[Kalju]

Ei tiede todista minkään olemattoman olemassa-oloista mitään, ei tiede ota kantaa joulupukkeihin allahiin pupu tupunaan eikä terminaattoreihin. Miksi pitäisi? Mikään niistä ei vaikuta tässä maailmassa eikä mikään ole havaittavissa mitenkään, miksi tieteen pitäisi pystyä todistamaan noista jotain? Ensimmäisen kerran kun joku väittää että joulupukki on olemassa ja on todisteet niin tiede saattaa kiinnostua, ennen sitä se on vain sanahelinää eikä tieteen tarvitse siihen puuttua.

Niin mutta mitä sillä on merkitystä ettei tiede ota kantaa Jumalan olemassaoloon? Ja sä ite kuitenkin otat kantaa siihen esim tossa edellä, samassa lauseessa? Huomaatko että olet yössä? Sä et ole omaksunut rationalismia kunnolla, kuten esim Dragon on oivaltanut. Sulla on täysin tunnepitoisesti ja vihan ja halveksunnan vallassa tarve vakuutella JUmalaa olemattomaks ja pilkata niitä jotka uskoo Jumalaan. Miks otat siihen kantaa tolleen kun ei tiedekkään ota? Miks aihe on niin kipeä sulle?

 

[Dragon]

Itseasiassa Kalju minäkin kallistun tällä hetkellä enemmän sille kannalle ettei väitettyä Raamatun Jumalaa ole olemassa, koska mikään tekijä ei viittaa sellaisen olemassaoloon - mutta en tiedä varmasti.

 

[Mattih3]

Itseasiassa Kalju minäkin kallistun tällä hetkellä enemmän sille kannalle ettei väitettyä Raamatun Jumalaa ole olemassa, koska mikään tekijä ei viittaa sellaisen olemassaoloon - mutta en tiedä varmasti.

No kyllähän sä sen tiedät ihan yhtä varmasti kuin tiedät ettei saunatonttuja ja menninkäisiä ole olemassa. Tuollainen jumala joka yhä tänäkin päivänä parantelee sairaita ja muutenkin aktiivisesti vaikuttaa fyysiseen luontoon on ihan selvästi höpönlöpöä.

Mitä taas tulee siihen kysymykseen, että onko jokin älyllinen olento suunnitellut ja tehnyt maailmankaikkeuden, niin vastaus on, että koska ei ole mitään syytä olettaa että näin olisi, niin silloin näin ei ole.