Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[EkonJeesusKeppi]

Ei ole oikein, ei minun eikä Jeesuksen mielestä, tällaista ei Uusi Testamentti ja Raamatun kokonaisilmoitus opeta ja kehota. Lue vaikka aluks vuorisaarna.

Joo, mutta jumalan mielestä on oikein. Ja eikös se kuitenkin ole se isoin päällikkö?

Mikäs muuten sun käsitys on jumalan hyvyydestä? Onko kaikki mitä hän tekee hyvää?

 

[Kalju]

Mä en ole niin typerä että lähtisin sun kanssa väittelemään yhtään mistään. Olet älyllisesti heikkolahjainen fundamentalistikristitty ja alentaisin itseäni valtavasti alkamalla väittelemään yhtään mistään kanssasi, eiköhän tämä käynyt jo esim Dragonillekin selväksi kun yritti.

Sun lähtökohta on se, että asioiden faktaluonne on huutoäänestyksellä määritettävä asia. Se ei ole minkäänlainen lähtökohta keskustelulle. Sun mielestä todennäköisesti jopa nämä vasta-argumentit ovat osa raamatun sulle ilmoittamaa koettelemusta ja kilvoittelua, siihen se sun rationaalinen ajattelukin kuolee.

tulihan se sieltä ilmiselvästi sulle olis kuitenki ollu noi miljaardien vuosien aikaikkunat se kehys ja siihen äärettömyyden sumuun sitten ääretön määrä luonnonvalintaa ni avot, tää kaikki on syntynyt ja tässä sitä taivastellaan tähtitaivaan alla ja katsellaan mitä kaikkee sattuma ja miljaardit vuodet on saanu aikaan. Oon mä ainakin sen suhteen sua lahjakkaampi että en vedä hernettä nenuliin ja tikkua kynnen alle sillon ku mun maailmankatsomusta kyseenalaistetaan. Sun mielenrauha ei ilmeisesti oo samalla tasolla, rationalistilla mun käsityksen mukaan on aika paljon asioita öö mapissa, kun kerran niitä ei tiede kerro ni niitä ei voi käsitellä eikä edes ajatella. Koittasit ny vähä muutakin vastata ku kehua olevas ylivertainen älykäs olento heikkolahjaisen uskovaisen rinnalla

 

[Reno^^]

tulihan se sieltä ilmiselvästi sulle olis kuitenki ollu noi miljaardien vuosien aikaikkunat se kehys ja siihen äärettömyyden sumuun sitten ääretön määrä luonnonvalintaa ni avot, tää kaikki on syntynyt ja tässä sitä taivastellaan tähtitaivaan alla ja katsellaan mitä kaikkee sattuma ja miljaardit vuodet on saanu aikaan. Oon mä ainakin sen suhteen sua lahjakkaampi että en vedä hernettä nenuliin ja tikkua kynnen alle sillon ku mun maailmankatsomusta kyseenalaistetaan. Sun mielenrauha ei ilmeisesti oo samalla tasolla, rationalistilla mun käsityksen mukaan on aika paljon asioita öö mapissa, kun kerran niitä ei tiede kerro ni niitä ei voi käsitellä eikä edes ajatella. Koittasit ny vähä muutakin vastata ku kehua olevas ylivertainen älykäs olento heikkolahjaisen uskovaisen rinnalla

Sä kyllä itse alleviivaat ton älyllisen surkeutesi jokaisella viestilläsi. Lopeta jo itsesi nolaaminen!

 

[Dopey]

Eli toisinsanoen maailmankatsomuksesi nojaa kokonaisuus huomioiden aika paljon uskomusten ja oletusten varaan vaiko ihan tyhjänpäälle?

Taas sä sorrut tähän. Kaikki eivät tarvitse jotain yksinkertaistettua kaiken selittävää kansantarua. Tieteellisessä maailmankaikkeuden ymmärryksessä on tottakai aukkoja, mikä on ihan helvetin hienoa. Uteliaisuudelle on vielä kohteita.

Minun ei tarvitse kuvitella tuntevani maailman luojan tai uskoa tietoisuuteni elävän ikuisesti, jotta voisin elää onnellisena. Maailmankatsomukseni: Elän osana yhteiskuntaa, työyhteisöä, ystäväpiiriä ja perhettä kunnes joskus kuolen. Sitä ennen yritän kokea onnea ja tuoda sitä vähän muillekin.

Tiede ei ole maailmankatsomus, niinkuin sinä sen sanan ymmärrät. Tieteen ja uskonnon nykyisen vastakkainasettelun ovat aiheuttaneet kreationismia ajavat uudestisyntyneet kristityt. Aikaisemmin uskonnoista lähti tieteen tekemistä vainoamaan Islam.

 

[Kalju]

Ei täällä kukaan muu usko kuin sinä, muut ajattelevat.

hmm..ootko tosissas? mun mielestä ainut ajattelevan oloinen ateisti (?) on "Whaat", hän selkeesti ajattelee laajemmin asioita ja uskaltaa vähä kyseenalaistaa kaikkea eikä vaan Jumalaa ja Raamattua. Mää tykkään susta Japi kokoajan enempi, suora sä olet ja se on täs kurjas maailmas hyve.

- - - Updated - - -

Sä kyllä itse alleviivaat ton älyllisen surkeutesi jokaisella viestilläsi. Lopeta jo itsesi nolaaminen!

oot selvästi ny tunteiden vallassa, rationalismi vähä ny pettää.. koita rauhottua ja käy vaikka vähä ulkoilemas

 

[Reno^^]

oot selvästi ny tunteiden vallassa, rationalismi vähä ny pettää.. koita rauhottua ja käy vaikka vähä ulkoilemas

Sun rationalismi ikävä kyllä on pettänyt jo aikaa sitten :D

 

[Dopey]

Sen ku tiede todistaa että miten se on tyhjästä miljaaaardien vuosien aikana syntynyt ni huh huh.

Hohhoijaa. Kun jotain kysyy, niin olisi se minusta kristillisten arvojen tai edes hyvien tapojen mukaista lukea ja edes vähän yrittää ymmärtää vastauksia. Tervemenoa ignorelistalle, ja suosittelen samaa muillekin.

 

[Kalju]

Taas sä sorrut tähän. Kaikki eivät tarvitse jotain yksinkertaistettua kaiken selittävää kansantarua. Tieteellisessä maailmankaikkeuden ymmärryksessä on tottakai aukkoja, mikä on ihan helvetin hienoa. Uteliaisuudelle on vielä kohteita.

Minun ei tarvitse kuvitella tuntevani maailman luojan tai uskoa tietoisuuteni elävän ikuisesti, jotta voisin elää onnellisena. Maailmankatsomukseni: Elän osana yhteiskuntaa, työyhteisöä, ystäväpiiriä ja perhettä kunnes joskus kuolen. Sitä ennen yritän kokea onnea ja tuoda sitä vähän muillekin.

Tiede ei ole maailmankatsomus, niinkuin sinä sen sanan ymmärrät. Tieteen ja uskonnon nykyisen vastakkainasettelun ovat aiheuttaneet kreationismia ajavat uudestisyntyneet kristityt. Aikaisemmin uskonnoista lähti tieteen tekemistä vainoamaan Islam.

Mää uskon että Dopey ihmisenä ihan ok, elät hyvää elämää, et takuulla ole mulkuimmasta päästä ihmisiä, kyllä se on tullut selväksi, välittyy sun kirjoituksista. Mulla ei ole todellakaan mitään tiedettä vastaan. Mun mielestä tiede vahvistaa kokoajan enemmän Jumalan olemassaolon, sen että jokin ylivertainen äly on tän takana. Niin monimutkaisia asioita paljastuu kokoajan lisää esim DNA han liittyen. Mun mielestä kokoajan enempi vaatii uskoa niiden ihmisten maailmankatsomus joka nojaa siihen että tyhjästä, olemattomuudesta on siinä äärettömässä aikaikkunassa luonnonvalinnan seurauksena sattumusten kautta tullu tää kaikki.

- - - Updated - - -

Sun rationalismi ikävä kyllä on pettänyt jo aikaa sitten :D

tässä oot oikeassa, rationalisti en ole ollut ikinä Mut eikai tässä tartte mitään virtuaalista turpaanvetoo yrittää kenenkään, maailmankatsomukset on erilaisia ja sää olet rationalisti ja meitsi on yliluonnolliseen Jumalaan uskova, kaks vastakkaista maailmaa, ei ihme että vähä kipinöi ?

 

[Reno^^]

tässä oot oikeassa, rationalisti en ole ollut ikinä Mut eikai tässä tartte mitään virtuaalista turpaanvetoo yrittää kenenkään, maailmankatsomukset on erilaisia ja sää olet rationalisti ja meitsi on yliluonnolliseen Jumalaan uskova, kaks vastakkaista maailmaa, ei ihme että vähä kipinöi ?

Eiköhän tässä karvat nouse vähän kaikilla pystyyn siksi että sä et edes yritä keskustella. Heittelet vain villejä ja älyttömiä oletuksia ja väitteitä, jätät vasta-argumentit huomiotta ja jatkat vaan saarnaamista.

 

[Japi]

hmm..ootko tosissas? mun mielestä ainut ajattelevan oloinen ateisti (?) on "Whaat", hän selkeesti ajattelee laajemmin asioita ja uskaltaa vähä kyseenalaistaa kaikkea eikä vaan Jumalaa ja Raamattua. Mää tykkään susta Japi kokoajan enempi, suora sä olet ja se on täs kurjas maailmas hyve.

Olen tosissani, ja eiköhän se ole tullut jo kaikille selväksi että jos sä olet jotain mieltä ni sä olet jotain mieltä. Sä voisit saarnata lusikasta väittäen sen olevan haarukka ilmeenkään värähtämättä vuosia. Se ei tosin saa maailman muita ihmisiä muuttamaan ajatusta lusikasta, mutta sinä olisit edelleen itse tyytyväinen uskoen jatkuvasti että sulla on lusikka haarukan sijaan.

Jos pysähtyisit edes kerran lukemaan mitä ihmiset sinulle sanovat niin voisit ehkä oppia, todennäköisesti et - vaikutat olevan sillä tasolla ettei mikään vaan mene perille ja lapsena on pakkosyötetty vähän liikaa.

Eikä mua häiritse jos joku kyseenalaistaa muutakin kuin jumalaa ja raamattua, se on teidän uskovaisten ongelma, teitä häiritsee se kyseenalaistaminen teillä kannustetaan sokeaan seuraamiseen. Tiedemaailma perustuu kyseenalaistamiselle ja ajattelulle, sehän tässä on monen pointti ollut sulle. Et vain tunnu sisäistävän sitä. Kyseenalaistaminen on hyvä asia kehityksen kannalta.

 

[Dragon]

Kiitos vaivannäöstä. Voisitko kertoa tosta Dino jutusta enempi? Siis muuta kuin todeta että se tarina on epätosi vahingos murtumisesta jne?

Murtuminen, haiseminen, luun vahingossa happoon tiputtaminen ja johtopäätökset on vääriä. Reinikainen ei ole lukenut alkuperäistä tutkimusta vaan creation.comin juttua. Mä olen kirjoittanut tosta aiemmin jo tässä postauksessa: http://www.pakkotoisto.com/talous-p...ontokeskustelut-kaikki-tanne-158/#post3523036

ELi onko sieltä löydetty verisuonii tms sieltä massasta?

Osia verisuonista, kun fossiloitumisprosessi yleensä korvaa alkuperäisen materian silikaateilla mutta tossa tapauksessa tapahtuma ei ole ollut täydellinen, eli sinne on jäänyt sitä alkuperäistä orgaanista kudosta loukkuun kiven sisään. Liuottamalla kivettymät pois viikon ajan on saatu ne pehmeät kudokset näkyviin.

Toinen mikä kiinnostais mua olis toi mitokondrio asia?

No vaikea tähän kommentoida, kun Reinikainen vaan toteaa, että rappeutuu ja vallan kamalasti - tarjoamatta yhtään mitään faktaa väitteensä tueksi. En edes tiedä mitä Reinikainen tarkalleen tarkoittaa sanoessaan "mitokondriot rappeutuu"? Soluelintä, solukalvoa, mito-dna:ta vai mitä? Yksikään oikea tiedemies ei esittäisi näin ylimalkaisia väitteitä.
Mitokondriot altistuvat happistressille kuten kaikki muutkin solut, että kyllä mitokondrio dna:ssakin mutaatioita tapahtuu. Tosin niissä on omat polymeraasit, korjausssteemit ja ne jakautuvat itsenäisesti ja niissä on omaa bakteeri-dna:ta jäljellä, koska mitokondrio on ilmeisesti ollut muinoin itsenäinen eliö, joka on jostain syystä alkanut symbioosin aitotumallisen solun kanssa.

Mua vaan kiinnostaa kuulla että miks toi on muka paskaa eikä vaan tollasta Dopeyn heittämää "kuuntelin puoleenväliin, se valehtelee" juttuu.

No ongelma on just tossa, että Reinikainen väittää asioita mutta ei juuri millään tavoin perustele väitteitään - ja sitten meidän pitäisi täällä osoittaa Reinikaisen väitteet todeksi. Tiede ei toimi näin - vaan just toisinpäin. Väitteen esittäjällä on velvollisuus näyttää edes jotain empiiristä faktaa väitteidensä tueksi.

Sit mua vähä huvittaa se että toimiakseen edes jollain lailla fantasiatasolla toi evoluutioteoria tarvii kehykseks miljardeja vuosia--,

Mikä tässä on omituista? Ovatko geologit ja tähtitietelijät sun mielestä valehtelijoita, kun he sanovat, että maapallo on miljardeja vuosia vanha?

jotain niin älyttömii ajanjaksoja mihin voi sitte vaan todeta että joo,o..on ollu aikaa äärettömästi--

Ei kukaan väitä, että aikaa olisi ollut äärettömästi, vaan se about 4,5 miljardia vuotta, kun planeetta on syntynyt ja elämä on kehityksestä on löydetty ensimmäiset viitteet n. 4 miljardia vuotta vanhoista kivikerrostumista.

-- ja luonnon karsinta on luonu tyhjästä älykkäitä järjestelmiä,--

Ei tyhjästä vaan olemassaolevasta rna:sta mahdollisesti, joka on jakautunut ja mahdollisesti jossain vaiheessa joutunut kaksoislipidikalvon sisään => alkusolu. Luonnonvalinnan teorian mukaan sitten parhaiten säilyvä ja jakautuva alkusolu on lisääntynyt suhteellisesti eniten.

--äärettömän hyvään järjestykseen perustuvan systeemin joka synkronoi yhteen..joo, o...ihan vaan vahingossa..itsekseen...joopa joo..uskoa vaativaa touhua tuo on, hattua nostan niille jotka ton kokonaisuuden nielee ja rauhan saa sydämeensä

Mitä tämä edes tarkoittaa? Mikä on mielestäsi äärettömän hyvä systeemi? Mä en ole vielä sellaisesta kuullut. Eikä mikään ole tapahtunut puhtaasti vahingossa vaan evoluution taustalla ovat vaikuttaneet mutaatiot ja luonnonvalinta.

En evoluutioteoriasta sen enempää rauhaa saa sydämeen kuin esim. suhteellisuusteorioista. Jos uskoisin Jumalaan niin kyllä mua suuresti vaivaisi ajatus, että miksi Jumala on luonut eliökunnan, jossa n. 50% kaikista eliöistä on loisia.

All praise the Lord of the parasites!

Mulle ainakin jo koko dna todistaa hienosta yliluonnollisen älykkäästä suunnittelusta, juuri nänä kaikki virheidenkorjausmekanismit ym, joku yksittäinen solu ja sen elämä ja se miten se synkronoi yhteen kokonaisuuden kanssa osana mielettömän isoa kokonaisuutta mitä elollinen olento edustaa. Sen ku tiede todistaa että miten se on tyhjästä miljaaaardien vuosien aikana syntynyt ni huh huh.

Miten sä liität yliluonnollisen älyn johonkin eliön mekanismiin? Onko sun mielestä olemassa jotain faktaa etteivät mutaatiot, rekombinaatio ja luonnonvalinta selitä Dna:n korjausmekanismeja?

Ja koita nyt hyvä mies ymmärtää etteivät biologit väitä minkään syntyneen tyhjästä. Dna koostuu molekyyleistä, joita on ollut maapallolla - se ei ole putkahtanut tyhjyydestä olemassaolevaksi. Mutaatiot eivät synny tyhjyydestä, ne ovat olemassaolevan emäsjärjestyksen muutoksia, joka aiheutuu esim. veden lämpöliikkeeestä tai ihan pelkästä valosta. Luonnonvalinta taas on vertaileva määrittely kahden eri populaation/yksilön eroista ja niiden menestyksessä selviytymisessä tai lisääntymisessä.

P.s. oho unohtui tohon viimeiseen kirjoittaa...

 

[Japi]

Kalju kerjäsi huomiota, dragon tuli ja voitti. Kuten aina ennekin siihen asti pyristellään kunnes tulee se tiedemies paikalle ja pistää maallikkosaarnaajan hiljaiseksi.

 

[Jorma Bulkkinen]

...En evoluutioteoriasta sen enempää rauhaa saa sydämeen kuin esim. suhteellisuusteorioista. Jos uskoisin Jumalaan niin kyllä mua suuresti vaivaisi ajatus, että miksi Jumala on luonut eliökunnan, jossa n. 50% kaikista eliöistä on loisia.

Vielä enempi uskisten tulisi ihmetellä sitä,että tässä täydellisessä suunitelmassa n.95% ikinä eläneistä lajeista on kuollut aikojen saatossa sukupuuttoon.Great design isn`t it?

 

[Kalju]

Kalju kerjäsi huomiota, dragon tuli ja voitti. Kuten aina ennekin siihen asti pyristellään kunnes tulee se tiedemies paikalle ja pistää maallikkosaarnaajan hiljaiseksi.

Äläs ny Japi, ei tässä kukaan ole voittanut, en ainakaan itse näitä keskusteluja käy siltä pohjalta. Mutta isot rispectit mä annan Dragonille, älykäs ja asiallinen kaveri ja jaksaa perustella faktapohjalta asioita eikä oo silleen tiedeuskovainen ku moni tän threadin kirjottajista, eikä varsinkaan alennu pilkkaamis tasolle.

- - - Updated - - -

Vielä enempi uskisten tulisi ihmetellä sitä,että tässä täydellisessä suunitelmassa n.95% ikinä eläneistä lajeista on kuollut aikojen saatossa sukupuuttoon.Great design isn`t it?

No mutta eikös toi lajien sukupuuttoon kuoleminen ja muukin rappeutuminen oo kaikkee muuta ku merkki evoluutiosta ja eteenpäin menevästä kehityksestä?

 

[Japi]

Äläs ny Japi, ei tässä kukaan ole voittanut, en ainakaan itse näitä keskusteluja käy siltä pohjalta. Mutta isot rispectit mä annan Dragonille, älykäs ja asiallinen kaveri ja jaksaa perustella faktapohjalta asioita eikä oo silleen tiedeuskovainen ku moni tän threadin kirjottajista, eikä varsinkaan alennu pilkkaamis tasolle.

- - - Updated - - -

No mutta eikös toi lajien sukupuuttoon kuoleminen ja muukin rappeutuminen oo kaikkee muuta ku merkki evoluutiosta ja eteenpäin menevästä kehityksestä?

Kyllä sut aika hiljaiseksi lyötiin, ihan jokainen sun pointti lyötiin maahan, siitä on aika hankala nousta. Voit toki keksiä uusia mutta hävisit jo.

Ja tuo mitä kysyit pulkkiselta, tuohan juuri todistaa, evoluution mukana vahvimmat selviää.

 

[Powerhousu]

No mutta eikös toi lajien sukupuuttoon kuoleminen ja muukin rappeutuminen oo kaikkee muuta ku merkki evoluutiosta ja eteenpäin menevästä kehityksestä?

Ei kun nimenomaan todiste siitä. Heikot kuolee ja vahvat menestyy. Sitä on evoluutio, eikä sitä että laji jotenkin mystisesti "kehittää itselleen" uuden ominaisuuden selvityäkseen.

 

[Dragon]

No mutta eikös toi lajien sukupuuttoon kuoleminen ja muukin rappeutuminen oo kaikkee muuta ku merkki evoluutiosta ja eteenpäin menevästä kehityksestä?

No ei nyt näillä näkymin, kun ei ole havaittu mitään valtavaa koko eliökunnan laajuista rappeutumista. En ainakaan ole kuullut. Ihmisten väkimäärä lisääntyy jatkuvasti ja ylikansoitus uhkaa. Ei se nyt oikein rappeutumisesta kerro.

Oletetaan nyt, että vaikka joku supernova räjähtäisi maan lähellä ja maapallo saisi valtavan annoksen lisää kosmista säteilyä gammasädepurkauksena. Se lisäisi todennäköisesti kaikissa eliöissä mutaatioita - rappeutumista - valtavan paljon. Me nähtäisiin pahimmassa tapauksessa jo muutamassa päivässä vaikutukset: jatkuvasti huono olo, hiukset lähtisi päästä ja porukkaa kuolisi dramaattisesti, metsistä löytyisi paljon kuolleita elukoita, jotka eivät hajoaisi mihinkään, kun gammasäteet olisivat tappaneet myös hajottajasieniä ja bakteereita valtavat määrät. Kasvillisuus alkaisi kellertää ja metsät muuttaisivat kirjaimellisesti väriä, lehdet alkaisivat pian tippua pois puista. Suurin osa kasveista kuolisi pystyyn.

Kunnon rappeutuminen esim. säteilyn vaikutuksesta olisi tätä luokkaa - se näkyisi selvästi, jopa meidän normaalien työssäkäyvien kansalaisten silmin, eikä meidän tarvitsisi miettiä täällä Reinikaisen höpöhöpöjuttuja.

Herkemmät sensorit, kuten kuolintilastot, lääkärit, biologit ja muut huomaisivat kyllä heikommankin rappeutumisen tilastotiedoista ja geenitesteistä. Kaikki tuo yllä mainittu tapahtuisi mutta ei noin draamattisesti vaan vähittäisenä muutoksena. Siitä ei vaan ole viitteitä, joten siksi mä lähinnä nauran Reinikaisen jutuille.

Osa ns. väitetystä rappeutumisesta voidaan myös panna tieteen piikkiin. Me kun ollaan kehitetty niin hyvää hoitoa, antibiootteja ja vastaavaa, että porukkaa ei enää kuole verenmyrkytyksiin, syöpiin, onnettomuuksiin ja perinnöllisiin sairauksiin kuten ennen. Ihmisen geenipooli laajenee, se tarkoittaa myös enemmän esim. perinnöllisiä sairauksia, lievästi vammaisia ihmisiä katukuvassa, vanhuksia ja vakavaa sairauttaa sairastavia - tämän voi virheellisesti tulkita rappeutumiseksi ja veikkaan näin käyneen Reinikaiselle.

P.s. ja lopettakaa noi jutut voitoista ja tappioista. Tämä ei ole formaalia väittelyä vaan keskustelua.

 

[Kalju]

Noissa tiedeasioissa on kyllä paljon kiinni siitäkin millä motiiveilla noita tutkii. Mielenkiintoisia asioita, mun mielestä kreationisteilla on focus hukassa siinä jos ne suurimman tarmonsa keskittää riitelyyn tieteen ja evoluution kannattajien kanssa. Väittäisin niin että se touhu ei edistä sielujen pelastumista eikä kukaan tule sitä kautta uskoon että hänen kanssaan riidellään evoluutioasioista. Itse olen sitä mieltä että tiede tukee sitä että Jumala on olemassa ja älyllinen suunnittelu on kaiken takana. Mun uskon perusta on kuitenkin muualla, näkymättömissä todellisuuksissa, niissä maailmoissa mitä tiede ei osaa mitata. Kyllä mä sen tajuan että ihminen jolla ei ole Jumalan Henkeä, ei ensinnäkään usko Jumalan olemassaoloon eikä toisekseen luonnollisesti usko siihen että Jumala olis luonu maailman. Se on myös hyvinkin loogista ja asiaan kuuluvaa että uskon ulkopuolella elävä ihminen ei voi käsittää niitä todellisuuksia missä uudestisyntynyt ihminen elää, sitä Hengen maailmaa. Se kuuluu uskossa olossa asiaan, että maailma vihaa ja pilkkaa mutta se pilkka ei horjuta sitä iloa ja onnea ja rauhaa mikä on sydämessä

 

[Japi]

Noissa tiedeasioissa on kyllä paljon kiinni siitäkin millä motiiveilla noita tutkii. Mielenkiintoisia asioita, mun mielestä kreationisteilla on focus hukassa siinä jos ne suurimman tarmonsa keskittää riitelyyn tieteen ja evoluution kannattajien kanssa. Väittäisin niin että se touhu ei edistä sielujen pelastumista eikä kukaan tule sitä kautta uskoon että hänen kanssaan riidellään evoluutioasioista. Itse olen sitä mieltä että tiede tukee sitä että Allah on olemassa ja älyllinen ripulointi on kaiken takana. Mun uskon perusta on kuitenkin muualla, harhaisissa kuvitelmissa jotka vanhempani iskostivat päähäni, niissä kuvitelmissa mitä tiede ei katso tarpeelliseksi käsitellä. Kyllä mä sen tajuan että ihminenjoka ajattelee, ei ensinnäkään usko Jumalan olemassaoloon eikä toisekseen luonnollisesti usko siihen että Jumala olis luonu maailman. Se on myös hyvinkin loogista ja asiaan kuuluvaa että uskon ulkopuolella elävä ihminen ei voi käsittää niitä harhoja mitä uudestisyntynyt ihminen elää, sitä hallusinaatioiden maailmaa. Se kuuluu harhoissa elämisessä asiaan, että maailma vihaa ja pilkkaa mutta se pilkka ei horjuta sitäjoka ei ymmärrä logiikkaa.

Ei millään pahalla.

 

[whaat]

hmm..ootko tosissas? mun mielestä ainut ajattelevan oloinen ateisti (?) on "Whaat", hän selkeesti ajattelee laajemmin asioita ja uskaltaa vähä kyseenalaistaa kaikkea eikä vaan Jumalaa ja Raamattua. Mää tykkään susta Japi kokoajan enempi, suora sä olet ja se on täs kurjas maailmas hyve.

Kiitoksia vain kohteliaisuudesta, mutta.. Noh, olet kyllä tehnyt selväksi, että uskosi on sinulle henkilökohtainen asia, mutta ei nyt oikein siltä vaikuta, kun jaksat innostua kreationismista noinkin kovasti.


Enpä ole koskaan kokenut tarpeelliseksi määritellä itseäni sen erityisemmin mihinkään ryhmään. Kyky toimia ryhmän tai yhteiskunnan jäsenenä on tärkeä taito, mutta tämä ei suinkaan tarkoita, että kaikkien joukon jäsenten tulisi olla ehdottomasti yhtä mieltä kaikesta.

Ollakseni mahdollisimman epäkorrekti, voisin verrata tätä vaikka homoseksuaalisuuteen. En minä ymmärrä miten joku voi saada erektionsa miehen karvaisesta perseestä. Käsittääkseni yllättävän monet kuitenkin saavat. Olkoon sitten niin. En katso homoseksuaalien olevan sen kummempia ihmisiä kuin heteroidenkaan, vaikka en heitä täysin ymmärräkään. Sama pätee uskovaisiin.

Saan kuitenkin välittömästi näppylöitä, jos yhteisesti toimittaessa jokin henkilökohtainen mieltymys, olkoon sitten poliittinen, uskonnollinen tai seksuaalinen, aiheuttaa ongelmia yhteisten asioiden hoitamisessa, tai johtaa valheellisen tai virheellisen tiedon levittämiseen oman asian edistämiseksi. Käsittelimme jo aiemmin, mitä voidaan pitää totena. Faktat siis tulee ottaa faktoina, eikä niihin tule sekoittaa ylimääräistä julistuksellisuutta. Kun toimitaan parhaan tietämyksen mukaan rationaalisesti, saavutetaan paras mahdollinen lopputulos. Parhaana mahdollisena lopputuloksena taas voitaneen mielestäni pitää olosuhteita, jotka ovat parempia kuin edeltävät.

Uskominen ei puolestaan ole edistyksellistä, vaan parhaimmillaankin pysymistä paikoillaan. Kun toimintaa ohjaa jokin yksittäinen ajatus, etsitään loputtomasti sellaisia vastauksia, jotka vahvistavat tätä näkemystä. Tällöin kokonaiskuvan hahmottaminen heikkenee. Esimerkiksi taloustieteessä ymmärretään, että kyseisen tieteenalan teoriat eivät koskaan kuvasta täydellisesti todellisuutta. Kuitenkin tiettyjen perusasioiden ymmärtäminen näistäkin asioista on tarpeen edellistä parempien olosuhteiden saavuttamiseksi.

Ja miten tämä sitten liittyy uskontoihin? Nykyistä parempia olosuhteita voidaan saavuttaa ilman uskontojakin. Uskonnot eivät ole tarpeellisia. Monet saavat niistä lohtua ja apua elämäänsä, mutta veikkaanpa terveydenhuollon avulla saavutettavan vastaavia tuloksia ilman uskontojen aiheuttamia lieveilmiöitä. Uskonnoista on silti apua, sanoo joku. Kyllä, mutta millä hinnalla, kysyy toinen.

Työelämässä olen karvaasti saanut kokea, että huolestuttavan monet ihmiset tarvitsevat ulkoisia auktoriteetteja kohdistaakseen voimavaransa oikein ja kyetäkseen toimimaan tehokkaasti. Monet pystyvät varmasti vahvistamaan näkemykseni. Luulen, että tähän perustuu uskontojen taika. Monelle on liian lohduton ajatus, että aivan viime kädessä olemme yksin tässä maailmassa, eikä kukaan meitä pelasta, jollemme me itse. Tähän ei kuitenkaan välttämättä tarvita kirkkoa, moskeijaa tai temppeliä. Muutamalla hyvällä ystävällä ja terveellä itseluottamuksella pääsee jo pitkälle.
______________________________________________________________________________________________
#################################################################################

Mitä tähän threadiin noin muuten tulee, huomaan, että loppujen lopuksi tämä taitaa aina mennä tällaiseksi turhaksi vääntämiseksi. Onko Pakkiksella jo olemassa jotain yleistä pohdiskeluthreadia, jossa kulloinkin filosofoitaisiin sitä sun tätä ilman, että vähän väliä jonkun tarvitsisi selvittää turhanpäiväisiä kreationismin ongelmia. Kiitokset tästä muuten Dragonille, täytyy laittaa ihan talteen nuo pari postiasi, ja tutustua niihin joskus ajan kanssa! Olisiko tällaiselle threadille kysyntää, vai onko niin, että joskus täältä lukemani hauska lainaus, joka kutakuinkin seuraavasti kuului, pitää paikkansa: ”Pakkotoistolla jokainen keskustelu alkaa hyväilyllä, mutta päättyy ennen pitkää anaalitappiin.”