Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Masterpiece]

Kaljulle sellainen kysymys, että mikä on mielestäsi paras todiste siitä, että juuri sinun uskosi on oikea ja muut vääriä?

 

[Dragon]

Ei saa leikkiä taikaleluilla.

Tottele Jehovaa | Animaatio

 

[EskimoEsa]

Semmonen.

 

[Kalju]

Kaljulle sellainen kysymys, että mikä on mielestäsi paras todiste siitä, että juuri sinun uskosi on oikea ja muut vääriä?

Niin, oma kokemushan se suurin todiste itselle on. Se rauha ja varmuus minkä on sydämeensä saanut. Se Pyhän Hengen todellisuus ja yhteys Jumalan kanssa. Jumalan Sana eli Raamattu todistaa kans itselle että olen oikealla tiellä. Tiedän ettei nämä asiat ole esim sulle kummoinen todiste. Jos joku sulle läheinen ihminen tulee uskoon niin sillon ehkä se muutos minkä näet voi olla jonkinlainen todiste, kuten varmaan tää mun muutos on ollut mun läheisille.

 

[Masterpiece]

Niin, oma kokemushan se suurin todiste itselle on. Se rauha ja varmuus minkä on sydämeensä saanut. Se Pyhän Hengen todellisuus ja yhteys Jumalan kanssa. Jumalan Sana eli Raamattu todistaa kans itselle että olen oikealla tiellä. Tiedän ettei nämä asiat ole esim sulle kummoinen todiste. Jos joku sulle läheinen ihminen tulee uskoon niin sillon ehkä se muutos minkä näet voi olla jonkinlainen todiste, kuten varmaan tää mun muutos on ollut mun läheisille.

Poislukien henkilökohtaiset kokemukset, niin jos jonkun muun uskonnon uskovainen (esim. muslimi tai hindu ym.) perustelisi uskonsa samalla tapaa, niin miten vahvana todisteena pitäisit näitä asioita? Eli jos uskonnon X edustaja sanoisi, että "yhteys jumalaani, sekä uskontoni pyhät kirjoitukset ovat paras todiste minulle. Minulla on myös näiden seurauksena rauha sisälläni", niin miten arvioisit hänen todisteitaan? Olisivatko ne riittäviä todisteita sinulle esimerkiksi kääntymään tuohon hypoteettiseen uskontoon?

Mulla on kyllä läheisiä tullut uskoon, mutta en näe syytä miksi tämän pitäisi vaikuttaa omaan näkemykseeni asiasta. Positiivinen elämänmuutos on hyvä juttu, on se sitten uskonto tai jooga joka sen tekee.

 

[Kalju]

.

- - - Updated - - -

Poislukien henkilökohtaiset kokemukset, niin jos jonkun muun uskonnon uskovainen (esim. muslimi tai hindu ym.) perustelisi uskonsa samalla tapaa, niin miten vahvana todisteena pitäisit näitä asioita? Eli jos uskonnon X edustaja sanoisi, että "yhteys jumalaani, sekä uskontoni pyhät kirjoitukset ovat paras todiste minulle. Minulla on myös näiden seurauksena rauha sisälläni", niin miten arvioisit hänen todisteitaan? Olisivatko ne riittäviä todisteita sinulle esimerkiksi kääntymään tuohon hypoteettiseen uskontoon?

Mulla on kyllä läheisiä tullut uskoon, mutta en näe syytä miksi tämän pitäisi vaikuttaa omaan näkemykseeni asiasta. Positiivinen elämänmuutos on hyvä juttu, on se sitten uskonto tai jooga joka sen tekee.

Sanotaanko vaikka näin että se Pyhän Hengen todellisuus ja rauha sydämessä mikä mulla on antaa sellasen varmuuden että en itse kääntyisi muuhun uskoon vaikka kuka todistelis mitä vaan. Sen ymmärrän hyvin ettei myöskään mun todistus itsessään ketään saa kääntymään Jumalan puoleen ja tulemaan uskoon. Se on ihan luonnollista, voin itse omalla henkilökohtaisella todistuksellani vain ikäänkuin kylvää siemenen, mutta sen kasvun siemenelle antaa Jumala. Se on sitten Pyhän Hengen yliluonnollista ja ihmeellistä työtä jos joku mun todistuksen perusteella löytää uskon ja uudestisyntyy.

 

[Mattih3]

.

- - - Updated - - -



Sanotaanko vaikka näin että se Pyhän Hengen todellisuus ja rauha sydämessä mikä mulla on antaa sellasen varmuuden että en itse kääntyisi muuhun uskoon vaikka kuka todistelis mitä vaan. Sen ymmärrän hyvin ettei myöskään mun todistus itsessään ketään saa kääntymään Jumalan puoleen ja tulemaan uskoon. Se on ihan luonnollista, voin itse omalla henkilökohtaisella todistuksellani vain ikäänkuin kylvää siemenen, mutta sen kasvun siemenelle antaa Jumala. Se on sitten Pyhän Hengen yliluonnollista ja ihmeellistä työtä jos joku mun todistuksen perusteella löytää uskon ja uudestisyntyy.

Mutta eikö sua yhtään ihmetytä se, että jollain toisella ihmisellä on aivan yhtä vahva varmuus ja rauha ja todellisuus jostain toisesta jumalasta. Sellaisesta jumalasta, jonka mielestä sinun jumalasi on ihan pelkkää paskaa. Tämä toinen heppu kysyttäessä vastaa ihan samalla tavalla, että on sisäisesti niin varma jumalansa kosketuksesta ettei mikään voi kääntää tämän päätä.

Jompikumpi teistähän on pakko olla väärässä. Sinä olet varma että se toinen heppu on väärässä ja se toinen heppu on varma että sinä olet väärässä. Millään rationaalisella argumentilla ei voi asiaa ratkaista, koska kumpaakaan teistä ei kiinnosta vittuakaan rationaaliset argumentit. Eikö tämä tilanne yhtään herätä minkäänlaista epäilystä?

 

[Kalju]

Mutta eikö sua yhtään ihmetytä se, että jollain toisella ihmisellä on aivan yhtä vahva varmuus ja rauha ja todellisuus jostain toisesta jumalasta. Sellaisesta jumalasta, jonka mielestä sinun jumalasi on ihan pelkkää paskaa. Tämä toinen heppu kysyttäessä vastaa ihan samalla tavalla, että on sisäisesti niin varma jumalansa kosketuksesta ettei mikään voi kääntää tämän päätä.

Jompikumpi teistähän on pakko olla väärässä. Sinä olet varma että se toinen heppu on väärässä ja se toinen heppu on varma että sinä olet väärässä. Millään rationaalisella argumentilla ei voi asiaa ratkaista, koska kumpaakaan teistä ei kiinnosta vittuakaan rationaaliset argumentit. Eikö tämä tilanne yhtään herätä minkäänlaista epäilystä?

Siinäpä sulle Matti miettimistä Ehkäpä se muiden varmuus ja rauha ei ole samalla tasolla? Niiden jumalat on kuolleita jumalii. Rauha minkä Jumala on mun sydämeen antanut on sitäluokkaa että sorry vaan,ei herätä tuo kuvailemasi tilanne epäilyksiä.

 

[Mahtiankka]

Siinäpä sulle Matti miettimistä Ehkäpä se muiden varmuus ja rauha ei ole samalla tasolla? Niiden jumalat on kuolleita jumalii. Rauha minkä Jumala on mun sydämeen antanut on sitäluokkaa että sorry vaan,ei herätä tuo kuvailemasi tilanne epäilyksiä.

Ootko miettiny sitä, että oisit voinu syntyä vaikkapa Saudi Arabiaan ja uskoisitkin Allahiin? Olisi siis pelkkää sattumaa, että uskot kristilliseen Jumalaan? Ja oletko täysin varma, että juuri kristillinen Jumala on tuonut rauhan sydämmeesi, noita jumalia on nimittäin aika paljon.

Ja miten perustelet tuon, että muut jumalat ovat kuolleita? Sinullahan ei ole mitään kokemusta esim. juuri Allahista, joten miten voit näin sanoa? Ovatko nämä ihmiset hallusinaatioiden vallassa jotka tuntevat yhteyden Allahiin?

 

[Mattih3]

Siinäpä sulle Matti miettimistä Ehkäpä se muiden varmuus ja rauha ei ole samalla tasolla? Niiden jumalat on kuolleita jumalii. Rauha minkä Jumala on mun sydämeen antanut on sitäluokkaa että sorry vaan,ei herätä tuo kuvailemasi tilanne epäilyksiä.

Ei tässä mulle ole sen kummemmin miettimistä, tiedän jo vastauksen. Todellisuudessa sekä sinä että esimerkissä esiintynyt kuvitteellinen toiseen jumalaan uskova henkilö, olette molemmat henkisesti sairaita. Kärsitte psykoosista jonka vuoksi ette hahmota todellista maailmaa sellaisena kuin se on.

Mutta jos nyt jatkamme vielä tätä fantasiaasi, niin kyllähän ne muihinkin jumaliin uskovat vastaavat aivan samalla tavalla kuin sinä. Ne vastaavasti sanoisivat että sun varmuus ja rauha ei ole samalla tasolla kuin heidän. He sanovat että sinun jumalasi ei ole oikea jumala. Pakkohan sinun on nähdä että täsmälleen samoilla argumenteilla kuin joita itse käytät perustelemaan uskoasi omaan jumalaasi, voi joku toinen perustella uskoaan aivan erilaiseen jumalaan. Ja sen toisen ihmisen kokemukset ovat aivan yhtä vahvoja ja aitoja kuin sinunkin.

Mutta tässäpä se psykoosin ydin piileekin. Vaikka sinulle osoittaa täysin aukottomasti maailmankuvasi ristiriitaisuuden, niin pidät siitä kiinni etkä näe asiassa mitään ongelmaa. Olet menettänyt kosketuksen todellisuuteen, eikä sinua voi nettifoorumilla käytävällä keskustelulla parantaa. Siihen luultavasti tarvittaisiin voimakasta psyykelääkitystä ja vuosien terapiaa.

 

[Kalju]

Ei tässä mulle ole sen kummemmin miettimistä, tiedän jo vastauksen. Todellisuudessa sekä sinä että esimerkissä esiintynyt kuvitteellinen toiseen jumalaan uskova henkilö, olette molemmat henkisesti sairaita. Kärsitte psykoosista jonka vuoksi ette hahmota todellista maailmaa sellaisena kuin se on.

Mutta jos nyt jatkamme vielä tätä fantasiaasi, niin kyllähän ne muihinkin jumaliin uskovat vastaavat aivan samalla tavalla kuin sinä. Ne vastaavasti sanoisivat että sun varmuus ja rauha ei ole samalla tasolla kuin heidän. He sanovat että sinun jumalasi ei ole oikea jumala. Pakkohan sinun on nähdä että täsmälleen samoilla argumenteilla kuin joita itse käytät perustelemaan uskoasi omaan jumalaasi, voi joku toinen perustella uskoaan aivan erilaiseen jumalaan. Ja sen toisen ihmisen kokemukset ovat aivan yhtä vahvoja ja aitoja kuin sinunkin.

Mutta tässäpä se psykoosin ydin piileekin. Vaikka sinulle osoittaa täysin aukottomasti maailmankuvasi ristiriitaisuuden, niin pidät siitä kiinni etkä näe asiassa mitään ongelmaa. Olet menettänyt kosketuksen todellisuuteen, eikä sinua voi nettifoorumilla käytävällä keskustelulla parantaa. Siihen luultavasti tarvittaisiin voimakasta psyykelääkitystä ja vuosien terapiaa.

Voi sua Matti raukka, kommenttis kertoo hienolla tavalla sun oman elämänkokemuksen ja näkemyksen kapea-alaisuudesta. Ihan samalla tavalla ja samoin argumentein voidaan sanoa että sä olet psykoosissa tai muissa sooseissa ateismis kanssa En kumminkaan näin sano, koska mun elämänkokemus antaa rauhaa uskon lisäksi, tollasia asiattomia suunsoittajia on kaikki peräkylän essonbaarit puolillaan ja et edusta ihmistyyppinä mitään poikkeuksellisen lahjakasta ja älykästä kansanryhmää Jos sulla olis rauha ton sun oman maailmankatsomukses suhteen ni ei sun tarttis olla tolleen asiaton. Nyt taitaa vaan olla niin että pelko ja epävarmuus näkyy susta tollasena käytöksenä. Kasva aikuiseks ja koita saada vähä vakautta ajatusmaailmaas.

 

[Mattih3]

Voi sua Matti raukka, kommenttis kertoo hienolla tavalla sun oman elämänkokemuksen ja näkemyksen kapea-alaisuudesta. Ihan samalla tavalla ja samoin argumentein voidaan sanoa että sä olet psykoosissa tai muissa sooseissa ateismis kanssa

No eipähän vaan voida, koska mun maailmankuva ei perustu hallusinaatioille.

En kumminkaan näin sano, koska mun elämänkokemus antaa rauhaa uskon lisäksi, tollasia asiattomia suunsoittajia on kaikki peräkylän essonbaarit puolillaan ja et edusta ihmistyyppinä mitään poikkeuksellisen lahjakasta ja älykästä kansanryhmää Jos sulla olis rauha ton sun oman maailmankatsomukses suhteen ni ei sun tarttis olla tolleen asiaton. Nyt taitaa vaan olla niin että pelko ja epävarmuus näkyy susta tollasena käytöksenä. Kasva aikuiseks ja koita saada vähä vakautta ajatusmaailmaas.

Ja niinhän siinä taas kävi että kun uskovaiselta loppui argumentit niin alkoi henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mä en ole soittanut sulle asiattomasti suutani. Olen todennut sen lääketieteellisen faktan, että kärsit psykoosista. Sun "yliluonnolliset" kokemukset täyttää kaikki paranoidisen skitsofrenian tautiluokituksen tunnusmerkit. Sairaan ihmisen informoiminen tämän sairaudesta ei ole suunsoittoa.

 

[Kalju]

No eipähän vaan voida, koska mun maailmankuva ei perustu hallusinaatioille.

Ja niinhän siinä taas kävi että kun uskovaiselta loppui argumentit niin alkoi henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mä en ole soittanut sulle asiattomasti suutani. Olen todennut sen lääketieteellisen faktan, että kärsit psykoosista. Sun "yliluonnolliset" kokemukset täyttää kaikki paranoidisen skitsofrenian tautiluokituksen tunnusmerkit. Sairaan ihmisen informoiminen tämän sairaudesta ei ole suunsoittoa.

Sun maailmankuva on harmittavan kapea. No ehkä se siitä levenee. Vai ei ole suunsoittoa sanoa erilaisen maailmankatsomuksen omaavaa henkilöä psykoosissa olevaksi, vähä voisit katsella peiliin. Onneks tässä threadissa on paljon sellasiakin ateisteja jotka osaa argumentoida asiallisesti ilman tollasta junttii touhuu mitä sulla ilmenee. Uskon että sun on yhtävaikee sulattaa muulla tavalla ajattelevia ja eläviä muissakin kuin uskontoasioissa. Perusluonteessa oleva särö. No kaikilla on omat heikot kohtansa, sulla näköjään tämä. Sua vissiin jotenkin ahdistaa ja pelottaa itsellesi vieraat ilmiöt ja asiat tms.

Voisitko ihan asiallisesti argumentoida ja kertoa omasta maailmankatsomuksestasi? Miksi olet niin varma että itse edustat sitä oikeaa maailmankatsomusta? Osaatko kertoa mikä on ateismin historia ja koska se on saanut alkunsa? Tiesitkö montako johonkin uskontoon uskovaa ihmistä on maailmassa ja montako ateistia? Tajuatko miten pientä vähemmistöä edustat? Onko enemmistö väärässä? Koetko että ateismi on valoa ja onnea tuova elementti? Vastaus ihmiskunnan ongelmiin? Tiedätkö miten on käynyt niiden maiden joilla on ollut ateismi punaisena lankana yhteiskunnan rakentamisessa? Onko siellä luotu iloa, onnea ja tasa-arvoa?

 

[[Image]]

Se on ihan luonnollista, voin itse omalla henkilökohtaisella todistuksellani vain ikäänkuin kylvää siemenen, mutta sen kasvun siemenelle antaa Jumala. Se on sitten Pyhän Hengen yliluonnollista ja ihmeellistä työtä jos joku mun todistuksen perusteella löytää uskon ja uudestisyntyy.

Eikö edellämainittu ole hieman ristiriidassa vapaan tahdon kanssa?

 

[Kalju]

Eikö edellämainittu ole hieman ristiriidassa vapaan tahdon kanssa?

Kyllä se vapaa tahto ja valinta jää ihmiselle silti..mutta se Pyhän Hengen työ on välttämätön, kukaan ei voi niin vaan alkaa uskovaiseks. Jumala antaa sen uskon lahjan. Jokaista ihmistä kutsutaan, tulee elämässä ne vaiheet että Jumala kutsuu ja asiat kiinnostaa. Valinnan vapaus on kuitenki ihmisellä.

 

[Mattih3]

Voisitko ihan asiallisesti argumentoida ja kertoa omasta maailmankatsomuksestasi? Miksi olet niin varma että itse edustat sitä oikeaa maailmankatsomusta? Osaatko kertoa mikä on ateismin historia ja koska se on saanut alkunsa? Tiesitkö montako johonkin uskontoon uskovaa ihmistä on maailmassa ja montako ateistia? Tajuatko miten pientä vähemmistöä edustat? Onko enemmistö väärässä? Koetko että ateismi on valoa ja onnea tuova elementti? Vastaus ihmiskunnan ongelmiin? Tiedätkö miten on käynyt niiden maiden joilla on ollut ateismi punaisena lankana yhteiskunnan rakentamisessa? Onko siellä luotu iloa, onnea ja tasa-arvoa?

Jos nyt vastaan ihan lyhyesti jotain. Kysymys on sen verran laaja etten pysty kovin tarkasti vastaamaan.

Maailman"katsomukseni" on lyhyesti sanottuna rationalismi. Lisätietoja esim wikipediasta. Olen varma, että tämä on oikea tapa hahmottaa maailmaa, koska loogiseen ajatteluun ja järjenkäyttöön perustuva maailmankuva on ainoa, jonka pohjalle voidaan rakentaa kehittävää ja rakentavaa keskustelua ja toimintaa. Jos logiikka ja järjenkäyttö hylätään, niin on täysin mahdotonta käydä minkäänlaista argumentteihin perustuvaa keskustelua, sillä kuten esim edellä olevasta keskustelustamme käy ilmi, edes suorien ristiriitojen esiin tuominen toisen ajattelussa ei saa tätä muuttamaan kantaansa.

En tunne uskontojen tai uskonnottomuuden historiaa kovin hyvin, tietoni näistä asioista ovat normaalin yleissivistyksen tasolla. Huomattavaa kuitenkin on, että rationalismi ja ateismi eivät ole sama asia. Rationalisti on lähes aina ateisti, sillä rationaalinen ajattelu johtaa siihen johtopäätökseen, että uskonnot eivät ole totta. Silti ateisti ei välttämättä ole rationalisti, sillä käsitykseen uskontojen epätotuudesta voi päätyä vaikka ei suhtautuisikaan maailmaan kokonaisuudessaan rationaalisesti. Rationaalisena ihmisenä siis edustan vielä pienempää vähemmistöä kuin uskonnottomat ihmiset ylipäätään. Enemmistö on väärässä.

Rationalismi on "valoa ja onnea tuova elementti", ja ainoa mahdollinen vastaus ihmiskunnan ongelmiin. Kaikki tiede perustuu rationaaliselle ajattelulle, kuten myös rakentava yhteiskunnallinen keskustelu ja sitä kautta yhteiskuntajärjestelmien kehittäminen paremmiksi. Toistaiseksi ei vielä ole olemassa ainuttakaan sellaista valtiota, jossa rationaalinen ajattelu olisi suoraan nostettu yhteiskuntajärjestyksen kantavaksi teemaksi, mutta tämän kehityksen voitaneen katsoa alkaneen Ranskan vallankumouksesta ja valistusaatteesta, ja uskon että se tulee jatkumaan kunnes kyseinen ihanne saavutetaan.

 

[[Image]]

Valinnan vapaus on kuitenki ihmisellä.

Hmmm... Jos meillä on vapausvalita, muttei tietoutta valinnasta, mihin se jättää meidät?

 

[Red28]

Uskovaisetko sitten on sitä poikkeuksellisen lahjakasta ja älykästä kansanryhmää..?


:face:

 

[Kalju]

Jos nyt vastaan ihan lyhyesti jotain. Kysymys on sen verran laaja etten pysty kovin tarkasti vastaamaan.

Maailman"katsomukseni" on lyhyesti sanottuna rationalismi. Lisätietoja esim wikipediasta. Olen varma, että tämä on oikea tapa hahmottaa maailmaa, koska loogiseen ajatteluun ja järjenkäyttöön perustuva maailmankuva on ainoa, jonka pohjalle voidaan rakentaa kehittävää ja rakentavaa keskustelua ja toimintaa. Jos logiikka ja järjenkäyttö hylätään, niin on täysin mahdotonta käydä minkäänlaista argumentteihin perustuvaa keskustelua, sillä kuten esim edellä olevasta keskustelustamme käy ilmi, edes suorien ristiriitojen esiin tuominen toisen ajattelussa ei saa tätä muuttamaan kantaansa.

En tunne uskontojen tai uskonnottomuuden historiaa kovin hyvin, tietoni näistä asioista ovat normaalin yleissivistyksen tasolla. Huomattavaa kuitenkin on, että rationalismi ja ateismi eivät ole sama asia. Rationalisti on lähes aina ateisti, sillä rationaalinen ajattelu johtaa siihen johtopäätökseen, että uskonnot eivät ole totta. Silti ateisti ei välttämättä ole rationalisti, sillä käsitykseen uskontojen epätotuudesta voi päätyä vaikka ei suhtautuisikaan maailmaan kokonaisuudessaan rationaalisesti. Rationaalisena ihmisenä siis edustan vielä pienempää vähemmistöä kuin uskonnottomat ihmiset ylipäätään. Enemmistö on väärässä.

Rationalismi on "valoa ja onnea tuova elementti", ja ainoa mahdollinen vastaus ihmiskunnan ongelmiin. Kaikki tiede perustuu rationaaliselle ajattelulle, kuten myös rakentava yhteiskunnallinen keskustelu ja sitä kautta yhteiskuntajärjestelmien kehittäminen paremmiksi. Toistaiseksi ei vielä ole olemassa ainuttakaan sellaista valtiota, jossa rationaalinen ajattelu olisi suoraan nostettu yhteiskuntajärjestyksen kantavaksi teemaksi, mutta tämän kehityksen voitaneen katsoa alkaneen Ranskan vallankumouksesta ja valistusaatteesta, ja uskon että se tulee jatkumaan kunnes kyseinen ihanne saavutetaan.

Fiksusti argumentoitu. Nyt kun kerran maailman enemmistö on väärässä niin mitä heille mielestäsi pitäisi tehdä? Tos aiemmin sanoit että uskovaiset on psykoosissa ja tarvii lääkitystä, kannatatko myös että uskovaiset ja muut rationalismin viholliset suljetaan mielisairaaloihin tai jopa tuhotaan? Saksan kansa on aina ollut rationalismiin taipuvaista, ei siis ihme eikä sattumaa että juuri saksassa Hitler pääsi valtaan ja sai kannatusta. Kylmä inhimillisistä seikoista piittaamaton koneisto...rationaalisesti rakennetaan järkeen pohjautuvaa systeemiä ilman että annetaan mitään painoarvoa tunteille ja tuntemuksille.

Mun mielestä kuulostaa kyllä todella karulta ja kylmältä sellainen yhteiskunta joka pohjautuis rationalismiin. Insinöörien yököttävä rakennelma jossa kaikki perustuu järkevyyteen ja kylmän viileään laskelmointiin vailla inhimillisyyttä ja tunteetta. Tiedän ettet tykkää tästä mitä sanon ja olet erimieltä mutta mun mielestä kaikki diktatuurit on ollu lähimpänä yhteiskuntaa jota johdetaan rationalismiin nojaten.

 

[Japi]

Fiksusti argumentoitu. Nyt kun kerran maailman enemmistö on väärässä niin mitä heille mielestäsi pitäisi tehdä? Tos aiemmin sanoit että uskovaiset on psykoosissa ja tarvii lääkitystä, kannatatko myös että uskovaiset ja muut rationalismin viholliset suljetaan mielisairaaloihin tai jopa tuhotaan? Saksan kansa on aina ollut rationalismiin taipuvaista, ei siis ihme eikä sattumaa että juuri saksassa Hitler pääsi valtaan ja sai kannatusta. Kylmä inhimillisistä seikoista piittaamaton koneisto...rationaalisesti rakennetaan järkeen pohjautuvaa systeemiä ilman että annetaan mitään painoarvoa tunteille ja tuntemuksille.

Mun mielestä kuulostaa kyllä todella karulta ja kylmältä sellainen yhteiskunta joka pohjautuis rationalismiin. Insinöörien yököttävä rakennelma jossa kaikki perustuu järkevyyteen ja kylmän viileään laskelmointiin vailla inhimillisyyttä ja tunteetta. Tiedän ettet tykkää tästä mitä sanon ja olet erimieltä mutta mun mielestä kaikki diktatuurit on ollu lähimpänä yhteiskuntaa jota johdetaan rationalismiin nojaten.

Hitler oli katolisen kirkon ystävä joka oli mukana valitsemassa paavia ja jolla oli toimilleen vatikaanin tuki. Uskontomaisesti ukkoa myös seurattiin.