Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[FinnMark]

Jaa että tiede kumoaa.. tiede ei pysty antamaan selitystä olennaisimpaan kysymykseen joten se on aivan hakosessa.. MISTÄ ELÄMÄ ON SYNTYNYT? Vastaus.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. ja koska evoluutio hörhötkin tietävät sen..

Jos tiede pystyisi antamaan tähän varman vastauksen, niin uskontoja ei paljon tarvittaisi. TÄLLÄHETKELLÄ teoria on se, että elämä on tullut maapallolle meteoriitin/asteroidin mukana. Siis olemassa oleva elävä elämän muoto on säilynyt avaruuden kylmyydessä ja iskeytynyt maapalloon. Ilmeisesti mereen missä jakautuminen(?) on mahdollista. Tälle teorialle antaa tukea se, että ihmisessä itsessään on avaruuden neljää yleisintä alkuainetta. Tämän voi kumota tietysti sillä, että Jumala yksinkertaisesti käytti vain samaa matskua ihmisiin kuin tähtiin jne.

Uskonnon ja tieteen ero on siinä, että tiede ehdottaa vastausta ja uskonto tietää.

 

[[Image]]

Tuon selittelyketjusi voi sijoittaa melkeen loppuunsa asti.. koskemaan esim. Darwinin peippoa.. mutta olennaista tässä on nyt se.. ettei ne peipot erinlaisista nokistaan huolimatta muuttuneet muuksi lajiksi.. vaan pysyivät peippoina. Niistä ei tullut papukaijoja tai jotain muita lintulajeja..

Olennaistahan ei ole se ettei ne muuttuneet muiksi lajeiksi, vaan se että evolutiivista muutosta tapahtui ajan myötä. Edellisen perusteella voidaan vetää karkeita päätöksiä; tietyn aikamääreen puitteissa tapahtuu evolutiivista muutosta x määrä. Kun aikamäärettä kasvatetaan, kasvatetaan samalla myös muutosten määrä ja sitä kautta lajin osapopulaatioiden eroavaisuutta ( matemaattisessa mielessä ). Kun eroavaisuus on kasvanut ajan puitteissa niinkin suurissamäärin ettei osapopulaatiot enää vastaa yleismääritelmää peippo, on meillä täysin uusi laji. Ei se ei ole papukaija tai jokin muu jo olemassa olevaksi lintulaji, vaan täysin uusi laji. Laji mikä kantautuu peiposta.

Edit. Mitä tuohon makroevoluutioon tulee, niin sehän on kasautuneiden mikroevoluutioden aikaansaannosta, yleisesti ottaen eristyneissä osapopulaatioissa

 

[PanostajaPena]

Siksi MINÄ en usko sinua, ennenkuin annat vähintään yhtä vahvaa näyttöä jumalan olemassaolosta kuin mitä evoluutiosta on näyttöä.

Anna sinä näyttöä sille mistä elämä on saanut alkunsa.. niin ehkä sitten voidaan sanoa evoluution muokanneen sitä sellaisenaan kuin evottajat piirtää puitaan jne?

TÄLLÄHETKELLÄ teoria on se, että elämä on tullut maapallolle meteoriitin/asteroidin mukana.

Teoria.. vitut se ole mitään muuta kuin uskomus siinä missä uskontojen harjoittajienkin uskomukset.

Siis olemassa oleva elävä elämän muoto on säilynyt avaruuden kylmyydessä ja iskeytynyt maapalloon. Ilmeisesti mereen missä jakautuminen(?) on mahdollista. Tälle teorialle antaa tukea se, että ihmisessä itsessään on avaruuden neljää yleisintä alkuainetta. Tämän voi kumota tietysti sillä, että Jumala yksinkertaisesti käytti vain samaa matskua ihmisiin kuin tähtiin jne.

Mikään tieteellinen aineisto ei tuollaisia näkemyksiä todista.. joten ne on uskomuksia.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. joten mistä sai elämä alkunsa? Ei paljon lämmitä jos joku meteori toi sen.. jossain sen oli synnyttävä anyway.. joten uskomuksiin nojaavaa pseudotiedettäkö tässä pitäisi nyt kumarrella vai? Aika hauskaa sinäänsä.. uskontoa haukutaan ja tarjotaan yhtä kuuboo settii tilalle muka tieteellisenä.

Kun eroavaisuus on kasvanut ajan puitteissa niinkin suurissamäärin ettei osapopulaatiot enää vastaa yleismääritelmää peippo, on meillä täysin uusi laji. Ei se ei ole papukaija tai jokin muu jo olemassa olevaksi lintulaji, vaan täysin uusi laji. Laji mikä kantautuu peiposta.

Joo näin se evoluutio (tätä asiaa koskien) teoriassa toimii joo.. vaan kun tämä "täysin" uusi laji.. on yhä peipon alalaji. Heimoittain eläimet eivät muutu uusiksi heimoiksi.. eli ovat kuten raamattukin opettaa.. luotu "lajiensa" (heimojensa) mukaan. Linnusta ei tule hämähäkkiä näin karrikoiden.. joten miten siitä vitun alkulimasta olisi tullut miljardipäinen eläinkunta.. no joo.. vain saduissa tätä tapahtuu. Evoluutio satuilut on siitä vaikeita kun ne sekoitetaan todellisiin evolutiotiivisiin asioihin ja sitten ihminen pannaan valitsemaan et joko uskot kaiken sekä faktat että uskon/mielikuvituksen varaan rakennetut osiot.. tai et ollenkaan. Sad but true.

 

[Masterpiece]

Joo näin se evoluutio (tätä asiaa koskien) teoriassa toimii joo.. vaan kun tämä "täysin" uusi laji.. on yhä peipon alalaji. Heimoittain eläimet eivät muutu uusiksi heimoiksi.. eli ovat kuten raamattukin opettaa.. luotu "lajiensa" (heimojensa) mukaan. Linnusta ei tule hämähäkkiä näin karrikoiden.. joten miten siitä vitun alkulimasta olisi tullut miljardipäinen eläinkunta.. no joo.. vain saduissa tätä tapahtuu. Evoluutio satuilut on siitä vaikeita kun ne sekoitetaan todellisiin evolutiotiivisiin asioihin ja sitten ihminen pannaan valitsemaan et joko uskot kaiken sekä faktat että uskon/mielikuvituksen varaan rakennetut osiot.. tai et ollenkaan. Sad but true.

Kerrotko mikä on se mekanismi joka estää eliöitä kehittymästä lähes loputtomasti?

En oikein ymmärtänyt minulle osoittamaasi vastausta siihen, että uskotko, että ihmisapinoilla ja ihmisillä on sama kantapopulaatio, mistä molemmat ovat lähtöisin?

 

[[Image]]

elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. joten mistä sai elämä alkunsa?

Niin joo mitäänhän ei synny tyhjästä, paitsi jumala. Eiku ei se syntynyt vaan se on aina ollut, loogista.

näin se evoluutio (tätä asiaa koskien) teoriassa toimii joo.. vaan kun tämä "täysin" uusi laji.. on yhä peipon alalaji. Heimoittain eläimet eivät muutu uusiksi heimoiksi.. eli ovat kuten raamattukin opettaa.. luotu "lajiensa" (heimojensa) mukaan. Linnusta ei tule hämähäkkiä näin karrikoiden.. joten miten siitä vitun alkulimasta olisi tullut miljardipäinen eläinkunta.. no joo.. vain saduissa tätä tapahtuu. Evoluutio satuilut on siitä vaikeita kun ne sekoitetaan todellisiin evolutiotiivisiin asioihin ja sitten ihminen pannaan valitsemaan et joko uskot kaiken sekä faktat että uskon/mielikuvituksen varaan rakennetut osiot.. tai et ollenkaan. Sad but true.

Alalaji se on niin kauan kuin pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muutenkin käsite alalaji ei ole yksiselitteinen.

 

[PanostajaPena]

En oikein ymmärtänyt minulle osoittamaasi vastausta siihen, että uskotko, että ihmisapinoilla ja ihmisillä on sama kantapopulaatio, mistä molemmat ovat lähtöisin?

Minusta tieteellinen todistusaineisto osoittaa ihmisen olleen aivan alustaan asti viisas ja kyenneen toimimaan yhteiskuntana joka tuottaa kulttuuria jne.. apinat taas ei tuota kuin paskaa perseestään..
Ei, en todellakaan usko ihmisen olevan joku puusta laskeutunut apina.. vaan korkein luomus, tosin perisynnin vaikutuksesta kohtuu huonossa asemassa tällä hetkellä.

Mitä ne fossiililöydöt koskien ihmisapinoita ja ihmistä oikeastaan kertoo meille? Sen ettei meillä ja jollain jo kadonneilla apinalajeilla ole keskenämme mitään tekemistä.. Neanderin ihminen.. tuostakin on koitettu tehdä jotain vitun vähempi älyistä puoliapinaa.. jos se pukeutuu, lämmittää ruokansa ja hautaa kuolleensa.. se on ihminen.. jos se istuu oksalla heitellen paskaa toisten päälle niin se on apina. Mitään puoliväliä ei ole ollut, paitsi evoluutiopellehermannejen saduissa.

Niin joo mitäänhän ei synny tyhjästä, paitsi jumala. Eiku ei se syntynyt vaan se on aina ollut, loogista.

Ikään kuin ihminen olisi kykenevä tajuamaan sellaisen maailman asioita jonka realisuus ei ole mitenkään koeteltavissa.. sitä paitsi käsite "aina" on aivan ihmisen oman käsityskyvyn ulkopuolella.

Alalaji se on niin kauan kuin pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muutenkin käsite alalaji ei ole yksiselitteinen.

Joo mut eläinmaailmassa heimot kuitenkin määrittävät rajat evoluutiolle.. fossiilistokin tukee tätä ajatusta.

 

[Dopey]

Teoria.. vitut se ole mitään muuta kuin uskomus siinä missä uskontojen harjoittajienkin uskomukset.

Niin pihalla kuin oletkin, niin tämä ei ole itse asiassa kovin väärä väittämä. Sekä uskonnot että tieteelliset teoriat syntyvät tarkkailemalla ilmiöitä ja yrittämällä selittää ne. Uskonto jämähtää ensimmäiseen random saarnaajan mieleen tulleeseen selitykseen ja tekee siitä uskonkappaleen, kun taas tieteellinen menetelmä hyväksyy vain teorioita, joiden perusteella voidaan ennustaa ilmiöitä mitattavasti ja nuo mittaustulokset riittävän monella riippumattomalla tavalla toistaa.

Kreationistien ja muiden propellipäiden iloksi teoriaa, joka on satoja kertoja todistettu oikeaksi (kuten esim. evoluutio), kutsutaan tieteellisessä menetelmässä edelleen "teoriaksi".

 

[Masterpiece]

Minusta tieteellinen todistusaineisto osoittaa ihmisen olleen aivan alustaan asti viisas ja kyenneen toimimaan yhteiskuntana joka tuottaa kulttuuria jne.. apinat taas ei tuota kuin paskaa perseestään..
Ei, en todellakaan usko ihmisen olevan joku puusta laskeutunut apina.. vaan korkein luomus, tosin perisynnin vaikutuksesta kohtuu huonossa asemassa tällä hetkellä.

Mitä ne fossiililöydöt koskien ihmisapinoita ja ihmistä oikeastaan kertoo meille? Sen ettei meillä ja jollain jo kadonneilla apinalajeilla ole keskenämme mitään tekemistä.. Neanderin ihminen.. tuostakin on koitettu tehdä jotain vitun vähempi älyistä puoliapinaa.. jos se pukeutuu, lämmittää ruokansa ja hautaa kuolleensa.. se on ihminen.. jos se istuu oksalla heitellen paskaa toisten päälle niin se on apina. Mitään puoliväliä ei ole ollut, paitsi evoluutiopellehermannejen saduissa.

Minusta on jännä, miten jaksat solvata "evoluutiopellehermanneja", kun kerran itsekin uskot siihen. Tiedätkös, evoluutio ei vaadi sitä, että eliöt muuttuvat toisiksi "lajeiksi", mitä ikinä se laji nyt sitten tarkoittaakaan. Evoluutio on populaatiossa tapahtuvaa geneettistä muuntelua ajan kuluessa.

Ei Neanderthalista ole yritetty tehdä mitään puoliapinaa. Se nyt vaan on fakta, että Neanderthal ei ole Homo sapiens, vaan oma haaransa ihmisen sukupuussa. Sinähän juuri myönsit muutoksia tapahtuvan heimoittain, niin miksi sitä ei olisi tapahtunut myös ihmisen historiassa?

 

[[Image]]

Ikään kuin ihminen olisi kykenevä tajuamaan sellaisen maailman asioita jonka realisuus ei ole mitenkään koeteltavissa.. sitä paitsi käsite "aina" on aivan ihmisen oman käsityskyvyn ulkopuolella.

Aivan ei tarvitse yrittää ymmärtää, kunhan uskoo. Myöskin erittäin loogista...

Joo mut eläinmaailmassa heimot kuitenkin määrittävät rajat evoluutiolle.. fossiilistokin tukee tätä ajatusta.

Mitkäs nämä määritetyt rajat sitten on, tietysti jos on jotain tutkimusaineistoa sen tueksi niin luen sen mielelläni.

 

[PanostajaPena]

Mitkäs nämä määritetyt rajat sitten on, tietysti jos on jotain tutkimusaineistoa sen tueksi niin luen sen mielelläni.

Käännän mieluusti tämän näinpäin.. jos jotain tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa esittäisit siitä miten tuo "alkukala" nousi maalle ja muuttui vaihtolämpöiseksi munivaksi liskoeläimeksi.. tai siitä miten tuo "alkulisko" muuttui vaikka nyt istukan kautta elävänä syntyvää poikasta ruokkivaksi, myöhemmin imettäväksi nisäkäs otukseksi jne. Odotan kovasti näitä vaikuttavia fossiiliaineistoja.

 

[Jami2003]

Käännän mieluusti tämän näinpäin.. jos jotain tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa esittäisit siitä miten tuo "alkukala" nousi maalle ja muuttui vaihtolämpöiseksi munivaksi liskoeläimeksi.. tai siitä miten tuo "alkulisko" muuttui vaikka nyt istukan kautta elävänä syntyvää poikasta ruokkivaksi, myöhemmin imettäväksi nisäkäs otukseksi jne. Odotan kovasti näitä vaikuttavia fossiiliaineistoja.

Ei maksa vaivaa. Mieluummin uskot näiden Afrikan ja lähi idän miesten satukirjoja.

 

[[Image]]

Käännän mieluusti tämän näinpäin.. jos jotain tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa esittäisit siitä miten tuo "alkukala" nousi maalle ja muuttui vaihtolämpöiseksi munivaksi liskoeläimeksi.. tai siitä miten tuo "alkulisko" muuttui vaikka nyt istukan kautta elävänä syntyvää poikasta ruokkivaksi, myöhemmin imettäväksi nisäkäs otukseksi jne. Odotan kovasti näitä vaikuttavia fossiiliaineistoja.

Yritä ymmärtää, mikroevoluutio luonnonvalinnan puitteissa jo itsessään todistaa makroevoluution. Voit yrittää lähteä siitä purkamaan, ole hyvä.

 

[PanostajaPena]

Ei maksa vaivaa. Mieluummin uskot näiden Afrikan ja lähi idän miesten satukirjoja.

Ei maksa vaivaa? No ei varmaan kun tuollaisia todistusaineistoja ei ole olemassakaan.. vaan niitä "puuttuvia lenkkejä" joilla tuollaisia kehitysvaiheita näytettäisiin toteen.. joudutaan sepostamaan teorian tueksi.. jopa näin ikään: Orcen ihminen.. tuon luunpalasen perusteella piirreltiin joku karvainen kyyryssä kulkeva "puoli-ihminen" aivan hatusta tempaamalla tukemaan jotain puuttuvalenkki satua.. kunnes siellä esittelytilaisuudessa ilmeni luunpalan kuuluneen jollekkin aasieläimelle. Tälläisiä samantasoisia sepostuksia löytyy muttei mitään oikeasti vakuuttavaa todistusaineistoa.

Yritä ymmärtää, mikroevoluutio luonnonvalinnan puitteissa jo itsessään todistaa makroevoluution. Voit yrittää lähteä siitä purkamaan, ole hyvä.

Ja tämä mitäänsanomaton lauseparsiko oli se vaikuttavin fossiilistotodiste? No ok.. en olettanutkaan mitään kummoista löytyvän.

 

[FinnMark]

Mikään tieteellinen aineisto ei tuollaisia näkemyksiä todista.. joten ne on uskomuksia.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. joten mistä sai elämä alkunsa? Ei paljon lämmitä jos joku meteori toi sen.. jossain sen oli synnyttävä anyway.. joten uskomuksiin nojaavaa pseudotiedettäkö tässä pitäisi nyt kumarrella vai? Aika hauskaa sinäänsä.. uskontoa haukutaan ja tarjotaan yhtä kuuboo settii tilalle muka tieteellisenä.

Totta. Tarjosin yhtä mahdollisuutta kuinka elämä maapallolle on tullut. Miten se universumiin on saanut alkunsa on sitten eriasia. Tieteellä ei taida olla tähän edes teoriaa jos olen oikeassa, saa korjata kyllä jos on. Miten tyhjästä voi syntyä mitään, miten tyhjästä voi syntyä elämää? Miten Jumala voi syntyä ei mistään. Kuka loi Jumalan, kuka loi Jumalan luojan, kuka loi Jumalan luojan luojan. Universumi laajenee kokoajan. Mutta mihin? tyhjyyteen? How knows.
Itse olen sitä mieltä, että kyllä luoja voi olla olemassa, mutta se ei ole lähellekkään mitään uskonnon luojaa.

Käännän mieluusti tämän näinpäin.. jos jotain tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa esittäisit siitä miten tuo "alkukala" nousi maalle ja muuttui vaihtolämpöiseksi munivaksi liskoeläimeksi.. tai siitä miten tuo "alkulisko" muuttui vaikka nyt istukan kautta elävänä syntyvää poikasta ruokkivaksi, myöhemmin imettäväksi nisäkäs otukseksi jne. Odotan kovasti näitä vaikuttavia fossiiliaineistoja.

Itselle tulisi lisäksi kysymys, että missä vaiheessa ihmisten esi-isistä tuli tietoisia ja miten. Mikä johti siihen, että ihmisestä tuli tietoinen itsestään ja muista miljoonista tai miljardeista eliöistä/eläimistä ei tullut. Vai onko eläimillä tietoisuus itsestään? Kysyn koska en tiedä. Kuitenkin jos alkukalasta kaikki on lähetenyt, niin jokin on pitänyt tehdä ihmisestä viisaan. Sen teorian tiedän, että ihmisten esi-isät sapienit yms. söivät enemmän ruokaa kuin muut ja aivot kasvoivat jne, mutta se ei taida olla ainut teoria

 

[Jami2003]

No mitäs todiste aineistoja sulla on tuon hiekkaerämaa uskonnon puolesta kuin yksi ristiriitainen kirja. Tuolla niitä sadun kertojia riittää pakolaiskeskuksissa jos sellaisia haluat kuunnella.

 

[Dopey]

Käännän mieluusti tämän näinpäin.. jos jotain tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa esittäisit siitä miten tuo "alkukala" nousi maalle ja muuttui vaihtolämpöiseksi munivaksi liskoeläimeksi.. tai siitä miten tuo "alkulisko" muuttui vaikka nyt istukan kautta elävänä syntyvää poikasta ruokkivaksi, myöhemmin imettäväksi nisäkäs otukseksi jne. Odotan kovasti näitä vaikuttavia fossiiliaineistoja.

Siis jos näitä fossiileja ei elinaikanasi löydy, se mielestäsi todistaa, että evoluutio on hölynpölyä ja että luomiskertomus on totta? Kai ymmärrät, ettei ihmiskunnan käsillä ole fossiileina kuin murto-osa maapallon eliöstön historiasta? Varmaa tässä ehdotuksessasi on vain se, että sellaista välimuotoa ei ole olemassakaan, joka kaltaisesi hihhulit vakuuttaisi.

 

[[Image]]

Ja tämä mitäänsanomaton lauseparsiko oli se vaikuttavin fossiilistotodiste? No ok.. en olettanutkaan mitään kummoista löytyvän.

Tragopogon, ei tosin ole fossiili, mutta todiste lajiutumisesta. Muitakin vastaavia esimerkkeja löytyy. Netin syövereistä pitäisi löytyä laajamittaisia tutkimuksia, mutta jos varmuutta haluaa niin sillon tarvitaan korttia kirjastoon.

 

[PanostajaPena]

Kuitenkin jos alkukalasta kaikki on lähetenyt, niin jokin on pitänyt tehdä ihmisestä viisaan. Sen teorian tiedän, että ihmisten esi-isät sapienit yms. söivät enemmän ruokaa kuin muut ja aivot kasvoivat jne, mutta se ei taida olla ainut teoria

ÄLYKKYYDEN ARVIOIMINEN AIVOJEN KOON PERUSTEELLA

▪ Tosiasia: Kallon koon mittaaminen on evoluutioteoreettikkojen keskeisimpiä keinoja päätellä, kuinka läheistä tai kaukaista sukua jokin oletettu esi-isä on ihmisille.



Kysymys: Onko aivojen koko luotettava älykkyyden mittari?

Vastaus: Ei ole. Eräs tutkimusryhmä, joka yritti aivojen koon perusteella spekuloida, mitkä sukupuuttoon kuolleet olennot olivat läheisintä sukua ihmisille, myönsi, että näin tehdessään he ”tuntevat usein liikkuvansa huteralla pohjalla”.48 Mistä syystä? Scientific American Mind -lehdessä sanottiin vuonna 2008: ”Tutkijat eivät ole onnistuneet löytämään vastaavuutta aivojen absoluuttisen tai suhteellisen koon ja älyllisen terävyyden välillä ihmisissä tai muissa eläinlajeissa. Vastaavuutta ei ole liioin havaittu älyn ja tiettyjen aivojen alueiden koon tai olemassaolon välillä, lukuun ottamatta kenties Brocan aluetta, joka ihmisillä säätelee puhetta.”49

Mitä sinä ajattelet? Miksi tiedemiehet järjestävät fossiilit ”apinasta ihmiseen” aivojen koon mukaan, vaikka tiedetään, ettei se ole luotettava älykkyyden mittari? Yrittävätkö he pakottaa todisteet sopimaan teoriaansa? Entä miksi tiedemiehet kiistelevät jatkuvasti siitä, mitkä fossiilit ihmisen ”sukupuuhun” pitäisi sisällyttää? Voisiko olla niin, että tutkittavat fossiilit ovat juuri sitä, miltä ne näyttävätkin – sukupuuttoon kuolleita apinoita?

 

[tikotiko]

Vartiotorni. Vakavasti otettava tieteellinen lähde.

 

[PanostajaPena]

▪ Ensimmäiset elämänmuodot maapallolla eivät olleet ”yksinkertaisia”.

▪ Sen todennäköisyys, että edes solun osat olisivat syntyneet sattumalta, on äärimmäisen pieni. Toimiva kokonaisuus.. täysi mahdottomuus.

▪ DNA, solun toimintaa ohjaava ”tietokoneohjelma” eli koodi, on uskomattoman monimutkainen, ja nerokkuudessaan se ylittää kirkkaasti minkä tahansa ihmisten kehittelemän ohjelman tai informaation tallennusjärjestelmän.

▪ Geneettiset tutkimukset osoittavat, että elämä ei juonnu yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Lisäksi eläinten pääryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkillisesti.