Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Powerhousu]

Tässä se raja menee.. todistettavalle evoluutiolle.. vaikka kuinka kutkuttelisi ajatella että esim. joku keuhkokala olisi jonkun kalan ja liskon (tai jotain muuta villiä) välimuoto niin ei se ole.. se on luukalaluokan varsieväisten luokasta alaluokkaa keuhkokala. Eikä siitä mitään muuta tule.. ei liskoa eikä mitään muutakaan evoluution väittämää.. surkea sepostus koko evoluutio sellaisenaan mitä sitä koitettaan tuputtaa.

Nää on mielenkiintoisia nämä Penan väittämät. Esitetään totena asoita mistä ei ole täyttä varmuutta. Vaikka se sinusta kuulostaa huuhaalta, ei tee siitä automaattisesti sellaista. Ei mullakaan ole parempaa tietoa, mutta uskottavammalta se kuulostaa kuin "jumala loi".

 

[Japi]

Tässä on penalla kaljulle ja muille hörhöille luettavaa, suht helpohkolla tekstillä, ei ole siis paljon vaikeita sanoja niin voitte päästä vähän kärryille.

Ei älykäs eikä suunnitelma

 

[[Image]]

Tässä se raja menee.. todistettavalle evoluutiolle.. vaikka kuinka kutkuttelisi ajatella että esim. joku keuhkokala olisi jonkun kalan ja liskon (tai jotain muuta villiä) välimuoto niin ei se ole.. se on luukalaluokan varsieväisten luokasta alaluokkaa keuhkokala. Eikä siitä mitään muuta tule.. ei liskoa eikä mitään muutakaan evoluution väittämää.. surkea sepostus koko evoluutio sellaisenaan mitä sitä koitettaan tuputtaa.

Joo o :face:, olisi kiva kuulla välillä joitain perusteluja miksei lajiutuminen ole mahdollista? Sillä voidaan huoletta sanoa että evoluutiota tapahtuu, oli tapahtuva muuntelu johtuvaa sitten geneettisestä ajautumisesta, migraatiosta, mutaatiosta, seksuaalisestavalinnasta jne.

Kun tapahtuva adaptiivinen muutos vaikuttaa lajin sisäiseen evolutiiviseen muutokseen, muutos vakiintuu lajin määritelmässä keskeiseksi piirteeksi / ominaisuudeksi. Ottaen huomioon migraatio ja sen vaikutus lajinomaiseen muutokseen, keskittyen alueellisiin eroavaisuuksiin / ekolokeroon. Voidaan luoda johtopäätös: alueellisista eroista johtuvista syistä, on mahdollista tapahtuvan muutoksen adaptiivisuus vain osapopulaatiolle. Luonnonvalinnan vallitessa lajin sisällä voi siis tapahtua muutosta osapopulaatioiden välillä, jolloin yksittäiselle lajille ei voida vakioida täsmällisiä ominaisuuksia / piirteitä.

Lajin populaatioille satunnaisesti kumuloituvien mutaatioiden, geneettisen ajautumisen sekä seksuaalivalinnan johdosta, tapahtuva muutos ajaa populaatioita geneettisesti toisistaan, huomioiden adaptiivisuuden eroavaisuuden alueellisessa määreessä. Kun yhtälöön lisätään aika, on mahdollista päätyä pisteeseen, jossa tapahtuvat migraatiot vaikuttavat niinkin mittavissa määrin, ettei "samanlajin" jäsenet pysty tuottamaan populaatioiden välillä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Silloinhan puhutaan jo lajiutumisesta.

Kalan lajiutuessa kalasta ei saada liskoa, ei ainakaan yhdessä yössä. Yksinkertaisesti selitettynä lajiutuessa kalasta saadaan uusia kalalajeja. Jos ja kun lajiutumista tapahtuu mittavissa määrin ajan juostessa, voidaan huomata että uudet "syntyneet" lajit eivät pysy laji määritelmän sisällä, voidaan mahdollisesti laajentaa lajikäsitettä tai todeta uuden "syntyneen" lajin kuuluvuus uuteen laji kokonaisuuteen ( esim liskot ). Edellämainitussa välimuotoja on ollut MUUTAMIA.

 

[timse]

Pena ei varmaan usko matemaattiseen induktioonkaan, kun kerran ääretöntä lähestyvästä määrästä pieniä muutoksia ei voi seurata suurta selvästi havaittavaa muutosta viimeisen ja ensimmäisen välillä. Ja johtopäätöstä että sen jälkeenkin sama muuttuminen jatkuu. Ts. pena ei usko mihinkään loogiseen ajatusketjuun tai luonnontieteisiin ylipäätään.

No toisaalta valikoiva uskominen selittää senkin miksi meillä on riesanamme niin helvetin monta uskontoa.

 

[PanostajaPena]

Kalan lajiutuessa kalasta ei saada liskoa, ei ainakaan yhdessä yössä. Yksinkertaisesti selitettynä lajiutuessa kalasta saadaan uusia kalalajeja. Jos ja kun lajiutumista tapahtuu mittavissa määrin ajan juostessa, voidaan huomata että uudet "syntyneet" lajit eivät pysy laji määritelmän sisällä, voidaan mahdollisesti laajentaa lajikäsitettä tai todeta uuden "syntyneen" lajin kuuluvuus uuteen laji kokonaisuuteen ( esim liskot ). Edellämainitussa välimuotoja on ollut MUUTAMIA.

Tässä boldattuna se pointti.. kala pysyi kalana.. vain kun ei kala noustessaan maalle muutu liskoksi.. vaan villeimmissä variaatioissaankin pysyy kalana, vaikkakin omaa keuhkot.. miten maitia ja mätiä laskevat otukset yhtäkkiä alkaisivatkin munimaan ja hautomaan jne? Avain on siinä.. etteivät ne alakkaan muuten kuin evoluutiosaduissa. Mitään vitun välivaiheita synnytys yms. mekanismeille ei vaan voi olla.. eikä olekkaan.. paitsi evoluutiosaduissa missä kivetkin muuttuvat sammakoiksi kunhan vaan annetaan tarpeeksi monta nollaa siihen ykkösen persiiseen.

 

[Dopey]

miten maitia ja mätiä laskevat otukset yhtäkkiä alkaisivatkin munimaan ja hautomaan jne? Avain on siinä.. etteivät ne alakkaan muuten kuin evoluutiosaduissa.

Sun ajatusvirhe on siinä, että tuon pitäisi tapahtua yhtäkkiä, kun oikeasti tällainen kehitys on tapahtunut todella hitaasti. Jokainen yksittäinen mutaatio tai muunnos on häviävän pieni, mutta jos se vaikuttaa positiivisesti lajin menestykseen, se muodostuu vallitsevaksi ja seuraavat muutokset tapahtuvat sen päälle jne. Kun aikaa on miljardeja vuosia ja eliöitä triljoonia yksilöitä per sukupolvi, niin kuvaamistasi "sattumista" tulee väistämättömiä.

Miten ihmeessä perustelet sen, että evoluutio on pysynyt lajirajojen sisällä kaikki nämä miljardit vuodet, kun ihminen on ilmaantunut pallolle vasta vähän aikaa sitten ja keksinyt koko lajimääritelmän vasta äskettäin? Mikä on se mekanismi, joka kahlitsi evoluution kaikki nämä vuodet?

 

[PanostajaPena]

Miten ihmeessä perustelet sen, että evoluutio on pysynyt lajirajojen sisällä kaikki nämä miljardit vuodet, kun ihminen on ilmaantunut pallolle vasta vähän aikaa sitten ja keksinyt koko lajimääritelmän vasta äskettäin? Mikä on se mekanismi, joka kahlitsi evoluution kaikki nämä vuodet?

Katsos.. perustelen sen sillä.. että eläinkunnan luomisessakin on ollut kaksi "päivää" (ajanjakso).. ensin dinosaurus päivä.. ja toisena syklinä "kotieläin" päivä.
Ihmisestä sen sijaan sanottaan että kyseessä on viimeisin luomus. Eli eläimiä on ollut tosiaan aivan maailman hamaan asti.. mutta ihminen, ei mikään homo separi joka laskeutui puusta.. vaan ihan tälläisiä ollaan oltu ekasta parista lähtien.. tokikin ihmisen evoluutiokin on aivan tosiasia.. muttei sillätavoin kuin evottajat sen haluaa.. eli et oltais jostain bonobosta tai jo kadonneesta paskan mutustajasta kehitytty. Evoluutiota ei tarvitse kahlita.. muttei sillä pitäisi myöskään koittaa sepostaa naurettavuuksia.

 

[[Image]]

Tässä boldattuna se pointti.. kala pysyi kalana.. vain kun ei kala noustessaan maalle muutu liskoksi.. vaan villeimmissä variaatioissaankin pysyy kalana, vaikkakin omaa keuhkot.. miten maitia ja mätiä laskevat otukset yhtäkkiä alkaisivatkin munimaan ja hautomaan jne? Avain on siinä.. etteivät ne alakkaan muuten kuin evoluutiosaduissa. Mitään vitun välivaiheita synnytys yms. mekanismeille ei vaan voi olla.. eikä olekkaan.. paitsi evoluutiosaduissa missä kivetkin muuttuvat sammakoiksi kunhan vaan annetaan tarpeeksi monta nollaa siihen ykkösen persiiseen.

Pyri keskittymään kirjoitettuun kokonaisuuteen, siihen mitä tekstillä pyritään kertomaan, ei yksittäisiin kohtiin. Boldatun kohdan tietoarvo on täysin nolla, kun poistit sen asiayhteydestä.

Tarkastellessa näitä "villeimpiä variaatioita" morfologisesta, ekologisesta, fylogeenettisestä tai koheesiolajikäsitteen toimin, eikä kyseinen laji pysy lajikokonaisuuden määritelmän sisällä, mikä se silloin on? Maalla kävelevä kala?

 

[PanostajaPena]

Keuhkokala on keuhkokala.. vain evoluutioTEORIAn sepostajille se on joku todiste siitä, että kala voi muuttua mutaatioiden ja ties minkä hokkuspokkuksen seurauksena liskoksi.. joka taas on vaihtolämpöinen munien avulla lisääntyvä eläin.. toisin kuin keuhkokala.. joka ei muni eikä ole vaihtolämpöinen.. eikä edes saman luokan elikkoja.. kai tuon pitäisi olla aika helppo tajuista.. kalasta ei tule millään liskoa.. vaikka kuinka sepostaisi evoluutio sitä ja tätä kunhan vuosimiljoonat vierii ja käsitteitä vekslailee.

Tälläisiä puita piirtelevät "tiede" hörhelöt ovat varsin huvittavia tapauksia.

 

[jros]

Silloin kun evottaja tulee selittämään miten joku kala oli eka ja sit siitä tuli lisko ja sit siitä tottakai nisäkäs.. niin mä nauran räkäsesti. Tässä pointti.. ilman mitää "laji" vekslaamisia.

Eli siis maapallo tupsahti seitsemän päivän hommien (tai siis kuuden...) jälkeen maailmankaikkeuteen valmiina pakettina? älä vaan julkisella paikalla tällaista päästä suustas. Ne laittaa sut vielä pehmustettuun pyöreään huoneeseen...

 

[PanostajaPena]

Jaa mistähän sä tollaisen olet päähäsi saanut, että raamatun genesis kulkisi ihmiskalenterin päivien mukaan? Raamatun genesis puhuu ajanjaksoista "päivinä".. ei sillä ole mitään tekemistä 24 tuntisen vuorokauden kanssa. Itsehän sä asian noin esitit.. en minä.. ehkä jotkut idiootti uskis kretskut saattavat harhaisissa mielensopukoissaan tollain ajatella.. et maapallo olis 7000 vuotta vanha jne.
Turhaan tota viittaa koitat mun harteille asetella.

Katsos.. johan se millainen aikaväli suurilla merihirviöillä=dinosauruksilla ("päivä" nro. 5) ja "kotieläimillä" ("päivä" nro.6) oli.. kertoo asian tosilaidan.. kyllä.. heittämällä yli satamiljoonaa vuotta väliä.. ja aiempien "päivien" väli voi olla aivan totta.. jopa miljardia vuotta.

 

[jros]

Huvittavinta näissä kaikissa uskonnoissa on yksi ja sama asia! Jokainen uskontokunta omaa mielestään kiistattomat todisteet että palvovat yhtä ja ainutta jumalaa ja kaikki muut on saatanan plänejä. Ja kun mainitaan että esim skientologia on tässä samassa kategoriassa kristinuskon, islamin ja muiden kanssa niin kyllähän se vähän laittaa hymyä huulille. Näillä kaikilla on toinenkin yhteinen nimittäjä; tiede ja evoluutio kumoaa ne kaikki 100-0.

 

[PanostajaPena]

Jaa että tiede kumoaa.. tiede ei pysty antamaan selitystä olennaisimpaan kysymykseen joten se on aivan hakosessa..

MISTÄ ELÄMÄ ON SYNTYNYT? Vastaus.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. ja koska evoluutio hörhötkin tietävät sen.. niin joutuvat keksimään jotain satuja ja erottamaan asian oman nimittäjän alle ettei tarvitsisi miettiä turhan vaikeita asioita.. ja voivat keskittyä höpöttelemään mielekkäämpiä , tosin aivan kujasia läppiään siitä miten joku limanuljaska on miljardipäisen eläinkunnan esi-isi jne.

Et se sun 100-0 on vain korviesi välissä..

 

[[Image]]

Tälläisiä puita piirtelevät "tiede" hörhelöt ovat varsin huvittavia tapauksia.

Kai sitä pitää jotenkin se oma eläminen rahoittaa.

Ymmärrät varmaan evolutiivista muutoksen tapahtumisen ja sen ettei geneettinen ajautuminen tai mutaatiot ole aina positiivisia? Seksuaalinenvalinta useinmiten kuitenkin karsii heikot yksilöt, jolloin vain adaptiiviset piirteet / ominaisuudet yleistyvät vallitsevassa ekolokerotiivisessä populaatiossa. Evolutiivinen muuntelu on sattumanvaraista.

Pieni ajatusleikki, jos jokin tiettyn lintulajin osapopulaatio on pakotettu vaihtamaan elinympäristöä, johtuen saaliseläinten määränkasvusta, ravinnonvähäydestä, lajin levinneysyydestä jne. Osapopulaatio joutuu uudenlaiseen ekolokeroon, jossa ravintoa on, muttei niin helposti saatavilla. esim suurinosa ravinnosta on paksun puunkuoren alla, jolloin hyödyllinen piirre on kova nokka. Lajin yksilölle voi HUOM VOI, kehittyä normaalia kovempi nokka. Se on adaptiivinen piirre, joka tod nä tulee yleistymään populaatiossa vallitsevaksi piirteeksi. Toisaalla saaliseläimien määrä on minimaalista, ja ravinto löytyy maapinnan tasalta. Taas jokin yksilö voi HUOM VOI, kehittyä ( Surkastua ) lentokyvyttömäksi, vaikkei piirre ole adaptiivinen, se saattaa silti yleistyä osapopulaatiossa, koska lentokyvyttömyys ei vaikuta seksuaalisenvalinnan kannalta suureltaosin kyseisessä ekolokerossa. Nythän meillä on toisaalla kovanokkaisia lentokyvykkäita ja toisaalla pehmeänokkaisia lentokyvyttömiä. Kun ajatusleikkiä jatkaa, ottaen mikroevoluution ja ekolokeron huomioon päästään lopputulokseen. Samanlajin jäsenet piirteiltä / ominaisuuksilta alkavat erota. Kun ajatusleikkiä jatketaan,jatketaa ja vielä jatketaan. Me ollaan kalasta saatu lisko ja dinosauruksesta lintu. Noh leikki leikkinä

 

[[Image]]

Jaa että tiede kumoaa.. tiede ei pysty antamaan selitystä olennaisimpaan kysymykseen joten se on aivan hakosessa..

Hyvin sä vedät :face: Jos johonkin ei ole löydetty vastausta, niin se tarjoittaa koko tiedekunnan olevan hakoteillä, selvähän se.

 

[Dopey]

Katsos.. perustelen sen sillä.. että eläinkunnan luomisessakin on ollut kaksi "päivää" (ajanjakso).. ensin dinosaurus päivä.. ja toisena syklinä "kotieläin" päivä.
Ihmisestä sen sijaan sanottaan että kyseessä on viimeisin luomus. Eli eläimiä on ollut tosiaan aivan maailman hamaan asti.. mutta ihminen, ei mikään homo separi joka laskeutui puusta.. vaan ihan tälläisiä ollaan oltu ekasta parista lähtien.. tokikin ihmisen evoluutiokin on aivan tosiasia.. muttei sillätavoin kuin evottajat sen haluaa.. eli et oltais jostain bonobosta tai jo kadonneesta paskan mutustajasta kehitytty. Evoluutiota ei tarvitse kahlita.. muttei sillä pitäisi myöskään koittaa sepostaa naurettavuuksia.

Tieteelliseen menetelmään ei kuulu "naurettavuuksien sepostaminen", mutta k.o. sana kuvaa hyvin tuota ylle kirjoittamaasi diipadaapaa. Ei tästä ole oikein eväitä jatkaa argumentointia ainakaan mulla.

 

[jros]

Jaa että tiede kumoaa.. tiede ei pysty antamaan selitystä olennaisimpaan kysymykseen joten se on aivan hakosessa..

MISTÄ ELÄMÄ ON SYNTYNYT? Vastaus.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. ja koska evoluutio hörhötkin tietävät sen.. niin joutuvat keksimään jotain satuja ja erottamaan asian oman nimittäjän alle ettei tarvitsisi miettiä turhan vaikeita asioita.. ja voivat keskittyä höpöttelemään mielekkäämpiä , tosin aivan kujasia läppiään siitä miten joku limanuljaska on miljardipäisen eläinkunnan esi-isi jne.

Et se sun 100-0 on vain korviesi välissä..

versus sun ajatus jostain hassusta hengestä joka loi kaiken... Noh, mulla ehkä ei ole riittävästi mielikuvitusta tajuamaan tällaista...

 

[PanostajaPena]

Kai sitä pitää jotenkin se oma eläminen rahoittaa.

Ymmärrät varmaan evolutiivista muutoksen tapahtumisen ja sen ettei geneettinen ajautuminen tai mutaatiot ole aina positiivisia? Seksuaalinenvalinta useinmiten kuitenkin karsii heikot yksilöt, jolloin vain adaptiiviset piirteet / ominaisuudet yleistyvät vallitsevassa ekolokerotiivisessä populaatiossa. Evolutiivinen muuntelu on sattumanvaraista.

Pieni ajatusleikki, jos jokin tiettyn lintulajin osapopulaatio on pakotettu vaihtamaan elinympäristöä, johtuen saaliseläinten määränkasvusta, ravinnonvähäydestä, lajin levinneysyydestä jne. Osapopulaatio joutuu uudenlaiseen ekolokeroon, jossa ravintoa on, muttei niin helposti saatavilla. esim suurinosa ravinnosta on paksun puunkuoren alla, jolloin hyödyllinen piirre on kova nokka. Lajin yksilölle voi HUOM VOI, kehittyä normaalia kovempi nokka. Se on adaptiivinen piirre, joka tod nä tulee yleistymään populaatiossa vallitsevaksi piirteeksi. Toisaalla saaliseläimien määrä on minimaalista, ja ravinto löytyy maapinnan tasalta. Taas jokin yksilö voi HUOM VOI, kehittyä ( Surkastua ) lentokyvyttömäksi, vaikkei piirre ole adaptiivinen, se saattaa silti yleistyä osapopulaatiossa, koska lentokyvyttömyys ei vaikuta seksuaalisenvalinnan kannalta suureltaosin kyseisessä ekolokerossa. Nythän meillä on toisaalla kovanokkaisia lentokyvykkäita ja toisaalla pehmeänokkaisia lentokyvyttömiä. Kun ajatusleikkiä jatkaa, ottaen mikroevoluution ja ekolokeron huomioon päästään lopputulokseen. Samanlajin jäsenet piirteiltä / ominaisuuksilta alkavat erota. Kun ajatusleikkiä jatketaan,jatketaa ja vielä jatketaan. Me ollaan kalasta saatu lisko ja dinosauruksesta lintu. Noh leikki leikkinä

Tuon selittelyketjusi voi sijoittaa melkeen loppuunsa asti.. koskemaan esim. Darwinin peippoa.. mutta olennaista tässä on nyt se.. ettei ne peipot erinlaisista nokistaan huolimatta muuttuneet muuksi lajiksi.. vaan pysyivät peippoina. Niistä ei tullut papukaijoja tai jotain muita lintulajeja.. Näin on evoluution laita ylipäänsä.. lajin sisäistä evoluutiota tapahtuu.. suuremmassa mittakaavassa heimon sisäistäkin.. muttei sen laajempaa.. tähän on hyvä vetää raja.. ihan vain siksi että pysyttäisiin faktaalisessa evoluutiossa eikä mentäisi satuilun puolelle. Linnut lintuina, kalat kaloina, reptilit reptileinä ja niskäkkäät nisäkkäinä.. ja vielläpä omien heimojensa sisällä.. aina siitä päivästä asti kun kukainenkin heimo luotiin olemassa oloonsa.

Hyvin sä vedät Jos johonkin ei ole löydetty vastausta, niin se tarjoittaa koko tiedekunnan olevan hakoteillä, selvähän se.

Olen tässä ketjussa tuonut aineiston tuella ilmi.. että elämän synty on hyvinkin yhtäkkinen ja heti kättelyssä todella monimutkaiset mekanismit sisältävä. Elämää ei synny elottomasta.. ja DNA:n toiminnot eivät voi kehittyä, vaan niiden eri osa-alueiden on oltava toimivat yhtaikaa aina ensihetkestään asti. Tuo lääkäri siinä haastattelussa asian selkeästi ilmaisikin.

Tieteelliseen menetelmään ei kuulu "naurettavuuksien sepostaminen", mutta k.o. sana kuvaa hyvin tuota ylle kirjoittamaasi diipadaapaa. Ei tästä ole oikein eväitä jatkaa argumentointia ainakaan mulla.

Voi kuule kun ne argumentit on tuolla hyvin monia sivuja taaempana.. jaksa alkaa moneen kertaan asioita käymään läpi. Tieteelliseen menetelmään koskien evoluutiota.. sisältyy paljon paljon sellaista olettamusta ja visiointia ettei mitään rajaa.. niin paljon, että kyseessä on satuileminen aivan kuten uskontojenkin näkemyksessä elämän alkutaipaleessa ruukaa olla.

versus sun ajatus jostain hassusta hengestä joka loi kaiken... Noh, mulla ehkä ei ole riittävästi mielikuvitusta tajuamaan tällaista...

Niin.. elämän alku ei voi olla sattumanvaraista, mitä paremmin opimme tuntemaan solun osioiden toimintoja.. sitä varmemmaksi käy se.. ettei tuo laitos ole voinut mitenkään kehittyä elottomasta.. vaan sen on suunnitellut hyvin viisas suunnittelija. Onhan solu monimutkaisempi kuin avaruusasema.. ja tuon aseman suunnittelijat ovat maailman kärkeä mitä tulee insinööritaitoihin.

 

[Jorma Bulkkinen]

Vitun viisaasti suuniteltu,varsinkin kun uskisten mielestä ihminen on se "ultimate" suunnitelun kärki.Aivoja syövä ameeba tappoi 12-vuotiaan - Terveys - Ilta-Sanomat

 

[timse]

MISTÄ ELÄMÄ ON SYNTYNYT? Vastaus.. elämää ei synny kuin jo olemassa olevasta elämästä.. ja koska evoluutio hörhötkin tietävät sen.. niin joutuvat keksimään jotain satuja ja erottamaan asian oman nimittäjän alle ettei tarvitsisi miettiä turhan vaikeita asioita.. ja voivat keskittyä höpöttelemään mielekkäämpiä , tosin aivan kujasia läppiään siitä miten joku limanuljaska on miljardipäisen eläinkunnan esi-isi jne.

Et se sun 100-0 on vain korviesi välissä..

Voi voi. On se varmasti sinulle todella vaikeaa. Meinaan että raamatun kohdalla sinä et minkäänlaisia todisteita saati perusteluja kaipaa, ne sadut kelpaa oikein hyvin. Ja kun kirjasta löydät ne sopivat ihmisten kirjoittamat hölinät niin ei tarvitse turhan vaikeita asioita sinun miettiä. Ja päivä ei ole päivä? Kyllä minä veikkaan että se ihminen joka genesiksen kirjoitti/nuotiolla päästään tarinoi, koki aivan samanpituisia päiviä kuin mekin.


Siinä lienee se meidän korvien välissä olevan satkun ero: sinä uskot. Toisinsanoen olet täysin epäjohdonmukainen argumentoinnissasi, pelaat tunteella ja luulolla. Minä laitan kylmästi vaakaan argumentit evoluutioteorian puolesta/vastaan ja yliluonnollisen johdattelun puolesta/vastaan. Lopputuloksena se vaaka ei kyllä liikahda sinne uskontoon päin lainkaan.

Siksi MINÄ en usko sinua, ennenkuin annat vähintään yhtä vahvaa näyttöä jumalan olemassaolosta kuin mitä evoluutiosta on näyttöä.