Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Linssu]

Tässä tuli todella tyhmän ateistin argumentti. Leimaa kaikki uskovaiset samaksi massaksi. :D Ensinäkään en ole uskovainen, kun en harjoita mitään uskoa. En muistaakseni kuulu edes kirkkoon. Miksi sinä siis minulle valitat jostain raamatun jutuista ? Ei vois vähempää kiinnostaa mitkään raamatun kivitykset. Näiden asioiden harjoitus ? Ei hele..

Kristinusko ei kyllä sano, että vääräuskoiset pitäisi tappaa. Taidat tarkoittaa islamia, joka sanoo, että vääräuskoiset täytyy käännyttää miekan voimalla. Ja tunnen kuitenkin raamattua ja koraania, kun on pitänyt aikoinaan opiskella eli nämä pyhät kirjat ovat pitkälti myös lähi-idän paimentolaisheimojen kansantarinoita, elämistä ja kulttuuria eikä vain uskontoa. Näissä kirjoissa on todella paljon kulttuurisidonnaisia uskomuksia eikä pelkästään uskoa Jumalaan.

Myös islamissa kaikki elämä on pyhää. Ne on ne samat ääripäät kuin kristityissäkin jotka pilaa koko homman.
Itselläni on vain yksi muslimiystävä ja hän sanoo että ääri-islamistit ei ole kunnon muslimeja.
Itse hän on hyvin kohtelias, ystävällinen ja pidetty ihminen, käy moskeijassa ja oikeasti uskoo allahiin.
Hän on varma että pääsee paratiisiin koska kohtelee kaikkia hyvin ja rukoilee, Jos usko on sitten se mikä tekee hänestä niin mahtavan tyypin, niin ihan sama mulle.
On muuten ihan helvetin mukava tyyppi. Eikä yritä käännyttää minua.

Tunnen myös Lestoja, ja asun hyvin lestadiolaispainoitteisella alueella, ihan mukavia tyyppejä nekin naapureina.

Mut voisiko joku tän aiheen kiihkoateisti kertoa mulle miksi te huudatte niitä todisteita?
Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

 

[Superunknown]

Pete on kyllä niin stereotypinen uskovainen, kun ei tule mitään vastausta kenenkään perusteluihin.

Ei helvetti. Tämä kuukautis pelle, joka vauhkosi vastiksen threadissa. GTFO vähän fiksumpien ihmisten threadista!

Hehjuum...

Itse perustan uskoni Jumalalle vain ja ainoastaan nde tutkimusten pohjalle.

Kuinka helvetin vajaavainen voi olla, että perustaa maailmankatsomuksensa joidenkin TOISTEN IHMISTEN hallusinoinnille, eikä millekään muulle? Nde on muutenkin vielä aika hämärää. Vai onko se tuntemattoman jännyys tässä se avainasia?

Mut voisiko joku tän aiheen kiihkoateisti kertoa mulle miksi te huudatte niitä todisteita?
Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

En ole kiihkoateisti... Sori. Alkuun sanon, että yhtälailla kiihkouskovaiset huutelevat, miten ateistit palavat helvetissä ja Jumala on olemassa, koska Raamattu ja tällä ei nyt ole mitään oikeaa merkitystä.
Tämähän on väittelyä, väittelyssä on yleensä tapana tukea omaa kantaa todisteilla.
Ei ole mitään pois, mutta mua ainakin säälittää uskovaisten puolesta, kun ne elää elämänsä valheessa (sori nyt vaan). Ja se, että ne levittävät omaa elämänkatsomustaan lapsilleen varhaisesta iästä lähtien tehden heistä samanlaisia aivopestyjä mielikuvitusolentoon uskovia. Ja näistä tulee päättäjiä ja demokratian avulla muutenkin saavat konservatiivisen kristinuskopohjaisen äänensä kuuluviin. Noni, olihan se multa pois!

 

[Japi]

Mut voisiko joku tän aiheen kiihkoateisti kertoa mulle miksi te huudatte niitä todisteita?
Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

Rahaa kirkolle. Kaikissa tuotteissa on osa kirkolle menevää rahaa mitä ostat. Pakkotuputus oppilaitoksissa lapsille.

Jos uskovaiset keräisi rahaa keskenään toisiltaan niin ei minua häiritsisi, myöskin jos satujen opettaminen lopetettaisiin se olisi minun mielestä hyvä.

 

[Sft]

Mut voisiko joku tän aiheen kiihkoateisti kertoa mulle miksi te huudatte niitä todisteita?

Jos keskustellaan uskonnosta, niin ois ihan mukava saada niitä todisteita että vois itekin uskoa satuolentoon ja pelastautua.

Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

Eipä mitenkään, ellei yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuta ajatellen satuolentonsa sääntöjä. Ei minulta mitenkään pois ole esim se että joku uskoo horoskooppeihin, mutta jos siitä keskustellaan, ilmaisen mielipiteeni ja voin kysyä, että "mikä saa sinut uskomaan horoskooppeihin?". Puhumattakaan jos se aikoisi vaikuttaa politiikkaan ajatellen "Jupiter on tässä asenossa joten pitää toimia näin!". Tai että joku horoskooppiseura saisi fyrkkaa verorahoista..

 

[Hillitö]

Mut voisiko joku tän aiheen kiihkoateisti kertoa mulle miksi te huudatte niitä todisteita?
Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

Voi pyhä yksinkertaisuus! Miksi ateistit vaativat todisteita? Siksi, että ateistit ovat tyypillisesti ihmisiä, joilla on tieteellinen maailmankuva. Tieteeseen kuuluvat todisteet. Miksi tämä on vaikeaa tajuta.

Ongelma ei ole ateisteissa vaan siinä, että uskovat tulevat tieteen alueelle esittämään mukatodisteita (kuten nyt) tai ylipäätään pyrkivät tieteellisesti toodistelemaan maailmankuvaansa. Sitten kun puhuvat itsensä pussiin, hyppäävät salamannopeasti tieteen alueelta pois ja toteavat: "Kysehän onkin uskonasiasta, ei järjestä!" Pysykää pois tieteen ja järjen maailmasta, niin ei tule ongelmia. Mutta kun se ei onnistu teiltä, se pelkkä uskominen.


On muuten helvetin hyviä makkaroita...

 

[Linssu]

Rahaa kirkolle. Kaikissa tuotteissa on osa kirkolle menevää rahaa mitä ostat. Pakkotuputus oppilaitoksissa lapsille.

Jos uskovaiset keräisi rahaa keskenään toisiltaan niin ei minua häiritsisi, myöskin jos satujen opettaminen lopetettaisiin se olisi minun mielestä hyvä.

Pakkotuputus? nykyäänhän ei kouluissa sitä suvivirttä ei enää lauleta, ja itse saat päättää osallistuuko lapsesi uskonnontunneille vai elämänkatsomustiedon.
Ja mitä rahaan tulee, niin itseäni vituttaa se että rahaa lähetetään ulkomaille, mutta konkreettisesti se ei kyllä multa ole pois.

- - - Updated - - -

Voi pyhä yksinkertaisuus! Miksi ateistit vaativat todisteita? Siksi, että ateistit ovat tyypillisesti ihmisiä, joilla on tieteellinen maailmankuva. Tieteeseen kuuluvat todisteet. Miksi tämä on vaikeaa tajuta.

Ongelma ei ole ateisteissa vaan siinä, että uskovat tulevat tieteen alueelle esittämään mukatodisteita (kuten nyt) tai ylipäätään pyrkivät tieteellisesti toodistelemaan maailmankuvaansa. Sitten kun puhuvat itsensä pussiin, hyppäävät salamannopeasti tieteen alueelta pois ja toteavat: "Kysehän onkin uskonasiasta, ei järjestä!" Pysykää pois tieteen ja järjen maailmasta, niin ei tule ongelmia. Mutta kun se ei onnistu teiltä, se pelkkä uskominen.


On muuten helvetin hyviä makkaroita...

Ja uskovat uskovat koska se kuuluu uskoon!
Mikä siinä on niin vaikeaa?

koko juttu alkoi taas siitä että yksi uskova mietti missä tapaisi toisen uskovan ja sitten alkoi ateistien käännytys

Ihan uskomatonta vääntöä.

En minäkään jumalaan usko, enkä kirkkoon kuulu, mut jos joku uskoo niin se hänelle suotakoon, ei oo multa pois.
Ja se usko on vaan osa sitä ihmisen hengellistä elämää, 2010-luvulla kun myös uskovat ajattelevat melko akateemisesti järjellä asioitakin.
Henkilökohtainen suhde jumalaan on jokaisen asia, mutta ei tarkoita että elämässä ei olisi mitään muuta kuin usko.

Tässä maassa niitä verorahoja kun käytetään aika moneen muuhunkin asiaan kuin niihin jotka hyödyttävät minua. Elämä on.

 

[Pet__]

Että mitenkä? Uskot siis "Jumalaan", mutta et myönnä olevasi uskovainen. Kirkkoon kuulumisella taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko "Jumalaan". Etkä siis harjoita millään tavalla uskontoa, mutta silti uskot johonkin korkeampaan voimaan nde:n pohjalta? Wtf!? Taidat siis olla nde-uskovainen? Miksi on niin vahva tarve uskoa pelkästään nde:n pohjalta, että on olemassa mitään korkeampaa voimaa, varsinkin kun tutkimus asiasta on vielä niin lapsen kengissä?

Uskovainen ? Uskovaiset on mielestäni ryhmässä toimivia ja aktiivisesti uskontoaan markkinoivia ja toteuttavia yksilöitä, joilla on kaikenlaisia juhlia, rituaaleja..ym Mulla ei oikein ole tämmöisiä. Tätä mun "NDE uskoa" voisi sanoa mielummin mielipiteeksi. Jumalaan kyllä uskon, mutta en tiedä voiko minua tällöin sanoa uskovaiseksi, koska ei ole olemassa mitään NDE kirkkoa. Ja muutenkin, ei mulla kiinnosta mikään järjestäytynyt moraalinvartijakerho. Mulle riittää, että uskon vain henk koht johonkin. Se ei ole keltään pois eikä varmaan ketään haittaa.

Ja sitten tuohon itse dokkariin, kun kerran Pet niin monta kertaa sen vaati katsomaan. Muutama hassu ajatus heräsi dokkaria katsellessa:

Dokkarissa kerrottiin, että 10%-20% niistä, jotka ovat olleet kliinisesti kuolleita ja jotka on pystytty elvyttämään, omaavat muistoja (= rajatilakokemus?) tuosta merkittävästä tapahtumasta. Melko pieni määrä mielestäni. Jos tämän rajatilan takana on jokin korkeampi voima, sanotaan nyt vaikka että kristinuskon jumala, niin aika tylyä, että tuo kokemus suodaan vain vähemmistöosalle, jos se kerran muuttaa ihmisen elämää parempaan suuntaan niin kuin dokkarissa kerrottiin.

Alussa Dr. Long selitti, että rajatilakokemuksen omaavilla on kerrottu olevan valinnan paikka rajatilassa: jäädäkö sinne kuvailtuun kauniiseen paikkaan vai palatako omaan ruumiiseensa jatkaen elämäänsä. Ilmeisesti se ei niin mukava paikka ollutkaan kerran niin moni on päättänyt palata ruumiiseensa. Miksi siis palata ruumiiseen? Se eräs tanskalainen journalistinainen kertoi syyksi oman lapsensa, mikä sitten motivoi häntä jatkamaan elämäänsä. Muita esimerkkejä ei sitten kerrotukaan.

Ja kaikki rajatilakokemuksethan ei tuon dokkarin perusteella liity kliiniseen kuolemaan vaan myös tajuttomuuteen, jolloin aivotoimintaakin ilmenee. Ja tiettyjä paranormaaleja ilmiöitä voidaan selittää jo pelkästään sillä, että tuotetaan ärsykkeitä tiettyihin aivojen osiin. Kaikkea nde:hen liittyvää ei olla vielä selitetty, mutta sehän ei taas sano etteikö niitä pystyttäisi jossain vaiheessa selittämään jollain muulla kuin yliluonnollisuudella. Uskon ennemmin siihen, että aivojen toiminnasta ei tiedetä vielä tarpeeksi, jotta tällaisia asioita voitaisiin selittää kattavasti. Mutta se ei kyllä tarkoita missään nimessä, että taustalla olisi jokin korkeampi voima selittämään näitä asioita.

Mielenkiinnolla odotan sitä dokkarissa esiteltyä 5-vuotis tutkimuksen tuloksia, jossa esimerkiksi kuvia aseteltiin sairaalassa katonrajaan esim. hyllyjen ja television päälle. Rajatilan kokeneet varmaan pystyvät kertomaan näistä kuvista kokemuksensa jälkeen, mikäli ruumiista irtaantuminen tapahtuu ja pystyy leijumaan huoneessa seuraten elvytystoimintaa.

Esittelit myös "ex-ateisti neurokirurgin". Ilmeisesti tarkoitat henkilöä nimeltä Eben Alexander? Kun itse kerran vaivauduin kuluttamaan tunnin elämästäni tuon dokkarin katselemiseen, niin sinä puolestasi voisit lukea Sam Harrisin kirjoituksen koskien mr. Alexanderia ja nde:tä: SamHarris.org

Itse myös innolla odotan tutkimusten valmistumista ja enemmän tietoa nde:stä. Vaikkei porukka uskois mihinkään Jumalaan niin mun mielestä tämä nde on lähimpänä sen "todistamista" jod verrataan mihinkään uskontoihin. Ja joka toinen kirjoittaa, että potilas on sienissä, hallusinogeeneissä..jne Niin monta nde tapausta on todettu kliinisesti kuolleilla (hallunisaatiot ei silloin mahdollisia, koska aivot ovat kuolleet). Tämä teidän sieni argumentti ei päde. Se ei ole mahdollista.

Yritin lukea tekstiä, mutta siinä olis mennyt liian pitkään. Mikä oli sen pointti ?

Edelleen aapinen, miten on mahdollista, että 100% ihmisistä ei koe samaa? Siksi, koska se on kemiaa ja sattumaa, se ei ole merkki jumalasta.

Ateisteille ei ilmeisesti ole tilaa rajan tuolla puolen :D

 

[tuomas22]

Mitä se nyt sitten konkreettisesti on teiltä pois jos joku on uskossa?

heh, kuinkahan monta sotaa (ja "pyhää" sotaa) on käyty näiden eri satuolentojen takia...ei ole vielä ollut juuri minulta konkreettisesti pois, mutta noin yleensä en lähtisi sanomaan että ei ole keneltäkään pois

 

[Pet__]

Pete on kyllä niin stereotypinen uskovainen, kun ei tule mitään vastausta kenenkään perusteluihin.
!

Vastaan tähän nyt heti kun tän näin. Mulla on töitä, salilla pitäis käydä, piti leikata nurmikko ja ihan vitun kiire koko ajan. En ole kerinnyt vastata mihinkään ennenkuin nyt.

 

[tuomas22]

Niin monta nde tapausta on todettu kliinisesti kuolleilla (hallunisaatiot ei silloin mahdollisia, koska aivot ovat kuolleet). Tämä teidän sieni argumentti ei päde. Se ei ole mahdollista.

Miten niin ei mahdollista? Jos se on kuitenkin vain near-death, eli on tullut vielä takaisin, niin siinähän ehtii hyvin trippailla toipuessa

 

[Hillitö]

Ja uskovat uskovat koska se kuuluu uskoon!
Mikä siinä on niin vaikeaa?

Praise the John Lord!

Minäkin olen ihmetellyt, mikä uskoville siinä uskomisessa on niin vaikeaa. Uskokaa, perkele, aivan vapaasti! Pysykää siellä uskon alueella, se käy oikein mainiosti. Se tarkoittaa sitä, että ei tulla höpöttelemään tieteen tai järjen alueelle uskosta yhtään mitään. Kysehän on uskosta, ainakin teidän omien sanojenne mukaan. Joten uskokaa niin saatanasti kuin pystytte.

- - - Updated - - -

Vastaan tähän nyt heti kun tän näin. Mulla on töitä, salilla pitäis käydä, piti leikata nurmikko ja ihan vitun kiire koko ajan. En ole kerinnyt vastata mihinkään ennenkuin nyt.

Tähän auttaa, kun toimii, kuten yllä kehotan. Riittää aika punttailuun, nurmikon ajeluun jne.

 

[Iqhmael]

Uskovainen ? Uskovaiset on mielestäni ryhmässä toimivia ja aktiivisesti uskontoaan markkinoivia ja toteuttavia yksilöitä, joilla on kaikenlaisia juhlia, rituaaleja..ym Mulla ei oikein ole tämmöisiä. Tätä mun "NDE uskoa" voisi sanoa mielummin mielipiteeksi. Jumalaan kyllä uskon, mutta en tiedä voiko minua tällöin sanoa uskovaiseksi, koska ei ole olemassa mitään NDE kirkkoa. Ja muutenkin, ei mulla kiinnosta mikään järjestäytynyt moraalinvartijakerho. Mulle riittää, että uskon vain henk koht johonkin. Se ei ole keltään pois eikä varmaan ketään haittaa.

Ei se että kokee olevansa uskovainen ja uskossa vaikkapa yliluonnolliseen jumalaan tarvitse mitään suuria puitteita ympärille. Uskoon mielestäni riittää pelkästään se, että tietoisesti uskoo esimerkiksi jonkin jumalolennon olevan olemassa korkeampana voimana. Ilmeisesti tässä on meillä sitten kyse vain näkemyserosta.

Yritin lukea tekstiä, mutta siinä olis mennyt liian pitkään. Mikä oli sen pointti ?

Lähdetään nyt siitä liikkeelle, että minä kulutin elämästäni tunnin niin kovasti mainostamasi YLE:n dokkarin katsomiseen. Sinäkin siis voit sen verran vaivautua, että lukaiset tuon tekstin läpi. Tuskin sulla tuntia sentään siinä menee...

 

[Pet__]

Kertokaa, että miten syntymäsokea voi kuvailla tarkasti, että ulkona on juuri satanut ja lumi on nuoskaantunut (mitä se sitten tarkoittaakaan) ?

Henkilöistä 14 oli ollut syntymästään saakka sokeita. 11 henkilöä oli sokeutunut viidennen ikävuotensa jälkeen ja loput kuusi olivat vakavasti näkövammaisia.

Tutkimuksen pohjalta vastaus ensimmäiseen yllä esitettyyn kysymykseen on myönteinen: sokeat ihmiset (myös syntymäsokeat) kertovat kuolemanrajakokemuksista, jotka sopivat Moodyn kuvaamaan myönteisen NDE:n malliin (esim. 95% kokijoista tunsi rauhan ja hyvän olon tunteen, 38% kohtasi valon). Itse asiassa sokeiden kertomuksia ei voi kuvauksen perusteella erottaa näkevien kertomuksista. Myöskään näkövamman asteella ei tässä suhteessa ole merkitystä.

Esimerkiksi syntymäsokea "Brad" kuvaa hämmästyttävän tarkasti tapahtumia ja olosuhteita sen rakennuksen ulkopuolella (Bostonissa), jossa hän oli ollut sairauskohtauksen sattuessa. Hän kuvaa mm. äskettäin sataneen, nuoskaantuneen lumen synnyttämiä näköhavaintoja. Kertomuksiin liittyy mielenkiintoisia yksityiskohtia. Eräs henkilö kuvaa (ilmeisesti) värejä erilaisina kirkkauden asteina. Tämä on luonnollista, jos hänellä kerran ei syntymäsokeana ole koskaan ollut värihavaintoja. Useat kokijat viittaavat siihen, että varsinkin transsendentaalisella tasolla "näkeminen" on jotenkin luonnollista, siinä ei ole mitään erikoista tai yllättävää. Kokijat nimenomaan painottavat, että rajakokemukset eroavat unista erityisesti siksi, että heidän unistaan puuttuvat visuaaliset elämykset, jotka rajakokemuksessa ovat vahvasti läsnä. Tämä sopii yhteen kirjan tekijöiden lainaamien tietojen kanssa, joiden mukaan syntymäsokeilla ei ole unissaan visuaalisia elämyksiä ja seitsemännen ikävuoden jälkeen sokeutuneillakin unien näköelämykset vähitellen kuihtuvat. Kaiken kaikkiaan 80%:lla koko otoksesta (= 25 henkilöä) oli rajakokemuksen (tai muun ruumiistapoistumiskokemuksen aikana) näköhavaintoja. Myös syntymäsokeiden enemmistö (9/14 henkilöä = 64%) kertoi visuaalisista kokemuksista.

Ring & Cooper: Mindsight

 

[tuomas22]

Kertokaa, että miten syntymäsokea voi kuvailla tarkasti, että ulkona on juuri satanut ja lumi on nuoskaantunut (mitä se sitten tarkoittaakaan) ?

jeesus kerto sille?

 

[FinnMark]

Kuunteliko kukaan tän Heikelä Korporaation? Vieraana lääkäri Pekka Reinikainen.

Radio Rock - Podcast | Radiorock.fi

Reinikainen kumosi evuluutio teorian: "se on niin epätodennäköistä, että.."

Kaveri väitti dinosaurusten olevan muutama tuhat vuotta sitten kuolleen ja heitti hienon vertauksen, että hautaappa koira takapihalle ja katso mitä jää jäljelle 65milj vuoden päästä(yritti verrata tuolla fossiilien syntyyn). Jos dinot ois pari tuhatta vuotta vanhoja, niin niitähän löytys jokaisen takapihalta. lol. Oisivat saaneet kysyä krokotiileistä, jotka ei oo muuttunu merkittävästi 200 miljoonaan vuoteen, ois ollu kiva nähä mitä ois vastannu

 

[Pet__]

Ei se että kokee olevansa uskovainen ja uskossa vaikkapa yliluonnolliseen jumalaan tarvitse mitään suuria puitteita ympärille. Uskoon mielestäni riittää pelkästään se, että tietoisesti uskoo esimerkiksi jonkin jumalolennon olevan olemassa korkeampana voimana. Ilmeisesti tässä on meillä sitten kyse vain näkemyserosta.

No sovitaan sitten vaikka uskovainen.

Lähdetään nyt siitä liikkeelle, että minä kulutin elämästäni tunnin niin kovasti mainostamasi YLE:n dokkarin katsomiseen. Sinäkin siis voit sen verran vaivautua, että lukaiset tuon tekstin läpi. Tuskin sulla tuntia sentään siinä menee...

Luin sen pääpiirteittäin. Idea oli, että tämän tohtorin väittämiä pyrittiin "tieteellisestä ja objektiivisesta" näkökulmasta selittämään "normaalilla tavalla". Mikään mitä tohtori kertoi kokemuksistaan ei ollut ristiriidassa tieteen kanssa. Tohtori sanoi esim, että aivot ovat ikäänkuin filtteri, joka suodattaa hengen ylimääräisen tiedon. Vastaväite on, että siinä tapauksessa ihmisen pitäisi saada jonkin sortin aivovamma, jotta hän saisi hengen voimat paremmin käyttöön ja tulisi esim huippu lahjakkaaksi muusikoksi. Aika ihmeellinen vastaväite, koska tyhmäkin ymmärtää ettei tohtori tarkoittanut aivovammaa aivoja parantavana tekijänä vaan, että aivot ovat itsessään suodatin ja kun henki on aivojen ulkopuolella niin se on täydessä tietoudessaan. Tuo perustelu kyllä osoitti, ettei nuo vastaväitteet olleet kovinkaan laadukkaita. Lähinnä lääkäri hillittömän tasoisia aivopieruja.

 

[varjoton]

Kertokaa, että miten syntymäsokea voi kuvailla tarkasti, että ulkona on juuri satanut ja lumi on nuoskaantunut (mitä se sitten tarkoittaakaan) ?

Ei siihen mitään yliaisteja tarvitse jos tunnistaa suojasään.:D

Ne tripit on voinu tulla ennen tai jälkeen "kuoleman" niinkuin moni on sanonutkin. Eikä sillä hetkellä kun käyrä on näyttänyt nollaa.

Ja edelliseen viestiini viitaten en kehoita ketään käyttämään mitään laitonta. Mutta jos pet_ satuu käymään niin että syksyllä vahingossa satut poimimaan vääriä sieniä, niin lakkaat ihmettelemästä ihmisen aivojen kykyä luoda mitä ihmeellisimpiä asioita. Niitä on turha edes yrittää selittää, mutta koita kuvitella näkeväsi 360 astetta ja siihen päälle näkeväsi ympäri pyöreästi joka suuntaan ja kuitenkin näet itsesi ulkopuolelta. Jos kuulet stereona mieti miltä kuulostaa kuulla tuhannella korvalla. Miltä tuntuu laminaatti lattia joka muuttuu kosmiseksi kaikkeuden mereksi joka pyörien aaltoillen liplattaa vasten olohuoneen soffaa. ;)

 

[Pet__]

Ei siihen mitään yliaisteja tarvitse jos tunnistaa suojasään.:D)

No kyllä minusta tarvii jos makaat syntymäsokeana ja kliinisesti kuolleena sairaalassa operoitavana.

Ne tripit on voinu tulla ennen tai jälkeen "kuoleman" niinkuin moni on sanonutkin. Eikä sillä hetkellä kun käyrä on näyttänyt nollaa.

Ja edelliseen viestiini viitaten en kehoita ketään käyttämään mitään laitonta. Mutta jos pet_ satuu käymään niin että syksyllä vahingossa satut poimimaan vääriä sieniä, niin lakkaat ihmettelemästä ihmisen aivojen kykyä luoda mitä ihmeellisimpiä asioita. Niitä on turha edes yrittää selittää, mutta koita kuvitella näkeväsi 360 astetta ja siihen päälle näkeväsi ympäri pyöreästi joka suuntaan ja kuitenkin näet itsesi ulkopuolelta. Jos kuulet stereona mieti miltä kuulostaa kuulla tuhannella korvalla. Miltä tuntuu laminaatti lattia joka muuttuu kosmiseksi kaikkeuden mereksi joka pyörien aaltoillen liplattaa vasten olohuoneen soffaa. ;

Ateistien viimeinen oljenkorsi on nuo sienet kun aivot ei suostu ymmärtämään, että kliinisesti kuollut ei voi kokea hallusinaatioita. :D Megalol. Se vaan ignoorataan, koska se ei sovi ateistin ajatuksiin, vaikka se on tutkitusti lääketieteellinen fakta. No, mutta vitut lääketieteellisistä faktoista, kunhan saadaan puhuttua sienistä. Se on oleellisinta. Skipataan vain vastaväitteet ja puhutaan sienistä, sen luulis tehoavan. :D

Sillä hetkellä, kun potilas on ollut kliinisesti kuollut, on hän katsonut itseään yläpuolelta eli tämä sulkee pois sen vaihtoehdon, että nde olisi sattunut ennen tai jälkeen "kuoleman".

 

[Superunknown]

;DDDDDDDDDD. ei tälle aiheelle voi kun nauraa ja tuntee ylemmyyden tunnetta kun joku yrittää selittää ''valo-energia entiitin'' olemassaoloa.

Veit jalat suustani!

Ja Pet_ mistä voit tietää, että näyt tulevat silloin, kun henkilö on kliinisesti kuollut, eikä ennen tai jälkeen, niin kuin täällä on jo 10 kertaa sanottu, mutta jota et ole näköjään vielä kertaakaan lukenut?

 

[tuomas22]

Sillä hetkellä, kun potilas on ollut kliinisesti kuollut, on hän katsonut itseään yläpuolelta eli tämä sulkee pois sen vaihtoehdon, että nde olisi sattunut ennen tai jälkeen "kuoleman".

no voi luoja sentään etkö sä nyt tajua miten toi sulkee pois sen vaihtoehdon? Ihan hyvin voi hallusinoida näkevänsä itsensä yläpuolelta.