Uskovainen nyt oikeuttaa uskonsa varsin mitättömillä asioilla. Olenkin aina ihmetellyt miten vahva tarve ihmisellä on uskoa kun käytännössä siitä ei normaalille terveelle ihmiselle ole mitään käytännön hyötyä koskaan. Eri asia jos joku narkki tulee uskoon ja lopettaa rännittelyn.
Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)
- Keskustelun aloittaja Kynäniska80
- Aloitettu
- Liittynyt
- 1.2.2013
- Viestejä
- 151
Itse perustan uskoni Jumalalle vain ja ainoastaan nde tutkimusten pohjalle. Mikään uskonto ja niiden "pyhät kirjat" ei ole vaikuttaneet ainakaan minun uskomuksiini millään tavalla.
Ihmettelen taas miksi joillain ateisteillä on pakottava tarve kieltää niin kihkeästi pieninkin potentiaalinen todiste tuonpuoleisen ja mahdollisen Jumalan olemassaolosta. Miksi ateistit, miksi ?
Tarve uskoa johonkin ? Tietenkin ihminen haluaa uskoa sellaiseen mikä voisi olla totta ja mahdollista etenkin kun se liittyy väistämättömästi jokaiseen ihmiseen ja heidän kuolemanjälkeiseen "elämiseen". Tästä taas huomaa, ettei kukaan ole katsonut dokkaria, jonka linkitin :D
Käytännön hyöty tulee siitä, että jos ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon niin hän pyrkii elämään mahdollisimman nuhteettomasti tämän elämän, jottei kuoleman jälkeen olisi seliteltävää pahoista teoista. Nuhteeton ja moraalisesti hyvin eletty elämä on tietenkin hyvää ihmiselle jo tässä elämässä, kun ei tarvitse olla tekemisissä virkavallan kanssa, tekee työnsä hyvin ja palkkaa tulee..jne Usko Jumalaan pitää ihmisen takuuvarmasti ruodussa.
Powerhousu : Eräs merkittävä nde:n puolestapuhuja on entinen ateisti neurokirurgi, joka koki siis itse nde:n ja uskoo nykyään Jumalaan. On kirjoittanut aiheesta kirjoja.
- Liittynyt
- 1.2.2013
- Viestejä
- 151
Minä en perusta uskomustani minkään uskontojen opeille. Ainoastaan nde:lle. Myönnän, että en voi olla täysin varma kaikkivaltaisesta universumin Jumalasta, mutta jonkinkaltainen "valo energia olento" jossain mittasuhteessa näyttää todennäköiseltä NDE tutkimusten pohjalta.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 140
Lääkäri joka ei voinut jatkaa ammattiaan kirjoittaa kirjoja joita hörhöt ostavat sankoin joukoin, taitaa saada nykyään enemmän nukkumisen aikana rahaa kuin ennen toimiessaan lääkärinä. Mut eihän raha voi olla motivaattori? Kyseisen lääkärin tekstejä tutkineet väittävät niiden olevan ihan huttua.
- Liittynyt
- 3.12.2009
- Viestejä
- 274
Ai kuten esimerkiksi terroristit?
Jumalia on maailma täynnä niinkuin on uskontoja. Tietääkseni kovin moni uskonto ei pohjimmiltaan edusta mitään hyvää sanomaa. Raamatussakin taitaa olla muutama juttu että nainen pitäisi kivittää jos käskyttää miestä ja muuta sairasta. Tälläkö tavoin se usko Jumalaan parantaa ihmistä? Jumalahan halusi juuri että kaikki vääräuskoiset tapetaan tai naisia kivitellään milloin mistäkin syystä. Miksi te ette siis harjoita tätä kun niin kovasti sinne taivaaseen halajatte?
- Liittynyt
- 1.7.2012
- Viestejä
- 267
No mä en ole ainakaan saanut vielä yhtäkään todistetta. Kaikki todisteet, mitä mä olen nähnyt, on ollut videomanipulaatioita, tai mielisairaiden ihmisten kertomuksia siite, miten he saavat näkyjä Jumalalta jne. Munkin äiti sanoi just pari viikkoa sitten, että se, että ylppäripäivänä ei satanutkaan oli vastaus sen rukouksiin. No viime vuonna satoi sinä päivänä ja varmaan aika moni silloinkin rukoili. Plus eikö Jumala Raamatussa sanonut, ettei puutu ihmisten asioihin?
No enpä nyt sanoisi. Monikohan esim. USA:n, Meksikon tai vaikka Etelä-Amerikan rikollisista on uskovaisia? Aika helvetin moni. Ja sitä paitsi onko sellainen ihminen "parempi", joka tekee hyvää muille siksi, koska Raamattu käskee ja että pääsisi kuoleman jälkeen ikuiseen paratiisiin, vai sellainen, joka tekee hyvää siksi, koska toivoo toisille hyvää ja ei ole mulkku?
Sanoi "löytöretkeilijät, kun tappoivat inkkarit ja tuhosivat niiden kulttuurin. Entäs ristiretkeilijät? Ihmiset, jotka tekevät muille pahaa, pyytävät syntinsä anteeksi, ja elävät eteenpäin hyvällä omallatunnolla? Poliittiset päättäjät, jotka uskovat Jumalaan, mutta silti aiheuttavat surua tuhansille tietoisesti (Amerikan republikaanit)?
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Aika vapaasti saa tutkimuksia tulkita jos siltä näyttää. Mä tulkitsen ne niin kuin tiede ne tulkitsee. Ne on aivojen aikaansaannosta ihan kuin unessa. Kuulostaa hitusen todennäköisemmältä kuin Jumala. Ihmisaivot on aika ihmeelliset enkä yhtään ihmettele että ne voivat saada aikaan niin voimakkaita näkyjä ja tuntemuksia, että ihminen tuntee ne todellisiksi. Ei mikään ihme että joku sellaisen jälkeen kääntyy uskoon. Silti se ei ole mikään todiste Jumalan olemassaolosta. Mäkin voin ottaa kilon LSD:tä ja nähdä keijukaisia mutta ei se ole mikään todiste.
Ja kun kysyit että miksi ei olla valmiita hyväksymään edes sitä pientä mahdollisuutta, niin kyllä mä olen ja jätän aina sen pienen varan että ehkä olenkin väärässä. Mutta kun se pieni mahdollisuus ei saa mua uskomaan eikä se käännä mua antiteismistä mihinkään, koska sen pienen mahdollisuuden lisäksi on se toinen puoli, eli iso mahdollisuus ettei mitään Jumalaa ole. Ihan kuin ei ole keijukaisia tai mörköjäkään. Ei kukaan voi sanoa ettei mörköjä ole oikeasti olemassa, eikä se ole mikään todiste vaikka moni niitä luulee nähneensä. Mä vedän siitä johtopäätöksen että mörköjen olemassaolo on hyvin hyvin epätodennäköistä. Miten joku voi vetää samalla todistusaineistolla päinvastaisen johtopäätöksen kun kyse on Jumalasta? Mörköihin ei uskota mutta Jumalaan kyllä. Päätöntä.
- Liittynyt
- 1.2.2013
- Viestejä
- 151
Ai kuten esimerkiksi terroristit?
Jumalia on maailma täynnä niinkuin on uskontoja. Tietääkseni kovin moni uskonto ei pohjimmiltaan edusta mitään hyvää sanomaa. Raamatussakin taitaa olla muutama juttu että nainen pitäisi kivittää jos käskyttää miestä ja muuta sairasta. Tälläkö tavoin se usko Jumalaan parantaa ihmistä? Jumalahan halusi juuri että kaikki vääräuskoiset tapetaan tai naisia kivitellään milloin mistäkin syystä. Miksi te ette siis harjoita tätä kun niin kovasti sinne taivaaseen halajatte?
Tässä tuli todella tyhmän ateistin argumentti. Leimaa kaikki uskovaiset samaksi massaksi. :D Ensinäkään en ole uskovainen, kun en harjoita mitään uskoa. En muistaakseni kuulu edes kirkkoon. Miksi sinä siis minulle valitat jostain raamatun jutuista ? Ei vois vähempää kiinnostaa mitkään raamatun kivitykset. Näiden asioiden harjoitus ? Ei hele..
Kristinusko ei kyllä sano, että vääräuskoiset pitäisi tappaa. Taidat tarkoittaa islamia, joka sanoo, että vääräuskoiset täytyy käännyttää miekan voimalla. Ja tunnen kuitenkin raamattua ja koraania, kun on pitänyt aikoinaan opiskella eli nämä pyhät kirjat ovat pitkälti myös lähi-idän paimentolaisheimojen kansantarinoita, elämistä ja kulttuuria eikä vain uskontoa. Näissä kirjoissa on todella paljon kulttuurisidonnaisia uskomuksia eikä pelkästään uskoa Jumalaan.
Kerrotko mikä se pienin mahdollinen potentiaalinen todiste on? Ja joo, se ei ole mikään Ylen "jos" dokkari. Vaikka ihminen eläisi kuoleman jälkeen koiranpaskana, ei se tarkoita millään tasolla että jumala olisi olemassa.
- - - Updated - - -
Kerrotko mikä se pienin mahdollinen potentiaalinen todiste on? Ja joo, se ei ole mikään Ylen "jos" dokkari. Vaikka ihminen eläisi kuoleman jälkeen koiranpaskana, ei se tarkoita millään tasolla että jumala olisi olemassa.
- Liittynyt
- 25.3.2007
- Viestejä
- 145
Mistä tiedetään, että testatut saivat näitä kokemuksiaan ollessaan kliinisesti kuolleita, eikä vaikka hetkeä ennen tai jälkeen? Kuitenkin ihminen aika varmasti on hetken tajuttomassa tilassa ennen kuin voidaan todeta kliinisesti kuolleeksi. Jospa näyt onkin nähty tuon tajuttomuuden aikana?
Oletko koskaan pyörtynyt tai menettänyt tajuntaasi muulla tavalla? Minä olen, ja silloin näin ja kuulin ihan kummia.
- Liittynyt
- 1.2.2013
- Viestejä
- 151
Yrität leimata dokkarin paskaksi, kun et edes vaivautunut sitä katsomaan. Se on tiedettä. Ylellä on tiukka sensuuri tiededokumenttien suhteen. Vain asialliset pääsevät levitykseen. Dokkarissa kerrotaan tutkimuksenomaisesti, miten samanlaisia kokemuksia ympäri maailman eri ihmisillä on ollut. Se todistaa paljon kuolemanjälkeisestä elämästä. Ehkä ei varmuudella Jumalan olemassaoloa, mutta jonkintasoisen valo-olennon. Minä henk koht uskon, että tuo voisi olla Jumala. Sinä ilmeisesti et.
Repe1: Katso se dokkari. Koko ajan vastailen tyypeille asioista, jotka tulee nimenomaan ilmi tuossa dokkarissa.
Dokkari oli vain jossittelua, ei faktaa. Jos, ehkä, mahdollisesti.
Ihan järjetöntä väitellä uskovaisten kanssa. Ne tarttuu johonkin onnettomaan jossitteluun ja pitävät siitä kiinni ignooraten kaiken muun joka taistelee jumalaa vastaan.
Ihan järjetöntä väitellä uskovaisten kanssa. Ne tarttuu johonkin onnettomaan jossitteluun ja pitävät siitä kiinni ignooraten kaiken muun joka taistelee jumalaa vastaan.
Near death experiencesta sen verran, että kerroit tuossa aikaisemmin ateistien kääntyneen uskoon kokemuksen jälkeen. Eikö se ole vähän helvetin hassua, että jumala ei anna mitään merkkejä itsestään millään tasolla koskaan, mutta päättää sitten ihmisen lähes kuollessa ilmaantua kuvina näille ja SATTUMOISIN juuri silloin kun tiedon rekisteröinti ja todentaminen on lähes mahdotonta? Eikö jumala voisi itsensä ilmentää vähän helpomminkin?
- Liittynyt
- 17.3.2007
- Viestejä
- 3 408
Joo, vielä kun oikeasti eläisivät noin. Vaan kun suuri osa heistä ei noin elä. Valtaosa suomalaisista uskovaisistakin elää ihan miten sattuu. "Ihminen on erehtyväinen" "Kyllä ne synnit anteeksi annetaan kun tarpeeksi kadun".
Vielä kun uskovaisilla on outoja käsityksiä siitä mikä on väärin. Esiaviollinen seksi? Tuomitaan heidät moraalittomiksi, varsinkin jos nainen sitä harrastaa.
Muutenkin on melko outoa, jos pitää uskoa johonkin (mielikuvitus)olentoon että voi elää kunnolla. Ikään kuin aikuinen ihminen kuvittelisi, että vanhempansa seuraa häntä jotta käyttäytyy hyvin. Ei ole muita syitä elää kunnolla kuin pelko rangaistuksesta..
Eihän joku "valon näkeminen" todista yhtään mitään jumalasta.
NDE:stä: BBC NEWS | Health | 'Near death' has biological basis
Kevin Nelsonin haastattelu: 93. University of Kentucky Researcher, Dr. Kevin Nelson Skeptical of Near-Death Experience Accounts | Skeptiko - Science at the Tipping Point
Vielä hullumpaa on se, että jumala asettaa meille skeptisyyden, omat ajatukset, perusjärjen. Sitten joku niiden avulla pähkäilee, että ei mitään jumalaa ole. Hän elää sitten normaalin ja hyveellisen elämän kuten monet ateistit. Kun hän kuolee, joutuu hän helvettiin. Jumala on ylivoimaisesti kusipäisin satuolento missään koskaan, pahisten pahis.
- Liittynyt
- 13.6.2011
- Viestejä
- 9 475
Mites luolamiehet? Ihmisiä nekin, mutta kristinusko keksittiin vasta tuhansia vuosia niiden jälkeen. Menikö ne kaikki helvettiin?
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Ei. Ylellä esittetävät dokumentit eivät ole tiedettä. Tiedettä tuottaa tiedeyhteisö, ja tieteen tulokset julkaistaan vertaisarvioiduissa lehdissä. Televisiodokumentteja eivät tee tutkijat vaan journalistit.
Esitä vertaisarvioituja artikkeleja joissa osoitetaan yliluonnollisen olemassaolo, niin voimme alkaa keskustella tieteellisestä näkemyksestä yliluonnolliseen. Muuten kyseessä on sekopäiden satuilua. Se, että jotain sanotaan telkkarissa ei tee siitä totta, eikä ainakaan tiedettä.
- Liittynyt
- 11.4.2013
- Viestejä
- 142
Niin, kuolemanpelkoinen ihminen haluaa uskoa kuoleman jälkeiseen elämään. Naurettavaa selittää moraaliaan uskonnon avulla. Normaali ihminen ei tarvitse mitään suurempaa voimaa, että eläisi "normaalia ja nuhteetonta elämää". Koko tuonpuoleinen elämä on kuolemanpelkoisten keksimää sepitettä, jolla koitetaa tuudittua siihen, että ei se kaikki lopukkaa vaikka maanpäällinen elämä loppuu.
- - - Updated - - -
Niin, tai jos vastasyntynyt lapsi kuolee, niin joutuukohan hänkin helvettiin, koska ei voi tunnustaa Jumalan olemassaoloa?
- Liittynyt
- 9.1.2012
- Viestejä
- 714
TYPERÄÄ AJATUKSENVIRTAA LUVASSA!
Katsoin kaikki kolme dokkaria noin puolitoista vuotta sitten. Todella mielenkiintoisiahan ne ovat. Ja nuo asiat voivat hyvinkin pittee paekkasa. En tiedä, mutta en ainakaan väitä niitä valheeksi. Kun en TIEDÄ suuntaan tai toiseen. Olen skeptinen. Samalla lailla kuin myös länsimaisen tieteen "tietävyyden" suhteen. Jokin minussa uskoo siihen, ettei elämäni lakkaa fyysisen ulkomuotoni TUHOUTUMISEN!!!!! myötä. Kaikkea ei voi saada tältä tasolta tarkastellen selville. Oikeastaan se, mihin uskon, on SUURI KOKONAISKUVA!!! jota sen osaset eivät kykene hahmottamaan - siksi vaikuttaa vallitsevan "sattumanvaraisuutta ja järjettömyyttä".
En tullut keskustelemaan näistä subjektiivisista näkemyksistäni, koska en todellakaan usko tietäväni MITÄÄN! (tarkoitus ei ole huutaa, vaan CAPS-pelleilen riehakkuuttani... :D ) En usko, että kukaan voi tietää mitään varmaksi. Minulla on vain uskomuksia... jotka mahdollisesti helpottavat tai rajoittavat LAIFFAILUA... Ja mielen sisältö on muutenkin eläväinen, jotain vaihtuu, muokkautuu tai pinttyy itse kullakin, ja sit jotta laiffissa tuntuis edes subjektiivisesti olevan "jotain järkeä", ei avarreta liikaa omaa "boksia" vaihtoehdoille (vaikka näennäääsesti keskusteltaisiinkin) - vaan pidetään linjana: tällä mennään, kunnes toisin todistetaan... (mikä on se vakuuttava todistus... oma kuolema?)
Mut auta armias, jos väittäs, että kaikki koostuu eri taajuuksilla värähtelevästä energiasta - ihan atomeja myöten. Millainen vitun maailmankaikkeus tämä sitten olisi? ;) Viddhu, ottavatko aistimme pohjimmiltaan vastaan vain eri värähtelytaajuuksia tahi aallonpituuksia? Miten tätä pitäis ajatella? Eikö kaikki ookkaan, niinkuin ehdollistunut mielemme väittää? Sehän ois niin vitun ufoa luulla, että maailmankaikkeudessa mikään ei ole erillään kokonaisuudesta (kokonaisuudesta itsenäinen kokonaisuus), vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kaikki "kannattelee ja mahdollistaa" kaikkea muuta. Sehän ois viddhu kaaosteorian(kin) kumartamista!
Ihminen haluaa pelkistää elämän mielensä (olevinaan) hallittavissa olevaksi "konseptiksi". Mutkun mutkun asiat voivat olla "totta" usein ainoastaan hyvin rajoittuneesta näkökulmasta katsottuna (yksittäinen ihminen uskomuksineen) ja vain hetken (ihmismieli on muuttuvainen).
VOI VITHU MITÄ AJATUKSENVIRTAPASKAA JUURI HÖPISIN! VIDU MIKÄ PELLE!!! ONKO JÄTKÄ TOSISSAAN? MEE HOITOON!
Anteeksi, aloin juuri epäillä tervejärkisyyttäni :( Mitenkähän helposti pääsis terapiaan? Varmaan ois turhan kallista, niin en mee kuin pakottamalla.
(Sori :D Sitä tulin oikeastaan vain sanomaan, että väittely voi olla mukavaa, mutta on todennäköisesti ylitsepääsemätön haaste yrittää vakuuttaa ketään yhtään mistään - ainakaan vähänkään pidemmäksi aikaa. Ite kun höksäsin tämän, muuttui asenteeni elämään hyvinkin itseironiseksi ja rennoksi. Omapahan on ongelmani :fuckyeah: )
EDIT. Vahingossa sisällytin tekstiä lainauskenttään. Sori. Korjasin.
