Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

3 kpl M-Nutrition MANIA!

LAADUKAS PWO

-40%
Tämä lause on loogisesti ristiriitainen ja kuvaa hyvin sitä dilemmaa, mikä totuuden määrittelyssä tulee vastaan. Nähdäkseni kenelläkään ei ole hallussaan absoluuttista totuutta. Kaikki mitä meillä on perustuu lopulta uskoon.

Voit miettiä miksi uskonnot ovat alueellisia, suomessa on eniten kristittyjä ja irakissa muslimeita, se ei ole sattumaa. Sen lisäksi realiteetteja vääristää se että joidenkin "totuus" joka ei siis ole sinunkaan mielestäsi edes mahdollisesti absoluuttinen, pakottaa muut toimimaan heidän haluamallaan tavalla. Eli kaikkien pitää maksaa kristilliselle kirkolle veroa. Homot eivät voi mennä suomessa avioliittoon ja adoptoida, se vaikuttaa homojen ja lesbojen elämään, sekä niiden lapsien elämään.

Miksi siis osan kansasta pitää elää niiden muiden uskon määräyksien lomassa?
 
Miksi siis osan kansasta pitää elää niiden muiden uskon määräyksien lomassa?

Luulin että puhumme uskosta ja jumalan olemassaolon todennäköisyydestä.
Instituutioiden merkitys ihmisen elämään on taas hieman eri asia. Näkisin että ihminen on sosiaalinen eläin. Tämän vuoksi ihminen tykkää rakennella yhteiskuntia. Tähän taas tarvitaan sääntöjä ja valtarakenteita. Rakenteet pyritään legitioimaan jollain tapaa. Usein käytetään hyväksi uskontoa, joskus kommunismia ja toisinaan yksinkertaisesti aseita. Väkivaltakoneiston monopolisointiin yhteiskunnan eheys lopulta kuitenkin perustuu. Meidän ei siis onneksi tarvitse elää muiden uskon mukaan, koska yhteiskuntamme valtakoneisto sallii uskonvapauden.
 
Luulin että puhumme uskosta ja jumalan olemassaolon todennäköisyydestä.
Instituutioiden merkitys ihmisen elämään on taas hieman eri asia. Näkisin että ihminen on sosiaalinen eläin. Tämän vuoksi ihminen tykkää rakennella yhteiskuntia. Tähän taas tarvitaan sääntöjä ja valtarakenteita. Rakenteet pyritään legitioimaan jollain tapaa. Usein käytetään hyväksi uskontoa, joskus kommunismia ja toisinaan yksinkertaisesti aseita. Väkivaltakoneiston monopolisointiin yhteiskunnan eheys lopulta kuitenkin perustuu. Meidän ei siis onneksi tarvitse elää muiden uskon mukaan, koska yhteiskuntamme valtakoneisto sallii uskonvapauden.

Mutta vaikka en usko, silti joudun maksamaan ja vaikka homot suurimmaksi osaksi eivät todennäköisesti usko, eivät saa mennä naimisiin eivätkä adoptoida, ja joutuvat myös maksamaan veroja, joten ei siitä uskonvapaudesta tässä tapauksessa ole paljoa hyötyä. Et myöskään vastannut kysymykseeni että miksi luulet uskontojen olevan alueellisia.
 
Mutta vaikka en usko, silti joudun maksamaan ja vaikka homot suurimmaksi osaksi eivät todennäköisesti usko, eivät saa mennä naimisiin eivätkä adoptoida, ja joutuvat myös maksamaan veroja, joten ei siitä uskonvapaudesta tässä tapauksessa ole paljoa hyötyä. Et myöskään vastannut kysymykseeni että miksi luulet uskontojen olevan alueellisia.

Niin no minäkään en katso telkkaria, mutta joudun maksamaan yleisradioveroa. Tätä voitanee pitää demokraattisen yhteiskunnan epäkohtana yksilönvapauksia vastaan. Ei niinkään todisteena Yleisradion pahuudesta.
Uskonnot ovat alueellisia samasta syystä, kuin muutkin meemit. Tietyn alueen ihmiset jakavat käsitemaailmansa tiettyjen sovittujen sääntöjen a.k.a kulttuurin puitteissa. Usko sinällään ei ole alueellista vaan sitä tavataan kaikissa kulttuureissa.
 
Et vastannut mun kysymyksiin keijuista ja joulupukista, oletko niidenkin suhteen agnostikko, samaa logiikkaasi voi käyttää niihinkin. En pysty ymmärtämään tieteellisyyttäsi jostain mistä ei ole todisteita, miksi siis edes pitää mahdollisuutena että sellaista on olemassa tai ottaa sitä lukuun millään muotoa. En perusta mitään ymmärrystä jumalalle eikä se ole mitään uskoa, ateismi on uskonpuute, se mitä sinä väität on vähänkuin se että jos ei pelaa jalkapalloa on siis ei-jalkapalloilija, niin sinun mielestä se on urheilulaji.

Mutta tosissaan herra tieteellisagnostikko, kerroppas miltä tuntuu pitää mahdollisena että joulupukki ja keijut ovat todellisia?

Joulupukkia ei tietenkään ole, koska ne asiat, jotka määrittelevät joulupukin, ovat fysiikan lakien vastaisia. Yhden dogmin olen itselleni sallinut: tässä maailmassa ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Kaikelle löytyy tieteellisesti tyydyttävä selitys. KAIKELLE.
Keijuista en sano mitään, kun en tarkemmin tunne keijujen määritelmää.

Jos ei usko, on kyse edelleen uskosta. Se, että tietää, tai ei tiedä, on kyse tiedosta. Pitää täysin paikkansa, että ateismi on uskon puutetta. Uskova ja ateisti kiinnittää kantansa saman atribuutin - uskomisen - varaan. Agnostikko (ja myös skeptikko) eivät ole kiinnostuneita koko atribuutista, vaan vain siitä onko tietoa asiasta riittävästi saatavilla, onko se mitattavissa ja todistettavissa.

Tämä todellakin on pilkunviilausta.
Kaikki mikä ei ole todistettu mahdottomaksi, on mahdollista. Myös keijut. Tosin eihän niitä tiettävästi ole ennen kuin keino tutkia ja mitata keijuja on käytettävissä. Mahdollista kuitenkin.
 
Miten joulupukki on fysiikan lakien vastainen mutta esim keijut tai jumala ei ole? Et ole antanut yhtään todistetta vielä joulupukin olemattomuudelle, olet siis agnostikko. Ja edelleen ateismi on uskon puute ei usko. Rahan puute ei ole rahaa. Veden puute ei sammuta janoa.
 
Uskon puutteessa kyse on uskosta, eikä säästä tai haitarin soittamisesta. Ateismin määrittelee usko, eli kyse on uskonnosta.


Toistan itseäni:
Ateismi ei tarjoa selitystä maailmankaikkeudelle tai meidän olemassaolollemme. Ateismi ei ole elämänfilosofia. Se etten usko joulupukkiin, on yhtä vähän tai paljon uskontoa kuin se, etten usko jumaliin.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Uskon puutteessa kyse on uskosta, eikä säästä tai haitarin soittamisesta. Ateismin määrittelee usko, eli kyse on uskonnosta.
Siinä tapauksessa ateistit eivät ole ateisteja, he vain ovat. Kerro mikä vastasyntynyt lapsi on? Ei ainakaan uskovainen millään tasolla.
 
Winslow on selkeästi uskovainen vaikka esittää tässä jotain agnostikkoa, vain uskovaisella on tarve luokitella se ateisti uskovaiseksi koska silloin sitä ajatusta vastaan on helpompi hyökätä. Yksikään ateisti tai agnostikko ei voi vakavalla naamalla väittää että ateismi on uskoa, se kun terminologisesti on juurikin sen puute.
 
Sama uskovainen voisi kuvitella että on olemassa seksidonitsi johon se vehje kuuluu tökätä, tai voisi kuvitella että se on jonkun sairauden esiaste, kenties ötökkä on purrut vehkeestä yöllä, vähän sama kuin uskonnoissa ne ovat oppimattomien arvuutteluja tuhansien vuosien takaa, jos miettii kuinka vähän me nykyään ymmärretään vieläkään maailman synnystä, niin se että jotkut alibabat tuhansia vuosia sitten olisivat tienneet asian oikean laidan on aika epätodennäköistä.

Ihmisille pakkosyötetään maailmankuvaa syntymästä lähtien tarhan ja koulun ja vanhempien toimesta, jolloin ihmiselle myös aivopestään se uskonto, jos asioita vaivautuu miettimään ja on käynyt läpi länsimaisen koulutuksen, on melko todennäköistä että näkee valheiden läpi aika helpollakin. Mutta sitten on niitä joilla ei kapasiteetti riitä, tai joilta on tukahdutettu kriittinen ajattelukyky nuorempana todella kovalla kädellä. Eri asia on sitten paskemmalla koulutuksella ymmärtää asioita, mutta kyllähän pohjoismaissa alkaa olla hommat melko hyvällä kantilla, suomessakin ateistien ja uskonnottomien määrä on jatkuvassa kasvussa, ja kun ei uusia lapsia kasteta niin paljoa ja lapsille keksitään muita ohjelmia kuin seurakunnan kerhot niin eiköhän suomi ole jo lähivuosikymmeninä lähes uskonnoton rauhallinen paikka.

Käsittämätöntä että toisen usko voi häiritä ei-uskovaa. Ei se ole mistään älystä tai koulutuksesta kiinni, siinä on paljon muutakin. En itse edelleenkään kuulu kirkkoon, mutta kunnioitan muiden valintoja ja tiedän erittäin onnellisia, mukavia ja toimeentulevia "uskisperheitä". Kaiken järjellä ja tieteellä selittävät ja ajattelevat eivät ehkä ole kaikkea noista kolmesta.
 
Käsittämätöntä että toisen usko voi häiritä ei-uskovaa. Ei se ole mistään älystä tai koulutuksesta kiinni, siinä on paljon muutakin.

Kuinkahan paljon uskovaisia häiritsisi jos joku ateistiliike keräisi veroa ja loisi yhteiskuntaan sääntöjä ateismin varjolla? Tai jos ateisteja kiertelisi ovelta ovelle markkinoimassa vaikka skepsis lehteä? Mitäpä jos koulussa laulettaisiin kevätjuhlassa aina laulu evoluutiolle suvivirren sijaan? Minkähänlainen älämölö siitä syntyisi? Se jos joku ateisti tai vapaa-ajattelija noin muuten käy vähän nokkimassa uskovaisia ja pyrkii että nämä alkaisivat käyttää evoluution tuotoksena syntyneitä melko pystyviä aivojaan niin se nostaa jo uskovaisilla niskakarvat pystyyn.

Muokataan siis ajatustasi jonka esitit minulle.

"käsittämätöntä että joidenkin uskon puute aiheuttaa sen että näitä on poltettu kautta historian, ja yhä tehdään niin tietyissä maissa"
 
Kuinkahan paljon uskovaisia häiritsisi jos joku ateistiliike keräisi veroa ja loisi yhteiskuntaan sääntöjä ateismin varjolla?

Itse olen tyytyväinen, että esi-isät pysäyttivät tuon liikkeen leviämisen itärajalle. Ymmärrän kyllä, että kaikkia asia ei miellytä, mutta meillähän on aina mahdollisuus muuttaa systeemiä demokratian varjolla.
 
Kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi, sekoitat taas, ateismi ei ole mikään sortin politikointiin vaikuttava tekijä, se että Stalin käytti kommunismiä ajaakseen ortodoksit venäjältä on ihan eri asia kuin se että ryssät yrittivät tulla rajan yli. Mut jos haluat asioita noin vertailla niin olet varmaan pahoillasi että kristitty Hitler häädettiin suomesta?

Ihan vaan tietoiskuna, voit olla kommunisti olematta ateisti, ja voit olla ateisti olematta kommunisti.
 
Toistan itseäni:
Ateismi ei tarjoa selitystä maailmankaikkeudelle tai meidän olemassaolollemme. Ateismi ei ole elämänfilosofia. Se etten usko joulupukkiin, on yhtä vähän tai paljon uskontoa kuin se, etten usko jumaliin.
Ilmeisesti meillä on nyt konseptit sekaisin. Mun mielestä uskonto ei ole elämänkatsomus. Se on joukko perusolettamuksia (dogmia), jotka eivät perustu faktoihin. Koska jumalan kieltäminen ei perustu (varmoihin) faktoihin, kyse on uskomuksesta. Voit tietysti väittää mitä tahansa, mutta tämä on mun käsitys asiasta.

Joo, ja mustassa on kyse valkoisesta.
Ammuit huvittavalla tavalla ohi.

Siinä tapauksessa ateistit eivät ole ateisteja, he vain ovat. Kerro mikä vastasyntynyt lapsi on? Ei ainakaan uskovainen millään tasolla.
Exactly. Vastasyntynyt on agnostikko, koska se ei tiedä mitään uskonnoista. Ateismi ja jumalaan uskominen vaatii viitekehystä.

Kuinka mun pitää tää alustaa, että menee pointti läpi?
Otetaan vaikka jana, jossa toisessa päässä on uskovainen ja toisessa ateisti.
Ateisti |----------------------------------------------------------| Uskovainen

Mihin kuvittelet, että agnostikko tällä janalla asettuu? Jos olet sitä mieltä, että agnostikko ei asetu janalle ollenkaan, olet tajunnut mun pointin. Jos et, keskustelun jatkaminen on turhaa, koska puhutaan eri asioista.
Poistun takavasemmalle. Kiitos! Tämä oli viihteellistä.
 
http://www.pakkotoisto.com/talous-p...tsomusthread-uskontokeskustelut-kaikki-tanne/

poikaparka luulee että neljä sivullista tullu treffikutsuja kun tulee seuraavan kerran topicin avaamaan

Voisikohan joku mode toimia sutenöörinä, ja järjestää tämän ketjun yhdyntään yllä mainitun kanssa?

VÄHEMMÄSTÄKIN ON KOKONAISIA KETJUJA SULJETTU!!! :wtf:

edit. liekö "osittaisia ketjuja" olemassakaan... hih hih

edit.2 no tämä on tietenkin osittainen, ja odottaa big dädiään (isotätiään)... huh huh
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom