Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Petsku131]

Ööö, mikäli et ole huomannut, niin jumalan olemassaoloa ei ole todistettu millään tasolla. Sitä vastaan taas on tieteen nimissä vaikka kuinka argumentteja. Nykytiedon mukaan voi heittää ihan huoletta faktana argumentit raamattua vastaan. Ateisti ei usko, ateisti ei koskaan voi olla niin sekaisin kuin uskovainen(oli uskonto mikä tahansa).

Ateisti ei usko asioihin jotka ei ole tieteellä todistettu, kuinka siis ateisti voi uskoa rakkauteen ja kumppanin rakastamiseen, kun sitä ei tieteellä voi todistaa?

 

[Chaab]

Ateisti ei usko asioihin jotka ei ole tieteellä todistettu, kuinka siis ateisti voi uskoa rakkauteen ja kumppanin rakastamiseen, kun sitä ei tieteellä voi todistaa?

Näitäkö nämä uskisten argumentit sitten ovat?

Ateisti voi hyvinkin uskoa asioihin joita ei ole tieteellisesti todistettu, esimerkiksi tämä mainitsemasi rakkaus. Ateisti ei usko jumalaan. Jumala on näkymätön olento jota kukaan ei ole koskaan nähnyt ja ainoa konkreettinen siitä kertova opus on raamattu. Kertoo mielestäni ihmisestä ja sen älystä paljon uskooko tähän satuolentoon josta pienestä asti iltasaduksi kerrotaan, vai tajuaako kyseenalaistaa asiat ja miettiä ihan omilla aivoillaan että minkäslainen tyyppi tämä Jumala on kun ihmisiä tappaa ihan huvikseen ja naisethan pitäisi kivittää jne. Uskotaan vain niihin kivoihin osiin raamatussa.

Rakkaus onkin aivan eri juttu ja onhan sekin vähän niin ja näin, sekin on luultavasti vain kiintymyksen vaihe.

 

[Japi]

Ateisti ei usko asioihin jotka ei ole tieteellä todistettu, kuinka siis ateisti voi uskoa rakkauteen ja kumppanin rakastamiseen, kun sitä ei tieteellä voi todistaa?

Biological basis of love - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[bicepking9000]

Eiks tää haiskahda samalta sankarilta joka kyseli taannoin mitä mieltä jengi on sen seuranhakuilmoituksesta? Se sama narsisti-uskovainen joka kyseli lenkkiseuraa? :D

 

[bicepking9000]

http://www.pakkotoisto.com/seksi-parisuhteet-deitti/112855-mita-mielta-olette-profiilistani/

tämä siis

 

[carcayu]

Onko muuten kellään linkkiä, jossa todistetaan tieteellisesti ihmisen kyky ajatella? Minulla joskus meinaa usko tähän myyttiin horjua.

 

[D.Yates]

Joo koska ateistit rakentaa kirkkoja ympäri kyliä ja kiertää ovelta ovelle tuputtamassa uskoaan, sille löytyy oma lukuaine koulussa ja keväisin lauletaan suvivirsi Darwinille. Kyllä ne ateistit tuputtaa.

Ajelin eilen Provinssirokkialueen ohi. Ensimmäiset merkit festareista oli joku mannepariskunta jotka lauleskeli Jeesuksesta akkarin säestyksellä pellon laidassa, pieni laulu-PA:kin oli paikalle vedetty. Sitten oli tien laidassa Jeesus-bussi. Tän jälkeen alkoi näkyä tavallista festarikansaakin ja mellakka-aitaa. Jalankulkijoilla näytti enimmäkseen olevan jotkut jeesus-liivit päällänsä.

Mutta pitäähän sitä olla vastavoimat paikalla sankoin joukoin kun lähistöllä saatanaa palvotaan.

 

[Mies123]

Enhän varsinaisesti etsinyt tässä seuraa vaan kysyin, mistä tällainen nainen löytyisi, kun tähän mennessä kokeilemistani paikoista ei ole tärpännyt. Toki jos täällä on nainen jota kiinnostaa tutustua niin en laita pahakseni

 

[voi ei]

Pakkiksella ei mitä ilmeisimmin kannata kysellä juutalaisen tai kristityn kumppanin perään, kun mielipide-kystapo iskee välittömästi. Saa vaan kaheil-tatskan käsivarteensa, ja joutuu ketjupolttajien savustamaksi (leijumaan kesäTAIVAASEEN). Mutta auta armias, jos joku ilmoittaisi etsivänsä kansallissosialismia sympatiseeraavaa neitosta, niin...

tuskin mitään...

(paitsi tietysti, jos joku erehtyisi kyseenalaistamaan ilmoittajan "pöntönsisällön"...)

 

[NGV]

Se vain menee, että yleensä saa ja melkein pitää olla jotain mieltä sekä ennen kaikkea mielipiteitä voi esittää, mutta auta armias jos ne on vanhanliiton kristillisiä mielipiteitä niin niitä ei saa esittää eikä niitä ole melkeinpä oikeutta edes ajatella. Kaikki on ok paitsi tuo. Näin se menee. Anyway itse ainakin lähtisin tsekkaamaan seurakuntia, sielt varmaan löytyy ;)

 

[Linssu]

Itse en usko Jumalaan, mutten halua kyllä olla ateistikaan.

Voi jestas mitä sylki-lentää-raivo-avautumista täällä on huudeltu.
Mitä se keltään on pois jos joku uskoo jumalaan?

ja miksi pitää huutaa uskovalta ihmiseltä jotain todisteita jumalan olemassaolosta? sitä sanotaan USKOKSI syystä.

En minäkään ymmärrä miten avaruus ei muka lopu mihinkään. Mut USKON kyllä että niin on.

 

[WinSlow]

Nää perusjutut tuntuu unohtuvan monilta:

"Jumala on olemassa" - fundamentalistinen uskovainen
"Uskon, että Jumala on olemassa" - uskovainen
"Ei paljoa kiinnosta" - agnostikko
"Uskon, että Jumalaa ei ole" - ateisti
"Jumalaa ei ole" - fundamentalistinen ateisti.

Olen aiemmin pitänyt itseäni ateistina, mutta ikää myöten olen tajunnut, että jumaluuden kieltäminen konseptina vaatii uskomista, joten lähestymiseni uskontoja kohtaan on nykyään agnostinen. Palataan asiaan sitten kun jumaluuden olemassaoloa pystytään tieteellisesti hyväksytyillä metodeilla mittaamaan. Uskonnot voivat puolestani olla vapaasti olemassa. Ne ovat joka tapauksessa ihmisyyden peili. Hyvässä ja pahassa.

 

[Japi]

Nää perusjutut tuntuu unohtuvan monilta:

"Jumala on olemassa" - fundamentalistinen uskovainen
"Uskon, että Jumala on olemassa" - uskovainen
"Ei paljoa kiinnosta" - agnostikko
"Uskon, että Jumalaa ei ole" - ateisti
"Jumalaa ei ole" - fundamentalistinen ateisti.

Olen aiemmin pitänyt itseäni ateistina, mutta ikää myöten olen tajunnut, että jumaluuden kieltäminen konseptina vaatii uskomista, joten lähestymiseni uskontoja kohtaan on nykyään agnostinen. Palataan asiaan sitten kun jumaluuden olemassaoloa pystytään tieteellisesti hyväksytyillä metodeilla mittaamaan. Uskonnot voivat puolestani olla vapaasti olemassa. Ne ovat joka tapauksessa ihmisyyden peili. Hyvässä ja pahassa.

Ateisti ei usko kuten tuossa kirjoitit. Ateistin määritelmä on ennemminkin "ei ole mitään tieteellistä näyttöä jumalan olemassa olosta, en siis usko"
Agnostikkokin on käsittääkseni väärin määritelty, pilkunviilaustahan tämä mutta agnostikko on sitä mieltä että näyttöä puolesta ja vastaan on yhtä paljon, jolloin ei osaa tehdä valintaa.

Itse en pidä uskontoja ihmisyyden peilinä vaan aseena. Aivan samoin kuin revolveri, ei revolveri itsessään ole paha, vaan pahat ihmiset sitä käyttämällä saavat aikaiseksi pahaa. Aivan sama on uskonnoissa, niillä on tehty kautta historian nykyhetken ja hyvin todennäköisesti vielä mittaamattoman tulevaisuuden pahaa, ja se vielä pystytään jollain tpaaa oikeuttamaan.

Paavi suojeli katolisen kirkon pedofiilipappeja 10 vuotta kunnes nyt sai tarpeekseen jatkuvasta vainosta median toimesta kun ei suostunut pedofiilejä rankaisemaan vaan siirteli näitä toisiin toimipisteisiin, sai siis jollain tavalla raamatun avulla perusteltua itselleen ja kardinaaleilleen että eivät pedofiilipapit olleet pahoja, ja näiden siirtäminen toisiin tehtäviin on ok, eikä rangaistuksia suuremmin kaivata.

Oletko muuten myös sitä mieltä että ajatusmaailmasi keijuja ja joulupukkia kohtaan on agnostinen kun logiikallasi niidenkin kieltäminen konseptina vaatii uskomista?

 

[Mike]

Ateisti ei usko asioihin jotka ei ole tieteellä todistettu, kuinka siis ateisti voi uskoa rakkauteen ja kumppanin rakastamiseen, kun sitä ei tieteellä voi todistaa?

Mitä helvettiä? Näetkö itse miten jumalattoman tyhmä kysymyksesi on? Rakkaus on vain sana kuvaamaan jotain, ei mikään usko. Se on ihan todellista, se on faktaa kun rakastut ja tunnet asian omalla tavallasi. Ei ikävääkään ole tieteellisesti todistettu, mutta monet sitä kokevat ja se on ihan totta, ei sitä ole opittu mistään kirjasta. Meinaatko, että joku voisi kumota "ei sulla ole ikävä kun ikävää ei ole tieteellisesti todistettu". Ikävää tai rakkautta ei ajeta ihmisiin sisään pienestä pitäen, sitä ei opeteta. Se on luontaista, toisin kuin uskonto, se on mielisairaus ja 100% muiden aiheuttama.

 

[carcayu]

Mitä helvettiä? Näetkö itse miten jumalattoman tyhmä kysymyksesi on? Rakkaus on vain sana kuvaamaan jotain, ei mikään usko. Se on ihan todellista, se on faktaa kun rakastut ja tunnet asian omalla tavallasi. Ei ikävääkään ole tieteellisesti todistettu, mutta monet sitä kokevat ja se on ihan totta, ei sitä ole opittu mistään kirjasta. Meinaatko, että joku voisi kumota "ei sulla ole ikävä kun ikävää ei ole tieteellisesti todistettu". Ikävää tai rakkautta ei ajeta ihmisiin sisään pienestä pitäen, sitä ei opeteta. Se on luontaista, toisin kuin uskonto, se on mielisairaus ja 100% muiden aiheuttama.

Ihmiselle joka kokee uskovansa usko on ihan yhtä todellista, kuin rakkauden kokeminen. Toisille uskontunteen syntyminen vaatii tieteellistä näyttöä, toisille jotain muuta. Yleensä ihminen valitsee jossain vaiheessa maailmankuvansa eikä muuta sitä koskaan riippumatta siitä mitä näyttöä tarjotaan.

Ihmisen kyky uskoa on filosofisesti mielenkiintoinen ilmiö. Ajatellaan analogiana tilannetta, jossa mies elää autiolla saarella, eikä ole koskaan nähnyt naista. Seisoisiko miehellä silti? Pohtisiko hän iltaisin tähtiä katsellen, että johonkin tämä kuuluisi tökätä, mutta mihin? Uskontoontaipuvainen mies saattaisi alkaa uskoa, että naisen on pakko olla olemassa, vaikkei sitä ole koskaan näkynyt. :D

 

[WinSlow]

Ateisti ei usko kuten tuossa kirjoitit. Ateistin määritelmä on ennemminkin "ei ole mitään tieteellistä näyttöä jumalan olemassa olosta, en siis usko"
Agnostikkokin on käsittääkseni väärin määritelty, pilkunviilaustahan tämä mutta agnostikko on sitä mieltä että näyttöä puolesta ja vastaan on yhtä paljon, jolloin ei osaa tehdä valintaa.

Sitten, hyvä herra, olemme eri mieltä. Mun mielestä ateismi on yhtä lailla uskonto kuin kristinuskokin. Kristittyjen jumalasta on tehty niin liukas paskiainen, ettei sen olemassaoloa pysty todistein kieltämäänkään. Maallistuneissa uskonnoissahan raamatulle annetaan aika paljon löysiä ja jumala on vaan hajuton mauton kummitus, joka ei ikinä koske mihinkään. Ihmisetkin pysyvät kuolleina, kunnes maailman lopussa kaikki tuomitaan. Kuinkas todistat tätä vastaan? Koska ateistikin perustaa ymmärryksensä jumalasta tietoon, jota ei voi todistaa, kyse on uskosta. Henkilökohtaisesti yhdyn kuitenkin siihen, että perusoletuksena mitään jumalia ei ole. Niiden olemassaolo pitää ensin todistaa. Ehkä siis olen ateistis-agnostinen...?
Mun mielestä sä ymmärrät agnostikonkin väärin. Gnostis tarkoittaa tietoa ja a-gnostis sitä, että tietoa ei ole. Agnostikko siis sanoo "en tiedä" sen sijaan että sanoisi, että uskon tai en usko. Agnostismi on siis kaikkein tieteellisin lähestyminen uskontoja kohtaan.

 

[rasvis]

Mun mielestä ateismi on yhtä lailla uskonto kuin kristinuskokin.

Olet väärässä.
Mukailen Richard Dawkinsia:
Ateismi on ainostaan sitä että puuttuu usko jumalaan, jumalaan tai yliluonnolliseen. Ateismi ei tarjoa selitystä maailmankaikkeudelle tai meidän olemassaolollemme. Ateismi ei ole elämänfilosofia. Se etten usko joulupukkiin, on yhtä vähän tai paljon uskontoa kuin se, etten usko jumaliin.

 

[Japi]

Sitten, hyvä herra, olemme eri mieltä. Mun mielestä ateismi on yhtä lailla uskonto kuin kristinuskokin. Kristittyjen jumalasta on tehty niin liukas paskiainen, ettei sen olemassaoloa pysty todistein kieltämäänkään. Maallistuneissa uskonnoissahan raamatulle annetaan aika paljon löysiä ja jumala on vaan hajuton mauton kummitus, joka ei ikinä koske mihinkään. Ihmisetkin pysyvät kuolleina, kunnes maailman lopussa kaikki tuomitaan. Kuinkas todistat tätä vastaan? Koska ateistikin perustaa ymmärryksensä jumalasta tietoon, jota ei voi todistaa, kyse on uskosta. Henkilökohtaisesti yhdyn kuitenkin siihen, että perusoletuksena mitään jumalia ei ole. Niiden olemassaolo pitää ensin todistaa. Ehkä siis olen ateistis-agnostinen...?
Mun mielestä sä ymmärrät agnostikonkin väärin. Gnostis tarkoittaa tietoa ja a-gnostis sitä, että tietoa ei ole. Agnostikko siis sanoo "en tiedä" sen sijaan että sanoisi, että uskon tai en usko. Agnostismi on siis kaikkein tieteellisin lähestyminen uskontoja kohtaan.

Et vastannut mun kysymyksiin keijuista ja joulupukista, oletko niidenkin suhteen agnostikko, samaa logiikkaasi voi käyttää niihinkin. En pysty ymmärtämään tieteellisyyttäsi jostain mistä ei ole todisteita, miksi siis edes pitää mahdollisuutena että sellaista on olemassa tai ottaa sitä lukuun millään muotoa. En perusta mitään ymmärrystä jumalalle eikä se ole mitään uskoa, ateismi on uskonpuute, se mitä sinä väität on vähänkuin se että jos ei pelaa jalkapalloa on siis ei-jalkapalloilija, niin sinun mielestä se on urheilulaji.

Mutta tosissaan herra tieteellisagnostikko, kerroppas miltä tuntuu pitää mahdollisena että joulupukki ja keijut ovat todellisia?

 

[Japi]

Ihmiselle joka kokee uskovansa usko on ihan yhtä todellista, kuin rakkauden kokeminen. Toisille uskontunteen syntyminen vaatii tieteellistä näyttöä, toisille jotain muuta. Yleensä ihminen valitsee jossain vaiheessa maailmankuvansa eikä muuta sitä koskaan riippumatta siitä mitä näyttöä tarjotaan.

Ihmisen kyky uskoa on filosofisesti mielenkiintoinen ilmiö. Ajatellaan analogiana tilannetta, jossa mies elää autiolla saarella, eikä ole koskaan nähnyt naista. Seisoisiko miehellä silti? Pohtisiko hän iltaisin tähtiä katsellen, että johonkin tämä kuuluisi tökätä, mutta mihin? Uskontoontaipuvainen mies saattaisi alkaa uskoa, että naisen on pakko olla olemassa, vaikkei sitä ole koskaan näkynyt. :D

Sama uskovainen voisi kuvitella että on olemassa seksidonitsi johon se vehje kuuluu tökätä, tai voisi kuvitella että se on jonkun sairauden esiaste, kenties ötökkä on purrut vehkeestä yöllä, vähän sama kuin uskonnoissa ne ovat oppimattomien arvuutteluja tuhansien vuosien takaa, jos miettii kuinka vähän me nykyään ymmärretään vieläkään maailman synnystä, niin se että jotkut alibabat tuhansia vuosia sitten olisivat tienneet asian oikean laidan on aika epätodennäköistä.

Ihmisille pakkosyötetään maailmankuvaa syntymästä lähtien tarhan ja koulun ja vanhempien toimesta, jolloin ihmiselle myös aivopestään se uskonto, jos asioita vaivautuu miettimään ja on käynyt läpi länsimaisen koulutuksen, on melko todennäköistä että näkee valheiden läpi aika helpollakin. Mutta sitten on niitä joilla ei kapasiteetti riitä, tai joilta on tukahdutettu kriittinen ajattelukyky nuorempana todella kovalla kädellä. Eri asia on sitten paskemmalla koulutuksella ymmärtää asioita, mutta kyllähän pohjoismaissa alkaa olla hommat melko hyvällä kantilla, suomessakin ateistien ja uskonnottomien määrä on jatkuvassa kasvussa, ja kun ei uusia lapsia kasteta niin paljoa ja lapsille keksitään muita ohjelmia kuin seurakunnan kerhot niin eiköhän suomi ole jo lähivuosikymmeninä lähes uskonnoton rauhallinen paikka.

 

[carcayu]

Ihmisille pakkosyötetään maailmankuvaa syntymästä lähtien tarhan ja koulun ja vanhempien toimesta, jolloin ihmiselle myös aivopestään se uskonto, jos asioita vaivautuu miettimään ja on käynyt läpi länsimaisen koulutuksen, on melko todennäköistä että näkee valheiden läpi aika helpollakin.

Tämä lause on loogisesti ristiriitainen ja kuvaa hyvin sitä dilemmaa, mikä totuuden määrittelyssä tulee vastaan. Nähdäkseni kenelläkään ei ole hallussaan absoluuttista totuutta. Kaikki mitä meillä on perustuu lopulta uskoon.