N.O.Kummonen sanoi:
Itsekin sanoit "loogisesti ajatellen tiede ei tietenkään voi todistaa ettei Jumalaa ole olemassa". Aika moni täällä on yrittänyt todistaa tieteellä, että Jumalaa ei ole, vai kuinka.
Olen vahvassa oppositiossa argumenttisi kanssa. Mielestäni täällä on esitetty ainoastaan argumentteja positiivisen väitteen "evoluutio on totta" puolesta. Tästä on sitten härskisti johdettu päätelmä: "Jumalaa ei tarvita". Logiikka ja argumentaatio on sitten asia erikseen. Negaatiota ei todisteta tieteellä, eikä myöskään logiikalla. Vähän kuulostaa hassulta kemian gradun hypoteesilta, että "Mä aion todistaa, että yhtä alkuainetta, jota ei ole olemassa, ei ole olemassa". Negaatio tarkoittaa sitä, että asiaa ei ole meidän maailmankaikkeudessamme. Tota ei tietenkään pidä sotkea tuplanegaatioon eli "ei ole niin, että jumala ei ole olemassa", mikä on tietenkin positiivinen väite. Tästä eteenpäin ei liity Kummoseen, vaan enemmänkin Heikin jne. diskurssiin:
Mun mielestä tässä on lähinnä retorinen kamppailu klassisessa asetelmassa empiristit vs. rationalistit. Aistien havaitsema tieto vs. Järjellä "päättelemällä" saavutettu "tieto". Rationalistit turvautuvat ihan samoihin argumentteihin kuin Tuomas "homo" Akvinolainen. "Syiden ketju ei voi jatkua loputtomiin, pitää olla ensimmäinen syy", "Tämä asia on lähes täydellinen, tällä täytyy olla suunnittelija", "Maapallo on juuri oikealla kohdalla, tämä ei voi olla sattumaa".
Pistänpä tähän huvikseni pari suoraa lainausta Tuomaalta (1225-1274). Eikö ole häkellyttävää huomata, miten samankaltaisesti se tiettyjen ihmisten järki toimii armon vuonna 2004?
"Mikä liikkuu täytyy olla jonkun toisen liikuttama ... tämä ei voi jatkua äärettömiin, koska siinä tapauksessa ei olisi ensimmäistä liikuttajaa ... tästä syystä on välttämätöntä päätyä ensimmäiseen liikuttajaan, jota mikään muu ei liikuta; ja sen jokainen ymmärtää jumalaksi" (Summa Theologica, I, Q. 2. Art.3)
"Ei ole mahdollista seurata vaikuttavia syitä äärettömyyksiin ... on välttämätöntä myöntää, että on olemassa ensimmäinen syy, ja tälle jokainen antaa nimen jumala" (Ibid)
"Näin täytyy olla jotain, joka on kaikkien olioiden olemisen hyvyyden ja kaikkien muidenkin TÄYDELLISYYDEN muotojen syy; tätä kutsutaan jumalaksi" (Ibid, mun isot kirj.)
"Oliot saavuttavat päämääränsä suunnitelmallisesti eivätkä vain sattuman kauppaa" (Ibid)
Viljelemällä "sattuman", "täydellisen" ja "epätodennäköisyyden" käsitteitä yhdistettynä biologisiin ja fysikaalisiin fatkoihin, tuotetaan ajatus siitä, että maailmankaikkeus olisi jotenkin "rakennettu" tai "järjestetty". Tai tarkemmin; tuotetaan ajatus siitä, että on JÄRKEVÄMPÄÄ uskoa luomiseen kuin kosmologiseen sattumaan. Tieteelliset faktat jotenkin "viestivät" meille näkymättömästä ukkelista. Logiikan kanssa tällä retoriikalla ei ole mitään tekemistä. Eikä kausaalisuuden tai empiriikan. Siinä ainoastaan vedottaan ihmisnisäkkään psyykeessä olevaan, hybriseen tarpeeseen, selittää maailmankaikkeus. Tämän ketjun empiristeillä ei tuota tarvetta ole. Empiristi viittaa siihen, että evoluutiosta on kosolti empiiristä faktaa, ja jumalasta nolla. Rationalisti viittaa siihen, että jumalaan uskominen on fiksua, koska "eihän tämä voi olla sattumaa/tyhjästä ei voi syntyä mitään/silmä on täydellinen"
Rationalistien retoriikka myöskin usein onnistuu hämäämään sen tosiasian, että kyseessä on puhdas usko paranormaaliin ja yliaistilliseen. Periaatteessa umpipuhdasta skitsofreniaa; Näkymätön ukko näkee mun ajatukset. Jos olen tuhma, se rankaisee mua siitä. Se tietää etukäteen kaiken mitä mä teen. Se haluaa, että mulla on mahdollisuus päästä mikä-mikä-maahan. Se duunas sen silleen, että sen poikaa kidutettiin. Se poika herätti kuolleita ja käveli veden päällä. Jos mä olen tuhma, mä joudun tuleen. Se näkee nytkin, mitä mä kirjoitan. Mä kirjoitan, mitä mä kirjoitan, koska se on päättänyt näin.
Musta on täysin uskomatonta, että uskovaisuutta ei ole määritelty mielisairaudeksi. Ontologisena systeeminä se ei eroa skitsofreniasta mitenkään. Vain nimet ovat vaihtuneet. Ehkä juuri uskonto on paras esimerkki sille, että sairaan ja terveen raja on täysin sopimuksen varainen, enemmistön päättämä, juttu.
