Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Tomppa85]

Miksi kaikki huono/paha on ihmisen valintoja ja omia mokia? Miksi ei siis kaikki hyväkin ole ihmisen valintoja?
Miksi sitten kaikki hyvä on aina laitetaan jumalan aikaansaamiseksi?

No, kyllä ihmiset sen kunniankin osaavat ottaa itselleen. Itseasiassa taitaa lähes aina olla niinpäin, että kunnia otetaan itselle, ja onnettomuuksista syytetään jotain toista. Näin on aina ollut.

Oletko nyt aivan varma, että et joudu helvettiin? Jumaliahan ei saa olla kuin yksi. Joten mistä tiedät, että juuri sinun jumalasi on se oikea?
Juu, voit vain uskoa ja katsoa mitä tuleman pitää. Harmi, jos oletkin uskonut väärään jumalaan ja kaikki oli turhaa, ja joudut saatanan huoraksi.

En ole omasta uskostani sanonut sanaakaan. Uskonnot eivät pelaa todennäköisyyksillä ja spekuloinneilla, vaan perustuvat uskoon. Ei voida tieteellisesti todeta jonkun uskon oikeellisuutta, tai toisen vääryyttä. Jokainen ihminen tekee valintansa itse, perustaen valintansa omaantuntoonsa ja parhaaseen arvostelukykyynsä.

Juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla on sama Jumala, josta kaikilla on jossain määrin eriävä näkemys. Kunkin uskontokunnan jäsen seuraa omaatuntoaan, ja toimii siten, kuin tuntee oikeaksi. Ei ole ihmisen paikka spekuloida toisten helvetti/taivaspaikoilla. Ainakin nämä kolme uskontoa jättävät tuomitsemisen Jumalalle, vaikka ihmiset kuinka toisia helvettiin toivottelisivat...

 

[Raven]

No, kyllä ihmiset sen kunniankin osaavat ottaa itselleen. Itseasiassa taitaa lähes aina olla niinpäin, että kunnia otetaan itselle, ja onnettomuuksista syytetään jotain toista. Näin on aina ollut.

Toki iso osa ottaa kunnian itselleen, KUTEN PITÄÄKIN.
Mutta todella moni myös kiittää jumalaa vaikka hyvistä arvosanoista jne.. Joten miksi ei siis myös nämä tyypit "kiitä" jumalaa onnettomuuksista vaan syyttävät ihmisiä?

 

[demppari]

Evoluutioteoriaakin kritisoidaan enemmän ja enemmän... onkos joku ollut katsomassa/videoimassa miten kaikki sai alkunsa??? Hoh hoijaa.... vaatii sekin suurta uskoa että uskoo sinivalaan olleen 100 miljoonaa vuotta sitten suden kokoinen ja näköinen otus joka eleli veden äärellä. Sitten se kasvatti evät ja siirtyy vesieläväksi, sitten se päätti muuttaa itseään kookkaammaksi, varmaan bodaamalla? Samalla se ajatteli että hetulat ois kiva juttu hei, ja kasvatti ne tosta vaan???? Ei, ei , enpä jaksa uskoa ainakaan tähän teoriaan. Mistä muuten se ensimmäinen elävä syntyi? Jossain liuoksessa kiehuen??? On siitä matkaa sinivalaaksi, ihmiseksi, ruusuksi, hyttyseksi, satiaiseksi, sudeksi tai lumpeenlehdeksi.

Yritän kai vain sanoa että nämä ovat liian isoja juttuja kenenkään ihmisen mietittäviksi tai ratkaistaviksi. Me ei tiedetä mistä elämä sai alkunsa eikä tulla tietämäänkään vaikka tuhat Einsteinia potenssiin miljoonaa miettisia asiaa. Tai no, ehkä tiedetään sitten kun delataan.

Evoluutioteoria on todistettu oikeaksi ja sitä on seurattu käytännössä. Ei mitään epäselvää. Jotkut antidiootithan ovat menettäneet tehonsa, koska virus/mikälie on kehittänyt vastustuskyvyn, kyse ei ole taiasta vaan evoluutiosta.

Ja tuo mistä elämä on saanut alkunsa ollaan saatu aika hyvinkin selville käsittääkseni. Meressä joskus aikoinaan jokin hiukkanen sai sähköstä tai jostain ja muuttui eläväksi yksisoluiseksi ja avot.

 

[Raven]

Uskonnot eivät pelaa todennäköisyyksillä ja spekuloinneilla, vaan perustuvat uskoon. Ei voida tieteellisesti todeta jonkun uskon oikeellisuutta, tai toisen vääryyttä.

Varsin ristiriitaista. Mielestäni uskonto ei ole mitään muuta kuin spekulointia.
Jos ei voida mitenkään todistaa, niin eikös se silloin ole spekulointia. Ja useat taitavat myös ajatella, että koska näin paljon ihmisiä uskoo, niin pakkohan jotain on olla olemassa. Eikö tässä ole myös todennäköisyydestä kyse?

 

[Tomppa85]

Toki iso osa ottaa kunnian itselleen, KUTEN PITÄÄKIN.
Mutta todella moni myös kiittää jumalaa vaikka hyvistä arvosanoista jne.. Joten miksi ei siis myös nämä tyypit "kiitä" jumalaa onnettomuuksista vaan syyttävät ihmisiä?

Jos oikein kristillisiksi ruvetaan, tulisi kaikesta kiittää Jumalaa. Eli jos koe floppaa, siitä tulisi kiittää samoin kuin onnistuneesta kokeesta. Esim. isä meidän rukouksessa rukoillaan "tapahtukoon sinun tahtosi", eikä "tapahtukoon sinun tahtosi, ellei se aiheuta minulle vaivaa."

Oikeudenmukainen kristitty kiittää olemassaolonsa jokaisesta sekunnista Jumalaa. Jos joku hetki sisältää auto-onnettomuuden, niin onko se niin iso juttu oikeassa perspektiivissä? Maailmankaikkeus on ollut olemassa sen 13,7 mrd vuotta, ja ihmisetkin sen parisataatuhatta. Ja täällä heilutaan. Kaikesta huolimatta on maailmankaikkeus aika elämälleystävällinen paikka, eikä sellaista onnettomuutta ole vielä ollut, joka pystyisi kilpailemaan sen faktan kanssa, että 4000000000 vuotta x 365 pv x 24 h x 60 min x 60 s, on elämä täällä pihissyt.

Se, että me täällä itketään elämän pahuutta ja kurjuutta johtuu siitä, että niin monet asiat ovat tarpeeksi hyvin, jotta me säilymme hengissä.

 

[Raven]

Eli siis.. Kiitos Jumala WTC-iskuista, kiitos maailman nälänhädästä, Kiitos Jumala pienen vauvan leikatuista käsistä. Kiitos kun Venäjä hyökkäsi Suomeen ja tuhansia kuoli. Kiitos maailman sodista.
Eli jos kaikesta pitäis Jumalaa kiittää, niin silloinhan hän on itse pääpiru tekemässä pahojaan.

 

[Tomppa85]

Varsin ristiriitaista. Mielestäni uskonto ei ole mitään muuta kuin spekulointia.
Jos ei voida mitenkään todistaa, niin eikös se silloin ole spekulointia. Ja useat taitavat myös ajatella, että koska näin paljon ihmisiä uskoo, niin pakkohan jotain on olla olemassa. Eikö tässä ole myös todennäköisyydestä kyse?

Usko on sitä, että uskoo jonkin asian olemassaoloon riippumatta siitä, mihin muut uskovat, tai mitä muut sanovat.

Jos spekuloisi sillä, että koska 2 mrd ihmistä on kristittyjä, on 30% todennäköisyys sille, että he ovat oikeassa. Väärin. Todennäköisyyksillä ja uskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Todennäköisyydet ja spekuloinnit kuuluvat tieteen piiriin. Usko on absoluuttista, eikä relatiivista.

 

[demppari]

Entä jos elämä kuraojassa onkin huonompi vaihtoehto kuin kuolema?

 

[Raven]

Usko on absoluuttista, eikä relatiivista.

Jos se on absoluuttista, niin miksi niin monet hylkävät uskonsa jos esimerkiksi menettää perheensä?

 

[Tomppa85]

Eli siis.. Kiitos Jumala WTC-iskuista, kiitos maailman nälänhädästä, Kiitos Jumala pienen vauvan leikatuista käsistä. Kiitos kun Venäjä hyökkäsi Suomeen ja tuhansia kuoli. Kiitos maailman sodista.
Eli jos kaikesta pitäis Jumalaa kiittää, niin silloinhan hän on itse pääpiru tekemässä pahojaan.

Perspektiiviä ja suhteellisuudentajua. Onnettomuudet ja kärsimykset ovat tarpeettomia ja väärin, mutta kristinuskon mukaan niissä ei pidä rypeä, vaan on ymmärrettävä, että kaikesta huolimatta asiat eivät ole niin hullusti kuin näyttävät.

 

[Tomppa85]

Jos se on absoluuttista, niin miksi niin monet hylkävät uskonsa jos esimerkiksi menettää perheensä?

Absoluuttisuus ei tarkoita loukkaantumattomuutta. Absoluuttisuus tarkoittaa, että jokin on, tai ei ole. Uskonsa "hyljännyt" tekee tietoisen valinnan, jonka lähtökohtana on oltava, että hän on uskonut jossain vaiheessa. Useimmiten uskonkysymykset ovat monimutkaisempia kuin on/off päätökset. Eli vaikka ihminen olisi katkera Jumalalle, ja kääntäisi selkänsä uskonnollensa, ei se silti välttämättä tarkoita sitä, ettei kyseinen ihminen uskoisi ollenkaan. Esim. jotta voisin kääntää selkäni kaverilleni, on kaverin oltava siellä, jotta voisin kääntää selkäni hänelle...

 

[D.Yates]

Herran kiesus tätä threadia!

 

[Gideon S]

Tomppa kasivitonen on mielestäni kiteyttänyt hyvin kristinuskon keskeiset ajatukset. Ravenin esittämistä ajatuksista sen verran, että hänen esittämä kärsimyksen -eli teodikean ongelma on todennäköisesti yhtä vanha kuin uskonto. Karun todellisuuden ja Jumalan hyvyyden suhteuttaminen on piinannut filosofeja ja ihan tavallisia tallukoita jo tuhansia vuosia. Siihen tulee tuskin koskaan löytymään ihmisiä tyydyttävä vastaus.

 

[kekexx]

Eli vaikka ihminen olisi katkera Jumalalle, ja kääntäisi selkänsä uskonnollensa, ei se silti välttämättä tarkoita sitä, ettei kyseinen ihminen uskoisi ollenkaan. Esim. jotta voisin kääntää selkäni kaverilleni, on kaverin oltava siellä, jotta voisin kääntää selkäni hänelle...

Eli jos on lapsena uskonut joulupukin lentävään poroon ja ei usko enää, niin lentävä poro on siis olemassa? Minkä takia ihmisille valehdellaan?

Mitäpä muuten, jos uskonnot oikeasti kiellettäisiin? Mitä haittaa siitä voisi olla? Entä hyötyä?

 

[demppari]

Uskonnot opettavat pääsääntöisesti hyviä tapoja uhkailemalla helvetillä ja muilla vempeleillä, huonona puolena hihhulointi.

 

[Gideon S]

En ihan tarkalleen tiedä olisiko "uskontojen kieltämisestä" haittaa tai hyötyä. Historiaan katsoessa (Kiina, N-L) ihmiset ovat harjoittaneet uskontoaan vaikka se olisi kiellettyä. Itse en näkisi uskontojen kieltämisessä mitään mieltä. Länsimaisen vapauden ihanteen mukaan ihmisellä on oikeus toteuttaa itseään ja perustarpeitaan niin kauan, kun ei ole vahingoksi muille tai itselleen. (Antzu voisi varmasti kertoa tästä lisää) Varsinkin suurista maailman uskonnoista puhuttaessa on syytä nähdä asiat oikeassa skaalassa. Kun maailmassa on miljardi kristittyä, on väistämätöntä että juuri kristityt tekevät ennen pitkää asioita joita tälläkin palstalla on kauhisteltu: Ruotsalasen papin tekoset, Texasilaisen äidin. Sormea voi luonnollisesti osoittaa uskonnon suuntaan. Onko siinä mitään järkeä on aivan toinen kysymys.

ps.Olisiko jo lukon aika? Ja en puhu lätkäjengistä.

 

[Massamaster]

Ja tuo mistä elämä on saanut alkunsa ollaan saatu aika hyvinkin selville käsittääkseni. Meressä joskus aikoinaan jokin hiukkanen sai sähköstä tai jostain ja muuttui eläväksi yksisoluiseksi ja avot.

Vaikea uskoa... mikset tee alkumerta ja laita sinne sähköä??? Katotaan mitä syntyy? Mieti nyt miten muka joku limanuljaska (joka sekään ei enää olisi yksisoluinen) muka pystyy kehittymään vaikka miksi, ihmiseksi tai satiaiseksi. Päättikö joku niistä että en haluakaan olla ihminen vaan satiainen? Tai minä haluankin olla ruusu, ei vaan lepakko ois kiva juttu, pääsis lenteleen. Ehei. KUKAAN ei ole todistanut- eikä pysty todistamaan- että "Meressä joskus aikoinaan jokin hiukkanen sai sähköstä tai jostain ja muuttui eläväksi yksisoluiseksi". Pelkkää arvailua. Mutta nämä ovat uskon asioita, siis evoluutioteoria myös.

 

[JSmith]

Kaikesta huolimatta on maailmankaikkeus aika elämälleystävällinen paikka, eikä sellaista onnettomuutta ole vielä ollut, joka pystyisi kilpailemaan sen faktan kanssa, että 4000000000 vuotta x 365 pv x 24 h x 60 min x 60 s, on elämä täällä pihissyt.

Se, että me täällä itketään elämän pahuutta ja kurjuutta johtuu siitä, että niin monet asiat ovat tarpeeksi hyvin, jotta me säilymme hengissä.

Heh. Eikös tämä ole kuuluisa kehäpäätelmä tjsp? Sama tilanne kuin jos metaania hengittävä alien planeetalla X katselee taivaalle ja toteaa olevansa erikoinen/korkeamman olennon valitsema/whateva sen takia että ympäristö on sellainen että se mahdollistaa alieneiden olemassaolon. Päätelmänä ihan turha siinä mielessä että jos tilanne olisi jotenkin erilainen niin koko alienia ei olisi olemassakaan pohtimassa asiaa ts. johonkin korkeampaan uskova alien ei voi päätyä mihinkään muuhun lopputulokseen...

Siihen että ympäristö sattui olemaan elämää tukeva voi keksiä pari perustelua joista toinen on luomiskertomus ja toinen sattuma, mutta luomiskertomusta ei voi perustella tuolla ylläolevalla päättelyketjulla "on epätodennäköistä että kehittyisimme sattumalta -> taustalla on pakko olla luoja". Vähän niinkuin puhuisi kolikonheiton todennäköisyyksistä sen jälkeen kun jo tietää tuliko kruuna vai klaava.

 

[Dobermann]

Uskonnosta ja politiikasta keskustelu ei yleensä johda mihinkään.

Luulenpa, että, jos hän olisi ollut kehonrakentaja ja vetänyt horrkkaa ennen tekoaan niin puolet pakkislaisista olisi löytänyt syyn ihan jostain muualta kuin horkasta. Tää on niin subjektiivinen juttu.

 

[N.O.Kummonen]

Evoluutioteoria on todistettu oikeaksi ja sitä on seurattu käytännössä. Ei mitään epäselvää. Jotkut antidiootithan ovat menettäneet tehonsa, koska virus/mikälie on kehittänyt vastustuskyvyn, kyse ei ole taiasta vaan evoluutiosta.

Ja tuo mistä elämä on saanut alkunsa ollaan saatu aika hyvinkin selville käsittääkseni. Meressä joskus aikoinaan jokin hiukkanen sai sähköstä tai jostain ja muuttui eläväksi yksisoluiseksi ja avot.

Mikä on mahdollistanut evoluution? Evoluutio on sinänsä kiva tapahtuketju tai kehityskaari tai mikä hyvänsä. Miksi evoluutio on olemassa sellaisena, kuin se on? Mikä on saanut aikaan kaikki alkuaineet ja fysiikan lait, jotka potkivat evoluutiota suuntaansa?

Sinänsä kiva yhteensattuma, että hiukkanen on saanut sähköä ja muuttunut eläväksi yksisoluiseksi. "Haluaisinkin tässä vaiheessa kiittää isääni ja äitiäni, sähkövarausta ja hiukkasta sitä, että olette tehneet tämän kaiken mahdolliseksi. Kertokaa vielä se kaunis tarina siitä miten te tapasitte..."

Raamattukin on vanha kirja ja varmaan noudattaa sen aikaisen tieteen käsitystä maailman synnystä. Raamattua ei ole kirjoitettu siten, että se olisi mielikuvituksellinen tarina, joka antaa vaihtoehdon evoluutiolle, vaan se on kirjoitettu aikana jolloin maa oli litteä ja tuhat-parituhatta vuotta ennenkuin kukaan oli kuullutkaan evoluutioteoriasta. Ihminen ei tuolloin tajunnut hevonvittua evoluutiosta, koska ei ollut kehittynyt vielä itse sille tasolle, että voisi sen tajuta.

Ei tiedettä tarvitse uskovan kyseenalaista. Ne eivät ole ristiriidassa keskenään. Voit uskoa kaikki fysiikan lait kertaakaan kysymättä mistä ne ovat saaneet alkunsa ja mitä tarkoitusta ne palvelevat. Moni kysyy, että missä ovat kaikki ihmeet. Kuitenkin me olemme vain kasa paskaa ja silti kykenemme ajattelemaan ja ennen kaikkea tuntemaan eri asioita. Jos tuo ei täytä ihmeen tunnusmerkkejä niin en tiedä mikä täyttää.