Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[HooCee]

Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Olen käsittänyt väitteen todistusvastuun niin, että väitteen esittäjällä on todistusvastuu, oli väite sitten positiivinen tai negatiivinen.

Henkilö 1. väittää: "Jumala on olemassa". Väite, joka pitää todistaa.

Henkilö 2. väittää: "Jumalaa ei ole olemassa". Väite, jota sitoo yhtälailla todistusvelvollisuus

Noh. Jumalaa ei ole olemassa. Voitko todistaa että olen väärässä?

 

[Dragon]

Noh. Jumalaa ei ole olemassa. Voitko todistaa että olen väärässä?

Etkös sinä esittänyt väitteen? Sullahan se todistusvelvollisuus on.

 

[HooCee]

Jos sen pystyisi todistamaan niin silloinhan se olisi jossain määrin totta. Mutta kun koko juttu on jonkun keksimä eli olemassaoloa ei voi mitenkään perustella niin mielestäni se riittää todistamaan että se on valetta.

Toivottavasti tossa on jotain järkeä, ei oikein ajatus kulje tähän aikaan.

 

[Dragon]

JToivottavasti tossa on jotain järkeä, ei oikein ajatus kulje tähän aikaan.

No problem... ei mullakaan :lol2:


:kippis1:

 

[eno]

Ateisti on jumalankieltäjä ainakin sanakirjan mukaan.

Jossain vanhassa threadissa samasta aiheesta(näitähän on ollu useampiakin) oli linkki joka kertoi jotta:
"Ateismi siis kieltää teismin, mutta tämä ei vielä tarkoita, kuten yleensä väitetään, että ateisti uskoisi, että jumalaa (tai jumalia) ei ole olemassa. Kielto, joka ateismiin sisältyy, kohdistuu nimittäin teismin määritelmän sanaan "usko" - ateistilla yksinkertaisesti ei ole uskoa jumalan (tai jumalten) olemassaolosta."
http://www.kotiposti.net/jounivilkka/AteisminMaaritelmaJaMotivaatio.htm
Kerrotaan myös että:"Väitettä, että usko jumalaan ei ole perusteltu, kutsutaan negatiiviseksi ateismiksi. Väitettä, että on perusteltua olla uskomatta jumalaan, kutsutaan positiiviseksi ateismiksi."

Uskonasioista keskustelu on kyllä jostain syystä houkuttelevaa. Tulee taas ihmeteltyä, miksi en ole vielä eronnut kirkosta. Harmi kun sitä ei voi hoitaa tekstiviestillä.

Käväsin pari vuotta sitten maistraatissa sutasemassa nimen erolappuun. Kesti n. 3 minuuttia ja säästöä kertyy vaivaan nähden mukavasti.

 

[Pertti 123]

Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Olen käsittänyt väitteen todistusvastuun niin, että väitteen esittäjällä on todistusvastuu, oli väite sitten positiivinen tai negatiivinen.

Henkilö 1. väittää: "Jumala on olemassa". Väite, joka pitää todistaa.

Henkilö 2. väittää: "Jumalaa ei ole olemassa". Väite, jota sitoo yhtälailla todistusvelvollisuus

Kyllä mun mielestä jos mä sanon uskovaiselle, että ei Jumalaa ole olemassa, niin kyllä sen pitää mulle todistaa, että on olemassa.

 

[protsku]

Tässä tullaan siihen että on asioita joita ei voi todistaa. Luin eilen mielenkiintoisen Ilkka Niiniluodon artikkelin aiheesta, laitan linkin myöhemmin kunhan sen taas löydän Googlettamalla...

 

[indigof73]

Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Olen käsittänyt väitteen todistusvastuun niin, että väitteen esittäjällä on todistusvastuu, oli väite sitten positiivinen tai negatiivinen.

Henkilö 1. väittää: "Jumala on olemassa". Väite, joka pitää todistaa.

Henkilö 2. väittää: "Jumalaa ei ole olemassa". Väite, jota sitoo yhtälailla todistusvelvollisuus

Samaa mieltä kanssasi. Tämän takia, ainakaan kokeelliset luonnontieteet, eivät ainakaan oletusarvoisesti esitä väitteitä 'että jotakin ei ole olemassa'. Ongelma syntyy oikeastaan siitä, että kaikenlaiset pseudotieteet siirtävät tämän todistusvastuun luonnontieteille. Toisin sanoen, julkisuudessa esiintyy kaikenlaisia ufouskovaisia ja muita hörhöilijöitä. Näillä tyypeillä on sitten mitä ihmeellisimpiä kokemuksia ja/tai kykyjä, joista ei ole minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa/näyttöä. He eivät myöskään suostu (koska ovat historian kuluessa epäonnistuneet tässä surkeasti) esittelemään näitä kykyjään tai kokemuksiaan edes minimaaliset tieteelliset kriteerit täyttävissä koeolosuhteissa. Sen sijaan he käyttävät tätä 2. esimerkkisi kaltaista argumentointia, heittäen vastuun tiedeyhteisölle 'Ulkoavaruuden sivilisaatioilla on oma viestintäverkosto, josta maassa olevat yhteiskunnat eivät ole tietoisia, eipä pysty tiede todistamaan että näin ei ole!'.

 

[Mike]

Etkös sinä esittänyt väitteen? Sullahan se todistusvelvollisuus on.

Mikä on ollut oletus jumalan olemassaolosta? Alunperin sitä ei ollut millään muotoa, alunperin ihminen sen keksi, joten todistakoon että on olemassa, siihen saakka ei tarvitse todistaa olemattomuutta. Jumalan olemassaolon puolesta ei ole mitään todisteita, siis ei ainuttakaan fyysistä todistetta. Muistaako herra dragon nyt että kyse on USKOSTA? Ju nou USKO, ihmiset uskovat että jumala on olemassa, heille on oletuksena myös ettei jumalaa ole olemassa, he vain epäilevät ja uskovat että semmoinen jossain olisi. Siinä ei tarvitse todistella olemattomuutta millään asteella.

 

[Kynäniska80]

Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Olen käsittänyt väitteen todistusvastuun niin, että väitteen esittäjällä on todistusvastuu, oli väite sitten positiivinen tai negatiivinen.

Henkilö 1. väittää: "Jumala on olemassa". Väite, joka pitää todistaa.

Henkilö 2. väittää: "Jumalaa ei ole olemassa". Väite, jota sitoo yhtälailla todistusvelvollisuus

Näin pikasesti sanottuna. Jotta tiede on validia se pitää tieteellisesti todistaa, eli sen pitää perustua tutkittuun tietoon. Uskonto sanasta pitäisi jo tajuta että kyse on uskomisesta eikä mistään todistetusta teoriasta jolle on tieteellinen perustelu. Niinkun oon aiemmin todennut, mitään ristiriitaa ei ole koska Raamattu itse sanoo että Jumala katsoi parhaaksi julistaa hulluutta.

 

[Mike]

Näin pikasesti sanottuna. Jotta tiede on validia se pitää tieteellisesti todistaa, eli sen pitää perustua tutkittuun tietoon. Uskonto sanasta pitäisi jo tajuta että kyse on uskomisesta eikä mistään todistetusta teoriasta jolle on tieteellinen perustelu. Niinkun oon aiemmin todennut, mitään ristiriitaa ei ole koska Raamattu itse sanoo että Jumala katsoi parhaaksi julistaa hulluutta.

Mitäs vastaat tuohon taivaan lobotomiakäsittelyyn? Jos se todellakin on niin, että siellä on vain paikallaan mollottavia zombieita, niin enemmän se helvetiltä vaikuttaa.

 

[protsku]

Jos se todellakin on niin, että siellä on vain paikallaan mollottavia zombieita, niin enemmän se helvetiltä vaikuttaa.

Olisi tosiaan kiinnostavaa tietää että mitä helvettiä siellä taivaassa tehdään jos bileet kestää ikuisuuden? Varmaan parannetaan penkkiennätystä 100 kiloa tuhannessa vuodessa...

Ei oo vielä kukaan tullut kertomaan sieltä rajan toiselta puolelta. On läheisiä ihmisiä kuollut nuorena.

 

[Darvi]

Samaa mieltä kanssasi.

Mitäs sitten tehdään kun ei voida todistaa asiaa suuntaan tai toiseen? Kumpi oletetaan todeksi? Tuleeko piru huomenna hävittämään Helsingin? Ei voida todistaa suuntaan tai toiseen. Miten käytännössä toimitaan? Lähdetään pois kaupungista vai jatketaan normaaliin malliin? Jos jatkat samaan malliin, niin et voisi sanoa että et lähde karkuun koska piru ei tule, kun et kykene todistamaan.

 

[Mike]

Mitäs sitten tehdään kun ei voida todistaa asiaa suuntaan tai toiseen? Kumpi oletetaan todeksi? Tuleeko piru huomenna hävittämään Helsingin? Ei voida todistaa suuntaan tai toiseen. Miten käytännössä toimitaan? Lähdetään pois kaupungista vai jatketaan normaaliin malliin? Jos jatkat samaan malliin, niin et voisi sanoa että et lähde karkuun koska piru ei tule, kun et kykene todistamaan.

Eiköhän oletus ole, ettei jumalaa ole olemassa, siitä sitten väännetään kun uskovaiset uskovat että se on olemassa, ilman todisteita toki. Täten ei oikein voida esittää argumenttia "todista ettei ole olemassa".

 

[protsku]

Tuleeko piru huomenna hävittämään Helsingin?

Ei tule. Ainoastaan ihminen itse voi hävittää ihmisen täältä maapallolta. Nyt siihen on jo monia keinoja olemassa, mm. ympäristösaasteet ja ydinaseet.

 

[colemanni]

Uskontojen syntyyn on vaikuttanut ihmisten halu tiedostaa olevansa jollakin tavalla merkityksellisiä, usko on luonut raamit ja merkitykset. Eli loppujen lopuksi kyse on vain ihmisten typerästä turhamaisuudesta, luullaan että meillä on jotain merkitystä ja jokaisella ihmisellä on jokin ylevä tarkoitus. Näin ei kuitenkaan ole, oikeasti millään ei ole mitään merkitystä, kaikki tapahtuu sattuman oikusta ja mekin ollaan täällä vain tuurilla.

Eiköhän se nyt ole aivan sama mihin uskoo, joku jumaliin toinen itseensä tai kolmas sattumaan?

 

[Hannibal]

Voimailun syntyyn on vaikuttanut ihmisten halu tiedostaa olevansa jollakin tavalla merkityksellisiä, voimailu on luonut raamit ja merkitykset. Eli loppujen lopuksi kyse on vain ihmisten typerästä turhamaisuudesta, luullaan että meillä on jotain merkitystä ja jokaisella ihmisellä on jokin ylevä tarkoitus. Näin ei kuitenkaan ole, oikeasti millään ei ole mitään merkitystä, kaikki tapahtuu sattuman oikusta ja mekin ollaan täällä vain tuurilla.

Eiköhän se nyt ole aivan sama mitä itse kukin siellä salilla tekee; joku pumppaa naruja hinttaripainoilla, toinen runttaa syväkyykkyä perse lattiassa ja kolmas runkkaa haistapaskapomppupenkkiä?

 

[protsku]

Hannibal on hyvässä vedossa.

 

[colemanni]

hanska löysi heti asian ytimen

 

[N.O.Kummonen]

Mun maailmankatsomus menee suunnilleen näin:

Pyrin siihen,että jokaisen päivän päätteessä voi tarkastella tekojaan hyvällä omalla tunnolla ja ajatella, että olinhan taas tänään ihan hyvä jätkä. Tavoittelen omaa ja lähimmäisteni etuani, mutta rehellisesti ja muille ihmisille haittaa tai vahinkoa tuottamatta.

Olen tavallaan uskovainen ja kuulun kirkkoon. En kuitenkaan käy Kirkossa ja uskoni on minun ja Jumalan välinen asia eikä oikeastaan kiinnosta mitä muut siitä ajattelevat. En lue Raamattua, eikä minun tarvitse uskoa sitä sanasta sanaan tai toisaalta etsiä siitä epäkohtia uskoani horjuttamaan. En koe uskoani ahdistavana. En perustele onnistumisiani tai epäonnistumisiani "Jumalan tahdolla" vaan tiedän, että ne johtuvat itsestäni. Uskoni perustuu toivoon, että elämällä mahdollisimman hyvin ja sanotaanko nyt vaikka kristillisten arvojen mukaan, hyvät teot jossain muodossa ja vaiheessa palkitaan. Kai tuota voisi kuvaillu uskomiseksi karmaan.

Kunhan osaa elää tekemättä muita kohtaan vääryyksiä, niin eiköhän se ole se pääasia. Se on sivuseikka minkä avulla siihen pääsee oli se välikappale vaikka sitten se usko.