Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Kuten jo Nat_ural jo sanoi, kaikki uskoo johonkin; ateistit omaan asiaansa, kaikki uskontokunnat omaansa, agnostikot omaan ajatteluunsa ja satanistit, jnejne.. Eli jos väittää, ettei usko, niin uskottava se on, että väittelijä uskoo ainakin siihen omaan maailmankatsomukseensa .

Jänskää, eikö totta?

..Ellei ole sitten sellaisia kavereita, jotka _tietää_ että se oma "juttu" on totta? :eek:

Itse uskon omaan ajatteluuni ja tietoisuuteeni, ja se on jopa todistettavasti uskoista hatarimmalla pohjalla. Sen heikkoutta kun todistetaan joka päivä tälläkin keskustelupalstalla... ;)
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Täällä tuntuu olevan kovasti paljon kosmologeja... Osa on lukenut Ajan lyhyen historian, kenties jopa omistaakin sellaisen. Oletteko pistäneet merkille että sen kirjoittaja ei koskaan ole kieltänyt jumalan olemassaoloa? Ei muuten kieltänyt Einsteinkaan, vaan ilmoitti uskovansa.

Onko levytangolla buddhaluonto vai ei?
 
Matematiikkaa: JOS maailmankaikkeudessa on noin tuhat miljardia galaksia ja JOS jokaisessa galaksissa on noin tuhat miljardia tähteä NIIN millä todennäköisyydellä tässä galaksissa ja tässä aurinkokunnassa ja tällä planeetalla asuvista ihmisistä itseään kristityiksi kutsuva vähemmistö on löytänyt sen ainoan oikean jumalan?

:D
 
protsku sanoi:
Matematiikkaa: JOS maailmankaikkeudessa on noin tuhat miljardia galaksia ja JOS jokaisessa galaksissa on noin tuhat miljardia tähteä NIIN millä todennäköisyydellä tässä galaksissa ja tässä aurinkokunnassa ja tällä planeetalla asuvista ihmisistä itseään kristityiksi kutsuva vähemmistö on löytänyt sen ainoan oikean jumalan?

:D

Jumala taitaa olla monelle täysin universaali ajatus, eli sama jumala se jokaisen päässä on, vähän vain erilailla versioituna. Tuomitseminen taas on suoraan sanottuna perseestä ja tuomitsevat uskovaiset eivät ansaitse omaa taivaspaikkaansa.
 
Mike sanoi:
Jumala taitaa olla monelle täysin universaali ajatus, eli sama jumala se jokaisen päässä on, vähän vain erilailla versioituna. Tuomitseminen taas on suoraan sanottuna perseestä ja tuomitsevat uskovaiset eivät ansaitse omaa taivaspaikkaansa.

Totta kai aivan kuin kaikissa muissakin asioissa jokainen itse luo sen tietyn kuvan jumalista päänsä sisällä. Aivan kuin jokainen myös katsoo maailmaa siltä kannalta miten itse haluaa. Näkee toiset asiat pahoina toiset hyvinä.

Tuomitseminen taas kertoo matalaotsaisuudesta ja ahdasmielisyydestä. On kyse sitten siitä että tuomitaan jumaliin uskovia tai ei-uskovia.

Tässä threadissa tuomitsemista onkin harrastettu mallikkaan ahkerasti. :thumbs:
 
maximillian sanoi:
Totta kai aivan kuin kaikissa muissakin asioissa jokainen itse luo sen tietyn kuvan jumalista päänsä sisällä. Aivan kuin jokainen myös katsoo maailmaa siltä kannalta miten itse haluaa. Näkee toiset asiat pahoina toiset hyvinä.

Tuomitseminen taas kertoo matalaotsaisuudesta ja ahdasmielisyydestä. On kyse sitten siitä että tuomitaan jumaliin uskovia tai ei-uskovia.

Tässä threadissa tuomitsemista onkin harrastettu mallikkaan ahkerasti. :thumbs:

Tuomitsemisessa on vissi ero, ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa "elä tuomitse lähimmäistäsi". Uskovaisen pitäisi olla suvaitseva ja pitää turpansa kii jos joku ei usko, tuomitseminen "alentaa" uskiksen pakanan tasolle.
 
Kynäniska80 sanoi:
No tähän mä voisin lainata Kirjettä Roomalaisille, 2 luku, jakeet 14-16 eli:

14. Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, veikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.

15. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämiinsä. Siitä todistaa heidän omantuntonsakin, kun heidän ajatukset syyttävät tai myös puolustavat heitä.

16. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.

Mä oon uskossa ja Raamatun mukaisesti luotan Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Eihän Jumala säästänyt rakkaudellisessa armossaan omaa poikaansa, niin kuinka suurella rakkaudella Jumala sitten tuomitseekaan ne, joilla ei ole ollut mahdollista kuulla Jeesuksesta - no oikeudenmukaisesti kumminkin.

Eli mun käsitys on, että taivaaseen pääsee armosta uskomalla Jeesukseen saamalla näin syntinsä anteeksi Jeesuksen kuoleman kautta. Uskovankin pitää silti parhaimpansa mukaan välttää syntiä vaikka onkin armon alainen, sillä uskova näkee kuinka synti hajottaa ja on väärin.

Ehkä Jumala tuomitsee noi kansat tekojensa mukaan sitten, en varmuudella voi sanoa, sen voin kuitenkin sanoa että tuomio tulee olemaan yhtä oikeudenmukainen kuin se on kaikille muillekkin. Jumala ottaa varmasti rakkaudessaan huomioon sen että sademetsässä asuvalla ei ollut samaa mahdollisuutta armoon.

Jos sä tajuut ihmisenä sen että sademetsässä asuvat ei saa samanlaista mahdollisuutta armoon, niin kuinka hyvin sen ymmärtää Jumala

Taivaaseen mennään muuten armon ja uskon kautta, ei kasteen. Joku lapsikaste ei pelasta ketään.

Muutenkin mä en lähtis koskaan tuomitsemaan kuka menee taivaaseen ja kuka ei. Varmuudella sinne menee ne jotka uskoo Jeesukseen, mutta Jumala on se tuomari joka oikeudenmukaisesti ton homman päättää loppupelissä. En mä kyllä ottamaan sitä riskiäkään että olisin menossa ehkä helvettiin jos en uskois. Kuka voi laskea omien tekojensa varaan taivaspaikkansa?

On se ihimeellistä että Jumalan piti uhrata oma poikansa, jos se kerran on tämän hela hoidon herra ja hidalgo niin olis laittanu itsensä likoon sillä kuka nyt olisi voinut Jumalaa vastustaa. PV:ssakin opetetaan että johtaja johtaa edestä eikä takaa. (Uskon PV:iin!)

Sanoit että varmuudella pääsee pilivien päälle jos uskoo Jeesukseen, perustuuko tämä varmuus sun uskoon, raamattuun vai johonkin muuhun? Mielummin johonkin muuhun, koska muutenhan voin varmuudella luottaa myös siihen että Jussilan Peten ternimaitokapselit tepsii koska uskon niihin ja koska mainoslehtisessä sanotaan niin.
 
Mike sanoi:
Tuomitsemisessa on vissi ero, ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa "elä tuomitse lähimmäistäsi". Uskovaisen pitäisi olla suvaitseva ja pitää turpansa kii jos joku ei usko, tuomitseminen "alentaa" uskiksen pakanan tasolle.

Ihmiset on ihmisiä loppujen lopuksi. Ihan sama mihin uskoo tai ei usko. Pohjalla on joka tapauksessa ihminen joka tekee virheitä...ja jokaiselta se persereikä löytyy. :)

1. "tuomitseminen alentaa uskiksen pakanan tasolle.."
2." ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa "älä tuomitse lähimmäistäsi". :D


Mistä sä tiedät jokaisen ateistin ohjenuorista?

Minkä tuomitsemisesta sä tässä nyt ylipäätään puhut?

Jos tässä threadissa on jotain tuomittu niin kyllä se suurin tuominnan kohde on ollut ne raukat jotka ovat ilmaisseet uskovansa jumaluuksiin. :lol2:
 
Monesti uskovaiset tuomitsevat muun ihmiskunnan sanomalla että vain heidän uskolla pääsee taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin.
 
maximillian sanoi:
Ihmiset on ihmisiä loppujen lopuksi. Ihan sama mihin uskoo tai ei usko. Pohjalla on joka tapauksessa ihminen joka tekee virheitä...ja jokaiselta se persereikä löytyy. :)

1. "tuomitseminen alentaa uskiksen pakanan tasolle.."
2." ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa "älä tuomitse lähimmäistäsi". :D


Mistä sä tiedät jokaisen ateistin ohjenuorista?

Minkä tuomitsemisesta sä tässä nyt ylipäätään puhut?

Jos tässä threadissa on jotain tuomittu niin kyllä se suurin tuominnan kohde on ollut ne raukat jotka ovat ilmaisseet uskovansa jumaluuksiin. :lol2:

Siis ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa mitä on noudatettava, jotta säilyttää jonkun saavutetun edun, esim taivaspaikan.
 
protsku sanoi:
Monesti uskovaiset tuomitsevat muun ihmiskunnan sanomalla että vain heidän uskolla pääsee taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin.

Mikäli mä olen oikein tuota paksua kirjaa lukenut joskus niin mun mielestä siellä ei sanota että kukaan voi ANSAITA omalla uskollaan mitään.

Eli vaikka olis millainen usko niin ei se automaattisesti taida tarkoittaa kuitenkaan uskovillekaan heidän mielestään mitään automaattista palkkiota?

Tätä keskustelua leimaa pahasti se että jos joku tuo esiin olevansa uskovainen tai uskovansa jumaliin ylipäätään leimataan henkilö heti stereotyyppi-uskovaiseksi ja oletetaan välittömästi mitä typerämpiä asioita.

Aivan kuin jokainen joka jumaluuksiin uskova uskoisi:

-samaan jumalaan ja samalla tavoin?
-ajattelisi ja eläisi samoin?
-olisi sitä mieltä että jokainen joka ei usko samaan on huonompi/väärässä?
-olisi samaa mieltä ylipäätään kaikesta tähän asiaan liittyvästä?
 
Mike sanoi:
Siis ateisteilla ei ole mitään ohjenuoraa mitä on noudatettava, jotta säilyttää jonkun saavutetun edun, esim taivaspaikan.

Siis mitenkä niin ei ole. Eiköhän jokainen ateisti voi ottaa sen ohjenuoransa elämään ihan mistä ideologiasta/maailmankatsomuksesta tahansa.

Aivan samalla tavoin kuin ev-lut kirkossa on muutama prosentti papeista sellaisia jotka eivät usko jumalaan ylipäätään.

Ei ohjenuora tai sen mukaan eläminen vaadi mitään taivaspaikan tyylistä palkkiota. Joku voi elää sen mukaan ihan vain sen takia että kokee sen sisäisesti oikeaksi ja saa siitä tyydytystä.
 
protsku sanoi:
Monesti uskovaiset tuomitsevat muun ihmiskunnan sanomalla että vain heidän uskolla pääsee taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin.

Tuo mainitsemasi tuomitseminen ei mun mielestä vaadi edes mitään uskontoa ympärilleen.

Minkä uskonnon mukaan ihmisella on oikeus asettautua jumalalliseen asemaan ja alkaa toimia tuomarina?

Ihmiset toki toimivat näin kuten läpi historian ihmiset ovat nostaneet itseään toisten yläpuolelle mitä naurettavimmilla syillä....ei siihen ole edes uskontoa tarvittu.

Kuuluvatpa ihmiset sitten uskoviin tai ei-uskoviin he itse tekevät yksilöinä tekoja ja asioita joista he itse kantavat vastuunsa. Nämä valinnat kertoo mun mielestä eniten ihmisistä ja ihmisten raadollisuudesta, ei niinkään muusta.

--------
Edit:

Eli pointti oli se että henkilö joka saa jotain kicksejä toisten tuomitsemisesta tekisi sen todennäköisesti joka tapauksessa. Tässä esimerkissä henkilö vain käyttää uskontoa tässä yhteydessä apuvälineenä. Tuohon tuomitsemiseen on syynsä ja ne syyt eivät katoaisi mihinkään vaikka uskonnot katoaisivatkin maanpäältä.

Lopputulos olisi aivan sama vaikka henkilö ei uskoisi mihinkään jumaliin.
 
Willie sanoi:
Täällä tuntuu olevan kovasti paljon kosmologeja... Osa on lukenut Ajan lyhyen historian, kenties jopa omistaakin sellaisen. Oletteko pistäneet merkille että sen kirjoittaja ei koskaan ole kieltänyt jumalan olemassaoloa?
En ole lukenut kuin pari sivua alkua, mutta ilmeisesti Hawkinsin Ajan lyhyt historia ei sentään niin lyhyt ole, että kreationistien 6000 vuoden historian kanssa täsmäisi. Muulla tavoin jossain kaiken fysiikan takana lymyävään Jumalaan kantaa ottaminen ei kai juurikaan liity kirjan aiheeseen ja sen liittäminen siihen voisi olla tököä, oli oma kanta sitten mikä hyvänsä. Eikös ukko ole fyysikko eikä teologi?
 
eno sanoi:
Eikös ukko ole fyysikko eikä teologi?

Hawkins on rullatuoliin rampautunut fyysikko jolla on ollut paljon aikaa ajatella asioita.

:offtopic:
Entä sitten vaikka joku pystyisikin todistamaan alkuräjähdyksen tai jumalan tai minkä tahansa teorian oikeaksi? Sitä samaa arkeahan täällä eletään ja ei se siitä miksikään muutu vaikka olisi mitkä teoriat!

:david:
 
Hawking suhtautuu tähän jumala-asiaan Ajan lyhyessä historiassa lähinnä agnostisesti. Mitä sitten, jos jumala panikin maailman alulle? Hawkingin tehtävä ei ole pohtia sitä, sillä hän ei ole siihen kykenevä. Sen sijaan mm. alkuräjähdyksestä on todisteita, ja Hawking kertoo miten alkuräjähdyksestä luultavasti on tultu tähän päivään. Siitä, mitä tapahtui ennen ensimmäistä alkuräjähdystä, ei Hawking sano mitään, sillä sieltä hänen uskoakseen emme voi saada informaatiota.
 
protsku sanoi:
Matematiikkaa: JOS maailmankaikkeudessa on noin tuhat miljardia galaksia ja JOS jokaisessa galaksissa on noin tuhat miljardia tähteä NIIN millä todennäköisyydellä tässä galaksissa ja tässä aurinkokunnassa ja tällä planeetalla asuvista ihmisistä itseään kristityiksi kutsuva vähemmistö on löytänyt sen ainoan oikean jumalan? :D

Mitä jos olemme täällä avaruudessa ihan yksin?
 
Willie sanoi:
Täällä tuntuu olevan kovasti paljon kosmologeja... Osa on lukenut Ajan lyhyen historian, kenties jopa omistaakin sellaisen. Oletteko pistäneet merkille että sen kirjoittaja ei koskaan ole kieltänyt jumalan olemassaoloa?

Luettu on ja olet oikeassa. Hawkingin mielestä havainnot maailmankaikkeudesta ja sen synnystä eivät sulje pois mahdollisuutta jonkin tiedostavan voiman ohjauksesta tavalla tai toisella.

Siksipä onkin niin kovin mielenkiintoista, että jollain satunnaisella keskustelupalstalla vaikuttaa useampikin monialanero joilla on edellämainittua herraa tarkempi tuntemus maailmankaikkeuden kehityksestä ja sen perusteella varaa teilata kaikki kilpailevat näkemykset.

"Vain täydellinen tietämättömyys antaa suuren varmuuden."
 
protsku sanoi:
Entä sitten vaikka joku pystyisikin todistamaan alkuräjähdyksen tai jumalan tai minkä tahansa teorian oikeaksi?

Edelleen: mielikuvitusolentoja ei ole edes teoreettisesti mahdollista "todistaa" oikeaksi.

Mä aion todistaa, että :david: on oikeasti olemassa. David Hasselhoff vain näytteli sitä. Aikuisten oikeesti ko. sankari on olemassa. Se, että kukaan ei oo koskaan nähnyt sitä ei himmennä mun todistukseni mahtia. Koska tyhjästä ei voi syntyä mitään, täytyy olevaisen alkupisteessä olla :david: Muuten tässä ei olisi mitään "järkeä". Ja kuulkaa kaikki: jos horkan peikko teitä viettelee, niin silloin teidän korvaanne kuiskii :arvi: Todistakaa te maanmatoset, että :david: ää ei ole olemassa. Uskokaa ja peljätkää, sillä taivaassa panda ja leijona ovat ystäviä. Viinasta ei tule krapulaa, pimpsalooraa riittää ja kaikki nostaa natuna 200 penkiltä. Aamen.
 
maximillian sanoi:
Siis mitenkä niin ei ole. Eiköhän jokainen ateisti voi ottaa sen ohjenuoransa elämään ihan mistä ideologiasta/maailmankatsomuksesta tahansa.


NNNOUUUUU!!

[ratakisko]
Ottakoon vaikka Jallusta ohjenuoransa, mutta ateistilla ei ole mitään helvettiä pelotteena, jokainen ateisti tuomitkoon miten lystää. Uskovainen ei voi tuomita, koska se on raamatun vastaista.
[/ratakisko]
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom